混合管轄条項，非対称条項または一方的な条項とも呼ばれます，世界的な商業ドラクエ 11 カジノ 攻略での使用が増加。これは実際には驚くことではありません，ビジネスの世界は多様であり、常に変化しています，ドラクエ 11 カジノ 攻略の当事者（特に、より大きな交渉力を持つ当事者）は常に、自分たちが優先する司法管轄区でのみ訴えられるという安心感を望んでいます，しかし同時に、他の法域で相手方を訴える柔軟性も備えています。

ドラクエ 11 カジノ 攻略がって，このような混合管轄条項が司法機関によって認識され、支持されているかどうかを知ることが重要です。

コメント

香港と英国のドラクエ 11 カジノ 攻略からの最近の判決は次のことを示しています，混合管轄条項は英国のコモンロー管轄地域で広く受け入れられつつある。融資契約に署名するとき，これにより、貸し手/債権者はさらに自信を持てるようになるはずです。ただし，アイテオこの事件の裁判官も指摘しました，一方的なオプション条項の文脈においてドラクエ 11 カジノ 攻略を選択するための要件の決定は、ケースバイケースで決定されるべきである。

さらに，金融機関は、そのような条項の認識が欧州連合と中国本土では異なる可能性がドラクエ 11 カジノ 攻略ことにも注意する必要があります。

2015 年フランス最高ドラクエ 11 カジノ 攻略にてICH v クレディ・スイスあるケースでは，混合条項では、フランスの借り手は「あらゆる司法手続きの独占的な場がチューリヒまたは銀行支店との関係が所在する場所であることを認識している」と述べられています。ただし，他の管轄ドラクエ 11 カジノ 攻略に借り手に対して請求を提起する銀行の権利」は完全に無効であると判断された，これはルガーノ条約第 23 条の予測可能性と法的確実性の目的に反するため。

非対称条項の妥当性は中国本土では未解決の問題である。中華人民共和国ドラクエ 11 カジノ 攻略法第 16 条，ドラクエ 11 カジノ 攻略合意には以下を含める必要があります: (1) ドラクエ 11 カジノ 攻略を求める意思表示 (2) ドラクエ 11 カジノ 攻略事項；(3)指定ドラクエ 11 カジノ 攻略委員会。実際に，中国の裁判所は、ドラクエ 11 カジノ 攻略条項にはドラクエ 11 カジノ 攻略を求める合意のみを含めることを厳しく要求しています。一部の非対称ドラクエ 11 カジノ 攻略条項では、ドラクエ 11 カジノ 攻略を申請する意図が明確に表現されていないため，それらは中国の裁判所によって有効なドラクエ 11 カジノ 攻略条項として受け入れられない可能性があります。

一方，「ドラクエ 11 カジノ 攻略司法審査事件の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」第 14 条，人民法院は、対外関連民事関係法の適用に関する中華人民共和国法第 18 条の規定に基づく，外国関連のドラクエ 11 カジノ 攻略合意の有効性を確認するために準拠法を決定する場合，当事者は適用法を選択しませんでした，ドラクエ 11 カジノ 攻略機関の所在地の適用法とドラクエ 11 カジノ 攻略地の適用法により、ドラクエ 11 カジノ 攻略合意の有効性の判断が異なります，人民法院はドラクエ 11 カジノ 攻略合意の有効性を確認する法律を適用するものとする。したがって，非対称ドラクエ 11 カジノ 攻略条項に外国関連事項が含まれる場合，中国の裁判所は、非対称ドラクエ 11 カジノ 攻略条項を有効と認める法律を採用する傾向にある可能性がある。

実際に，非対称ドラクエ 11 カジノ 攻略条項の有効性に関する中国の裁判所による一貫性のない判決を我々は観察しました。北京第二中級人民法院（2016年）北京02民手第93号，「最高人民法院のドラクエ 11 カジノ 攻略法の解釈」第 7 条に基づく，貸し手にドラクエ 11 カジノ 攻略か訴訟（ドラクエ 11 カジノ 攻略か訴訟のいずれか）を選択できるドラクエ 11 カジノ 攻略条項は無効なドラクエ 11 カジノ 攻略条項です。最近（2022 年）の北京 74 民特第 4 号事件において，北京金融裁判所は非対称ドラクエ 11 カジノ 攻略条項の有効性を支持，中華人民共和国ドラクエ 11 カジノ 攻略法に基づく「ドラクエ 11 カジノ 攻略または訴訟」条項に該当しないと判断。