インターネットの継続的な発展に伴い，プラットフォーム経済の人気は高まるばかり，プラットフォーム関連のギグエコノミーと新しい柔軟な雇用形態に関連する論争もハイレベルで議論されている。2021 年 7 月 14 日，「人民法​​院ニュース」は、北京第二中級人民法院で審理されたプラットフォームサービスに関連した労働争議の典型的な事例を掲載，プラットフォーム雇用における最高 の オンライン カジノの特定をめぐる紛争が再び世間の注目を集めている。

1. 事例紹介

『人民裁判所日報』の通知による，2019，リーはA社でシェフとして働いています，A社の要請により、シェアリングエコノミーインテリジェント総合サービスクラウドプラットフォームを提供するB社と「シェアリングエコノミーフリーランサーサービス連携契約」を締結しました，リーは合意に従ってフリーランサーとしてクラウド プラットフォームに登録しました。A 社は、2020 年 1 月 19 日から 2020 年 2 月 28 日まで、クラウド プラットフォーム上で不特定の注文を 3 回発行しました，Li はクラウド プラットフォームで注文を受け取り、対応するサービス料金を受け取ります。2020 年 5 月，A社は社員食堂を閉鎖することを決定しました，李氏とA社との間で最高 の オンライン カジノの有無をめぐって紛争が生じている。

北京第2中級人民法院、審理後に開廷，A社とLi社はどちらも雇用者と労働者の資格を満たしています；リーさんはA社の社員食堂で働きに行きました，つまり、彼は会社 A に実際の労働力を提供している，仕事はA社が手配します，A社の雇用管理を受け入れる，業務内容はA社の営業活動の補助業務です；労働報酬はB社が提供するクラウドプラットフォームを通じてサービス料として支払われますが，しかし、最終的な支払い主体は依然として A 社です。したがって，A社はリー氏と最高 の オンライン カジノがある。

最高 の オンライン カジノが存在するかどうかを判断した後，第二中級法廷の概要，「共有サービス契約」で合意されたインターネット プラットフォームを介した検索、フィルター、一致、フリーランス雇用モードを選択，この場合の募集および雇用方法とは異なります，この事件に反映されている本質は依然として伝統的な雇用モデルである，したがって、インターネット プラットフォームでサービスを提供することは、雇用主が最高 の オンライン カジノを否定する理由にはなりません。

2. プラットフォームに関連する最高 の オンライン カジノを特定するための要素

現在公開されているこの事件の判決理由から判断すると，第二中級人民法院がこのプラットフォーム関連の労働争議事件に最高 の オンライン カジノがあるかどうかを判断する根拠は、主に労働社会保障省が発行した「最高 の オンライン カジノの確立に関する事項に関する通知」に基づいている。 2005 年（労働社会保障省発行 [2005] 12 号），つまり、「1 つ」、雇用主は書面による労働契約を結ばずに労働者を募集する，ただし、次の条件が同時に満たされます，確立された最高 の オンライン カジノ。(1) 雇用主と労働者は法律を遵守する、規則で定められた対象資格；(2) 法律に基づいて使用者が定めた各種労働規則が労働者に適用される，労働者は雇用主の労働管理の対象となる，雇用主が手配した有給労働に従事する；(3) 労働者が提供する労働力は雇用主の事業の不可欠な部分である。”

プラットフォームに関連する労働および雇用紛争に関連する，通常は 3 つのパーティが存在します，サービスプロバイダーとして、プラットフォーム会社と需要者，サービスプロバイダーとプラットフォーム会社、サービス提供者と需要者の間で最高 の オンライン カジノの確認をめぐって紛争が生じる可能性がある。北京地方裁判所で審理されるその他のプラットフォーム関連の最高 の オンライン カジノ確認事件，サービスプロバイダーとプラットフォーム会社の間かどうか，サービス提供者と需要者の間にまだ問題がある，基本的には上記の規則によって決定された裁定の考え方に引き続き従う。

たとえば，北京第二中級人民法院で審理された「唐瑞廷と北京宜盛健康技術有限公司との間の労働争議」（(2020)北京02民忠第8125号）の場合，裁判所は最高 の オンライン カジノを構成する要素を詳細に分析した，包括的、プラットフォーム経済に関しては典型的に示されます，最高 の オンライン カジノを決定する際の裁判所の論理。

この場合，唐瑞廷は、2015 年 7 月 14 日に北京宜盛健康技術有限公司 (以下「宜盛健康会社」) に入社したと主張しました，食品調整剤として，Yisheng Health Company は技術者として Tang Ruiting との協力関係を提唱。Yisheng Health Company は「Online Service to Home」APP 最高 の オンライン カジノを運営，唐瑞廷と「宜盛道家技術者和解協定」に署名，ユーザーはインターネットを通じて技術者サービスを予約します，最高 の オンライン カジノで注文する，最高 の オンライン カジノは、技術者に、技術者の居住地域に基づいて戸別訪問サービスを提供することを推奨します。

「最高 の オンライン カジノの成立に関する事項に関する告示」に基づく最高 の オンライン カジノの判断基準，法廷分析は次のとおりです:

1、被験者の資格，双方が法律最高 の オンライン カジノ規制で規定されている対象資格を満たしている。

2. 属性に関しては、

(1) 人格従属: 最初，最高 の オンライン カジノ者は、「2017年宜盛家庭技術者サービス管理措置規則」および「宜盛技術者APP」の「正常な注文プロセスと異常な注文」によって管理されます，就業規則を詳しく規定している、サービス品質管理、休息と休暇、システムから離れる、対応するペナルティ ルール；2番目，Yisheng Health Company は WeChat グループ レポートを通じて最高 の オンライン カジノ者の最高 の オンライン カジノ時間を監督および管理；また，最高 の オンライン カジノ者の雇用機会はすべて「Yisheng Technician APP」プラットフォームから提供されます，Yisheng Health Company は、プラットフォームの「品質管理管理」を使用して、各従業員の注文に応じた作業を管理。

(2) 経済的従属: 最初，「宜盛技術者APP」プラットフォームの情報と技術手段は重要な生産資料です，およびその他の材料生産資材は Yisheng Health Company によって提供および管理されます；技術者のサービス料金は Yisheng Health Company によって査定されます，技術者の手数料の割合は明らかではありません，毎月の決済，つまり、最高 の オンライン カジノ者の報酬は実際には Yisheng Health Company によって決定されます；また，「宜盛住宅技術者和解協定」は最高 の オンライン カジノ者が他の競合他社から生計の源を得る可能性を排除しているため，宜盛健康会社から受け取った最高 の オンライン カジノ報酬が彼の主な生計源です。

(3) 所属組織: Yisheng Health Company が唐瑞廷の勤務形態を管理，顧客に Yisheng Health Company の最高 の オンライン カジノ内容を感じてもらう；WeChat グループを通じたメンバー間の管理とコラボレーション。

3、ビジネスの関連性: Yisheng Health Company のビジネス モデルは、「Yisheng Technician APP」および「Yisheng Health APP」プラットフォームを通じて、技術者による訪問マッサージ サービスを顧客に提供することです，Yisheng Health Company が技術者の料金基準を決定，顧客サービス料金を徴収した後、報酬の一定割合が毎月技術者に支払われます，残りの割合が実際の利益。したがって，最高 の オンライン カジノ者が提供するサービスは彼らのビジネスに不可欠な部分です。

ここから，北京第二中級人民法院の主題資格、3 つの側面: 属性とビジネスの関連性，合格完了、豊富な推論，労働者のTang RuitingとYisheng Health Companyは協力関係にないことを確認，ただし最高 の オンライン カジノ，宜盛健康会社は雇用主としての責任を負います。北京第二中級人民法院も、判決文の中で、壇上での勤務を最高 の オンライン カジノを否定する理由として使用することはできないと伝えた，「プラットフォームの雇用自体は多様です，プラットフォームの雇用を最高 の オンライン カジノの排除と同等にすることはできません」。

三、プラットフォームに関連する最高 の オンライン カジノの識別要素を審理する北京地方裁判所の動向

近年，プラットフォーム経済における柔軟で多様な労働雇用形態，新しいビジネス形式の開発は、伝統的な最高 の オンライン カジノの特定に大きな課題ももたらしています。従来のオフライン雇用モデルとの比較，プラットフォームの全体的な使用状況には 4 つの特徴があります[1]:

1、雇用関係における個人的従属の特徴は明らかではない。最高 の オンライン カジノ経済の雇用モデルの下で，通常、サービス プロバイダーは、最高 の オンライン カジノ ソフトウェアに接続していないときは比較的自由な状態にあります，仕事やタスクを受け入れないこともできます，サービスプロバイダーは作業タスクを比較的柔軟に実行できます，最高 の オンライン カジノと需要当事者によるサービスプロバイダーの監督は比較的曖昧。

2、雇用関係の経済的従属が弱まる。サービスプロバイダーがサービスを提供するために必要な生産資材は、最高 の オンライン カジノや需要側に依存しません，報酬は安定していません。

3、雇用関係の組織的従属が弱まる。最高 の オンライン カジノ上、需要者とサービスプロバイダーの間の三者関係において，サービスプロバイダーは通常、すべての当事者と協力協定を締結します，通常、彼らは自分たちを最高 の オンライン カジノや需要側の従業員とは考えていません，かなりの自律性を備えたサービスを提供。

4、ビジネスとの関連性の低下。サービス プロバイダーは、プラットフォームを通じて需要者に断続的にサービスを提供します，特定の被験者は最高 の オンライン カジノ力を提供するためにプラットフォームに参加できません，さらに、さまざまなビジネス モデルがあります，単一のサービスプロバイダーによって提供されるサービスが、オペレーターの業務の不可欠な部分として認識されるのは難しいかもしれません。

上記 4 つのプラットフォームの経済雇用特性に基づく，関連する紛争の裁判所の審理と判決も、「最高 の オンライン カジノの確立に関する事項に関する通知」に定められた審査原則に基づいています，特定の元素の識別基準に対応する調整が行われました。近年北京で審理されている、最高 の オンライン カジノの確認をめぐるプラットフォーム関連の紛争に関して，現在の法廷審理と最高 の オンライン カジノの要素の決定，次の傾向が存在します:

1. 属性に関しては、

(1) 格子従属：最高 の オンライン カジノの存在による，サービスプロバイダーの不明確で直接的な管理と監督が生じる，司法当局は、「間接的な」監督と統制を通じて人格従属があるかどうかを判断する傾向がある。

たとえば，前述の唐瑞廷と宜盛健康会社との間の最高 の オンライン カジノ争議事件において，Yisheng Health Company による Tang Ruiting の直接の監督と管理は、比較的緩い WeChat グループでのみ報告されています，裁判所は、「Yisheng Technician APP」のプラットフォーム規則と、APP の「品質管理管理」セクションの間接的な監督を承認しました，宜盛健康会社と唐瑞廷の間に人格従属関係があることを確認。

「張琦と上海楽開信息技術有限公司との間の最高 の オンライン カジノ争議」の場合（(2017)北京03民忠第11768号），Lekuai Company は「Good Chef」アプリを運営，そしてプラットフォーム上で登録シェフと「協力協定」に署名しました，両当事者間のビジネス関係の強調，シェフは会社経営を受け入れる必要はない，しかし北京第3中級人民法院はこう考える，Lekuai 社はプラットフォーム ソフトウェアを使用しています，シェフに任務があります、スケジュール、賞罰など，両当事者は実際には個人的な関係を持っています。

(2) 経済的従属: サービスプロバイダーは最高 の オンライン カジノを通じて注文を完了することで報酬を得るため，非固定報酬が発生する，ランダムまたは変動報酬も、司法当局によって経済的に従属的であるとみなされる可能性があります。

たとえば，前述の唐瑞廷と宜盛健康会社との間の最高 の オンライン カジノ争議事件において，Tang Ruiting の収入は、彼の注文収入から抽出された手数料の一部です，ただし、両当事者の負担割合の具体的なルールや計算方法が明確ではないため，裁判所は、Tang Ruiting さんの勤務報酬は Yisheng Health Company によって決定されたと判示した。

上記の「Good Chef」APP 最高 の オンライン カジノの場合，最高 の オンライン カジノ企業がサービスプロバイダーに支払う報酬は比較的ランダム，注文完了ステータスに基づいて、不確実な超過注文報酬やその他の手数料を毎月支払います，しかし、裁判所は報酬計算の詳細と証拠の根拠が不十分であると考えました，最高 の オンライン カジノが報酬が給与ではないと主張する理由としてそれを使用するのは困難。

(3) 組織への所属: 最高 の オンライン カジノに関わる雇用モデルはいずれもサービスプロバイダーの柔軟性の高さの特徴を示しているため，伝統産業との比較，組織との提携があるかどうかは司法当局が判断する場合があります，仕事時間についてはリラックスしてください、場所およびその他の依存属性の要件。

たとえば，「北京霊石媒体技術有限公司と張暁麗による最高 の オンライン カジノ紛争の確認」の場合（(2020)北京0115民中第12563号），北京大興区人民法院は次のように考えている，張暁麗は霊石媒体社と対等な関係者としてアンカー契約を締結しましたが，張暁理さんはウェブキャストに必要な機材と場所を決定，しかし、張暁理は霊石メディア社が制定したアンカー管理規定を遵守する必要がある，Qie Lingshi Media Company も張暁麗の最低作業負荷基準を決定，遠隔技術手段を通じて張暁麗の勤務時間を管理する，したがって，張暁麗は Lingshi Media Company と組織的に所属しています。

2、ビジネスとの関連性，最高 の オンライン カジノの存在による，オペレーターの業務上の判断を妨げる可能性があります，司法当局は、サービスプロバイダーが提供するサービスと運営者の主な収益モデルとの関係にさらに注意を払っています。

たとえば，「李香国と北京同城冰科技有限公司との間の最高 の オンライン カジノ争議」の場合（(2017)北京0108民中第53634号），海淀地方裁判所は確信している，商品出荷の需要情報はフラッシュ配信プラットフォームを通じて公開されますが，しかし、実際には山朔プラットフォームの運営会社が貨物配送の全プロセスを組織している，プラットフォームのビジネス モデルは、多数の貨物輸送サービスを提供することで利益を得る。したがって，Tongcheng Bing Technology Company は貨物輸送サービスを提供する会社です，Li Xiangguo が提供するフラッシュ配信サービスは、同じ都市にある Bing Technology Company のビジネスに不可欠な部分です。

北京の司法実務の観点から，プラットフォームに関連した最高 の オンライン カジノ紛争を確認する多くの事件の中で，最高 の オンライン カジノの要素を特定するための裁判所の基準は緩い傾向にある。プラットフォームに関連する労働争議において，最高 の オンライン カジノの識別要素が遵守と不遵守のあいまいな領域にある場合，裁判所は最高 の オンライン カジノの識別要素が満たされているとみなす可能性が高い，したがって、サービス提供者と運営者との間に最高 の オンライン カジノがあると判断される可能性は、ある程度高まる可能性がある。

4. プラットフォーム経済の下での最高 の オンライン カジノと雇用関係の考察

(1) 地域ごとに異なる慣行

北京では近年、最高 の オンライン カジノの認定基準が緩くなっているケースが多いが、，しかし、他の地域にも新しいビジネス形態があります、新しい雇用モデルにおける最高 の オンライン カジノの判断，最高 の オンライン カジノの要素を特定する際に多少の揺れを経た後，識別基準が比較的厳格に管理されている例。

例えば、「上海ラザース信息技術有限公司と周光利との間の労働契約紛争」の場合（(2019)上海02民忠第3226号），第一審裁判所と第二審裁判所の間で見解の対立がある。この場合，サービスプロバイダーの周さんは、配達員として働くために、ラザース社が運営する「ハミングバードチーム」プラットフォームに入社しました，周氏はプラットフォームが公開した情報に基づいてテイクアウト配達に従事しています。第一審裁判所は、両当事者間に最高 の オンライン カジノを確立する意図があったと判示した，そして最高 の オンライン カジノを確立する体裁を整える；そして、両者は管理者と被管理者の間に従属関係を形成します；さらに、周の労働の成果はラザース社によって得られました，したがって、両者の間には最高 の オンライン カジノが存在します。

上海最高 の オンライン カジノ、第一審の判決を覆す，上海最高 の オンライン カジノは次のように考えています。

1、周広利とラザース社との間に個人的な密接な関係はない：「周広利は最高 の オンライン カジノ工具を自分で購入した」，独立して仕事を手配する，いつオンラインにするかいつオフラインにするかを自分で決めます，休める日は自分で決めてください」；

2、両当事者間には経済的に密接な関係はない: 「周広利氏の報酬は注文ごとに7元の手数料である，基本給なし，最高 の オンライン カジノサービスの支払いに配慮する，年功手当およびその他の関連手当を除く，一般の最高 の オンライン カジノ者が受け取る賃金とは性質が異なります」；

3、両当事者間には組織的な関係はありません: 「Lazars Company は、「Hummingbird Distribution Agency 協力契約」の運営者としての役割を果たしています。，プラットフォームを介して作業する実務者に特定の制限を導入し、対応する監督権限を行使する，プラットフォームの動作と良好なイメージを確保するため，Lazars Company が周広利が提供する最高 の オンライン カジノ力やサービスを包括的に管理していると見なされるべきではありません。」。

したがって，周広利、Lazars Companyとは個人的または経済的に密接な関係はありません，長期間の欠如、継続的、安定した職業上の特徴，最高 の オンライン カジノは存在しません。

この場合，Lazars Company が運営する「Hummingbird Team」APP プラットフォームは、乗客に配車タスクを送信します，プラットフォームに組み込まれた評価システムを通じて評価，同時に，Lazars は、「配達代行サービスの仕様」にある配達員の健康証明書の仕様にも合格しました、ドレスコード、配達範囲の仕様などの配達員を管理，前述の北京の事件と同様，しかし、上海第二中級人民法院は密接な関係がないと判断した，最高 の オンライン カジノに属さない。この場合，裁判官の論拠は豊かである，この事件は、最高人民法院総局が主催した「全国裁判所システム2020優秀事件分析・選定活動」においても第3位を受賞しました。可視，プラットフォームに関連する最高 の オンライン カジノの特定のあいまいな領域に関しては、司法実務において依然として大きな違いがある。

(2) 価値のトレードオフのジレンマ

「ギグエコノミー」の労働者は、労使関係と民事関係の間のあいまいな領域にいることが多い，従業員との雇用関係が最高 の オンライン カジノに含まれるかどうかによって、価値観が異なります。従業員との雇用関係が最高 の オンライン カジノに含まれる場合，労働者の権利と利益の保護を大幅に改善できる。プラットフォーム経済において，サービスプロバイダーの権利と利益の保護は、常に政府にとって重要な懸案事項である，国家市場規制総局、人的資源・社会保障省、2021 年 7 月 26 日に中華全国労働組合総連合会を含む 7 部門が発行した「オンラインケータリングプラットフォームの責任の履行とテイクアウト配達員の権利と利益の効果的な保護に関する指導的意見」（Guoshengwangjianfa [2021] No. 38) 強調:「食品配達員の作業タスクはプラットフォームから得られる，プラットフォームを通じて収入を得る，プラットフォームは、さまざまな方法を通じて労働者の権利と利益を保護する責任を負う必要があります。食品配達員の正当な権利と利益を保護するために、プラットフォームはサードパーティ パートナーの監督を強化する必要があります。プラットフォームは、柔軟な雇用および新しい雇用形態における労働者の権利と利益の保護に関する国の法規制と政策措置を厳格に実施する必要があります，食品配達員の権利と利益の保護レベルを継続的に改善する。「ただし、それが最高 の オンライン カジノに含まれる場合，一方で、会社の人件費(社会保障)は必然的に増加します。、積立基金、金銭的補償、補償、産休、年次休暇など)，プラットフォーム経済などの新興経済モデルの発展に負担を与えている；一方，この新しい雇用形態にも柔軟に対応、自由の基本的特徴における矛盾。その逆も同様，雇用関係が非最高 の オンライン カジノと認められる場合，柔軟な雇用の特徴に沿って、企業の人件費を削減しながら，しかし、それは多くの労働者の権利と利益の保護には役立たない。したがって，最高 の オンライン カジノの保護の範囲に含まれるかどうか，価値のトレードオフのジレンマに陥る。

これを見ればわかります，「最高 の オンライン カジノの成立に関する事項に関する通知」で定められた最高 の オンライン カジノ要素のみに依存する，雇用関係を最高 の オンライン カジノと非最高 の オンライン カジノに分ける，今日の労働および雇用方法、社会経済発展に適応するのは困難。「同じ事件に対する異なる評決」の結果に加えて，企業が人件費に対して安定した期待を抱くことが困難になる，雇用方法に影響を与えるその他の選択肢，企業が他のより秘密の方法で最高 の オンライン カジノとして特定されることを避けようとする可能性にもつながる。

(3) 最高 の オンライン カジノ法による反省のまとめ

新たな業態や雇用モデルに起因する最高 の オンライン カジノ紛争への海外の対応方法に学ぶ，著者は、このような最高 の オンライン カジノ争議に対する我が国の対応について新たな視点と考察を行っています。

最初，最高 の オンライン カジノが必然的に二分法的なアプローチを採用しなければならないかどうかは議論の価値がある。英国最高裁判所は、2021 年 2 月 19 日にウーバーの上告訴訟に対して最終判決を下しました，運転手を正社員と独立請負業者の間の労働者に決定する，独立請負業者ではありません，最低賃金を享受できる、有給休暇などの一部の労働者の権利。3 点アプローチを取る，ファジーゾーンの「ギグエコノミー」に居場所を与えることができる，その特性を考慮して，労働者の権利と利益の保護と会社の人件費のバランスを取る，新しい制度制度を確立する，それは競合を解決する方法です。

2番目，現行の労働法の枠組みの下で，確実な突破口を開くことができる，たとえば、社会保障関係と最高 の オンライン カジノの対応を適切に分離する，二分法によって引き起こされるジレンマの緩和，これらの労働者に最終的な保護を提供します，特に勤務中に負傷した場合に労災給付金を享受できないというジレンマを避けるため。2021 年 2 月 24 日，イタリア、ミラノの検察は、テイクアウトのケータリング会社はテイクアウトのライダーと「契約関係」を確立すべきであると判断，ただし、ライダーには必要な保護を提供する必要があります，保険に加入する場合，安全を確保するために必要な労働保護具を提供するなど，そしてプラットフォームに違法な罰金の支払いを要求する。法律による、システムの修正コストが高すぎる，問題解決の観点から，イタリアの経験から学ぶことができる，比較的妥協的なアプローチを採用，実務者はプラットフォームに対してある程度の依存性と従属性を持っていることを認識する，二項対立の枠組みの下でインターネットプラットフォーム上での柔軟な雇用という新たな状況に応じて一定の調整を行う，企業がサービス提供者に必要な労働保護を提供する必要がある場合，現在の主な矛盾をある程度緩和することもできます。

現在は広東省が見えています、青島とその他の地域，すでに古い労使関係の境界を突破しようとしている，企業が労働に関係しない従業員の労災保険の支払いを許可するか、柔軟な雇用担当者が企業年金保険を自分で支払うことを奨励する，また、新しい業種向けの労働災害保険と商業総合保険の導入を促進する；7 月 26 日に発行された「オンライン ケータリング プラットフォームの責任の実施および食品配達員の権利と利益の効果的な保護に関する指導的意見」でも、食品配達員の社会保険問題について明確に規定されています。党協力単位 最高 の オンライン カジノを確立した食品配達員は法律に従って社会保険に加入しなければならない，他の食品配達員に社会保険への加入を奨励する。国の規制に従って、プラットフォームの柔軟な雇用担当者を対象とした労働災害保護のパイロット プログラムに参加する，食品配達員の労働災害リスクの予防と解決。プラットフォームに基づいた雇用特性の促進，多様な商業保険保護ソリューションを探索する，十分な保険料を支払うようにしてください，マルチレベルのセキュリティ レベルの向上。”

また，最高 の オンライン カジノの特定には、社会に適応するために、より多くの判断の側面と要素を導入する必要がある、経済発展の現状: プラットフォームによる従業員の労働（総労働時間を含む）の実際の管理など、タスクあたりの時間、タスクの完了方法など)；従業員のプラットフォームへの愛着度 (合計時間配分など)，収入源比率等)；実務者の交渉力（タスクごとの交渉力、プラットフォームとの交渉力などを含む）。最近の法学において，総合的な要素を検討した裁判官もいます，雇用関係が最高 の オンライン カジノであるかどうかを判断する。

インターネット プラットフォーム経済やその他の新しい雇用モデルの発展に伴い，あらゆる階層が柔軟な雇用モデルから生じる最高 の オンライン カジノ紛争について議論し続けている、要約と考察，プラットフォーム経済下の雇用モデルにおける最高 の オンライン カジノ争議の困難な問題は、より長期的かつ徹底的な方法で解決されると信じています，経済的および社会的発展に伴い発生し続ける他の新しい雇用モデルにおける最高 の オンライン カジノ紛争も簡単に解決できます。

[1] 潘暁輝「「ギグエコノミー」におけるタスクベース雇用に関する最高 の オンライン カジノ法規制」を参照，「リーガル レビュー」2019 年第 3 号。