オンラインカジノ アプリ家庭裁判所の管轄権は主に、結婚当事者の居住地とオンラインカジノ アプリとの関係に依存します，婚姻届を提出した場所だけではない。オンラインカジノ アプリの婚姻原因条例第 3 条による，次のいずれかを満たす，オンラインカジノ アプリの裁判所は離婚事件を管轄しています:

ML v YJ[2010] HKCFA 85 は典型的な国境を越えた離婚訴訟である。男性は 1992 年に深センに会社を設立，そしてその女性と結婚してください，彼らの長男も同じ年に生まれました。1993，男性はオンラインカジノ アプリへ働きに行く，会社のビジネスが発展し始める。1995，妻と子供たちはオンラインカジノ アプリに移住しました，その男性の会社は 1997 年にオンラインカジノ アプリで上場されました。1999，彼らは次男を迎えました，4 人家族がオンラインカジノ アプリの永住権を取得。しかし，2003 年以降，仕事上の理由により，その男性は深センに長い間住んでいます，女性と子供はオンラインカジノ アプリに残る。その後，夫婦の関係に問題があります。

2006 年 11 月 13 日，オンラインカジノ アプリの裁判所は、当事者双方の同意を得て一時的な離婚命令を出しました。その間，女性は深セン中級裁判所から送達された訴状のコピーも受け取りました。これから，これら2つの離婚訴訟はオンラインカジノ アプリと深センで同時に進行中。

2007 年 1 月，女性は、男性が深セン中級裁判所に訴訟を起こすことを禁止する反訴訟差し止め命令をオンラインカジノ アプリの裁判所に申請した，しかし、申請は後に取り下げられた。2007 年 3 月，女性は深セン中級裁判所の管轄権に対して異議を申し立てた。深セン中級人民法院はこう考える，その男性は深センに長い間住んでいます，そして深センで離婚訴訟を起こした，これは外国関連の離婚手続きの管轄原則に準拠しています，したがって、深セン中級裁判所がこの事件を処理する権限を有するとの判決が下される，そして女性の司法権上の異議を却下。女性は深セン中級裁判所の判決に対して控訴した，広東省高等裁判所はその後、深セン中級裁判所の判決を支持した。

2007 年 11 月，深セン中級人民法院が一審の判決を下した，双方が離婚する場合を除く，子供の監護権を返還、慰謝料と夫婦間の共有財産の分割の問題は解決されました。どこ，財産分割に関して，オンラインカジノ アプリは夫婦の共同財産約3,200万元を分割。

深セン中級裁判所の判決発効後，男性は2007年12月、深セン中級人民法院が両当事者間の離婚に関して有効な判決を下したと主張した，オンラインカジノ アプリ訴訟の法廷手続きの終了をオンラインカジノ アプリ裁判所に申請，そして深セン中級裁判所の判決の承認を要求。

深センとオンラインカジノ アプリの間の並行訴訟は、深セン裁判所の判決発効により終結した，訴訟の焦点はすぐに、オンラインカジノ アプリの裁判所が深セン中級裁判所の離婚判決を認めるべきかどうかの問題に移った。この問題が重要な理由，女性が考えているから，深セン中級裁判所の判決では、夫婦双方の多くの資産が扱われなかった，その男性が他人を通じて保有する会社の株式を含む、海外信託財産等，合計値が 8 に達しました.4億元。オンラインカジノ アプリの結婚手続きおよび財産修正条例の規定に基づく，外国の離婚判決がオンラインカジノ アプリの裁判所によって認められた場合，その場合、オンラインカジノ アプリの裁判所は夫婦間の離婚事件（結婚の解消や財産の分割などの問題を含む）に対する管轄権を持たなくなる。

深セン中級裁判所の離婚判決の承認を求める男性の申請に直面している，オンラインカジノ アプリ高等法院第一審裁判所は承認を拒否。男性は直ちにオンラインカジノ アプリ控訴裁判所に控訴した，控訴院は第一審裁判所の判決を2票対1票で覆した，深セン中級裁判所の判決は認められるべきだと信じます。その後、女性は控訴の許可を得た，本件をオンラインカジノ アプリ最終控訴裁判所に控訴する。最終，最終控訴院は3票対2票で女性の上告を棄却。ここまで，深センの裁判所の判決がオンラインカジノ アプリの裁判所によって認められた。

オンラインカジノ アプリ最終控訴裁判所は次のような判決を下しました，深セン中級人民法院の判決が公共政策に違反すると考えられる場合を除く，そうでない場合は判決が認められるべきである。さまざまな要因を検討した結果、裁判所は次のように判断しました，深セン中級裁判所の判決は公共政策に違反しないことを認める。しかし裁判所も次のように指摘しました，現在の法規定による，別の場所での離婚判決が認められた場合，オンラインカジノ アプリの裁判所は配偶者補助的救済の管轄権を失う，これは不合理です。