技術秘密はテクノロジーベースの企業の核となる競争力です，近年、革新的な企業の間で技術秘密保護に対する意識が高まっている，技術秘密侵害紛争事件も増加中。オンライン カジノ 最新防御は、技術秘密侵害紛争事件で被告が提起する一般的な防御です，この記事では、オンライン カジノ 最新防御の法的根拠を紹介します，リバースエンジニアリング防御の確立条件の分析，権利者の観点からオンライン カジノ 最新防御をブロックする理由を説明します，企業の技術秘密を保護する方法について話し合ってください。

キーワード:企業秘密、オンライン カジノ 最新に対する防御

1. オンライン カジノ 最新の法的根拠

新しいテクノロジーを使用、新しいビジネス形式の急速な発展，技術秘密は多くのハイテク企業の競争力の中核となっています，技術秘密の保護に対する企業の意識は徐々に高まっている，技術秘密侵害紛争事件も増加中。技術秘密侵害紛争事件において，リバースエンジニアリングによる抗弁は被告が提起する一般的な抗弁である。いわゆるオンライン カジノ 最新とは、技術的手段を介してパブリック チャネルから入手した製品を分解することを指します、測量、分析によって得られた製品に関する関連技術情報[1]。リバースエンジニアリングを通じて技術秘密情報を入手，不正競争防止法で規制されていない営業秘密の侵害。

学術界ではオンライン カジノ 最新の正当性について議論が続いています，ある考え方では、オンライン カジノ 最新は技術の盗用に等しいと考えられています，加害者は研究開発を行っていません、他人の知的成果を無償で横取りする，権利者の正当な権利および利益の侵害，そしてオンライン カジノ 最新の導入は製品の模倣を促進します。別の見方はこうです，オンライン カジノ 最新は既存のテクノロジーの合理的な使用法です，これは営業秘密の権利に対する合理的な制限です，オンライン カジノ 最新を実装すると、権利所有者の技術独占を制限できる可能性があります、社会的な研究開発コストの節約，製品の反復的な更新を促進するのに役立ちます，技術進歩の促進に協力してください[2]。オンライン カジノ 最新について学界ではさまざまな意見がありますが，しかし、我が国を含む多くの国は依然としてリバースエンジニアリング防御システムを確立しています。

オンライン カジノ 最新は、結果から原因を推測する行為です[3]，オンライン カジノ 最新の実行には、多くの場合、製品の分解が含まれます、分解とその他の操作，彼の行動は本質的に製品に対する罰である，したがって，製品を廃棄する実装エンティティの権利は、オンライン カジノ 最新の正当性の前提および基礎です[2][4]。

製品を処分する権利は主に製品の所有権に由来します。所有権は、法律に従って債権者が自分の財産に対して享受する優勢かつ排他的な権利です，財産法第39条の規定による，所有者の不動産または個人財産の所有権，法律に従って所持を楽しむ、使用、収益および処分の権利。上記の規定を見れば分かる，処分権は所有権の一つです。したがって，製品の所有者は法律に従って製品をオンライン カジノ 最新します，彼の行動は正当です[2-3]。済南三科試験技術有限公司と済南朗光機電技術有限公司間の技術秘密侵害をめぐる紛争の場合，最高人民法院の指摘，市場流通を通じて製品の所有権を取得する不特定の第三者，この製品の所有権の内容は法律によって定められます，所有物を含む、使用、収入と処分に関する 4 つの力，これはまさに、営業秘密に関する民事訴訟に関するいくつかの規定の第 14 条の最初の段落です、「オンライン カジノ 最新を通じて侵害とされる情報を取得することは営業秘密の侵害にはならない」という条項の第 2 段落の法的根拠[5]。

実際に，製品の所有者は自分自身でオンライン カジノ 最新を実行しません，一般的な状況は、所有者が他の人に製品のオンライン カジノ 最新を依頼する場合です，いくつかの意見，所有者は自分の意志に基づいてオンライン カジノ 最新の実装を他人に委託します，依然として製品を処分する権利を行使する範囲内にあります，オンライン カジノ 最新の正当性は認識されるべきです[2]。

上記を除く，実装主体が製品の所有者ではない場合，所有者の委託に基づくリバースエンジニアリングではありません，彼は特定の法的関係に基づいて製品を所有する権利のみを持っています，例: リースベース、安全、借金などの法的関係が商品を所有する権利を有する，所有者と占有者の間の明示的または黙示的な合意に従って、製品はオンライン カジノ 最新されないものとします，オンライン カジノ 最新の行為は正当化されません[2][3]。

2. オンライン カジノ 最新の理解

1. オンライン カジノ 最新の主題

すでに述べました，オンライン カジノ 最新を実装する人は通常、製品の所有者です，加害者が購入しました、贈り物やその他の方法で製品の所有権を合法的に取得した後，オンライン カジノ 最新を実装するための適切な基盤が得られました。実際に，オンライン カジノ 最新実施機関の資格には他にも要件があります。

オンライン カジノ 最新を実施する人は、関連する技術的機密を保持する義務を負う人であってはなりません，また、オンライン カジノ 最新を実施する前、またはオンライン カジノ 最新の全プロセス中に、関連する技術的機密にアクセスしてはなりません。実施主体が不正な手段で他人の企業秘密を知り、リバースエンジニアリングを根拠に買収が合法であると主張した場合，オンライン カジノ 最新防御を確立できません。最高人民法院は司法解釈でこれを明確に規定している，「営業秘密侵害の民事事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」第 14 条の規定による，侵害容疑者が不正な手段で権利者の営業秘密を入手した後，また、オンライン カジノ 最新を理由に企業秘密が侵害されていないとも主張します，人民法院はこれを支持しません。

昆山山田パンチ株式会社および寧波万代パンチテクノロジー株式会社にて、浙江龍友万代パンチ技術有限公司による技術秘密侵害に関する紛争の場合[6]，胡昊祥（原審の被告）らが入手した事件に関係する技術情報の正当性を証明するため，山田商事（原審原告）の製品の修理・改修の過程でリバースエンジニアリングにより技術秘密を入手したとする弁護側の主張。裁判所が確認した事実に基づく，胡昊祥はかつて山田商会で生産技術監督者および電気技師として働いていた，勤務中に会社の多数の技術秘密を習得，胡暉祥はかつてヤマダ商会に「保証状」を発行したことがある，内容は、胡暉祥氏が山田商会在職中および退社後5年以内は社内図面を外部に漏らさないという内容。審理後に開かれた法廷，胡昊祥らが引用した証拠は、リバースエンジニアリングされた製品が公的ルートから合法的に入手したヤマダ製品であることを証明できない，胡昊祥らは実装者として、山田商会の技術図面を漏洩させない責任がある、山田の営業秘密およびその他の事項を守る義務，胡昊祥らはそれをただ解体するわけにはいかない、測量、分析やその他のプロセスにおいて十分な証拠を提供し、合理的な説明を行う，最終的に、裁判所はリバースエンジニアリングによる防御の主張を支持しませんでした。この訴訟は、オンライン カジノ 最新を実装する主体の資格についての裁判所の考慮を反映しています，つまり、オンライン カジノ 最新を実行する人は、関与する企業秘密を保持する義務を負う人であってはなりません，また、オンライン カジノ 最新を実施する前、またはオンライン カジノ 最新の全プロセス中に、関連する技術的機密にアクセスしてはなりません。

オンライン カジノ 最新の実施主体に、オンライン カジノ 最新の実施中に関与する技術的機密へのアクセスを禁止する目的は、実装プロセスのクリーンさを確保することです，この要件は「クリーンルーム原則」と呼ばれます[3]。クリーンルームの原則では、関係者が自らの努力で取り組む必要があることが強調されています，事件に関係する技術情報を独自に入手するために技術労働を行っている，この道だけ，実施主体が事件に関係する技術情報を入手した場合にのみ、それはオンライン カジノ 最新防御システムの本来の意図に沿ったものとなる，法的に厳しいものではない。

技術秘密の侵害をめぐる尚文明らと青島街鉄技術有限公司との間の紛争において[7]，郭磊（原審の被告）らは、リバースオンライン カジノ 最新ジニアリングを通じて青島街石会社（原審の原告）から事件に関係する営業秘密を入手したと主張した。裁判所が確認した事実に基づく，郭磊はかつて青島街市会社で働いていた，在職中に実際に金型の製図に接してきました。審理後に開かれた法廷，郭磊が青島結石会社に在職中に実際に金型の技術図面に触れていたことを考えると，そして郭磊らは、リバースオンライン カジノ 最新ジニアリング手法を通じて関連する技術秘密を実際に入手したという証拠を提出しなかった，リバースオンライン カジノ 最新ジニアリング防御という主張をついに支持しなかった。このケースはクリーンルーム原則の考えを反映しています。

上記の分析は次のことを示しています，オンライン カジノ 最新を実施する人に、関連する技術的機密を保持する義務がある場合，あるいは、関連する技術秘密がオンライン カジノ 最新の過程で不適切な手段によって入手されたもの，その後、関連する技術秘密を独自に取得、契約違反または法的強制規定の違反により、使用およびその他の行為が正当性を失う，リバースエンジニアリングの防御主張は確立できません。

2. オンライン カジノ 最新オブジェクト

「営業秘密侵害の民事事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」第 14 条の規定による，オンライン カジノ 最新の対象となる製品は「公的情報源から入手した製品」に限定されます。

実際に，オンライン カジノ 最新対象の製品が「公的ソースから入手した製品」の要件を満たしていないために、オンライン カジノ 最新防御が失敗するケースが多くあります，特に被告が原告会社の元従業員であった場合，多くの場合、リバースエンジニアリング防御のために被告が主張した製品は公的情報源から入手したものではありません。前述の昆山山田パンチプレス株式会社および寧波万代パンチテクノロジー株式会社内、浙江龍友万代パンチ技術有限公司による技術秘密侵害に関する紛争の場合[6]，被告胡暉祥はかつて山田商会に勤務していた，そして仕事中に山田商会の多くの技術秘密に触れた，胡昊祥氏が引用した証拠は、リバースエンジニアリングされた製品が公的ルートから合法的に入手したヤマダ製品であることを証明できない，最終的に、裁判所はリバースエンジニアリングによる防御の主張を支持しませんでした。この訴訟は製品の原産地に関する裁判所の考慮を反映しています。

司法解釈は、「公共ルートから入手オンライン カジノ 最新製品」をどのように理解すべきかを説明していない，実際の実装オブジェクトに関する紛争には、主に「パブリック チャネルから取得オンライン カジノ 最新製品」の拡張をどのように定義するかが含まれます？購入によってのみ利用可能、製品の所有権が寄付などの法的手段によって取得される状況？リースベースも含む、安全、借用またはその他の手段により製品を所有する権利がある状況？「公的情報源から入手オンライン カジノ 最新製品」であることを証明する方法？

オンライン カジノ 最新防御システムの法的根拠に基づく，「公的情報源から入手した製品」は、製品の所有権が法的手段を通じて取得された製品に限定されるべきです，リース用、安全、借用等により製品を占有する権利を有する場合，客観的には占有者の管理下にある商品であるにもかかわらず，しかし、所有者には製品を処分する権利がない，所有者にはオンライン カジノ 最新を実行するための正当な権限がありません，したがって、それは合法ではありません[2-4]。

「公的情報源から入手オンライン カジノ 最新製品」の証明，製品は合法的な供給元から入手することを要求、合法的なアクセス方法、信義則を遵守する，一般的な企業倫理基準と通常の業務運営を満たしている[4]。通常は合法的な販売ルートを通じて、製品を入手するための通常の販売契約およびその他の通常の商法，製品は法的手段によって入手されたものと判断できます。当事者は取引習慣と一致する関連証拠を提供できる，たとえば，販売契約書、請求書など，製品を公的ルートから合法的に入手オンライン カジノ 最新ことを証明する。

3.オンライン カジノ 最新方法

「営業秘密侵害の民事事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」第 14 条の規定による，オンライン カジノ 最新の実装方法には、技術的手段による製品の分解が含まれます、測量、分析およびその他のテクニカル分析。

被告はオンライン カジノ 最新による防御を主張しました，オンライン カジノ 最新を実施するための客観的条件を備えており、逆アセンブリに合格したことを証明する証拠を提供する必要があります、測量、分析およびその他の技術的手段により、実際にオンライン カジノ 最新が実装されています。ザイラオ・ジエ・リー、東莞中唐麗源機械廠と東莞宏明機械有限公司間の技術秘密侵害をめぐる紛争の場合[8]，ラオ・ジエ・リー、麗源機械廠（原審被告）の主張，麗源機械工場が製品を製造するために使用する図面は、通常市場で販売されている関連製品を参照し、現在の公開情報に基づいて独自に作成されたものです，そして証拠「麗源機械工場の図面」と「原本を提出してください」、被告の図面の相違点の比較」は、その主張を裏付けるために使用されます。裁判所が確認した事実に基づく，ラオ・ジャンリーはかつて原告の会社で働いていた，饒建麗らは原告の技術秘密への条件付きアクセス権を持っていた，競争力を持ちましょう、麗源機械工場は市場から関連製品を購入したことを証明する証拠を提出しなかった，提出された証拠は、それ自体が作成された時刻を証明することはできません、場所と開発者、絵を描いた人物に関する重要な事実。したがって，裁判所はリバースエンジニアリングによる防御の主張を支持しなかった。この訴訟は、被告が解体を認めるかどうかに関する裁判所の判決を反映している、測量、分析やその他の手法により、実際にオンライン カジノ 最新の考慮事項が実装されています。

オンライン カジノ 最新の実装プロセスを考慮して，特に複雑な構造の精密機器や高度な技術内容を含む化学製品のオンライン カジノ 最新向け，オンライン カジノ 最新を実行するには、多くの場合、専門的な実験プラットフォームを使用する必要があります，したがって、実施主体がリバースエンジニアリングを実施するための客観的条件を備えているかどうかが、実際にリバースエンジニアリングを実施したかどうかを判断するための前提条件となる；さらに，オンライン カジノ 最新の実装中に実装エンティティによって生成されたテスト レコード、分析レポートなどの手順文書，多くの場合、実施主体が実際にオンライン カジノ 最新を実施したかどうかを判断する強力な証拠にもなります。そして、実装プロセスは「クリーンルーム原則」の要件を満たしている必要があります，実装前または実装中に、関連する技術秘密にアクセスすることはできません，実装プロセスが汚染されている場合，リバースエンジニアリング防御は確立されていません[9]。

4. オンライン カジノ 最新結果

オンライン カジノ 最新を通じて被告が入手した技術情報は、事件に関係する技術情報と一致している必要があります，オンライン カジノ 最新の防御を確立できる。司法実務中，原告は技術秘密の保有者と主張する具体的な秘密ポイントを明らかにする，被告はオンライン カジノ 最新による防御を主張しました，オンライン カジノ 最新を通じて取得した技術情報は、関連する技術秘密の秘密点に対応する必要があります。被告が実際に使用した技術情報が、リバースエンジニアリングによって入手できると主張する技術情報と同一でない場合，リバースエンジニアリング防御の有効性は認められるべきではない。

3. オンライン カジノ 最新防御をブロックする理由

上記の分析に基づく，被告はオンライン カジノ 最新による防御を主張しました，オンライン カジノ 最新防御の関連条件を満たす必要があります，したがって，権利者は、リバースエンジニアリング抗弁の確立要件に基づいて、被告が提起した抗弁根拠に反論できる。

1. オンライン カジノ 最新主体は修飾されていません

実装主体が製品の所有者ではない場合，または、実施主体は、関連する技術秘密を保持する義務を負う者である，または、オンライン カジノ 最新 プロセス前またはプロセス中に、関連する技術的機密に接触した，実装主体が適格ではありません，オンライン カジノ 最新防御が確立されていません。上記の複数のケースはすべて、オンライン カジノ 最新防衛主体の適格性の要件を反映しています，ここでは詳細には触れません。

2. オンライン カジノ 最新オブジェクトのソースが不正です

実装オブジェクトを購入した場合、相続などの法的手段によって所有権が取得された製品，通常、オンライン カジノ 最新の要件を満たしています。製品が不正な手段で入手された場合，またはリースベースのみ、安全、借用などの法的関係に基づいて製品を所有する権利があるが、明示的または黙示的な合意に従って製品のオンライン カジノ 最新が許可されていない人，オンライン カジノ 最新の要件を満たしていません。したがって，訴訟プロセス中は、オンライン カジノ 最新される製品のソースが合法かどうかに注意してください，製品の取得が一般的な企業倫理基準および通常の業務運営を満たしているかどうか，被告が自分の見解を裏付ける十分な証拠を提出したかどうか。

3. オンライン カジノ 最新は実際には実装されていません

オンライン カジノ 最新を実施するための客観的な条件を備えていることが、オンライン カジノ 最新を実施するための前提条件です，特に技術的な内容が高い製品の場合，オンライン カジノ 最新の実装では、多くの場合、加害者に高い科学的リテラシーが求められます，オンライン カジノ 最新を完了するには高度な実験プラットフォームが必要です，したがって、被告がリバースエンジニアリングを実施するための客観的条件を備えているかどうかを検討することは、リバースエンジニアリングが成立するかどうかを判断する上で重要な側面である。

さらに，被告が実際にリバースエンジニアリングを実施したことを証明するのに十分な証拠を提出したかどうかも、訴訟で注目すべき重要なポイントである，被告は通常、オンライン カジノ 最新 プロセス中に生成されたテスト記録を提出します、分析レポートやその他の証拠は、実際にオンライン カジノ 最新を実装したことを証明しています，したがって，原告は訴訟過程で検査記録または分析報告書を作成した担当者に注意を払うべきである、完了時間や結果の同一性などの要素。そして前述したとおり，被告のオンライン カジノ 最新 プロセスが汚染されていたという証拠がある場合，その場合、オンライン カジノ 最新防御は確立できません。

4、オンライン カジノ 最新の結果は、関連する技術秘密と一致しません

原告は、オンライン カジノ 最新の結果が関与する技術秘密と一致するかどうかを推測する必要があります，オンライン カジノ 最新を通じて取得した技術情報と関連する技術秘密との間に重大な差異がある場合，では、リバースエンジニアリング防御は確立されていません。

5、オンライン カジノ 最新を防止するために権利所有者が講じた特別な機密保持措置

技術秘密の保有者が市場に流通している製品である場合，通常、不特定の第三者がこの製品を合法的なルートを通じて購入できます，この場合，権利者がオンライン カジノ 最新を通じて他者がその技術秘密を入手することを防止できる機密保持措置を講じているかどうかは非常に重要です。オンライン カジノ 最新に抵抗する可能性のある機密保持措置の典型的な状況は次のとおりです [10]: まず、技術秘密自体の性質に基づく，たとえ技術秘密を含む製品が分解されたとしても，技術的な秘密は分析では知ることができません；2 つ目は、他者によるオンライン カジノ 最新に対抗するために物理的な機密保持措置を講じることです，一体型構造を採用した場合，分解すると技術秘密などが破壊されます。権利者が技術秘密に対して上記の措置を講じた場合，一方で、他の人がオンライン カジノ 最新を実装するのを防ぐことができます，オンライン カジノ 最新に対する被告の防御が確立できないことも証明されます。

4.結論

企業にとってオンライン カジノ 最新の重要性は自明です，近年、オンライン カジノ 最新の侵害をめぐる紛争も増加傾向にある，証明するのは難しい、権利保護の難しさは、オンライン カジノ 最新侵害紛争の場合の顕著な問題の 1 つ，企業秘密訴訟における立証の困難を解決するために、権利の保護における困難な問題，2019年に改正された不正競争防止法第32条は、立証責任の配分において大きな進歩を遂げた，権利者にとって証拠提出が難しいという問題がある程度軽減される，しかし、実際には、権利所有者の立証責任は依然として非常に重い，権利所有者の権利擁護の勝率は依然として非常に低い。

オンライン カジノ 最新防御は技術秘密侵害紛争の場合の一般的な防御です，この記事では、最初にオンライン カジノ 最新防御の法理論を紹介します，オンライン カジノ 最新防御のために満たすべき条件の分析，これに基づいて、権利者の観点からオンライン カジノ 最新防御をブロックする理由を調査しました，権利所有者が権利を保護するための参考となるアイデアを提供できれば幸いです。

この記事で言及されているものを除く，オンライン カジノ 最新防御に関しては、研究する価値のある問題がまだ多くあります，たとえば、リバースエンジニアリング禁止条項の有効性，およびいくつかの特別なフィールド，特に集積回路のレイアウト設計またはソフトウェアの分野，リバースエンジニアリング防御などの適用条件，将来、著者の研究経験を皆さんと共有する機会があれば幸いです。

参考資料

1.オンライン カジノ 最新の規定 (法解釈[2020]第7号), 第 14 条.

2.胡開忠.オンライン カジノ 最新の合法性と実施条件[J].法律調査, 2010(2): 72-85.

3.張庚,など. 営業秘密法[M].厦門: 厦門大学出版局, 2012.

4.フェイ・ヤンイン,周文康. 企業秘密オンライン カジノ 最新の機能、関係とパスの分析[J].テクノロジーと法律, 2021(1): 71-75.

5.最高人民法院. (2020) 最高オンライン カジノ 最新志民中第 538 号第二審民事判決.

6.浙江省高級人民法院. (2014) Zhezhi Zhongzi 第 60 号第二審民事判決.

7.北京高級人民法院. (2017) 沈静民第 4800 号再審審査オンライン カジノ 最新審理監督民事判決.

8.広東省高級人民法院. (2007) 広東高等裁判所オンライン カジノ 最新民事局第二審民事判決第 322 号.

9.王建. 営業秘密のリバースオンライン カジノ 最新ジニアリングに関する研究[D]. 南西政治法大学法学修士論文, 2017.

10.最高人民法院. (2020) 最高オンライン カジノ 最新志民中第二審民事判決第 9 号.