技術秘密は技術ベースの企業の競争力の核である 近年、イノベーション企業が技術秘密の保護に対する意識を高めるにつれ、技術秘密侵害をめぐる紛争も増加している。オンライン カジノ 最新防御は、技術秘密侵害紛争事件において被告が提起する一般的な防御である。本稿では、オンライン カジノ 最新防御の法的根拠を紹介し、オンライン カジノ 最新防御の成立条件を分析し、オンライン カジノ 最新防御を法的観点から解説する。プロジェクトの防御を阻止する理由、企業の技術秘密を守る方法をみんなで話し合いましょう。

キーワード:企業秘密、侵害に対する防御

1. オンライン カジノ 最新の法的根拠

新技術と新ビジネス形式の急速な発展に伴い、技術秘密は多くのハイテク企業の競争力の核となっており、企業の技術秘密保護に対する意識は徐々に高まっており、技術秘密侵害紛争の事例も増加している。 。技術秘密侵害紛争の場合、オンライン カジノ 最新防御は被告が提起する一般的な防御です。

学術界では、オンライン カジノ 最新の正当性について常に議論が行われています。ある学派では、オンライン カジノ 最新の実施は、研究を行わずに他者の知的成果を盗用したものであると考えています。リバースエンジニアリングの実施により、権利者の法的権利が侵害され、製品の偽造が促進されます。別の考え方では、オンライン カジノ 最新は既存の技術の合理的な使用であり、営業秘密の権利に対する合理的な制限であると考えられています。オンライン カジノ 最新の導入は、権利所有者の技術独占を制限し、社会の研究開発コストを節約し、反復的な更新を促進するのに役立つと考えています。製品は技術の進歩の促進に役立ちます[2]。

オンライン カジノ 最新は、結果から原因を推測する行為です[3]。オンライン カジノ 最新の実装には、製品の分解や分解などの操作が含まれることが多いため、実装主体は本質的に製品の廃棄を行う必要があります。処分する権利を享受することは、オンライン カジノ 最新の正当性の前提および基礎です [2][4]。

オンライン カジノ 最新を処分する権利は、ほとんどの場合、オンライン カジノ 最新の所有権に由来します。所有権は、法律に従って債権者が自分の財産に対して享受する優越的かつ排他的な権利です。財産法第 39 条によれば、所有者は自分の不動産または動産を所有し、使用し、利益を得、処分する権利を有します。法律に従って財産を管理します。

実際には、製品自体のオンライン カジノ 最新に加えて、所有者が製品のオンライン カジノ 最新を他人に委託するという状況が一般的です。所有者が自分の意志に基づいて製品のオンライン カジノ 最新を他人に委託すると信じている人もいます。リバースエンジニアリングが実行されたとしても、それは依然として製品を廃棄する権利の行使の範囲内にあり、リバースエンジニアリングの正当性は認められるべきである[2]。

上記の状況を除き、実装主体が製品の所有者ではなく、所有者の委託に基づいてリバースエンジニアリングを行っているわけでもなく、何らかの法的関係に基づいて製品を所有する権利のみを有する場合。リース、保管、または借用 法的関係により製品が製品を占有する権利を有しており、製品をオンライン カジノ 最新しないという所有者と占有者との間の明示的または黙示的な合意に従っている場合、オンライン カジノ 最新の行為は正当化されません。 [2][3]。

2. オンライン カジノ 最新の理解

1. 実装の主題

前述したように、オンライン カジノ 最新の主体は通常、製品の所有者です。攻撃者が購入や贈り物の受け取りなどを通じて製品の所有権を合法的に取得すると、オンライン カジノ 最新を実行するための適切な根拠が得られます。実際には、オンライン カジノ 最新実装主体の資格を得るために他の要件が提示されます。

オンライン カジノ 最新を実施する者は、事件に関係する技術的秘密を機密に保つ義務を負う者であってはならず、また、オンライン カジノ 最新を実施する前またはオンライン カジノ 最新を実施する全プロセス中に、関係する技術的秘密に接触することはできません。エンジニアリング。実施主体が不正な手段で他人の営業秘密を知り、リバースエンジニアリングを根拠にその取得が合法であると主張した場合、リバースエンジニアリングによる抗弁は成立しない。

昆山山田パンチ有限公司と寧波萬代パンチ技術有限公司、浙江龍游万台パンチ技術有限公司との間の技術秘密侵害紛争訴訟において[6]、胡昊祥（胡昊祥）氏（事件の被告）原審）らは、自らが入手した事件に係る技術情報の立証を試みたが、弁護側はヤマダ商事（原審）の製品の修理・改修の過程でオンライン カジノ 最新により技術秘密を入手したと主張し、事件の正当性を主張した。原審では原告）。裁判所が確認した事実によると、胡昊祥はかつて山田商事で生産技術監督兼電気技師として働いていたが、その勤務中に会社の多くの技術秘密を掌握し、胡暉祥は「保証書」を発行した。その内容は、胡暉祥氏が山田会社に在職中および退社後５年以内は社内図面を一切外部に漏洩しないというものだった。

オンライン カジノ 最新の実施主体が、オンライン カジノ 最新の実施中に関与する技術的秘密に触れてはならないという要件は、実装プロセスの清浄度を確保するためのものであり、この要件は、米国では「クリーン ルーム原則」として知られています。学術理論[3]。クリーンルーム原則は、行為者が自らの努力と技術的労働を通じて、事件に関係する技術情報を独立して取得しなければならないことを強調しており、この方法でのみ、事件に関係する技術情報を取得する主体の行為は法に沿ったものとなり得る。リバースエンジニアリング防御システムの本来の目的であり、法的拘束力はありません。

尚文明らと青島街路鉄道技術有限公司との間の技術秘密侵害紛争の場合[7]、郭磊（原審の被告）らは、青島市の技術秘密を入手したと主張した。青島傑市有限公司（原審原告）のオンライン カジノ 最新による営業秘密に関与。裁判所が明らかにした事実によると、郭磊氏はかつて青島結石会社に勤務しており、在職中に事件に関係する金型の技術図面に実際に接触していた。

上記の分析は、オンライン カジノ 最新の主体が事件に関係する技術秘密を機密に保つ義務がある場合、またはオンライン カジノ 最新の実施中に不適切な手段で事件に関係する技術秘密を入手した場合、訴訟に関係する技術秘密に対して責任を負わない場合、契約または法律の強行規定に違反することにより、その取得、使用およびその他の行為の正当性が失われ、彼らが提案するリバースエンジニアリングによる防御主張は成立しません。

2. 実装オブジェクト

「営業秘密侵害の民事事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」の第 14 条によ​​れば、オンライン カジノ 最新の対象となる製品は「から入手した製品」に限定されています。パブリックチャンネル。」

実際には、特に被告が原告会社の元従業員であった場合、オンライン カジノ 最新対象の製品が「公的情報源から入手した製品」の要件を満たしていないため、オンライン カジノ 最新による抗弁が失敗するケースが多くあります。多くの場合、リバースエンジニアリング防御のために被告が主張した製品は公的情報源から入手したものではありませんでした。前述の昆山山田パンチ有限公司と寧波万代パンチ技術有限公司、浙江龍友万代パンチ技術有限公司との間の技術秘密侵害紛争事件 [6] において、被告胡昊祥はかつてヤマダに勤務していた。胡昊祥氏が引用した証拠は、リバースエンジニアリングされた製品が公的ルートから合法的に入手したヤマダ社の製品であることを証明できなかった。リバースエンジニアリング防御という彼の主張を支持する。

司法解釈は、「パブリック チャネルから取得したオンライン カジノ 最新」をどのように理解すべきかを説明していません。実際には、実装オブジェクトに関する紛争には主に以下が含まれます。「パブリック チャネルから取得したオンライン カジノ 最新」の範囲をどのように定義するか。オンライン カジノ 最新の所有権が購入や贈り物の受け取りなどの法的手段によって取得される場合に限定されますか?

オンライン カジノ 最新防御システムの法的根拠に基づいて、「公的ルートから取得された製品」は、リース、保管、借用を通じて製品を所有する権利が法的ルートを通じて取得された製品に限定されるべきです。つまり、客観的には製品は占有者の管理下にあるものの、占有者にはその製品を処分する権利がなく、また占有者にはリバースエンジニアリングを実施する正当性の源泉がないため、正当ではない[ 2-4]。

「パブリック チャネルから入手したオンライン カジノ 最新」の認証には、オンライン カジノ 最新の供給元が合法であり、入手方法が合法であり、信義則に準拠し、一般的な企業倫理基準を満たしている必要があります。通常の業務運営[4]。一般に、合法的な販売ルート、通常の売買契約など、通常の商法によって取得された商品であれば、その商品は合法的なルートによって取得されたものとみなされます。

3.実装方法

「営業秘密侵害の民事事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」第 14 条の規定によれば、オンライン カジノ 最新の実施方法には、次のような技術分析が含まれます。技術的手段による製品の分解、マッピング、分析など。

被告がオンライン カジノ 最新の抗弁を主張する場合、被告はオンライン カジノ 最新を実施するための客観的条件を備えており、分解、測量と地図作成、分析などの技術的手段を通じて実際にオンライン カジノ 最新を実施したことを証明する証拠を提出しなければならない。饒正麗と東莞中唐麗源機械廠および東莞宏明機械有限公司との間の技術秘密侵害紛争の場合[8]、饒正麗と麗源機械廠（原審の被告）は、麗源が生産した製品は、使用された図面はすべて、通常市場で販売されている関連製品を参考にして現在の公開情報に基づいて自ら作成したものであり、証拠として「麗源機械工場の図面」と「原図面と被告の図面の相違点の比較」が提供された。彼らの主張を支持するために。

オンライン カジノ 最新のプロセスを考慮すると、特に複雑な構造の精密機器や高度な技術内容を含む化学製品の場合、オンライン カジノ 最新を実行するには専門的な実験プラットフォームを使用する必要があることがよくあります。オンライン カジノ 最新を実施するための客観的な条件を備えていることは、実際にオンライン カジノ 最新を実施したかどうかを判断するための前提条件となるほか、オンライン カジノ 最新の実施中に実施主体によって作成されるテスト記録、分析レポート、その他のプロセス文書もまた、多くの場合、オンライン カジノ 最新を実施するために使用されます。実装が実行されたかどうかを判断する。エンティティが実際にオンライン カジノ 最新を実行したかどうかを示す強​​力な証拠。そして、実装プロセスは「クリーンルーム原則」の要件を満たしている必要があり、実装プロセスが汚染されている場合、事件に関係する技術的機密が暴露されてはなりません[9]。 ]。

4. 実装結果

オンライン カジノ 最新によって被告が入手した技術情報は、オンライン カジノ 最新による抗弁を確立できるように、事件に関係する技術情報と一致している必要があります。裁判実務において、原告は技術秘密の保有者と請求の具体的な秘密点を明らかにすることになるが、被告がオンライン カジノ 最新を抗弁として主張する場合には、オンライン カジノ 最新によって得られた技術情報が技術秘密の秘密点に該当する必要がある。事件に巻き込まれている。

3. オンライン カジノ 最新防御をブロックする理由

上記の分析に基づいて、被告がオンライン カジノ 最新による抗弁を主張する場合、それに応じて、権利者は、被告が提案した抗弁理由に反論できることがわかります。オンライン カジノ 最新防御を確立するための要件。

1. 実装主体が適格ではありません

実装主体が製品の所有者ではない場合、または実装主体が事件に関係する技術秘密を機密保持する義務を負う人物、または実装前または実装中に関係する技術秘密にアクセスできる人物である場合リバースエンジニアリングのその後、実装 この主題は不適格であり、リバースエンジニアリングの防御は確立されていません。上記の事例はすべて、オンライン カジノ 最新防衛科目の資格要件を反映しているため、ここでは繰り返しません。

2. 実装オブジェクトのソースが不正です

実装オブジェクトが購入、相続などの法的手段によって所有権を取得した製品である場合、通常はオンライン カジノ 最新の要件を満たします。製品が不正な手段で取得された場合、またはリース、保管、借用などの法的関係に基づいて製品を所有する権利しかないが、明示または黙示に従って製品のオンライン カジノ 最新が許可されていない場合同意した場合、オンライン カジノ 最新要件には該当しません。

3. オンライン カジノ 最新は実際には実装されていません

オンライン カジノ 最新の実施には客観的な条件が必要です。特に技術的な内容が高い製品の場合、オンライン カジノ 最新の実施には、加害者に高い科学的リテラシーと高度な技術の使用が要求されることがよくあります。 . したがって、リバースエンジニアリングが成立するか否かを判断するには、被告がリバースエンジニアリングを実施するための客観的条件を備えているかどうかを検討することが重要である。

さらに、被告が実際にオンライン カジノ 最新を実施したことを証明する十分な証拠を提出したかどうかも、訴訟において注目すべき重要な点である。被告は通常、生成されたテスト記録、分析報告書、その他の証拠を提出する。オンライン カジノ 最新が実際に実施されたことを証明するためのオンライン カジノ 最新の実施中 したがって、訴訟の過程において、原告は、テスト記録または分析報告書を作成した人物、完了時期などの要素に注意を払う必要があります。そしてその結果の正体。そして、上で述べたように、被告のオンライン カジノ 最新プロセスが汚染されていたという証拠がある場合、オンライン カジノ 最新の抗弁は確立できません。

4. オンライン カジノ 最新の結果は、関連する技術秘密と一致しません

原告は、オンライン カジノ 最新の結果が訴訟に関与した技術秘密と同一であるかどうかを推論する必要があります。オンライン カジノ 最新を通じて取得した技術情報が訴訟に関与した技術秘密と実質的に異なる場合、オンライン カジノ 最新による抗弁は行われません。確立される。

5. オンライン カジノ 最新を防止するために権利者が講じた特別な機密保持措置

技術秘密の保持者が市場に流通している製品である場合、通常、権利者が他者による技術の入手を防止できる方法を採用しているかどうかにかかわらず、不特定の第三者がその製品を合法的なルートを通じて購入することができます。オンライン カジノ 最新による機密保持対策は非常に重要です。オンライン カジノ 最新に抵抗する可能性のある秘密保持措置の典型的な状況は次のとおりです [10]。 まず、技術秘密自体の性質により、たとえ技術秘密を含む製品を分解したとしても、技術秘密を分析によって取得することはできません。第三者によるオンライン カジノ 最新に対抗するため、一体構造の採用や技術秘密を破壊する解体等の機密保持対策を講じております。

4.結論

企業にとってオンライン カジノ 最新の重要性は自明の理であり、近年、オンライン カジノ 最新の侵害をめぐる紛争も、証拠の提出の難しさと権利の保護の難しさが顕著な問題の一つとなっている。オンライン カジノ 最新の侵害をめぐる紛争の場合 営業秘密に関わる事件を解決するには証拠の提出が必要 困難、権利保護。難しい問題ですが、2019年に改正された不正競争防止法第32条により、立証責任の配分が大きく前進し、権利者の証拠提示が困難であるという問題はある程度緩和されました。しかし、実際には、権利者が証拠を提出することは依然として困難であり、権利者が権利を擁護する勝率は依然として非常に低い。

オンライン カジノ 最新防御は技術秘密侵害紛争における一般的な防御である この記事では、まずオンライン カジノ 最新防御の法原則を紹介し、オンライン カジノ 最新防御が満たすべき条件を分析し、これに基づいて観点から検討します。私たちは、権利者のオンライン カジノ 最新防御を阻止する理由を突き止め、権利者が権利を守るための参考となるアイデアを提供したいと考えています。

この記事で述べたことに加えて、オンライン カジノ 最新防御については、オンライン カジノ 最新防御を禁止する条項の有効性や、いくつかの特殊な分野、特に集積回路レイアウトの分野など、研究に値する問題がまだ多くあります。設計分野やソフトウェア分野、リバースエンジニアリング防御の適用条件など。今後、著者の研究経験を皆さんと共有する機会があれば幸いです。

参考資料

1. 営業秘密侵害の民事訴訟の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定 (法解釈 [2020] 第 7 号)、第 14 条

2. 胡開中、オンライン カジノ 最新の合法性と実施条件 [J]、2010(2): 72-85。

3. Zhang Gオンライン カジノ 最新g、他、営業秘密法[M]、アモイ大学出版局、2012 年。

4. Fei Yanying、Zhou Wenkang、営業秘密オンライン カジノ 最新の機能、関係、および経路の分析 [J]、2021(1): 71-75。

5. 最高人民法院 (2020) 最高人民法院志民中第 538 号第二審民事判決。

6. 浙江省高等人民法院 (2014) 浙志中子第 60 審民事判決。

7. 北京高等人民法院 (2017) 沈静民第 4800 号再審審査および裁判監督に関する判決。

8. 広東省高等人民法院 (2007 年) 広東省高等人民法院第 322 号。

9. Wang Jian、営業秘密のオンライン カジノ 最新に関する研究[D]、南西政治法大学の法学修士論文、2017 年。

10. 最高人民法院（2020 年）志民中第二審民事判決第 9 号。