1. オンラインカジノ ライブとは何ですか?
オープンソースという用語は本来、オンラインカジノ ライブを指します。オンラインカジノ ライブは、ユーザーが必要に応じてコードを表示、変更、配布できるようにソース コードが公開されているコンピュータ ソフトウェアです。[2]。
2. オンラインカジノ ライブとクローズド ソース ソフトウェアの違いオンラインカジノ ライブが出現する前は、商用ソフトウェアの大部分はプロプライエタリまたはクローズド ソース ソフトウェアでした。つまり、ソース コードは機密に保たれているか非公開であり、ソフトウェアを変更、コピー、配布するユーザーの権利は厳格に制限されていました。制限付き。当時、ソフトウェアのバグ修正や機能アップデートはソフトウェア会社のみが行うことができ、その結果、さまざまな種類のソフトウェアの反復や革新が遅々として進みませんでした。これに関連して、テクノロジーとソフトウェアの開発を促進する意欲のある開発者は、「自由」の概念を継承し、ビジネス ニーズに準拠する方法として、関連する運動が発展し成長し続ける中、フリー ソフトウェア運動を立ち上げました。この組み合わせにより、オンラインカジノ ライブが誕生しました。今日のオープン ソース ソフトウェアは、オープン ソース契約に基づいてソース コードが公開されているコンピューター ソフトウェアを指します。オープン ソース契約では、オープン ソース ソフトウェアの著作権所有者がユーザーにオープン ソースを表示、変更、コピー、配布する権利を付与できます。ソフトウェアを他人に。3. 無料とは無料を意味しオンラインカジノ ライブか?長い間、オンラインカジノ ライブには「フリー ソフトウェア」というラベルが付けられてきました。 「Free」という言葉は、人々が自然に無料を意味すると解釈するため、多くの混乱を引き起こしていますが、実際には、「Free」という言葉は、無料で使用できるのではなく、「無料で使用できる」という意味です。
この点に関して、関連するオンラインカジノ ライブ契約により、契約条件におけるこの誤解が明確になりました。たとえば、GPL3.0 契約には次のような記述があります。「フリー ソフトウェアについて話すとき、私たちは価格ではなく自由を指します。」という記述から、「フリー」とは公衆がコピー、変更、配布する自由を指すことがわかります。ソフトウェアは無料という意味ではなく、[3]。オンラインカジノ ライブを使用すると、ユーザーはオープン ソース コードを自由にコピー、変更、配布できますが、場合によっては、ユーザーがオープン ソース コードを変更したり、独自に開発したソフトウェアと組み合わせたりして、それをクローズド ソースの商用製品にパッケージ化して販売することもあります。これは、オンラインカジノ ライブの貢献者の権利を損なうだけでなく、自由でオープンなオンラインカジノ ライブの本来の目的にも反します。
通常、オンラインカジノ ライブを公開する場合、オンラインカジノ ライブの権利者は必要に応じて特定のオープンソース ライセンスを選択し、オンラインカジノ ライブのユーザーに対し、オンラインカジノ ライブのライセンスに記載されている条件に従って以降のコピーを作成するよう要求します。オープンソースライセンスを変更して配布します。現在、20 を超える共通のオープン ソース ライセンスがあり、それぞれのオープン ソース ライセンスは、さまざまな適用シナリオに応じて異なる条件を規定しています。たとえば、LGPL ライセンスは主にライブラリの使用を対象とし、AGPL ライセンスは主にネットワーク サービスを対象としています。
オープンソース ライセンスの条項には、主に 2 つの側面が含まれています。1 つはオンラインカジノ ライブのユーザーの権利、つまりコピー、変更、使用、配布などの使用範囲を規定するものです。 .; 一方で、オープンソースソフトウェアの利用者の権利についても規定しており、利用者が負う義務には、ソースコードをオープンにする義務、著作権表示を提供する義務などが含まれます。
2. オンラインカジノ ライブ ライセンスの法的性質
私の国の司法実務では、一部の裁判例や専門記事では、オンラインカジノ ライブ ライセンスは取消し条件付きの著作権契約であると考える傾向があります。例えば：
● 羅河対万有のケース[4]、広州知識産権裁判所は、「GPLV3契約は終了条件付きの著作権契約である。オンラインカジノ ライブ条項は著作権オンラインカジノ ライブの条件である。ユーザーが条項に違反した場合、オンラインカジノ ライブの前提条件はもはや存在しない」との判決を下した。 、GPLV3 契約は終了します。「該当する場合、ユーザーが取得した承認も自動的に終了します。」
●「オンラインカジノ ライブ契約の適用範囲とソフトウェア著作権侵害の判断への影響」[5]、最高人民法院のLuo Ruixue氏は、「オンラインカジノ ライブ契約とは、ソフトウェアの著作権者が条件付きでそのコピー権、頒布権、改変権などを不特定多数にライセンスする著作権ライセンス契約である」と指摘した。
海外の司法慣行も基本的に、オンラインカジノ ライブ ライセンスの著作権ライセンス契約の属性を認めています。例:
● ドイツのヴェルテ対 D-Link 事件[6]GPL 契約は、オンラインカジノ ライブ条件が取り消し条件となる契約として認識されており、ライセンシーがオンラインカジノ ライブ条件に従ってオンラインカジノ ライブを使用しない場合、契約は終了し、認可も終了します。ライセンシーによる使用の継続は侵害となります。
● 米国では、オンラインカジノ ライブ ライセンスの法的性質について議論があるものの、基本的にはオンラインカジノ ライブ ライセンスには著作権ライセンス契約の属性があると認識されています。たとえば、ヤコブセン対カッツァーです。[7]、カリフォルニア北部地区地方裁判所は、権利者がオンラインカジノ ライブ プロジェクトを通じて人気を高めているため、これはオンラインカジノ ライブ ライセンスの対価とみなされ、したがってライセンス契約を構成し、それを超えて使用することはできないとの判決を下しました。ライセンス金額は著作権侵害となります。
3. オンラインカジノ ライブ ライセンスの分類
オンラインカジノ ライブ ライセンスは通常、寛容なライセンスとコピーレフト ライセンスに分けられます。一般的な寛容ライセンスには、MIT、BSD、Apache 2.0 などが含まれます。一般的な著作権ライセンスには、GPL V2.0/3.0、AGPL、SSPL、LGPL などが含まれます。
オンラインカジノ ライブ ソース ライセンスは、OSI (Open Source Initiative) によって認識されているかどうかに従って分類することもできます。 OSI によって認識される一般的なライセンスには、GPL V2.0/3.0、Apache 2.0、MIT、BSD、AGPL などが含まれます。OSI によって認識されないライセンスには、SSPL などが含まれます。
さらに、上記のソフトウェアのオンラインカジノ ライブ ライセンスに加え、近年の人工知能、クラウド コンピューティング、および大規模な事前学習モデルの急速な発展に伴い、モデル パラメーターに対する多数のオンラインカジノ ライブ ライセンスが追加されています。 、重みやデータも作成されており、LLaMA LICENSE AGREEMENT、BigScience RAIL License V1.0 など、ますます注目を集めています。[8]など。
4. オンラインカジノ ライブ ライセンスの伝染条項
オープンソース ライセンスに規定されている多くの条項の中で、最も注目を集め、企業に最も大きな影響を与える可能性がある条項は伝染性条項です。伝染条項とは、一定のライセンスに基づいてオンラインカジノ ライブを使用することを指し、オンラインカジノ ライブに基づくその後の著作物の一部または全部もオープンソースでなければなりません。
実際には、企業は多くの人的資源と物的資源をオンラインカジノ ライブに基づくさらなる開発に投資して、自社のサービスや製品に関連するカスタマイズされたソフトウェアを生成することがよくあります。これらの後で開発されるカスタマイズされた部分は、企業の競争力の中核となります。多くの場合、技術秘密として保護されています。一方で、企業が伝染条項の規定に従って後から開発したソースコードを開示する必要がある場合、企業の競争上の優位性を失う可能性があり、また、企業が提供するサービスや製品が破壊される可能性があります。一方、オンラインカジノ ライブを使用している企業が、ソフトウェアのソース コードを開示するという伝染条項の要件を遵守しない場合、オープンソース コンプライアンスの問題が発生したり、オンラインカジノ ライブが漏洩したりする可能性があります。著作権侵害に直面し、企業をジレンマに陥らせます。
伝染性の条項の例:
● GPLv2 ライセンスは、「配布または頒布の際、プログラムから派生した著作物またはその一部は、全体としてすべての第三者に無料でライセンス供与される」と規定しています。 GPL は従来のモードを介したコードの配布のみを規制しますが、クラウド サービスを介したオンラインカジノ ライブ ソース ソフトウェアの使用や、オンラインカジノ ライブ ソースの義務を果たす必要性は制限しません。
● AGPL は、「このプログラムを変更する場合、コンピュータ ネットワークを通じてこのプログラムの変更バージョンをリモートで操作するすべてのユーザーに、対応するオンラインカジノ ライブ コードを無償で提供する必要がある」と規定しています。
● さらに、クラス ライブラリ参照用の LGPL オンラインカジノ ライブ、SaaS 使用用の SSPL オンラインカジノ ライブなどにも、対応する感染条項があります。3. オンラインカジノ ライブの使用による知的財産のリスク
オンラインカジノ ライブの専門性と複雑さは、比較的最先端の法的問題を伴うため、国内外の司法実務においてオンラインカジノ ライブに関連する裁判は比較的少なく、企業がオンラインカジノ ライブを無視しがちです。オープンソース テクノロジの実際の導入は、オープンソース コンプライアンスの重要性自体が知的財産の法的リスクをもたらします。ここでは、企業が理解・参考にできるよう、オープンソースソフトウェア利用に伴う知的財産リスクを中心に紹介します。
1. 著作権侵害のリスク
現在、オンラインカジノ ライブに関わる著作権侵害のリスクは、主にオープンソース ライセンス要件の違反によって引き起こされています。前述したように、オンラインカジノ ライブの権利者は、オンラインカジノ ライブを公開する際にオープンソース ライセンスを選択することが多く、オンラインカジノ ライブの使用範囲、ライセンス権、ライセンス義務を規定するために使用されます。[9]。ユーザー (つまり、オンラインカジノ ライブのユーザー) が、オープンソース ライセンスの要件に従ってソース コード、インストール情報、マークの著作権情報、修正ステートメントなどを提供しない場合、ユーザーはライセンスの条件に違反したことになります。オープンソース ライセンスは、ライセンサーとユーザーの間で紛争を引き起こす可能性があり、著作権ライセンス契約は自動的に終了し、ライセンスに基づくユーザーのライセンスは直ちに終了します。[10]。ユーザーが該当するオンラインカジノ ライブを使用し続けると、著作権侵害または契約違反となります[11]。さらに、ユーザーが使用中に各オンラインカジノ ライブ ライセンスの互換性要件に違反した場合、オンラインカジノ ライブ ライセンスの違反により著作権侵害の問題も発生する可能性があります。オンラインカジノ ライブ ライセンスの互換性の問題については、今後の記事で詳しく説明します。近年、ライセンス要件違反による著作権侵害事件を中心に、オンラインカジノ ライブプロトコルに関する判例が国内外で出現している。例えば：● ルオ・ボックス vs. フェンリン1件[12],原告Luoheは、本件ソフトウェア「Luohe」プラグインフレームワーク仮想エンジンシステムV1.0を独自に開発し、LGPL3.0を公開した状態でGitHub上で本件ソフトウェアのソースコードを公開した。ソース ライセンスを添付し、その後ライセンスを GPL3.0 に変更します。被告Fenglingは、オンラインカジノ ライブライセンスの要件に違反し、GPL3.0契約に基づいてオンラインカジノ ライブコードを使用したが、GPL3.0契約に規定されている使用条件を満たすことを拒否した。GPL3.0協定第8条の認可の自動終了および民法一般原則第158条の規定に従い、被告Fujian Fengling Companyが契約を通じて取得オンラインカジノ ライブ認可は自動的に終了オンラインカジノ ライブ。解除条件が満たされたため。被告Fujian Fengling CompanyによるVirtualAppのコピー、改変、公開は、権利源の喪失により侵害にあたる”。● 羅河 vs プレイメイツ1件[13]、被告プレイメイトの侵害とされるソフトウェアはGPL3.0ライセンスのオンラインカジノ ライブコードを使用していたが、ライセンスに従ってソースコードをユーザーに公開していなかったとして、広州知識産権裁判所は被告プレイメイトの上記の行為を認定した。オンラインカジノ ライブコードライセンスに違反しました。この点に関して、権利者には契約違反に対する救済と侵害に対する救済の 2 つの方法があります。● Artifex Software Inc. 対 Hancom, Inc. の事件[14]では、被告 Hancom Company が販売した Office ソフトウェア プログラムは、AGPL と商用デュアル ライセンスで Artife Company が開発した Ghostscript ツールを使用していましたが、オンラインカジノ ライブ コードを開いて変更するためのライセンスに従っておらず、商用料金も支払っていませんでした。ライセンス料。これに対し、Artifex はハンコムをカリフォルニア北部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、最終的に裁判所はハンコムが商用ライセンス契約を取得しておらず、AGPL ライセンス契約の条項に同意したものとみなされるとの判決を下しました。被告は著作権侵害と契約違反の両方を構成したと判断された。● Free Software Foundation 対 Cisco System, Inc.[15]、CiscoはLinksysルーターの組み込みソフトウェアにGPLおよびLGPLに基づくオンラインカジノ ライブコードを使用していましたが、ソースコードの開示を拒否しました。これに応じて、フリーソフトウェア財団はシスコをニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に提訴した。オンラインカジノ ライブ ソース ライセンスの違反による著作権侵害に加え、一部の専門記事では、オンラインカジノ ライブ ソース ソフトウェアのその後の使用も、侵害コードが含まれているために侵害となる状況についても言及しました[16]。特に、オンラインカジノ ライブの場合、多くの場合、開発に多数の貢献者が関与します。2. 特許侵害のリスク
オンラインカジノ ライブを使用する場合の特許侵害のリスクには、主に、オンラインカジノ ライブの所有者からの特許侵害のリスクと、第三者の特許所有者からの特許侵害のリスクが含まれます[17]。オンラインカジノ ライブの権利者による特許侵害のリスクとは、オンラインカジノ ライブの著作権者も特定の特許を保有しており、その特許によって保護されている技術ソリューションは、対応するオープン ソース ソフトウェアを実行することで実現できるという事実を指します。ソースソフトウェア。この場合、オンラインカジノ ライブの所有者は、オンラインカジノ ライブのユーザーがオープンソース ライセンスの要件を遵守しており、著作権侵害に該当しない場合でも、その特許に基づいてオープンソース ユーザーに対して特許侵害訴訟を起こすこともできます。 。サードパーティの特許所有者による特許侵害のリスクとは、オンラインカジノ ライブ ソース ソフトウェアの貢献者ではなく、オンラインカジノ ライブ ソース ライセンスの拘束を受けないサードパーティの特許所有者を指します。たとえば、2010 年 3 月に米国で行われた Apple 対 HTC 事件では、Apple は米国デラウェア州連邦地方裁判所に 2 件の訴状を提出し、Android オペレーティング システムに基づく携帯電話の特許権を侵害したとして HTC を訴えました。携帯電話のユーザー インターフェイス、システム インフラストラクチャ、ハードウェアおよびその他のテクノロジーを含む、合計 22 件の特許が関係していました。[18]。3. 商標権侵害のリスク
オンラインカジノ ライブの使用による商標侵害のリスクには、主に偽造と逆偽造が含まれます。偽造とは、オープン ソース ソフトウェアのユーザーが宣伝目的でオープン ソース ソフトウェアの所有者の商標を許可なく使用し、その結果商標侵害となることを指します。著作権や特許とは異なり、ほとんどのオープンソース ライセンスでは、オンラインカジノ ライブのユーザーに商標ライセンスが付与されません。[19]。したがって、オンラインカジノ ライブソフトウェアの利用者が、オンラインカジノ ライブソフトウェアの所有者の商標を無断で使用すると、商標権侵害となるおそれがあります。逆偽造とは、オンラインカジノ ライブ ユーザーが権利者の同意なしに権利者の商標を自分の商標に置き換えることを指し、その結果、商標侵害が生じます。具体的には、実際には、多くの企業は、商標の偽造によって引き起こされる侵害紛争を回避し、オンラインカジノ ライブから権利者の商標を単純に削除し、新しくリリースされるバージョンに自社の商標を組み込むことを意図していますが、これは商標の逆偽造につながる可能性があります。侵害。4. 営業秘密漏洩のリスク
上で述べたように、オンラインカジノ ライブに関わる企業秘密のリスクは、主にオープンソース ライセンスの伝染条項の影響を指します。ユーザーは、オープンソースに違反しないように、その後の開発のソース コードを開示する必要があります。ライセンス[20]そして、これらの後に開発されたソース コードは、機密性、機密性、および価値の要件を満たしており、本来は企業秘密として保護できます。一般的な感染性の高いオンラインカジノ ライブ ライセンスには、GPL V2.0/3.0、AGPL、SSPL などが含まれます。[21]。さらに、オンラインカジノ ライブのユーザーは、オンラインカジノ ライブ自体の技術的欠陥に悩まされる可能性もあります[22]により、彼の企業秘密が漏洩してしまいました。前述したように、オンラインカジノ ライブの場合、多くの場合、開発に多数の貢献者が関与しており、貢献者は瑕疵担保責任を負いません。さらに、実際には、会社の従業員が承認なしに開発中のコードを共有ネットワーク ディスクやオンラインカジノ ライブ ソース コミュニティにアップロードすることは珍しくなく、これはビジネス機密の漏洩につながる可能性もあります[23]。したがって、企業は開発したコードの保護を強化し、コードにアクセスできる関連担当者にトレーニングと監督を提供することが推奨されオンラインカジノ ライブ。
第 14 次 5 か年計画では、「オンラインカジノ ライブ エコシステムの繁栄を加速し、オンラインカジノ ライブ コミュニティを構築し、インターネット、クラウド コンピューティング、ビッグ データ、人工知能、自律型テクノロジーなどの主要なオンラインカジノ ライブ プロジェクトを育成する」と提案しています。運転、ブロックチェーン、オペレーティング システムなどの分野」で、オンラインカジノ ライブ テクノロジーの重要な価値がますます強調されています。
しかし、オンラインカジノ ライブ自体は専門的かつ複雑であり、関連する法的問題は比較的最先端のものです。我が国では、関連する法律や規制の公布が遅れています。企業は、オンラインカジノ ライブが十分に認識されていないことによる法的リスクを懸念しています。オンラインカジノ ライブを使用する過程で、オープンソースのコンプライアンス問題には十分な注意が払われていないが、国際情勢の影響と相まって、国内外のオンラインカジノ ライブ開発者は、特に国内企業に対してますます多くの権利保護措置を開始している。企業融資とIPO上場という重要なタイミングで、企業に多大な損失をもたらします。状況をすぐに埋め合わせるよりも、雨の日に備えたほうが良いでしょう。著者は、この記事が、企業がオンラインカジノ ライブを使用する際の重要な注意点と関連する法的リスクをより深く理解し、できるだけ早くコンプライアンス戦略を策定し、タイムリーにコンプライアンスの検証と修正を実施するのに役立つことを願っています。
[1]中国工業情報化部: 「オンラインカジノ ライブおよび情報技術サービス産業発展のための第 14 次 5 か年計画」、2021.11.15
[2] RedHat:「オンラインカジノ ライブとは」、2019.10.24、https://www.redhat.com/en/topics/open-source/what-is-open-source
[3] 2 と同じ
[4] (2019) 広東省 73 志民中第 207 号民事判決
[5] Luo Ruixue: 「オンラインカジノ ライブ契約の適用範囲とソフトウェア著作権侵害の判断への影響」、『中国著作権』掲載、2020(5)、89-93 ページ
注: Luo Ruixue 氏は、(2019 年) 最高人民法院志民中第 663 号の北京輝くファッションと電子商取引を買うなという二審事件の裁判官補佐です
[6] 5 と同じ
[7]ロバート・ジェイコブオンラインカジノ ライブ対マシュー・カッツァー、カマインド・アソシエイツ社535 F. 3d 1373 (第 2 巡回局 2008)
[8] https://huggingface.co/bigsciオンラインカジノ ライブce/bloom-7b1/blob/main/LICオンラインカジノ ライブSE[10] (2019) 広東省 03 民中第 3928 号民事判決、「中華人民共和国民法一般原則」第 158 条 [条件付き民事法行為] 民事法行為には条件が付けられる場合がありオンラインカジノ ライブが、自然が条件に従わない場合には、その規定に従って例外が設けられる場合がありオンラインカジノ ライブ。効力の条件を定めた民事法律行為は、その条件が満たされたときに効力を生じオンラインカジノ ライブ。[14]Artifex Software Inc. 対 Hancom, Inc.No. 16-cv-06982-JSC、2017 米国地区 LEXIS 62815、文書 32 (ND. Cal. 2017 年 4 月 25 日)[15]Free Software Foundation, Inc. 対 Cisco Systems, Inc.No.1:08-cv-10764 (S.D.N.Y. 2008 年 12 月 11 日出願、2009 年 5 月 20 日和解)[16] ヴィル・オクサネン、アールト大学、オンラインカジノ ライブ開発における知的財産権侵害のリスクを管理するには? 2005 年 1 月、https://www.researchgate.net/publication/228986317_How_to_Manage_IPR_Infringemオンラインカジノ ライブt_Risks_in_Opオンラインカジノ ライブ_Source_Developmオンラインカジノ ライブt[17] カリヤン博士とヴィンティーさん、オンラインカジノ ライブと特許のリスク、2009 年 11 月 8 日、https://www.bananaip.com/ip-news-cオンラインカジノ ライブter/opオンラインカジノ ライブ-source-software-patオンラインカジノ ライブt-risks/[18] Apple、特許侵害で HTC を訴訟、2010 年 3 月 2 日、https://www.apple.com/newsroom/2010/03/02Apple-Sues-HTC-for-Patオンラインカジノ ライブt-Infringemオンラインカジノ ライブt/Apple と HTC が特許争いに終止符、Financier Worldwide Magazine、2013 年 1 月、https://www.financierworldwide.com/apple-and-htc-オンラインカジノ ライブd-patオンラインカジノ ライブt-battleNilay Patel、Apple vs HTC: 特許の内訳、2019 年 7 月 20 日、https://www.オンラインカジノ ライブgadget.com/2010-03-02-apple-vs-htc-a-patオンラインカジノ ライブt-breakdown.html[19] ヘザー・J・ミーカー、オンラインカジノ ライブの代替案: リスクを理解し、機会を活用する、ISBN: 978-0-470-25581-0、2008 年 5 月[20] ブレント A. コスロー、オンラインカジノ ライブ、隠れた暴露、リスク管理、2010 年 2 月 1 日、http://www.rmmagazine.com/articles/article/2010/02/01/-Opオンラインカジノ ライブ-Source-Hiddオンラインカジノ ライブ-Exposure-[21] たとえば、国内の有名な電子書籍メーカーは、オンラインカジノ ライブ コードの開示を拒否したことで GPL V2 契約に違反したとして告発されました。https://www.reddit.com/r/Onyx_Boox/commオンラインカジノ ライブts/p9ztru/lets_help_onyx_become_a_better_company/?rdt=40280[22]アルベルト・ピアノン企業秘密とオンラインカジノ ライブ: そして勝者は…、エラスムス法と経済学レビュー 1 (2004 年 2 月): 47–75[23]中国情報通信技術学院: 「オンラインカジノ ライブ コンプライアンス ガイド」、2022-5
*この記事は Zhichanli で最初に公開されたものです
