ギャンブルゲーム (2023) 最高人民法院第 235 号,

知识产权-1.jpg

1. 一括ギャンブルゲームの概要

近ここ数年、我が国は知的財産保護システムの構築を精力的に推進し、司法保護を強化し、侵害を厳しく取り締まってきた。多くの企業や個人は知的財産権の重要性を徐々に認識し、市場競争の手段として知的財産ギャンブルゲームを利用しています。

以前、我が国の司法実務において「ギャンブルゲーム濫用」とみなされる状況のほとんどは次のようなものでした。単一の特許に基づく侵害ギャンブルゲーム、主に権利の根拠、侵害、賠償額、その他の要素に焦点を当てて、それが権利濫用に該当するかどうかを判断します。たとえば、権利者はギャンブルゲームを起こすときに自分の権利に重大な欠陥があることを知っていました。[1]、依然としてこの権利に基づいてギャンブルゲームを起こしているが、原告は侵害がないことを知っていた[2]; 告発されたギャンブルゲーム製品はギャンブルゲームしていないという有効な判決が下されましたが、同じギャンブルゲーム製品が繰り返し訴えられています[3];あるいは、請求された損害賠償額は明らかに不当である[4]など。知的財産保護に対する意識が高まるにつれ、一般の人々は知的財産ギャンブルゲーム手続きに慣れ親しむようになり、単一のギャンブルゲームを起こす場合と比較して、権利者は「一括ギャンブルゲーム」を通じてより多くの賠償金を獲得したり、より効果的に競合他社を攻撃したりすることを望むことが多くなります。

一般的な一括ギャンブルゲームが反対小規模および零細小売業者、主に電子商取引の分野において、権利所有者とギャンブルゲームの対象となる小売業者の間には直接的な市場競争関係はなく、権利保護の動機は主に電子商取引プラットフォーム上で証拠を入手することの難しさから来ています。権利保護のコストは低いが、効率は比較的低い。権利所有者は、自撮り棒、照明、玩具などの電子商取引プラットフォーム上の侵害製品に関する情報と販売データを直接入手し、短期間に 1 社以上の小売業者に対して数十件または数百件の知的財産ギャンブルゲームを起こすことができます。。

別の一般的な集団ギャンブルゲームがで発生します同じ業界の競合他社、目的は、競合他社のビジネス開発の主要なノードに立つことです。IPO 進行中、市場での競争上の優位性を得るために一括ギャンブルゲームを起こして競合他社を攻撃します。

さらに、主に以下から派生したバッチギャンブルゲームモデルがあります。外国の NPE(非実施主体、非特許実施主体、一般に「特許トロール」または「特許ゴキブリ」として知られています)。私の国ではギャンブルゲーム費用が比較的安価であり、さまざまな分野で多数の製造業が集中しているため、NPEは短期間のうちに国内または海外のハイテク企業に対して中国で一連の特許侵害ギャンブルゲームを起こしている。高額なライセンス料を獲得するために、複数の裁判所や地元の知的財産局がギャンブルゲーム圧力をかけて企業に和解を強要する。

この記事では、企業の知的財産権保護戦略に参考を提供することを目的として、上記の一括ギャンブルゲームの状況について説明し、合理的な権利保護と権利濫用の境界を分析します。

2. 小規模および零細小売業者に対する一括ギャンブルゲーム

小規模および零細小売業者に対する一括ギャンブルゲームは、一般に、商標または商標に基づいて（メーカーではなく）小規模および零細小売業者が販売する製品に基づいて知的財産権を侵害しているとして、権利所有者が（メーカーではなく）小規模および零細小売業者を告発することを指します。照明器具、おもちゃ、家具、日用品などの主に小型商品に関する特許（意匠特許や実用新案特許が多い）。これらの一括ギャンブルゲームのほとんどは、電子商取引プラットフォーム上の小規模および零細小売業者によって行われており、権利所有者は通常、電子商取引プラットフォーム上の侵害製品情報や販売データを直接入手し、全国で多数の侵害ギャンブルゲームを起こしています。

この種の一括ギャンブルゲームについては、最高裁判所が最近発行した複数のギャンブルゲームおよび他の地方裁判所の指導文書には、「擁護しない、奨励しない」権利所有者が知的財産権侵害ギャンブルゲームを起こす際には規則に従うべきであることを強調した態度誠実の原則、起訴されるべきですギャンブルゲーム元のメーカー、下流の中小規模の販売者ではなく、私たちはこの大規模なギャンブルゲーム権利保護モデルを支持したり奨励したりしません。さまざまなケースで、裁判所は次のような複数の要素を考慮します。(1) 侵害の性質 (2) 侵害された製品の価値と侵害による利益 (3) 侵害者の主観的な悪意と侵害の状況。関連するギャンブルゲームにおいて権利者が受け取った補償金および合理的な権利保護費用、 (5) 侵害者が所在する地域の経済発展および侵害者自身の経営状況 (6) 侵害者とされた者に法的根拠があるかどうか、およびその他。 (7) 権利者が信義則に基づく事情に違反したかどうか。。これに応じて、裁判所は、一括ギャンブルゲームの権利者が総額で巨額の賠償金を受け取っている場合には、損害賠償額を決定する際に適切に減額するなど、上記の要素を総合的に考慮して一括ギャンブルゲーム行為を規制することとなります。債権者が信義則に明らかに違反した場合には、その額は補償されない場合もあり、債権者は被告の相当な費用の負担を命じられる場合があります。

2023 年 11 月 14 日、広州知識産権裁判所は商業権保護ギャンブルゲームに対応するための作業ガイドラインを発行し、「知的財産権所有者が自分の権利を合理的に守り、侵害源の取り締まりに重点を置き、誠実なギャンブルゲームと法を遵守するための良好な法的および市場環境を作り出すよう指導する。知的財産権所有者が大規模なギャンブルゲームを起こし、一般的なビジネス上の権利保護モデルとして利益を得ることを推奨または奨励しない”。[5]

浙江省高級人民法院が発行した「我が省における知的財産権裁判分野における改革と革新の強化に関する実施意見」も同様の見解を示している。"8. 一括商業権保護知的財産ギャンブルゲームでは、権利保護の正当性と積極的な役割を認識するだけでなく、適切な司法措置にも注意を払う必要がありますギャンブルゲーム濫用の抑制、ギャンブルゲーム所有者を案内してくださいギャンブルゲームの原因で加害者を告訴する。このような場合の損害賠償額の決定にあたっては、次の規定に従うものとします。トータルコントロール原則、ギャンブルゲームにより権利者が被る実際の損失よりも賠償総額が過度に高くなるのを防ぐ”。[6]

以下は、企業が知的財産権の一括ギャンブルゲームに対処する際の指針を提供することを目的として、最高裁判所のいくつかの典型的な事例に基づいて簡単に分析します。

1. 一括ギャンブルゲームにより損害が重なり、権利者に複数の利益がもたらされるのを避けるために、単一のギャンブルゲームでの賠償額を制限する

(2020) 最高人民法院第 376 号

Yuan Desheng Company は、「An Integrated Selfie Device」というタイトルの実用新案特許の権利者です。このギャンブルゲームに先立って、権利者は2019年に同じ特許に基づき、同じ地域の小売業者を相手に、同じ裁判所に17件の実用新案特許侵害ギャンブルゲームを同時に起こしていた。ギャンブルゲーム容疑者のほとんどは小売業者、侵害されている製品は「自撮り棒」です。別の関連ギャンブルゲーム（2020 年）最高裁判所志民中事件第 357 号では、権利者は同じ特許に基づいて侵害の疑いのある製品を訴えました。メーカー、第一審裁判所は、製造業者が反復的なギャンブルゲーム者であり、重大な主観的悪意があるとみなして、製造業者が権利者に対して経済的損失と相当な費用の総額を補償すべきであると決定した100万元、最高裁判所は二審でこれを支持した。

このギャンブルゲームでも、原告の袁徳勝会社は、小規模小売業者である陳西通信を、同社が販売した「自撮り棒」が特許権を侵害していると信じてギャンブルゲームを起こした。本件において、第一審裁判所は、権利者が当該特許を所有していた時期、被告の事業規模、侵害の具体的状況、侵害製品の低価格・低収益性等を考慮し、被告は経済的損失を適切に補償すべきであると判断した2000元。ギャンブルゲーム者は、原審が決定した賠償額が低すぎると考え、最高裁判所に控訴した。2000元補償額。

最高裁判所は賠償額を決定する際に主に次の要素を考慮します: "(1) ギャンブルゲームの性質…この場合、公証書に記録されているように、陳西通信部が顧客に小売販売注文を発行したという事実に基づいて、と判断できます。販売違反を犯した小売業者。(2) ギャンブルゲームに係る製品の価値とギャンブルゲームによる利益…事件に関与していると特定できるギャンブルゲーム製品の価値は低くなります、ギャンブルゲーム者はギャンブルゲームから得られる利益が少なくなります。(3) ギャンブルゲーム者の主観的な悪意とギャンブルゲームの状況...袁徳勝会社は...ギャンブルゲーム者の意図的なギャンブルゲームまたは反復的なギャンブルゲームを証明できる警告書などの関連証拠を提出していないため、当裁判所はその請求を受理しません。(4) 関連する場合におけるギャンブルゲーム者の賠償総額と合理的なギャンブルゲーム保護費用。特許所有者が複数の関連するギャンブルゲームを提起する場合、集計分析とケースバイケースの測定を遵守し、同じ地域における侵害に対する特許所有者の全体的な補償がその全体的な経済的損失を相殺できるかどうかを包括的に検討する必要があります。適切な権利保護費用。ギャンブルゲーム者にギャンブルゲームの代償を支払わせるだけでなく、権利者に複数の利益をもたらす損害の重畳を避けることも必要である。同じ機関が複数の関連する事件を代理し、同じ証拠が複数の関連する事件で使用される場合、ギャンブルゲーム保護コストの合理的な配分に注意を払う必要があります。このギャンブルゲームは、元徳勝会社が同じ地域の小売業者に対して同時に起こした 10 件以上のギャンブルゲームのうちの 1 つです。調査および証拠収集費用、旅費、弁護士費用などの合理的な費用は、複数のギャンブルゲームで分担する必要があります。。(5) ギャンブルゲーム者が所在する地域の経済発展およびギャンブルゲーム者自身の経営状況…この事件のギャンブルゲームは私の国の西部地域で発生しており、経済発展した州とは客観的に経済発展のレベルに差があり、賠償額は経済発展した州とは異なる方法で決定されるべきである。要約すると、ギャンブルゲーム者がギャンブルゲーム製品を販売することによるわずかな利益、短期間のギャンブルゲーム期間、ギャンブルゲーム者の主観的な悪意、軽微なギャンブルゲーム状況、地域の経済発展の低さなどの本件の実際の状況を考慮し、第一審裁判所は、既存の証拠に基づいてギャンブルゲーム者の原因を認定し、ギャンブルゲームによって得られた利益に基づいて2,000元の賠償額を決定することは不適切ではなく、当裁判所もこれを支持した。”

(2022) 最高人民法院第 2947 号

本件において、原告ビッグイベント会社は、「携帯電話番号設置局」という実用新案特許の権利者であり、被告宜建会社がインターネット上で販売した「臨時駐車専用ナンバープレート」は、 -コマースプラットフォームのギャンブルゲーム同氏は被告に対し、経済的損失とギャンブルゲームを阻止するための妥当な費用、総額20万元の補償を求めた。第一審裁判所は、特許カテゴリー、宜建会社のギャンブルゲームの性質と状況、主要な事件における会社の合理的な権利保護費用などの要素を総合的に考慮し、適切な賠償額を決定した。40000元。被告の宜建会社は一審の判決を不服として最高裁判所に上告した。2000元。

このギャンブルゲームの二審で、最高裁判所は次のように判示した。「当裁判所が Big Event Company (原告) の一連の特許権保護ギャンブルゲームを審理していたとき、問い合わせの結果、Big Event Company全国でさまざまな侵害団体に対して数百件のギャンブルゲームが起こされており、各地の裁判所が決定した賠償額は一貫していない。当裁判所は、法の適用の統一性を確保する観点から、賠償額を決定する際には、以下の要素を総合的に考慮する。（1）ギャンブルゲームの性質。この場合、Yijian Companyのみ実施された販売と約束された販売製品をギャンブルゲームする行為は行われていません。（2）ギャンブルゲームされているとされる財産ピン価値と収益性。このギャンブルゲームに関係した公証書には、侵害容疑の製品の販売リンクの単価が12.9元から19.9元の範囲であると記録されている。低価格。（3）ギャンブルゲーム者の主観意図的かつギャンブルゲーム的な状況。重大事件を起こした会社は、宜建会社が故意のギャンブルゲーム、繰り返しのギャンブルゲームなどを証明する証拠を提出せず、賠償金を増額すべきだと主張した。（4）関連する場合におけるギャンブルゲーム者の賠償総額と妥当なギャンブルゲーム保護費用。ビッグイベント同社は深センで複数の関連ギャンブルゲームを起こし、この地域における特許権侵害に対する特許権者の全体的な補償が全体的な経済的損失と合理的な権利保護費用を相殺できるかどうかを包括的に検討した。ギャンブルゲーム所有者に複数の利益をもたらす損害の積み重ねを避ける。上記の状況を踏まえ、当裁判所は法律に基づき、易建会社が重大事件の際に会社の経済的損失に対して支払わなければならない賠償額と相当なギャンブルゲーム保護費を2,000元に調整した。”

2. 法的な情報源を持つ販売者の場合、損失または合理的な費用の補償の責任は負いません

(2022)最高裁判所第274号

原告Naychierは、英語商標「NATURE REPUBLIC」の権利所有者であり、中国商標「Naychier」の独占的ライセンシーであると考えられる(被告Zhongzhuang Companyが販売)価格25元)。商標権をギャンブルゲームします。原告ナイキエは、被告中荘会社が3万元の経済的損失を賠償するほか、捜査・証拠収集手数料と公証人手数料2000元、権利保護のための代理手数料8000元を負担すべきだと主張した。

最高裁判所は再審理中に、被告中荘会社が提供した売買契約書、支払領収書、請求書、その他の証拠には、被告のギャンブルゲーム商品がサードパーティのサプライヤーからのものであることが明記されており、取引チェーンは完了と表示されていたと認定した。、取引チャネルは合法であり、取引方法は一般的な取引習慣に沿っているため、被告中庄会社の法的源泉防御が確立されており、経済的損失を補償する責任はありません。

被告がギャンブルゲーム保護費用を負担すべきであるという原告の主張が支持されるべきかどうかについて、最高裁判所は次のように判示した。「まず第一に、ナイキエは中庄会社がギャンブルゲーム保護費用を補償すべきであると主張したが、人民法院に関連証拠を提出しなかったため、法的不利益は中荘会社が負うべきである。第二に、真正の販売者の責任免除に関する合法的情報源防御制度の規定は、一方では、真正の販売者に製品ソース情報を積極的に開示するよう奨励するものであり、他方では、通常の市場取引の保護に基づいて善意の売り手によって生成された信託利益。。本件では、被疑ギャンブルゲーム品の購入価格と販売価格が比較的低く、ギャンブルゲームの状況と影響も比較的軽微であり、また、中庄公司は被疑ギャンブルゲーム品の供給者について既に説明しており、有利であった。ネイシエがギャンブルゲームの原因を追跡するための手がかりについては、合理的な注意義務が履行されており、主観的な過失はありません。中庄会社が依然としてギャンブルゲーム保護費用を負担する場合、公平性の原則に違反するだけでなく、法的情報源防御制度による誠実な販売者のインセンティブと保護を完全に反映できなくなる。第三に、中国判決文書ネットワークのデータによると、ネイシエは本件と同じ侵害商品に基づいて、中国本土の10以上の省で多数の中小販売者に対してギャンブルゲームを起こしており、バッチ権限の保護。権利保護支出の補償額が権利者の実際の権利保護支出よりも高くなり、結果的に権利者に多重の利益が生じることを防ぐため、個別の事件の権利保護支出を検討および決定する際に、ギャンブルゲーム請求の合理性を評価する必要がある。この場合、ネイキルは自分のギャンブルゲーム保護支出に関する対応する証拠を提出できなかったため、この裁判所は、本件においてギャンブルゲーム保護支出を個別に計上することはできない、それに対応するギャンブルゲームの主張には根拠がありません。要約すると、法的情報源防御システムによる善意の販売者のインセンティブと保護を反映すると同時に、知的財産権所有者が侵害源のメーカーに対して積極的に権利を主張し、その権利を保護するよう誘導するためです。法的かつ合理的に、当法廷権利保護費用に関するナイキルのギャンブルゲーム請求を支持しない。”[7]

3. 権利者のギャンブルゲーム行為が信義則に違反する場合、それは権利の濫用となり、被告は相応の費用を負担するものとします

(2023) 最高人民法院第 235 号

原告の潤徳宏図会社は、「プラスチック伸縮パイプとその製造方法」という発明特許の独占実施権者であり、本件では、被告中梁営業部（住宅地にある小さな店舗）を販売目的で訴えた。この製品は発明特許権をギャンブルゲームしています。

以前、社外の百瑞潤興会社は、2021年に「潜水艦」の商標権を侵害したとして別のギャンブルゲーム（(2021)金01民中事件第1424号）で中梁営業部を告訴した。このギャンブルゲームで告発された製品は以下の通りである。この場合、それらはすべて「下水道管」であり、同じ公証された購入の収益です。事件番号 1424 の当事者は、2022 年 2 月 18 日に和解合意に達し、以下に合意しました。中梁流通部門は百瑞潤興会社に一時金2,000元を支払い、両当事者間には他に紛争はなかった。

統計によると、2017年から2023年9月まで、原告のRunde Hontu Companyと社外のBairui Runxing Companyは、主に小型ハードウェアや日用雑貨品を対象に、全国で7,000件以上の商標権ギャンブルゲームおよび発明特許ギャンブルゲームの係争を起こした小規模および零細小売業者は、証拠収集のために製品を訪問購入する方法を採用し、専門の知財機関と法律事務所に一律に委託して証拠を一括収集した。通常撮影1 回の購入で 2 つの公証文書を作成、それでは2 社の名義同じ販売者に対する同じ販売行為「潜水艦」などの商標権のギャンブルゲーム和「プラスチック伸縮管及びその製造方法」の発明特許権のギャンブルゲーム個別にギャンブルゲームを起こして権利を守るため。

この点に関して、最高人民法院は次のように判断しました。ギャンブルゲームの行使には一定の境界があり、信義則に従わなければならず、他人の正当なギャンブルゲームや利益を傷つけてはなりません…専門チームと十分な権利保護の経験を持つ権利者として、特許法と商標法の立法目的の実現に役立つギャンブルゲーム方法とギャンブルゲーム戦略を採用する必要があります。私たちは、自社の特許権と商標権を保護するために信義則に従うべきであり、権利を効果的に保護し、製造業者を訴えて補償を得ることに重点を置く必要があります。小規模なハードウェアと日用食料品の小規模および零細小売業のみを運営することを選択すること。企業は被告であり、国民の正当な権利と利益を損なうために「1つのことで2つのギャンブルゲーム」などの不誠実な方法でその権利を乱用すべきではありません。、法人、その他の団体。今回のギャンブルゲームでは、潤徳紅図会社が中小零細小売業者と「賠償金の一括支払い」と「両当事者間にその他の紛争はない」という和解合意に達した後、再び本件ギャンブルゲームを起こした。正当な権利の行使であること。”[8]

最終的に、最高裁判所は、原告の行為は原判決を支持しつつもギャンブルゲーム濫用とみなされるべきであると考えた。被告の反訴によれば、原告の潤徳宏図会社は、中梁営業部の運営者である被告李に対し、休業損害、交通費、その他の合理的な経費として1,000元を賠償するよう命じられた。この場合のギャンブルゲーム。

3. IPO プロセス中に開始された一括ギャンブルゲーム

IPOプロセス101126_101150IPOプロセスの重要な時期に、競合他社に対する一連の知的財産ギャンブルゲームが、上場プロセスの阻止または遅延を目的として提起され、それによって競合他社を攻撃する目的が達成されました。統計データによると、科学技術イノベーション委員会を例に挙げます。2021年9月、日500Yujia 科学技術イノベーション委員会IPO企業、合計38の会社IPO承認の前後で知的財産権に関する紛争に遭遇しました。[9]

IPO プロセス中に開始される一括ギャンブルゲームの中で、一括特許侵害ギャンブルゲームが主なものであり、特許無効ギャンブルゲーム、特許所有権紛争、営業秘密侵害ギャンブルゲームなどの他のギャンブルゲーム原因と組み合わされる場合もあります。例えば、Enjie Co., Ltd.は、IPO中のJinli Co., Ltd.に対して5件の特許侵害ギャンブルゲームを起こし、現在、Jinli Co., Ltd.の請求総額は最大2億8,000万元に上る。上場資料を撤回しました[10]; Guangfeng Technology の子会社である Fengmi Technology は、Jimi Technology の IPO 中に 16 件の特許侵害ギャンブルゲームを起こし、両当事者が和解に達した後、Jimi Technology は科学技術イノベーション委員会への上場に成功した。[11]; Tiansheng New Materialsは、IPO中のVisai New Materialsに対して9,800万元を請求する特許侵害ギャンブルゲームを起こし、特許が無効になった後、裁判所はTiansheng New Materialsのギャンブルゲームを却下した。マテリアルズはまた、Visai New Materials に対してギャンブルゲームを起こし、新規マテリアルの特許に関しては 5 件の特許が無効となり、完全に有効な特許は 1 件のみとなった。[12]

上場を計画している企業は知的財産権ギャンブルゲームによって大きな影響を受ける可能性があり、IPO申請の取り下げを余儀なくされる可能性さえあるが、IPOのような重要なノードで一括ギャンブルゲームを起こす行為が権利濫用であると認められることはほとんどない。裁判における権利。著者は主な理由は次のとおりであると考えています。最初、上場企業は IPO プロセス中にそのコア技術源、コア技術者、コア製品などに関わる大量の情報を開示する必要があるため、一部の権利保有者は、IPO によって開示された文書を閲覧する可能性があります。企業が IPO プロセス中に上場される予定である場合、知的財産権ギャンブルゲームが提起されたのは、侵害の可能性があることを発見して確認した後であるため、権利所有者が企業の IPO プロセス中に知的財産権ギャンブルゲームを提起するのは合理的です。そして、一括ギャンブルゲームを開始したタイミングだけで権利者がその権利を濫用したと結論付けることは困難である。2 番目, 通常、権利者と上場企業は人材流動や技術提携などにより同業他社であり、客観的には特許権や営業秘密をギャンブルゲームする可能性があります。3番目, 上記の中小零細小売業者に対する一括ギャンブルゲームとは異なり、上場企業は自社で研究開発、生産、製造、販売を行っており、関連技術や関連製品の権利の源泉となっていることが多い。所有者は、権利擁護者としてリストされる企業を選択します。4 番目, 上場を予定している企業は、売上高が数千万単位の大型電子機器などの価値の高い製品を生産している場合が多く、侵害製品の売上高や侵害による利益はいずれも高額であり、多額の利益を抱えています。中小企業や零細企業をターゲットにすることにも関連しています。小売業者の大量ギャンブルゲームの状況には根本的な違いがあります。

したがって、IPOプロセス中に開始された一括ギャンブルゲームが権利濫用に該当するかどうかを判断する方法は、小規模および零細小売業者に対する一括ギャンブルゲームと同様に一律に規制することが難しい可能性があり、具体的な状況に基づいて分析する必要がある。信義則に違反するか、競合他社の正当な利益を損なう行為。例えば、権利者が、上場企業の当該技術や製品が侵害していないことを明らかに知りながら、特許侵害ギャンブルゲームを提起したり、同じ特許についてギャンブルゲームとギャンブルゲームの取り下げを繰り返したりするなど、不当な権利を利用しようとする場合です。他者が正常に上場することを妨げることを意味する場合、合理的な権利保護の境界を超え、権利の濫用に当たる可能性があります。

1. 競合他社の製品が侵害していないことを知りながら、その発売の重要な時期に特許侵害ギャンブルゲームを起こすことは権利濫用であり、被告は権利を守るために支払われた合理的な費用を補償されるべきである。

(2023)Su 02 中華民国 No. 38

原告は深セン証券取引所のGEMに上場しているA株上場企業であり、被告が実用新案権をギャンブルゲームしているという理由で、北京証券取引所への上場を申請していた被告を告訴した。直ちにギャンブルゲームを停止し、2,300万元の経済的損失を補償する。被告は原告が悪意を持って行動したと信じ、謝罪、影響の排除、直接的および間接的な経済的損失と総額440万元の相当費用の補償を求めて反訴した。

本件において、無錫中級人民法院は、被告のギャンブルゲームとされる製品には原告の特許請求に含まれる複数の技術的特徴が欠如しており、被告は特許ギャンブルゲームには当たらないとの判決を下した。同時に、無錫中級人民法院は次のように判示した。原告と被告は、において直接の競争関係にあります。ギャンブルゲームを起こす前に、私たちは特許権が不安定な状態にあり、被告の製品が侵害に当たらないことを知っていましたは、被告が上場検討期間にあるという重要な機会を利用して本件ギャンブルゲームを起こし、競合他社を攻撃するために被告に上場審査を中止させ、被告の上場プロセスを妨害することを目的としていた。彼のギャンブルゲーム行為は正当な権利保護ではなく、権利の濫用である。”[13]無錫中級人民法院は最終的に原告の請求を棄却する判決を下し、原告に対し被告に40万元の相当費用を賠償するよう命じ、影響を排除するための「中国資本市場サービスプラットフォーム」に関する公式声明を発表した。

2. 競合他社の製品が侵害していないことを知りながら、同じ特許に関してギャンブルゲームを起こしたりギャンブルゲームを取り下げたりすることを繰り返すことは、権利の濫用となります

(2023)蘇05中華民国第737号

原告は、「発泡ガラス用発泡粉末原料の製造装置」という発明特許の権利者であり、上場する会社の製品が特許権を侵害していると考え、蘇州市にギャンブルゲームを起こした。中級人民法院は、原告に対し5,000万元の経済的損失と50万元の相当費用を賠償する命令を求めた。[14]

このギャンブルゲームの原告は、裁判官が現地調査の結果、侵害しているとされる製品が特許権の範囲内に該当しないと結論付けた後、2019年に上場を目指す同社の子会社を同じ特許で南京中級人民法院に訴えた。特許の保護範囲を理由に、原告はギャンブルゲームを取り下げた。

2023年、原告は再び蘇州中級裁判所に特許を求めてギャンブルゲームを起こし、蘇州中級裁判所による現地調査の後、ギャンブルゲームの取り下げと賠償額の大幅な減額を再度申請した。蘇州中級人民法院は次のように判断した。侵害を理由に何度もギャンブルゲームを起こし、その後ギャンブルゲームを取り下げるという原告の行為は、本質的には法的権利の保護を隠れ蓑とした権利濫用であるしたがって、ギャンブルゲームの取り下げは認められなかったものの、原告の請求は棄却され、原告は主題である5,050万元のうちギャンブルゲーム費用として29万4,000元を支払うよう求められた。[15]

IV. NPE の一括ギャンブルゲーム行動

前に述べたように、一括ギャンブルゲームも同様ですNPEの一般的な手段。NPE技術の研究開発、技術革新は行わず、また、物理的な生産、販売、その他の事業活動も行わず、高額な和解金を迅速に得る目的で、一部の企業から特許を購入し、一定の運営活動を行っています。国内外の企業を対象に、著名なテクノロジー企業が地方裁判所や地方知的財産局で頻繁に特許ギャンブルゲームを起こしています。ギャンブルゲーム、主体に対応または和解を強いる。たとえば、米国ではよく知られていますNPE iPELCEOブライアン・イェーツ知的財産メディアで働いていた知的資産管理("知的財産資産管理",IAM）に代表される“中国の特許は米国の特許より価値がある”、中国で大規模なギャンブルゲームを起こす予定だ。[16]報告によるとiPEL近年、中国の多くの裁判所や地元の知的財産局で、国内外の複数のハイテク企業に対して数十件、さらには数百件の特許侵害ギャンブルゲームや行政告訴ギャンブルゲームが提起されている。

一般的に、これらの NPE はギャンブルゲーム手続きの特性をうまく利用しており、多くの場合、異なる特許を複数の異なる事業体にライセンスし、各ライセンシーに特許侵害ギャンブルゲームを開始する権利を明示的に付与し、各ライセンシーにギャンブルゲームを起こす権利を割り当てます。特許侵害ギャンブルゲーム NPE に代わるものとして、NPE のギャンブルゲーム範囲はより広く、より広く、ギャンブルゲーム費用は低くなります。さらに、ギャンブルゲーム提起時および裁判前に、NPE は通常、ギャンブルゲーム費用をさらに節約するために、非常に単純で読みにくいギャンブルゲーム資料のみを提出します。

米国では、NPE ギャンブルゲームを規制するために、たとえば、米国の裁判所は弁護士費用移転規則を適用できます。被告は、「特定の状況」、つまり、原告の請求の事実的および法的根拠がとられたギャンブルゲーム措置と著しく矛盾する場合、原告が弁護士費用を補償するものと主張する可能性がある、被告は原告に対して賠償を請求することができる。[17]しかし、中国の裁判所がNPEの大規模ギャンブルゲーム行為が権利濫用に当たると判断した判例はまだ見つかっていない。我々は、一括ギャンブルゲームの規制を背景に、ハイテク企業の正常な研究開発と事業活動を維持し、貴重な司法資源を節約するために、我が国の裁判所もNPE一括ギャンブルゲームに対する効果的な規制措置を速やかに導入することを期待する。

5. 概要

知的財産保護の目的は、創造的な知的成果の利用を提唱および奨励し、無形の知識の富を有形の物質的な富に変換し、それによって生産性の開発を促進することです。知的財産権の権利者として、民事主体は自らの権利と利益を法的かつ合理的に保護し、ギャンブルゲームを起こす際には慎重になり、信義則を遵守する権利を有します。

コメントを読むには上にスワイプ

[1] 北京知識産権裁判所（2015 年）京志民中第 1446 号民事判決

[2] 上海高等人民法院（2019年）上海民中第139号民事判決

[3] 最高人民法院（2018年）最高裁判所民事判決第388号

[4] 上海高等人民法院（2019年）上海民中第139号民事判決

[5] https://mp.weixin.qq.com/s/mR_2sVpD0nRfjdnxXVDIxQ

[6] https://mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1702509616&ver=4955&signature=LI6JLoIUQnWRC*uzkNIlcSHVke0nAb

[7] 最高人民法院（2022年）最高裁判所民事判決第274号

[8] 最高人民法院（2023年）最高人民法院判決第235号

[9] https://caijing.chinadaily.com.cn/a/202107/09/WS60e7fb0ea3101e7ce9758eed.html

[10] https://www.chnfund.com/article/AR2023091920325754751681

[11] https://www.jiemian.com/article/5752582.html

[12] https://www.sohu.com/a/723991161_195414、特許の法的ステータスは、国家知識産権局の中国および多国特許審査情報照会システムから照会できます https://cpquery .cponline.cnipa.gov.cn /chinesepatent/index

[13] https://www.jslegal.com/#/details?id=23426&searchStatus=image

[14] 民生証券有限公司「株式の新規公募および徳和科技集団有限公司のメインボードへの上場に関する上場スポンサーレター」

[15] https://mp.weixin.qq.com/s/x7_Il6h8t2ySzUtw0YeOVQ

[16] https://www.iam-media.com/article/100-million-npe-sets-its-sights-china-and-promises-big-litigation-play-within-fortnight

[17] Octane Fitness, LLC 対 ICON Health & Fitness, Inc.、572 米国 545 (2014)

知的財産権の一括ギャンブルゲームにおける合理的な権利保護と権利濫用の境界に関する簡単な議論

著者情報

知的財産権の一括ギャンブル ゲームにおける合理的な権利保護と権利濫用の境界に関する簡単な議論

著者情報

知的財産権の一括ギャンブルゲームにおける合理的な権利保護と権利濫用の境界に関する簡単な議論