ドラクエ 11 カジノ会社のバックエンドコードを無作為に購入して、

はじめに

最初の記事「ドラクエ 11 カジノソフトウェアと法的分析の概要」，ドラクエ 11 カジノを導入しました、ドラクエ 11 カジノ契約 (「ドラクエ 11 カジノライセンス」とも呼ばれます) の関連概念、法的性質および関連する知的財産リスク。

この記事では、現在多くの法的紛争が起きている GPL 契約について詳しく説明します。GPL 契約の開発履歴を整理します，企業に最も大きな影響を与える伝染条項の紹介，司法実務における重要な懸念点を分析し、要約する，例えば①GPLオープンソース契約の性質、②オープンソースプロジェクトへの貢献者の一人に訴訟を起こす権利があるかどうか、③伝染性の判断基準、④ドラクエ 11 カジノ感染するかどうかなど，企業にオープンソースコンプライアンスのアドバイスとガイダンスを提供する，企業リスク調査のアイデアを提供するため。

1. GPL ドラクエ 11 カジノ契約の概要

GPL ドラクエ 11 カジノ契約は、ドラクエ 11 カジノ分野で広く使用されている契約です，1989 年に出版されて以来，3 つのバージョンがあります (GPL v1/v2/v3)[1]，Linux では有名な GPL v2 プロトコルが使用されています。GPL 契約は典型的な著作権契約です，伝染性が非常に高い，ユーザーに対応するソースコードの開示を要求する。したがって，GPL ドラクエ 11 カジノ契約の条項の違反に起因する多くの紛争が発生しています，主に GPL v2 および GPL v3 契約に関係する，したがって、この記事ではこれら 2 つのドラクエ 11 カジノプロトコルに焦点を当てます。

1.GPL v2 および GPL v3 ドラクエ 11 カジノ契約の概要

GPL v2 と GPL v3 のドラクエ 11 カジノ契約は 2 つの独立したバージョンですが，ただし、GPL ライセンスファミリーのメンバーとして，どちらも GPL のようなドラクエ 11 カジノ契約を継承しています基本的な目的と精神，すべての機能により、ユーザーはドラクエ 11 カジノソースソフトウェアを自由に使用できるようになります，同時に、ユーザーは前述の自由の継続性を確保する必要があります (たとえば、下流ユーザーに配布する場合は、ドラクエ 11 カジノソースコードとドラクエ 11 カジノソース契約を提供する必要があります)。

GPL v2 ドラクエ 11 カジノソースライセンスは 1991 年 6 月にリリースされました，Linux に適用された Spacewalk，C/C++ ライブラリの API サニティチェッカー、Huawei OpenHarmony およびその他の有名なプロジェクトのパッケージ化ツール。

GPL v3 ドラクエ 11 カジノソースライセンスは 2007 年 6 月 29 日にリリースされました，Linux 用 4 ペイン、WeChat ミニプログラム、SaaS 運用プラットフォーム用の SAPI++、Ansible およびその他のよく知られたプロジェクト。

当時のドラクエ 11 カジノソフトウェアの開発と使用によりよく適応するため，GPL v3 ドラクエ 11 カジノ契約は GPL v2 に基づいて明確化されました、改良と追加，主に次の側面が含まれます:

・Tivo化は禁止されています

Tivoization とは、ハードウェアを設計する際のことを指します，ハードウェアメーカーはドラクエ 11 カジノソフトウェアを使用，ハードウェアまたは DRM 制限 (正式名称は「デジタル著作権管理」) を通じて，一連のアクセス制御テクノロジーです，デジタル「保護ロック」に似ています，デジタルメディアの使用を制御および制限できます)，ユーザーが変更されたドラクエ 11 カジノソフトウェアを元のハードウェアで実行できなくする[2]。つまり，ハードウェアメーカーがドラクエ 11 カジノ契約の要件に従ってソースコードを開示した場合でも，しかし、ユーザーは変更されたソースコードをハードウェア上で通常どおり実行することはできません，本質的には、ユーザーからドラクエ 11 カジノソフトウェアのソースコードを変更する権利が依然として剥奪されている。

Tivoization は GPL v2 により制限されていません，ドラクエ 11 カジノソフトウェアの権利所有者は、GPLv2 を通じてハードウェアメーカーの上記の行為を規制することはできません。したがって，更新された GPL v3 オープンソースライセンス内，第 6 条は Tivoization を明示的に禁止しています，ソースコードの提供だけでなくハードウェアメーカーにも要求する，インストール情報も提供する必要があります"変更されたドラクエ 11 カジノードに基づいて、この製品の保護された作品の変更されたバージョンをインストールして実行するために必要な方法、プロセス、認証コードとその他の情報”，ユーザーがハードウェア上で変更されたドラクエ 11 カジノを実行できるようにするため[3]。

·ドラクエ 11 カジノソフトウェアの貢献者からの特許ライセンスを要求する

ドラクエ 11 カジノソフトウェアの貢献者がドラクエ 11 カジノ契約を通じてユーザーに著作権ライセンスを付与するのを防ぐため，しかしその後、ユーザーに対して特許侵害訴訟を起こしました，GPL v3 の第 11 条では、「」と明確に規定されています。各寄稿者はユーザーに「必須の特許請求」に対する非独占的権利を付与します、グローバル、無料の「特許ドラクエ 11 カジノ」’"、ここで「」「必須特許請求項」とは、寄稿者が取得した、または取得する予定の特許請求項を指します，GPL の条件に従って他者が使用する可能性があります，製造上の理由、このドラクエ 11 カジノの使用または販売によって侵害されたすべての特許請求”[4]，ドラクエ 11 カジノソフトウェアの貢献者にユーザーへの特許ライセンスの付与も強制する，ユーザーによるドラクエ 11 カジノソフトウェアの自由な使用が特許によって制限されないようにするため，GPL v2 には同様の規定はありません。

·Gドラクエ 11 カジノ v2 から Gドラクエ 11 カジノ v3 へ，前述の更新に加えて，またクラッキング、認可の一時停止、および回復条件を許可する更新を待っています。

2.GPL ドラクエ 11 カジノ契約の伝染条項

通常の状況では，GPL ドラクエ 11 カジノ契約の多くの条項の中で，伝染条項は企業に最大の影響を与える。伝染性条項とは，ユーザーが GPL 契約の対象となるドラクエ 11 カジノソフトウェアを使用している場合，このドラクエ 11 カジノソフトウェアに基づいて作成その後の作品の一部またはすべてもドラクエ 11 カジノにする必要があります。例えば：

·企業が GPL 契約の対象となるドラクエ 11 カジノソフトウェアをそのまま使用している場合，その後、ドラクエ 11 カジノソフトウェアが配布されるとき，企業はドラクエ 11 カジノソフトウェアに対応するすべてのソースコードを提供する必要があります。

·会社がドラクエ 11 カジノソフトウェアを使用しているだけではない場合，また、オープンソースソフトウェアの修正バージョンを形成するために、オープンソースソフトウェアに基づいて修正および開発されたもの，ドラクエ 11 カジノソフトウェアの修正版を配布する場合、ドラクエ 11 カジノソフトウェアの修正版全体のソースコードも公開する必要があります。

·企業が新しいソフトウェア作品の一部としてドラクエ 11 カジノソフトウェアまたはその修正版を使用している場合，つまり、新しいソフトウェア作品には、ドラクエ 11 カジノソフトウェアまたはその修正バージョンのソースコードが含まれています，では、新しいソフトウェア作品も感染条項に該当する可能性があります，新しいソフトウェア作品全体のすべてのソースコードを開示する必要がある。

·企業がユーザー指向のハードウェア製品を設計している場合，GPL v3 に準拠したドラクエ 11 カジノソフトウェアの使用，その場合、会社は対応するソースコードを開示する必要があります，インストール情報の提供が必要な場合もあります，認証コードを含む、メソッド、プロセスとその他の情報，ユーザーが変更されたドラクエ 11 カジノソフトウェアをハードウェア上で正常に実行できるようにするため。

·例外: ドラクエ 11 カジノソフトウェアまたはその修正バージョンと比較した場合，企業によって開発された新しいソフトウェア作品は別個で独立したものである，新しいソフトウェア作品は、ドラクエ 11 カジノソフトウェアまたはその修正バージョンと同じ記憶媒体にのみ存在します，新しいソフトウェア作品はドラクエ 11 カジノソフトウェアまたはその修正版に基づいていません，ドラクエ 11 カジノソフトウェアまたはその修正バージョンを使用した大規模なソフトウェアの構築の一部ではない可能性があります，その場合、新しいソフトウェアの作業は感染条項の影響を受けません，すべてのソースコードを開示する必要はありません。

また，企業がソースコードを開示する場合，任意の媒体 (Github など) を介して、CD、U ディスク) はソースコードを直接公開；ドラクエ 11 カジノソフトウェアのオブジェクトコードや実行可能ファイルを転送する場合にも使用できます，ソースコードを入手するための書面によるオファーを提供する，ソースコードの入手方法をユーザーに通知。

2. GPL ドラクエ 11 カジノ契約に関連する法的問題

GPL 契約が以前に提案されたため、広く使用され、伝染性が高い，現在、司法実務で生じるドラクエ 11 カジノソフトウェアの紛争には、ほとんどが GPL 協定が関係しています。著者は国内外の関連する裁判例を整理して要約しまドラクエ 11 カジノ，主に次の種類の法的問題が含まれます:

1.Gドラクエ 11 カジノ契約の法的性質

GPL 契約の法的性質を決定することは、当事者の権利と義務を明確にするための基礎です。最初の記事「ドラクエ 11 カジノソフトウェアと法的分析の概要」で述べたように，現在、国内外の司法慣行では、Gドラクエ 11 カジノ契約を取り消し条件付きの著作権ライセンス契約とみなす傾向があります。具体的には、

·漯河 vs プレイメイト1件[5]中、広州知的財産裁判所こう考えてください: "最初，契約の内容には契約の性質がある，契約という広いカテゴリーに属します。2 番目，その契約は特殊な契約です。サード，この契約は形式契約です。4番目，契約へのコミットメントは行動によって行われます。Gドラクエ 11 カジノv3 契約には契約上の性質があります，ライセンサーとユーザーの間のフォーマットされた著作権契約です，私の国の契約法の調整範囲に属します。」さらに、「Gドラクエ 11 カジノv3 契約は取り消し条件付きの著作権契約である」と指摘しました。。ライセンス条項は著作権ライセンスの条件です，ユーザーが規約に違反した場合，許可の前提条件はもう存在しません，Gドラクエ 11 カジノv3 契約によりアプリケーションは終了するものとします，ユーザーが取得した承認も自動的に終了します”。

·ヴェルテ対Dリンク1件[6]中、ドイツ、フランクフルト地方裁判所Gドラクエ 11 カジノ契約を終了条件付きの契約として認識する，ライセンス条件は解除条件です，ライセンシーがライセンス条件に従って使用しない場合，契約の終了、認可を終了，ライセンシーによる継続的な使用は権利侵害となります。

·ヤコブドラクエ 11 カジノ vs. カッツァー1件[7]中、カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所および連邦巡回控訴裁判所考える，権利所有者がドラクエ 11 カジノプロジェクトを通じて認知度を高める中，ドラクエ 11 カジノ契約の対価として考慮できる，したがって、ライセンス契約を構成します，同意された部分を超えて使用すると著作権侵害となります。

2.ドラクエ 11 カジノプロジェクトへの貢献者の 1 人に訴訟を起こす権利があるかどうか

ドラクエ 11 カジノソフトウェアは、開発プロセス中に多くの貢献者が関与することがよくあります。たとえば，Github ドラクエ 11 カジノ Web サイトの規定による，オープンソースソフトウェアプロジェクトマネージャーがオープンソースコードをアップロードし、メインブランチを作成します，他のユーザーはマスターブランチに基づいてコピー (フォーク) を作成できます，独自のブランチを作成し、自分で変更および保守する。他のユーザーもプルリクエストを開始できます，本店への参加を申請，プロジェクトマネージャーの同意後，ブランチはメインブランチにマージされます，そしてユーザーはメインブランチへの貢献者になります。

著作権法の関連規定による，一般に、異なる寄稿者がそれぞれの寄稿物に著作権を持っていると考えられています。ドラクエ 11 カジノがって，そのような場合，侵害者として告発される者は、ドラクエ 11 カジノ貢献者の原告としての適格性を疑問視することが多い，ドラクエ 11 カジノソフトウェアは共同作業であると主張，多くの貢献者がいる，原告だけが権利者ではない，著作権侵害訴訟を起こすことができるのは、投稿者全員の許可がある場合のみです。

しかし実際には，ドラクエ 11 カジノソフトウェアへの多くの貢献者は、さまざまな地域や国から来ていることがよくあります，著作権侵害訴訟を起こす前に、すべての投稿者から許可を得る必要があります，多大な時間と費用がかかります，ドラクエ 11 カジノソフトウェアの権利所有者の正当な権利と利益を効果的に保護できない，ドラクエ 11 カジノソフトウェアの開発には不向き。

この場合，わが国および他の国の裁判所は次のように考える傾向があります:決定的な役割を果たすドラクエ 11 カジノマネージャーは著作権所有者として訴訟を起こすことができます，他の投稿者の許可なし；貢献者が自分の具体的な貢献とそれに対応する著作権を証明できない場合，著作権所有者として訴訟を起こすことはできません。具体的には、

·我が国の裁判所の見解: 決定的な役割を果たすドラクエ 11 カジノマネージャーは著作権所有者として訴訟を起こすことができる，他の投稿者の許可なし - Luobox vs.風の精霊[8]

権利所有者の Luohe Company は、オープンソースコード Luohe (仮想アプリ) のプロジェクトマネージャーです，このプロジェクト内，30 人以上の寄稿者が関連するソースコードに変更を加えました。侵害者として告発されたFengling Companyらは、この事件に関与したソフトウェアは共同著作物であると主張した，他の寄稿者が原告に著作権を譲渡したという証拠はない，したがって、Luohe Company は原告適格ではありません，ドラクエ 11 カジノコードをめぐって訴訟を起こす権利はない。

最高人民法院こう考えてください: "原告の株主はプロジェクトマネージャーとして、仮想アプリの初期バージョンのソースコードを大量にアップロードした，ドラクエ 11 カジノ形成において決定的な役割を果たした，他の寄稿者が仮想アプリの著作権に重大な影響を与えているかどうかは不明；ドラクエ 11 カジノソースコードへの他の貢献者がその貢献に対して独立した著作権を持っている場合でも，GPL3 に基づく.0プロトコル，プロジェクトマネージャーと貢献者の間には相互許可関係もあります。他のユーザーがドラクエ 11 カジノを送信し、メインブランチへのマージを申請する動作は、一般ライセンシーとしてプロジェクトマネージャーに暗黙の同意を示していることを示します，侵害訴訟を起こすことができます。要約，Luohe Company は、ドラクエ 11 カジノ大部分を提出したプロジェクトマネージャーです，この訴訟を起こすのに他の寄稿者の許可は必要ありません”。

·ドイツ裁判所の見解: 寄稿者が自身の具体的な寄稿とそれに対応する著作権を証明できなかった場合，著作権所有者として訴訟を起こすことはできません—マッハーディ対.ジェニアテックのケース[9]

Linux はよく知られたドラクエ 11 カジノオペレーティングシステムです，Patrick McHardy は Linux サブシステム Netfilter の保守を担当しています，このサブシステムは、Linux カーネルにネットワーク関連の操作を提供します。Geniatech が製造した衛星 TV 受信機は Linux オペレーティングシステムを使用しています。パトリック・マクハーディは、ジェニアテックが著作権を侵害していると信じている，そして、Geniatech が使用する Linux システムのあらゆるバージョンに対する差し止め命令を求めます。

ケルンのドイツ高等裁判所は次のように判断しまドラクエ 11 カジノ: まず，Patrick McHardy は単なる編集者 (つまり、パッチの作成) であり、Linux と Netfilter の共著者ではありません；2 番目，Netfilter は 1999 年から存在しています，Patrick McHardy が初めて Netfilter に貢献する 3 年前，パトリック・マクハーディがコアチームに加わる 5 年前；原告は、Linux オペレーティングシステムへの貢献と、この貢献が著作権法上の著作物に該当する可能性があることを完全には証明できません，ドラクエ 11 カジノがって、Patrick McHardy には Linux オペレーティングシステム全体に対する差し止め命令を請求する権利はありません。また，この場合，被告はまた、パトリック・マクハーディが訴訟を起こす権利を乱用ドラクエ 11 カジノとされる証拠も提出ドラクエ 11 カジノ。

3.Gドラクエ 11 カジノの感染性を判断する根拠

前述したとおり，伝染条項は企業に大きな影響を与えます。伝染性条項に該当する場合，企業はドラクエ 11 カジノードを開示する必要がある，そうしないと、契約違反または権利侵害のリスクに直面することになります。したがって，感染の判断は企業にとって特に重要。近年，最高裁判所と地方裁判所が発行した複数の訴訟において，伝染性を判断する際には、次の要素が考慮されます:

·ドラクエ 11 カジノが存在する場所階層フレームワーク同じですか、同じドラクエ 11 カジノ契約がフレームワークの各レベルに適用されるかどうか；

·ドラクエ 11 カジノ表示方法、ドラクエ 11 カジノ技術、機能分業明らかな違いはありますか (フロントエンドドラクエ 11 カジノとバックエンドドラクエ 11 カジノなど)；

·ドラクエ 11 カジノ隔離技術手段、どこにいるフォルダ同じですか、使われていますか同じ共有アドレス空間そしてつながった;

·ドラクエ 11 カジノコードと他のコードの間通信メカニズム（実行者）、パイプ、rpc、ソケットとコマンドドラクエ 11 カジノンパラメータなど)、通信セマンティクスなど。

以下は最高裁判所と地方裁判所のいくつかの典型的な訴訟を組み合わせたものです，簡単な分析を実行する，企業に感染判断に関するガイダンスを提供するため。

·漯河 vs プレイメイト1件[10]中、Luohe は仮想アプリの権利所有者です，そして仮想アプリのドラクエ 11 カジノコードをGitHubで公開しました，GPLv3 契約に適用。Playmates が提供する侵害とされるソフトウェア「WeChat Video Beauty Edition など」，コードの一部は仮想アプリに似ています，ただしドラクエ 11 カジノコードは公開されていない。権利者 Luo Box考えるプレーヤーは仮想アプリを使用します，侵害しているとされるソフトウェア全体が感染しました，ただし、ドラクエ 11 カジノードはユーザーに提供されません，憲法違反。

広州知的財産裁判所こう考えてください: "ドラクエ 11 カジノソースコードに論理的に関連し、全体としてリリースされる二次的著作物の場合，その一部が GPLv3 契約に基づいてリリースされている限り，その場合、派生著作物全体は GPLv3 ライセンスに基づいて開示されなければなりません" に基づくプレーヤーは、使用したドラクエ 11 カジノコードが独立したものであること、または、独立した異なるレベルのフレームワークごとに異なるドラクエ 11 カジノライセンス契約が適用されることを証明できませんでした，最終的に、侵害の疑いのあるソフトウェア全体が GPLv3 ドラクエ 11 カジノ契約に準拠する必要があると決定されました，ユーザーにソースコードを提供しないという動作は GPLv3 の規定に違反します。GPLv3 契約は自動的に終了，プレーヤーは権利侵害に該当します。

·光沢のあるファッションではなく、ランダムに購入しないでください1件[11]中、原告は無差別に購入せず、原告の Web サイトのバックエンドドラクエ 11 カジノードを許可なく使用したとして被告 Shining Fashion の Web サイトを訴訟します。これは権利侵害にあたります。ここまで，輝くファッションディフェンス会社のバックエンドコードを無作為に購入して、フロントエンドコードのドラクエ 11 カジノ契約に感染しないでください，GPL 契約に基づいて、すべてのサードパーティに無料でドラクエ 11 カジノ化する必要があります。

最高裁判所考えてみてください: 「バックエンドコードがフロントエンドコードのドラクエ 11 カジノソースプロトコルに感染しているかどうか」について，“...フロントエンドドラクエ 11 カジノとバックエンドドラクエ 11 カジノの表示方法、使用されているテクノロジー、機能分業という点では明らかな違いがあります，フロントエンドドラクエ 11 カジノとバックエンドドラクエ 11 カジノが相互作用するからといって、それらが一緒に属すると仮定することはできません”，さらに、Gドラクエ 11 カジノv3 の第 5 条の規定に基づいて決定される "Gドラクエ 11 カジノ契約の「感染性」には、Gドラクエ 11 カジノ契約と組み合わされた他の独立したプログラムは含まれません…バックエンドコードはフロントエンドコードから独立した別のプログラムです，GPL 契約に拘束されない，ドラクエ 11 カジノを強制する必要はない」。

·デジタルパラダイス vs. Youzi テクノロジー1件[12]中、原告 Digital Paradise は、原告の HBuilder 開発ツールドラクエ 11 カジノの 3 つのプラグインを侵害したとして、被告 Youzi Technology の API Cloud ドラクエ 11 カジノを訴えました。ここまで，被告の弁護原告の HBuilder ソフトウェアは、GPL 契約の対象となるソフトウェアを使用しています，HBuilder ソフトウェア全体が感染しています，ドラクエ 11 カジノードを公開し、ユーザーに著作権の許可を与える必要があります，したがって，第三者はそのコードを使用し、GPL ライセンスに基づいて派生ソフトウェア作品を構築する権利を有します，被告は侵害していない。

北京知的財産裁判所こう考えてください: "この事件に関係する 3 つのプラグインについては、GPL ドラクエ 11 カジノ契約ファイルが存在するフォルダーにありません、一方HBuilder ソフトウェアのルートディレクトリに GPL ドラクエ 11 カジノ契約ファイルがありませんケース，HBuilder ソフトウェアの他のフォルダには GPL ドラクエ 11 カジノ契約ファイルが含まれていますが，ただし、この契約は関連する 3 つのプラグインに対して拘束力を持ちません，したがって，この事件に関係する 3 つのプラグインは、契約に記載されているドラクエ 11 カジノであるべき派生製品または改訂版に属していません，原告のソフトウェアがドラクエ 11 カジノソフトウェアであるという 2 番目の被告の抗弁は立証できない”。北京高級人民法院これも認識されています。

上記の事例からも分かるように，GPL の伝染性は、権利所有者が侵害または契約違反を主張する理由として利用される可能性があります，侵害を告発された者が、侵害は侵害に当たらないと主張することも防御理由となる可能性があります。たとえば，在漯河 vs プレイメイトあるケースでは，権利所有者は、侵害しているとされるソフトウェアはドラクエ 11 カジノコードを使用していると主張，しかし、ドラクエ 11 カジノの義務は履行されませんでした，したがって侵害にあたる；在光沢のあるファッションではなく、ランダムに購入しないでください和デジタルパラダイス vs. Youzi テクノロジー两案中、侵害容疑者は、ソフトウェアにはオープンソースライセンスが使用されているか、オープンソースコードが含まれていると主張しました，GPL 契約に従う，適切なソフトウェアが感染しています，権利所有者にはドラクエ 11 カジノにする義務があります，したがって、侵害者として告発されたドラクエ 11 カジノコードの使用は、著作権所有者の著作権を侵害するものではありません。

さらに、Wangjing Technology vs. Zhejiang Yibang、Suzhou Qiao[13]あるケースでは，最高裁判所は伝染性を判断するための要素について言及ドラクエ 11 カジノ。」関連するドラクエ 11 カジノが GPLv2 契約の対象となるかどうかについて，この質問には、基盤となるシステムドラクエ 11 カジノが GPLv2 契約の対象となるかどうかが含まれます、上位レベルの機能ドラクエ 11 カジノが GPLv2 契約に基づく「独立した別個のプログラム」を構成するかどうか、両者間で使用される分離技術、通信方法、通信内容等の定義方法とドラクエ 11 カジノ分野におけるGPLv2プロトコルの伝導性や業界経営等の共通理解”。ただし，この場合，最高裁判所は GPLv2 の伝染性を判断していない，しかし、ドラクエ 11 カジノシステムの派生ソフトウェアが GPL 契約に違反するかどうかは、別途判断する必要があると考えられます，したがって、この記事では簡単に紹介するだけであり、詳しい議論は行いません。

4.ドラクエ 11 カジノ GPL 契約に拘束される必要がありますか

上記の場合，主にドラクエ 11 カジノソフトウェアのソースコードを再作成して得られる二次的著作物の伝染判定用，たとえば、ドラクエ 11 カジノソフトウェア自体のソースコードまたはその修正バージョンは派生著作物の一部を形成します。そうでない場合，実際には、GPL 契約の対象となるドラクエ 11 カジノ開発ツールを使用してソフトウェアが作成される状況が依然として存在します。其中、ドラクエ 11 カジノ開発ツール開発ツールとしてのみ使用されます，ユーザーは開発機能のみを使用します，ドラクエ 11 カジノ開発ツールのソースコードに直接基づいて二次的著作物を取得するのではなく，つまり，それを使用して作成された派生ソフトウェア作品には、ドラクエ 11 カジノ開発ツールのソースコードは含まれません。この場合，現在の国内の裁判例に基づく，「」と考える傾向がありますドラクエ 11 カジノ、必ずしもオープンソース契約の影響を受けるわけではありません"。具体的には、

·天津インターネットシティ vs 浙江アバンティ[14]あるケースでは，天津インターネット城が権利を所有する ShopNC ソフトウェア自体は、オープンソースソフトウェア PHP を使用して書かれています，PHP はクリエイティブコモンズ表示 3 を使用します.0 契約（以下「CC 契約」といいます）。この訴訟の争点の焦点は次のとおりです: 1) ドラクエ 11 カジノソフトウェア PHP に基づいて作成されたソフトウェアがドラクエ 11 カジノソフトウェアであるかどうか；2) PHP ソフトウェアマニュアルに付属する CC プロトコルは、ShopNC ソフトウェアも CC プロトコルでドラクエ 11 カジノ化する必要があることを意味しますか?。

寧波中級人民法院こう考えてください: "本件で被控訴人 2 名が著作権保護を主張している ShopNC 電子商取引システムのコンピュータソフトウェアは PHP 言語で書かれています，しかしコンピュータ言語自体にはツールの性質がある，特定のコンピューター言語で書かれた ShopNC ソフトウェア作品は、作者の創造的な知的労働と作品とコンピューター言語の独創性によって示されるように、後者に基づく派生的関係を反映しません，つまり、これは PHP 言語の解釈作業ではありません。たとえパフォーマンス作品の観点からレビューされたとしても，CC プロトコルの上記のドラクエ 11 カジノ導電率，原作の再現を指します，関連する ShopNC ソフトウェアは、ソフトウェアマニュアル CC 契約のドラクエ 11 カジノ義務に拘束されません。”

3. GPL 契約に対するドラクエ 11 カジノ準拠の提案

結び目上のテキストを閉じますGドラクエ 11 カジノドラクエ 11 カジノプロトコル分析，企業の参考のために、次のドラクエ 11 カジノコンプライアンスに関する提案を提供します，企業のリスクを確認するためアイデアを提供してください。

1.権利所有者の権利根拠を要求し、確認する

権利者から警告書または権利保護通知を受け取った場合，企業はまず権利所有者に所有権の証明を提出するよう要求する必要があります，含むがこれに限定されない，権利者の著作権証明資料、権利者のコードへの貢献の証明など。多くの外国ドラクエ 11 カジノ会社向け，通常は中国子会社に認可されています、販売店、ドラクエ 11 カジノの権利保護問題を扱う知的財産庁または法律事務所，この際、企業は権利者の許諾資料等も求める必要があります。，認可チェーンが完了しているかどうかを確認するには。

2.Gドラクエ 11 カジノ契約が適用されるかどうか、および特定のタイプを確認する

企業は、使用するドラクエ 11 カジノコードに対応するドラクエ 11 カジノ契約の種類を確認して確認する必要があります，GPL 契約の GPL v2 など、GPL v3 契約，または他のタイプのプロトコル，SSPL など、AGPL、BSD、MIT など (他の種類のプロトコルの場合)，以降の記事で詳しく説明します)。さらに，企業は、使用するドラクエ 11 カジノプロトコルとドラクエ 11 カジノコードとの対応関係も明確にする必要があります，たとえば、モジュール A は GPL v2 プロトコルを使用します，B モジュールは BSD プロトコルを使用するなど。

注目に値します，一部のオープンソースソフトウェアには二重または複数のライセンスが含まれている場合があります。たとえば，複数のドラクエ 11 カジノ契約と商用ライセンス契約に同時に適用可能，企業は、自社のビジネス特性や開発条件に基づいていずれかを選択できます。たとえば，国際的に有名なソフトウェア会社によって開発された複数のドラクエ 11 カジノソフトウェアを同時に LGPL v3 に適用できます、GPL v2 または GPL v3 オープンソースライセンス，ユーザーはいずれかを選択できます。

3.Gドラクエ 11 カジノライセンス要件に違反していないかどうかを確認するための自己検査

企業がオープンソースコードに基づいて開発している場合，独自の特定のアプリケーションシナリオと組み合わせる必要があります，伝染性条項が発動されるかどうかを判断する，ドラクエ 11 カジノの義務があるかどうか、およびドラクエ 11 カジノコードの範囲。たとえば，通常、次の側面から自己検査を実施します: 1) 使用シナリオのターゲットを絞る，オープンソースコードの使用が企業内に限定されているかどうかを確認する，引き続き外部に配布されます；2) 配布方法について，レビューはソフトウェアのコピーを通じて配布されます，またはリモートネットワークインタラクション (SaaS など) を通じて呼び出します；3) ドラクエ 11 カジノソフトウェアと企業開発ソフトウェアの他の部分との関係に基づいて感染範囲を決定する，たとえば，ドラクエ 11 カジノコードと企業が開発したソフトウェアの他の部分を組み合わせることができる階層フレームワーク、表示モード、機能分業、それが存在する場所またはフォルダー、隔離技術手段、通信メカニズム、通信セマンティクスおよびその他の要素に基づいて判断する。

さらに，Gドラクエ 11 カジノ契約には権利回復期間も規定されています，侵害容疑者が実際に契約に違反した場合，一定期間内に修正された場合，その後認可された回収。

4.権利者との商談

会社が検証を行った後，あなた自身のニーズに応じて，権利所有者と商談を行うことを選択，アクティブなコミュニケーション，紛争をできるだけ早く解決するために，企業ののれんへの影響を軽減。たとえば，内部自己検査の後，すべての GPL 違反を短期間で修正するのは難しいことがわかります，特に伝染性条項の規定に従う場合，企業はその後の開発のドラクエ 11 カジノードを開示する必要がある，企業が競争上の優位性を失う可能性がある，企業が提供するサービスや製品が第三者によって悪意を持って改ざんされ、損害を受ける可能性もあります，企業は権利所有者との交渉を検討できる，商用ライセンスを購入して潜在的な紛争を解決するため。

5.ドラクエ 11 カジノコンプライアンスシステムを社内で構築

企業は社内のドラクエ 11 カジノコンプライアンスシステムを確立する必要があります，ドラクエ 11 カジノコンプライアンスシステムを開発する，ドラクエ 11 カジノのコンプライアンス意識を強化する，社内スタッフのトレーニング，ドラクエ 11 カジノソフトウェアの使用と制限を明確にする，ドラクエ 11 カジノのコンプライアンスとリスク対応戦略を開発する。同時に，企業にとって重要なソフトウェア，開発中，商用利用しやすいドラクエ 11 カジノプロトコルを使用するようにしてください，ドラクエ 11 カジノのコンプライアンスリスクを軽減するため。

結論

我が国のコンピューター産業の急速な発展に伴い，ドラクエ 11 カジノテクノロジーの重要な価値がますます強調されています，ドラクエ 11 カジノのコンプライアンスもますます注目を集めています。多くのドラクエ 11 カジノプロトコルの中で、Gドラクエ 11 カジノドラクエ 11 カジノプロトコルは、ドラクエ 11 カジノ分野で最も広く使用されているプロトコルの 1 つ，これは、裁判に最も関与しているドラクエ 11 カジノプロトコルでもあります。この記事では、私たちがターゲットにしているGドラクエ 11 カジノ合意は詳細に解釈され、整理されまドラクエ 11 カジノGドラクエ 11 カジノドラクエ 11 カジノの開発履歴;企業に最も大きな影響を与える感染条項とドラクエ 11 カジノ義務の紹介；典型的なケースとの組み合わせ，司法実務の要点を分析して要約する，企業がドラクエ 11 カジノソフトウェアを使用する際の重要な注意点と関連する法的リスクを包括的に理解できるようにするため，コンプライアンス戦略を合理的に策定し、コンプライアンスの検証と是正を実施するため。

今後、他のドラクエ 11 カジノプロトコルの詳細な解釈とコンプライアンス分析を実施する予定です，例: AGPL、SSPL、LGPL、LlaMA ライセンス契約、BigScience RAIL ライセンス V1.0など。

*この記事は最初に Zhichanli に掲載されたものです

コメントを読むには上にスワイプ

[1]GNU 公式ウェブサイト: https://www.ヌー.組織/

[2] ウィキペディア: https://en.ウィキペディア.org/wiki/Tivoization

[3] GNU 公式ウェブサイト: https://www.ヌー.org/licenses/gドラクエ 11 カジノ-3.0.ja.html

[4] GNU 公式ウェブサイト: https://www.ヌー.org/licenses/gドラクエ 11 カジノ-3.0.ja.html

[5](2019) 広東省 73 志民中第 207 号民事判決

[6]Luo Ruixue: 「ドラクエ 11 カジノ契約の適用範囲とソフトウェア著作権侵害の判断への影響」，「中国の著作権」に含まれています，2020(5)，ページ 89-93

[7]ロバートジェイコブドラクエ 11 カジノ v. マシュー・カッツァー, カマインド・アソシエイツ, 株式会社. 535 F. 3d 1373 (第 2 巡回). 2008)

[8](2019) 中華民国広東省 03 第 3928 号、(2021) 最高人民法院民事判決第 2063 号

[9]http://laforge.ヌーmonks.組織/blog/20180307-mchardy-gドラクエ 11 カジノ/

https://www.zdnet.com/article/linux-beats-internal-legal-threat/

https://zhuanlan.zhihu.com/p/59892331

[10](2019) 広東省 73 志民中第 207 号民事判決

[11](2016) 中華民国北京 73 第 1111 号、(2019) 最高人民法院民事判決第 663 号

[12](2015) 京志民書誌第 631 号、(2018) 京民中第 471 号民事判決

[13](2021)最高人民法院民事判決第 51 号

[14](2017) 浙江省 02 民中第 3852 号民事判決

著者情報

賈元源

紛争解決、独占禁止法および競争法、知的財産

Gドラクエ 11 カジノ 契約の解釈と準拠に関する提案

1.GPL v2 および GPL v3 ドラクエ 11 カジノ契約の概要

2.GPL ドラクエ 11 カジノ契約の伝染条項

1.Gドラクエ 11 カジノ 契約の法的性質

2.ドラクエ 11 カジノ プロジェクトへの貢献者の 1 人に訴訟を起こす権利が​​あるかどうか

3.Gドラクエ 11 カジノ の感染性を判断する根拠