1. 特別な状況下で書面による大王 製紙 ギャンブル契約が締結されていない場合でも，また、書面による大王 製紙 ギャンブル契約を結んでいないことを理由に、給与差額の 2 倍を求める従業員の要求を拒否する場合もあります。この場合，従業員と会社は書面による大王 製紙 ギャンブル契約を締結していませんが，しかし、裁判所は次のように判断しました: (1) 会社は人材採用手続きを完了している、大王 製紙 ギャンブル関係の登録、支払い済みの社会保険料，主観的な意図には明らかな意図性はない；(2) 形式，関連する書面および登録には書面による大王 製紙 ギャンブル契約の内容が含まれています，両当事者の権利と義務を決定する法的効果を達成しました；(3) 契約の目的を実現するにあたって，会社は大王 製紙 ギャンブル関係を否定していない，従業員の権利と利益の主張は妨げられない；(4) 法原則上，従業員は大王 製紙 ギャンブル契約の法的性質と、大王 製紙 ギャンブル契約に署名しない場合の結果を十分に認識しています，大王 製紙 ギャンブル契約の締結を積極的に主張しないのは信義則に反する。したがって，従業員の主張は支持されませんでした。2 倍の賃金の差額を請求するという従業員の要求は、特別な状況下ではサポートされない場合があります, 書面による大王 製紙 ギャンブル契約が締結されていない場合でも.この場合, 従業員と雇用主は書面による大王 製紙 ギャンブル契約に署名していませんが, 裁判所は次のように判示した: (1) 採用手続きは雇用主が行った, 大王 製紙 ギャンブル関係を提出し、登録しました, 支払い済みの社会保険料, 書面による契約に署名しないという明らかな意図はありませんでした; (2) 形式的な観点から, 関連する文書および提出された登録には、書面による大王 製紙 ギャンブル契約の内容が含まれています, 当事者の権利と義務を決定する法的効果を達成しました; (3) 契約の目的の実現において, 雇用主は大王 製紙 ギャンブル関係を否定していなかった, 従業員は自分の権利と利益を主張することを妨げられなかった; (4) 法の原則において, 従業員は大王 製紙 ギャンブル契約の法的性質と、書面による契約書に署名しなかった場合の結果を認識していました, そして大王 製紙 ギャンブル契約の締結に対する彼の積極的な擁護の欠如は信義則の原則に反していました. したがって, 従業員の主張は支持されませんでした.2. 従業員の不正を理由とする雇用主による大王 製紙 ギャンブル契約の解除の合法性を審査するための基準。あるケースでは，従業員の役職は、美術訓練学校の放送および司会教師です，面接中に虚偽の学歴証明書と小学校教員資格証明書を提出，裁判所は、職員の行動が学校に誤った声明を出したと判示した，法的な意味での詐欺で構成されます；別の場合，従業員の役職は営業マネージャー，彼は雇用登録フォームの「法的手続き、紛争、または判決の有無」の欄に「なし」と記入しました，しかし実際には、その従業員と元雇用主の間で大王 製紙 ギャンブル争議が起こっている，裁判所は、元雇用主との訴訟への関与を隠すことは大王 製紙 ギャンブル契約の履行とは何の関係もないと判断した，法的な意味での詐欺には当たりません。従業員の不正行為による雇用主による雇用契約の解除の合法性を審査するための基準.あるケースでは, その従業員は美術訓練学校の放送教師でした, 面接中に虚偽の卒業証書と小学校教員免許状を提出しました. 裁判所は、職員の行動により学校が誤った意思表示をしたと判示した, 法的な意味で詐欺にあたる.別の場合, その従業員は営業マネージャーでした, 登録フォームの「訴訟または判決における紛争の有無」の欄に「いいえ」と記入しました, しかし実際には、従業員と元雇用主は大王 製紙 ギャンブル争議を起こしました. 裁判所は、元雇用主との大王 製紙 ギャンブル争議訴訟の存在の隠蔽は大王 製紙 ギャンブル契約の履行と関連していないと判断した, 法的な意味での詐欺には当たりません.
6、典型的な事件: 上海の 3 つの裁判所が大王 製紙 ギャンブル争議に関連した典型的な事件を発行
典型的な事件の調査: 上海の 3 つの裁判所が大王 製紙 ギャンブル紛争の典型的な事件を公開1. 上海高等人民法院は「安定大王 製紙 ギャンブル雇用」に関連する典型的な訴訟を起こ大王 製紙 ギャンブル
上海高等人民法院、雇用の安定に関連する典型的な訴訟を公開2023 年 12 月 1 日，上海高等人民法院は安定した雇用を確保するために上海裁判所司法局を招集、消費促進のための記者会見，「雇用の安定」に関する代表的な事例を計5件公開，複数の大王 製紙 ギャンブル紛争解決メカニズムを通じて紛争を解決し、事実に基づいて紛争を解決する裁判所の特徴を反映しています。12 月 1 日, 2023, 上海高級人民法院は、上海での安定した雇用を確保し、消費を促進するための司法サービスについて記者会見を開催, 「雇用の安定化」に関連する 5 つの典型的な事例を公開, 多重紛争解決メカニズムを通じて大王 製紙 ギャンブル紛争を解決するという裁判所の特徴を反映している, 事実に基づいて大王 製紙 ギャンブル紛争を解決する.2. 上海徐匯区人民法院は「民間企業が関与する大王 製紙 ギャンブル紛争事件の審理に関する白書」を発行
上海徐匯区人民法院が民間企業に関わる大王 製紙 ギャンブル紛争事件に関する白書を発表2023 年 12 月 8 日，上海徐匯区人民法院が記者会見を開催，「2018年から2022年までの民間企業に係る大王 製紙 ギャンブル紛争裁判白書」を公表しました，8 つの典型的なケースが含まれています。私たちは、次のようなケースは注目に値すると考えています:12 月 8 日, 2023, 上海徐匯区人民法院は記者会見を開き、2018年から2022年までの民間企業に関わる大王 製紙 ギャンブル紛争事件に関する白書を発表, 8 つの典型的なケースが含まれている. その中に, 参考として以下のケースを強調表示します:ケース 1，会社は、従業員が雇用通知に指定された職位が確立されなくなることを理由に報告してから 5 日後に大王 製紙 ギャンブル契約への署名を拒否しました，裁判所は、会社が信義則の原則に違反したと認定しました，元の会社の従業員の月給の 1% が必要.従業員への経済的損失に対する補償の 5 倍。ケース 8，従業員は退職後、会社との未完了の仕事の問題を適切に解決しませんでした，誠実な履行の法原則に準拠していません，社会主義の中核的価値観に反する，従業員は不適切な行為に気づいた後、会社と調停合意に達しました。私の場合, 雇用主は、従業員が働き始めてから 5 日後には内定通知書に記載された職務が存在しなくなることを理由に、大王 製紙 ギャンブル契約への署名を拒否しました. 裁判所は、雇用主が信義則に違反したと認定しました, 1 に従って従業員に経済的損失を補償する必要がありました.前の雇用主の従業員の月給の 5 倍. ケース IIX の場合, 従業員は雇用主を辞めたが、雇用主との保留中の仕事問題を適切に処理しなかった, 信義則に反する法的原則に従わなかった, 社会主義の中核的価値観に違反した. 従業員は不正行為に気づき、雇用主と調停合意に達しました.3. 上海奉賢区人民法院は「大王 製紙 ギャンブル紛争の裁判および執行事件に関する白書」を発行上海奉賢区人民法院、大王 製紙 ギャンブル紛争の裁判および執行事件に関する白書を発表2023 年 12 月 15 日，上海奉賢区人民法院は「大王 製紙 ギャンブル紛争の裁判および執行事件に関する白書」を発行。ケース 5 は注目に値します，この場合，過去 5 年間に、従業員はさまざまな雇用主と十数件の仲裁や訴訟を起こしました，未署名の大王 製紙 ギャンブル契約に対する給与の差額の 2 倍が要求されることがよくあります，私は大王 製紙 ギャンブル契約書の署名の筆跡鑑定を繰り返し依頼し、自分が署名したものではない鑑定結果を入手しました。裁判所は、従業員の筆跡の特徴が従業員の筆記サンプルに完全には反映されていないとみなした，したがって、別の事件の法廷記録に書かれた従業員の署名が身元確認のために入手された，大王 製紙 ギャンブル契約書における従業員の署名は本人によるものであると認められます。従業員はその後、新たな大王 製紙 ギャンブル契約紛争を提起し、再度査定を申請しました，大王 製紙 ギャンブル契約の有効期限に関する法定代理人と従業員の間のチャット記録に基づく奉賢裁判所，手書きの識別は手配されていません，大王 製紙 ギャンブル契約の信頼性を判断する，従業員の2倍の賃金の主張を支持できなかった。2023 年 12 月 15 日, 上海奉賢区人民法院は大王 製紙 ギャンブル紛争の裁判と執行事件に関する白書を発行. 白書のケース V, 従業員は過去 5 年間にさまざまな雇用主に対して 12 件以上の仲裁および訴訟を起こしました, そして彼の要求には通常、書面による大王 製紙 ギャンブル契約に署名しなかった場合の 2 倍の賃金の差額が含まれていました. 彼は大王 製紙 ギャンブル契約書で署名の手書き確認を何度も要求していた, その後、署名は従業員自身によって署名されたものではないという身元確認の結論が得られました. 裁判所は、手書きサンプルにおける従業員の筆跡の特徴を完全には反映していませんでした, したがって、身元確認のために他の裁判の記録に書かれた従業員の署名にアクセスしました, 大王 製紙 ギャンブル契約書の従業員の署名が自分で署名されたことが判明. その後、従業員は新たな大王 製紙 ギャンブル契約紛争を提起し、再度筆跡確認を申請しました, 奉賢裁判所は筆跡確認を手配しなかった, ただし、大王 製紙 ギャンブル契約が本物であることは確認しました, そして、大王 製紙 ギャンブル契約の満了時期に関する法定代理人と従業員とのチャット記録に基づいて、従業員の2倍の賃金の差額の請求を支持しなかった.
7、典型的な事件: 北京東城区人民法院は、大王 製紙 ギャンブルと雇用に関連する典型的な事件を 2 回まとめて判決した
典型的な訴訟の調査: 北京東城区人民法院は大王 製紙 ギャンブルと雇用に関連する2つの典型的な訴訟を公開
1. 北京東城区人民法院（以下「東城裁判所」）は、大王 製紙 ギャンブル紛争の積極的な司法審問の典型的な事例を公開
北京東城区人民法院（以下「東城裁判所」）、大王 製紙 ギャンブル紛争の活発な司法裁判の典型的な事例を公開2023 年 11 月 11 日，東城裁判所、大王 製紙 ギャンブル紛争の積極的な司法裁判の典型的な事例を公開。典型的な事件の判決意見は次のとおりです。2023 年 11 月 11 日, 東城裁判所は大王 製紙 ギャンブル紛争の積極的な司法裁判の典型的な事例を発行. 司法の見解は次のとおりです:a. 従業員が在職中に会社の顧客情報を競合他社と共有した，裁判所は、従業員には大王 製紙 ギャンブル契約の履行中に秘密を守る義務があると判示した，雇用期間中に雇用主が同意した機密保持による損害賠償金は法的規定に違反しない，両当事者が合意した30万元の損害賠償金について，裁判所は被告の契約違反を総合的に検討、収入レベル、過失と損失の程度，NT,000 に減額。従業員が雇用主の顧客情報を雇用主の競合他社と共有大王 製紙 ギャンブル. 裁判所は、従業員には雇用契約の履行中に守秘義務があると判示大王 製紙 ギャンブル, また、雇用主の雇用中の守秘義務に対する損害賠償に関する雇用主の合意は法律や規制に違反していなかったということ. 300 の損害賠償額について,000 RMB が両当事者によって合意されま大王 製紙 ギャンブル, 裁判所は金額を 40 に減額しま大王 製紙 ギャンブル,000 RMB の裁量, 従業員のデフォルトの行動を考慮する, 収入レベル, 過失と損害の程度.b. 従業員が病気を理由に2回病気休暇を申請した後に旅行，旅行中に撮ったジャンプ写真も条件と一致しません，この行為は誠実さと職業倫理の両方に違反します，会社が大王 製紙 ギャンブル契約を終了することは合法です。従業員は病気を理由に病気休暇を申請し、その後 2 回旅行しま大王 製紙 ギャンブル, 旅行中に撮ったジャンプの写真は彼の体の状態と一致しませんで大王 製紙 ギャンブル, これは誠実さと職業上の行為の両方に反するもので大王 製紙 ギャンブル, 大王 製紙 ギャンブルがって、従業員は合法的に雇用契約を終了しま大王 製紙 ギャンブル.c. 父親が危篤のため従業員が休暇を取る，休暇の日は父親の世話をするために家に帰ります，休暇中の父親の医療記録の写真も提供しました，しかし承認されていません，会社は従業員の欠勤を理由に大王 製紙 ギャンブル契約を終了。裁判所は、同社が人間本位の開発コンセプトを反映していないと判断した，社会主義の中核的価値観における友好性の要件と一致しない，それは中華民族の伝統的な親孝行文化にも反する，理不尽で理不尽，違法なキャンセル。その従業員は父親の重病のため休暇を取りま大王 製紙 ギャンブル, 父親の世話をするために家に帰りま大王 製紙 ギャンブル, 休暇中の父親の医療記録の写真も提供しま大王 製紙 ギャンブル, しかし、雇用主は従業員が仕事を休んだことを理由に承認せず、雇用契約を終了しま大王 製紙 ギャンブル. 裁判所は雇用主が人間本位の開発の概念に従わなかったと判決大王 製紙 ギャンブル, そして社会主義の中核的価値観における親しみやすさの要件と矛盾しており、中国人の伝統的な親孝行文化に反していま大王 製紙 ギャンブル, 合理的でも賢明でもありませんで大王 製紙 ギャンブル, それは雇用契約の不法な終了とみなされます.2. 東城裁判所は「雇用主責任保険事件の裁判に関する白書」を発行
東城裁判所、雇用主責任保険訴訟の審理に関する白書を発表2023 年 12 月 29 日，東城裁判所が記者会見を開き、「雇用者賠償責任保険事件の裁判に関する白書（2020～2023年）」を発表。この「ホワイトペーパー」の典型的なケース 1，保険会社は、負傷者は保険規約に記載されている「従業員」の定義を満たしていないと主張しました，負傷者は雇用主と大王 製紙 ギャンブル関係ではなく大王 製紙 ギャンブル関係にあり、補償を拒否，裁判所は、雇用主責任保険における「雇用関係」は特に大王 製紙 ギャンブル関係を指すべきではないと判示した，雇用主と従業員の概念は、大王 製紙 ギャンブル関係における雇用主と大王 製紙 ギャンブル者を特に指すものではありません，保険会社に賠償を命じる。12 月 29 日, 2023, 東城裁判所は記者会見を開き、雇用主責任保険訴訟の裁判に関する白書（2020～2023年）を発表. 白書のケース I の場合, 保険会社は、負傷者が保険契約に定められた「従業員」の定義を満たしていないという理由で補償金の支払いを拒否しました, そして負傷者と雇用主は雇用関係ではなく奉仕関係にあったということ. 裁判所は、雇用者賠償責任保険における「関係」は雇用関係を具体的に指すべきではないと判示した, 企業と大王 製紙 ギャンブル者の概念は、雇用関係における雇用者と従業員を特に指すべきではありません, そして保険会社に補償金を支払いました.現在の非大王 製紙 ギャンブル関係雇用慣行，企業は通常、雇用主責任保険を通じて雇用リスクを防止および管理します。裁判所のアプローチは、雇用者賠償責任保険における「雇用関係」が特に大王 製紙 ギャンブル関係を指すべきではないことを明らかにしています，広く解釈されるべきです，雇用者賠償責任保険の位置付けと一致。非大王 製紙 ギャンブル関係における関与の現在の慣行において, 企業は通常、雇用主責任保険を通じて雇用のリスクを防止し、管理します. 裁判所の判決は、雇用者賠償責任保険における「関係」が特に大王 製紙 ギャンブル関係を指すものではないことを明らかにしました, しかし、より広い意味で解釈されるべきです, これは雇用者賠償責任保険の目標と一致しています.
