オンラインカジノ visa 一般の特許侵害事件と比較して、ドラッグチェーン行政審判事件における新たな弁護理由である，

はじめに

「中華人民共和国オンラインカジノ visa法」（2020年改正）は2021年6月1日に正式に施行されます，注目を集めている医薬品オンラインカジノ visaリンクシステム (以下、「」と呼びます)ドラッグチェーンシステム”）も中国に初上陸，ジェネリック医薬品の販売が承認される前にオンラインカジノ visa紛争を解決したい当事者が裁判所に民事訴訟を提起できるようにします（以下「」といいます）ドラッグチェーン民事訴訟”）を取得し、国家知識産権局に行政裁定を提出する（以下「」という）ドラッグチェーンの行政裁定"、さまざまなメカニズムのケースを総称して "麻薬チェーン事件”) 2 つのメカニズム。

現在，中国でドラッグチェーンシステムが導入されてから2年以上が経過しまオンラインカジノ visa。一連の記事を書きます，ドラッグチェーンシステムの立法の歴史と主な内容を確認しまオンラインカジノ visa，中国におけるドラッグチェーン制度の導入以来の症例データとドラッグチェーン制度の実践において形成された治験ルールをまとめた，そして、麻薬チェーン事件の当事者が選択できるメカニズムと私たちの拡張された考え方を紹介しまオンラインカジノ visa，読者の参考用。

この記事はシリーズの 2 番目です，中国での導入以来、主にドラッグチェーンシステムを紹介，ドラッグチェーン事件の処理において人民法院と国家知識産権局が制定オンラインカジノ visa21の裁判規則。

このシリーズの以前の記事を参照してください:海文・観察︱中国の医薬品オンラインカジノ visa連携制度（１）制度紹介と事例データ

2023 年 12 月現在，州知的財産局の公式ウェブサイト[1]オンラインカジノ visaに関する合計76件の行政裁定文書が公開された，中国判決文書ネットワーク[2]オンラインカジノ visa民事訴訟におけるさまざまな裁判レベルの合計32件の判決文書が公開された[3]。

私たちはこれらの公的司法判決および行政判決に基づいています，ドラッグチェーン事件において人民法院と国家知識産権局が適用オンラインカジノ visa以下の審理規則を要約および比較し、関連する事件番号をリストオンラインカジノ visa，読者の理解と参考のために。

事件の受理

1. 製薬チェーンが提起オンラインカジノ visa並行民事訴訟の取り扱いと製薬チェーンの行政判決

麻薬チェーン事件の一方の当事者は同じ事実に基づいている可能性がある，2 件の訴訟はそれぞれ、製薬チェーンの民事訴訟メカニズムと製薬チェーンの行政裁定メカニズムに基づいて提起された。2 つのケース間の要求時間と受理時間の違いに基づく，人民裁判所と州知的財産局はこれとは異なる扱いをする可能性があります。

州知的財産局に関する限り，裁判後に検討されます，ドラッグチェーンの行政裁定要求が最初に受理される，たとえ人民法院が後に同じ紛争を認めたとしても，後に受理された製薬チェーンの民事訴訟は、以前の製薬チェーンに対する行政裁定の請求を審理しない理由にはなりません；しかし，国家知識産権局（以下「」という）の「オンラインカジノ visaに関する行政裁定措置」による。"製薬チェーンに対する行政裁定の措置"”) 規制，オンラインカジノ visaの民事訴訟が最初に起こされた，州知識産権局は当事者から提出されたオンラインカジノ visaに対する行政裁定の請求を今後受け付けない[4]。

人民法院に関する限り，「医薬品の登録申請に関連するオンラインカジノ visa紛争に関する民事訴訟の裁判における法律の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」（以下「」という）による。"オンラインカジノ visa紛争の司法解釈"”) 規制，国家知識産権局がオンラインカジノ visaに対する行政裁定の請求を先に受理するか、後から受理するかは関係ありません，この理由により、ドラッグチェーンの民事訴訟が却下または保留されることはありません[5]。

2.ジェネリック医薬品とオンラインカジノ visa先発医薬品とで規格が異なる場合の取扱い

国家食品医薬品局が制定した「化学医薬品登録分類および申請書類要件」による，化学医薬品登録分類のカテゴリー 3 は、「国内の申請者によってコピーされ、海外で販売されているが、国内では販売されていないオリジナルの医薬品」を指します；カテゴリー 4 は、「国内の申請者が中国で販売されているオリジナルの医薬品を模倣した医薬品」を指します。「実践に基づく」，先発医薬品の国内未発売規格を参照するジェネリック医薬品の場合，国家食品医薬品局によりカテゴリー 3 での出品申請が要求される場合があります，したがって、ジェネリック医薬品の申請者は国家食品医薬品局に従う必要はありません、オンラインカジノ visa（裁判）の実施措置」（以下「」という）"試験的実施措置"”) 創薬オンラインカジノ visaに関する宣言を行うため。

しかし，ジェネリック医薬品の申請者の中には、ジェネリック医薬品の販売申請が承認される前に、先発医薬品のオンラインカジノ visa権者または利害関係者（以下「」と呼びます）との紛争を解決したいと考えている人もいます。原薬の権利者”) 間のオンラインカジノ visa紛争，またはドラッグチェーンシステム規制に基づく最初の模倣品独占期間の取得を希望します，したがって、国内で販売されている先発医薬品の他の仕様に基づいて登録されたオンラインカジノ visaについては、自主的に宣言を行います。

州知識産権局は審査の結果、こう考える，ジェネリック医薬品とオンラインカジノ visa先発医薬品の規格に違いがあっても，ジェネリック医薬品の出願人が登録オンラインカジノ visaに関して自主申告を行う場合，そして、原薬の権利者は、それに応じて行政裁定の申請を提出するものとします，ネックレスに対する行政裁定の申請は審査可能。

しかし，公的ドラッグチェーン民事訴訟裁定規則と文書には、そのような状況の取り扱いは含まれていない，オンラインカジノ visaがって、その司法的適用はまだ検討されていない。

3. 先発医薬品の結晶形オンラインカジノ visaに関連する訴訟の許容性

「治験実施措置」では、原薬権利者が医薬品オンラインカジノ visa情報登録プラットフォームに登録できるオンラインカジノ visaの種類は、医薬品の有効成分化合物に関するオンラインカジノ visaでなければならないと規定されている、有効成分を含む医薬組成物のオンラインカジノ visaと最初の 2 つの医薬用途のオンラインカジノ visa[7]。

最高人民法院と国家知識産権局は審理後、この判断を下した，結晶形オンラインカジノ visaは上記の登録可能なオンラインカジノ visa種類に属さないため，結晶形オンラインカジノ visaに基づくドラッグチェーン民事訴訟、行政裁定の請求は受け付けられません；また，結晶構造を特徴とする化合物を含む組成物に関するオンラインカジノ visa、結晶形態の医薬用途に関するオンラインカジノ visaも受理範囲外です。

クリスタルオンラインカジノ visaとは何ですか，最高人民法院が審理後に開廷，分子構造で表現された既存の化合物に基づく結晶単位胞パラメータと空間群を指します、結晶 XRPD パターン (データ)、結晶構造を特徴付ける固相 NMR パターン (データ) およびその他の特性に関する複合オンラインカジノ visa；州知識産権局は裁判中に否定的な例を使用した，クレームの主題が結晶形態に関係しない場合を考慮する，オンラインカジノ visa請求の範囲では、結晶やその結晶形に特有の特性評価方法(粉末X線回折特性ピークなど)などの用語を使用して、結晶形に限定することはありません，それなら結晶形オンラインカジノ visaには属さない。

4.オンラインカジノ visa宣言を適時に送信しなかったジェネリック医薬品出願人の法的責任と許容性

「試行実施措置」にはこう定められているが，「ジェネリックオンラインカジノ visa申請者は、対応する声明とその根拠を製造販売承認保有者に通知しなければならない」[8]，そして、最高人民法院と国家知識産権局の両方が、裁判中にジェネリック医薬品の出願人がオンラインカジノ visa宣言を適時に送信しなかったことは批判されるべきである、あるいは非難に値すると判断した，しかし、両法廷はまた、この行為に対する法的責任の問題は、彼らが受理したドラッグチェーン事件の範囲には入らないと判示した。

5.原研究医薬品と登録済みの医療用途オンラインカジノ visaの効能・効果に相違がある場合の取扱い

「試行的実施措置」規定定義済み、「医療用途のオンラインカジノ visa権と、承認された市販薬の使用説明書の適応症または機能的表示は一貫している必要があります。」[9]。

州知識産権局は審査の結果、こう考える，上記の規制は、医薬品承認の観点から医療用途オンラインカジノ visaの使用要件のみに焦点を当てています，先発医薬品の販売承認保有者が申請医薬品と無関係のオンラインカジノ visaをオンラインカジノ visa情報プラットフォームに登録することを防止するため，「一貫しているべき」を狭義に解釈して、オンラインカジノ visa取得済みの医療用途が元の医薬品の適応症と「まったく同じ」であることを意味するのは不適切。

これはつまり，たとえ元の薬の適応症が、元の薬のオンラインカジノ visa取得済みの医療用途と完全に一致していない場合でも，元の医薬品オンラインカジノ visaに基づく医薬品チェーンに関する行政裁定は依然として受け入れられるべきである。

6.ジェネリック医薬品出願人による不当なオンラインカジノ visa請求の法的責任と許容性

最高人民法院は裁判中に判決を下したが，原則として、後発医薬品の申請者は、後発医薬品に対応する最大の保護範囲を持つクレーム（通常は独立クレーム）について記載する必要があります，そして、ジェネリック医薬品のオンラインカジノ visa保護の最大の範囲を占めるクレームについて声明を出さない行為は批判されるべきである，しかし、最高人民法院はまた、この行為に対する法的責任の問題は、同裁判所が受理したドラッグチェーン民事訴訟の範囲には入らないと判示した。

しかし，公表されているドラッグチェーンの行政裁定規則や文書には、そのような状況への対処は含まれていない，オンラインカジノ visaがって、行政裁定の適用はまだ分からない。

7. 並行したオンラインカジノ visa無効請求がドラッグチェーン訴訟の許容性に及ぼす影響

ジェネリック医薬品の申請者が先発医薬品のオンラインカジノ visaに関して最初の決定を下しています4クラス宣言 (特に4.2クラス宣言) の前後，このオンラインカジノ visaについては州知的財産局に無効化申請を頻繁に提出する。無効宣言手続きでは、州知的財産局での連続した無効要求が行われた可能性があります、無効なリクエストの受け入れ、無効な決定を下す，無効判決に関する人民法院での行政訴訟（オンラインカジノ visa無効行政訴訟）の受理を経験しました、オンラインカジノ visa無効行政訴訟の一審判決、オンラインカジノ visa無効行政訴訟の最終判決と有効性を含む複数の重要なノード。オンラインカジノ visa法の規制による，"無効と宣告されたオンラインカジノ visa権は最初から存在しなかったものとみなされます"[10]，オンラインカジノ visaがって，前述のノードの実装は、ドラッグチェーンの同時症例の許容性に影響を及ぼします。

最初，州知識産権局はオンラインカジノ visa無効化請求を受理したが、まだ無効化の決定を下していない，この件は最高人民法院と国家知識産権局では受理されません、麻薬チェーン事件の審問における障害。根拠は「ドラッグチェーン紛争の司法解釈」に記載されています[11]および「オンラインカジノ visaに対する行政裁定措置」の規定[12]。

2番目，オンラインカジノ visaと宣言されたが、まだ法的効力を発していない，人民法院と国家知識産権局はいずれも、この理由に基づいて、Yaolian の民事訴訟または行政裁定の請求を受理または拒否する可能性があります。具体的に，裁判の後、最高人民法院により承認された，Yaolian民事訴訟事件は、特許侵害訴訟に適用される「仮却下」を指す、別途起訴」ルール，元の医薬品特許は州知的財産局によって無効と宣言されました，人民法院は却下の判決を下す可能性がある，無効な決定が行政審判によって取り消された後，権利所有者は別途訴訟を起こす可能性があります[13]。製薬チェーンの行政裁定メカニズムについて，根拠は「オンラインカジノ visaに対する行政裁定措置」の規定に基づく[14]。

ただし人民法院の場合，「最初の解雇」規則には例外があります。最高人民法院が審理後に開廷，双方が麻薬チェーン民事訴訟を起こす意思がある場合，たとえ事件に関係したオリジナル医薬品のオンラインカジノ visa権が州知識産権局によって無効と宣言された場合でも，無効な決定がまだ有効になっていない限り，それでは人民法院は引き続き麻薬チェーン民事訴訟を審理できる。

わかりました，「先制的反論」規則のこの例外は、先発オンラインカジノ visa権利者と後発オンラインカジノ visa申請者がさまざまな紛争についてできるだけ早く最終判決を得るのに役立ちます，ドラッグチェーンシステムの立法目的に準拠。ただし注意が必要です，製薬チェーンがこれらの状況を審査するための公開された行政裁定文書はない，そして、「ドラッグチェーンに対する行政裁定措置」に規定されている、この状況における国家知識産権局の「不受理」と「拒否」は任意選択ではない，つまり，法文より，この例外はドラッグチェーンの行政裁定事件には適用されない場合があります。

したがって，元の医薬品のオンラインカジノ visa権は無効と宣言されましたが、まだ法的効力を発していません，元の医薬品の権利所有者は依然として医薬品チェーンの民事訴訟を起こすことができます，ジェネリック医薬品がオンラインカジノ visaの範囲に含まれるかどうかをめぐる紛争を早期に解決するため。

最終，オンラインカジノ visaで法的に有効であると宣言された，人民法院と国家知識産権局はいずれも、この理由に基づいて、Yaolian の民事訴訟または行政裁定の請求を受理または拒否する可能性があります。

比較オブジェクトとルール

8.ドラッグチェーン事件の裁判はジェネリックオンラインカジノ visa申請者の申請資料に基づいて行われるべき

最高人民法院と国家知識産権局の両方が裁判中に開催された，麻薬チェーン事件の場合，ジェネリック医薬品の技術的解決策がオンラインカジノ visa保護の範囲に含まれるかどうかを判断する場合，ジェネリック医薬品申請者の申請資料に基づいて比較および判断されるべき。

しかし，公判後に最高人民法院がさらに開かれる，後発医薬品申請者が実際に実施した技術的解決策が申請資料と同じかどうか，一般に、それはドラッグチェーン民事訴訟の検討の範囲内ではありません；先発医薬品の権利所有者が、後発医薬品の申請者が実際に実施した技術的解決策が侵害にあたると考える場合，オンラインカジノ visa侵害紛争に関して別の訴訟を起こすこともできます。

同様のもの，州知識産権局は裁判後にさらに確信している，ジェネリック医薬品が上市された後に実質的な侵害の可能性があるという理由で，ジェネリック医薬品技術ソリューションが本件に関係する特許保護の範囲内にあることを確認しました，オンラインカジノ visaの価値目的と機能的位置付けから逸脱している。

9. オンラインカジノ visa事件に適用される規則

法的な観点から，ドラッグチェーン訴訟は「医薬品特許保護の範囲内に該当するかどうかをめぐる紛争」（国家知識産権局による「オンラインカジノ visaの行政判断」とも呼ばれる）である，この記事では両方を「」と呼びます麻薬チェーン紛争”）、これは一般的なオンラインカジノ visa侵害紛争とは異なる訴訟原因です。

しかし，最高人民法院は公判中に明らかにした，ドラッグチェーンの民事訴訟の実体審理の核心は、告発された技術的解決策が関連する医薬品オンラインカジノ visa権の保護範囲内にあるかどうかを確認することである，オンラインカジノ visa侵害紛争におけるオンラインカジノ visa侵害判断の審判と実質的な違いはない，したがって、オンラインカジノ visa侵害の判断については、オンラインカジノ visa法の関連規定および関連する司法解釈が適用される可能性があります。

最高人民法院が裁判中に定めたこの規則は、ドラッグチェーンの民事訴訟におけるさまざまな特定の状況の裁判に利便性をもたらしまオンラインカジノ visa，また、麻薬チェーン事件に関わるすべての関係者に法的確実性が高まります。

ただし注意が必要です，州知識産権局は裁判中に明らかにした，オンラインカジノ visa侵害紛争における弁護根拠の少なくとも一部は、ドラッグチェーン行政審判事件の裁判には適用されない。詳細については、下記の「弁護」に関する裁判規則のセクションをご覧ください。

オンラインカジノ visa保護の範囲とその範囲内に含まれるかどうかの決定

10. 請求項の解釈に関する一般規則

裁判中に州知的財産局によって確認された，申し立ての内容を説明してください，オンラインカジノ visa請求の範囲に記録されている技術的特徴に依存する必要があります；オンラインカジノ visa請求の範囲に記録されていない技術内容をオンラインカジノ visa請求の範囲に恣意的に解釈することはできません；オンラインカジノ visa請求の範囲の用語の意味を解釈する際，オンラインカジノ visa明細書で用語が特に定義されていない場合，一般に、当業者が理解する通常の意味に従って解釈されるべきである。

これは、最高人民法院の「オンラインカジノ visa侵害紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題の解釈」の関連規定に準拠しています[15]一貫性のある，最高人民法院は、Yaolianの民事訴訟事件の審理において、オンラインカジノ visa法の関連規定およびオンラインカジノ visa侵害の判断に関する関連司法解釈がYaolianの民事訴訟事件の審理に適用できることを明らかにした[16]。

11. オープンクレームの解釈

州知識産権局は裁判の後、条件は以下のとおりであると判断オンラインカジノ visa「含む」によって修飾された製品クレームはオープンクレームです，製品にはオンラインカジノ visa請求の範囲に記載されていない成分も含まれている可能性があることを示しています。

わかりました，これは、オンラインカジノ visa侵害紛争において人民法院が通常適用する審理規則とも一致します。

12. 製造方法の特徴が製品の宣伝文句に及ぼす制限的な影響

州知識産権局は審査の結果、こう考える，製品のクレームは製造方法によって制限される，調製方法の特徴は、オンラインカジノ visa権の保護範囲の決定に限定的な影響を及ぼします。ジェネリック医薬品の製造方法はオンラインカジノ visa取得された方法と同じまたは同等ではありません，ジェネリック医薬品の技術的解決策はオンラインカジノ visa保護の範囲に入らないと判断されるべき。

わかりました，これは、オンラインカジノ visa侵害紛争において人民法院が通常適用する審理規則とも一致します[17]。

13.製品の宣伝文句に対する性能パラメータと特性の制限的影響

州知識産権局は審査の結果、こう考える，製品クレームにおける性能パラメータ特性について，性能が製品の構成によって決まる場合，atジェネリック医薬品の組成は文字通りオンラインカジノ visa請求の範囲の組成範囲内に含まれます，当業者が、ジェネリック医薬品が性能パラメータ特性を有する可能性が高いと推論する合理的な根拠がある場合，被告として、後発医薬品の出願人は、後発医薬品にはその性能特性がないか、またはその性能パラメータ特性が関係するオンラインカジノ visaの対応する技術的特性と同じまたは同等ではないと主張する，相応の立証責任を負うべき。

14.貢献規則と禁反言規則

寄稿ルールと禁反言ルールは元々のために規定されていまオンラインカジノ visaオンラインカジノ visa侵害紛争に関連する司法解釈において[18]は、等価原則の適用を制限するために使用される 2 つの主要なルールです。

ほとんど高等人民法院と国家知識産権局は審理後、この判断を下した，麻薬チェーン事件の場合，明細書にのみ記載され、オンラインカジノ visa請求の範囲には記録されていない技術的解決策の場合，権利者はそれをオンラインカジノ visa保護の範囲に含めました，サポートすべきではありません；また，権利者はオンラインカジノ visaの認可または無効化の手続き中です，クレームを修正することにより、指示または意見表明により放棄された技術的解決策，オンラインカジノ visa取得後，権利者はそれをオンラインカジノ visa保護の範囲に戻しました，サポートすべきではありません。これは示しています，寄付規則と禁反言規則はオンラインカジノ visa事件にも適用される可能性がある，等価原則の適用を制限するために使用されます。

最高人民法院はまた、裁判中に禁反言規則を適用する際のオンラインカジノ visa権者の立証責任を明確にしました，オンラインカジノ visa権者がクレームを修正する場合を考慮する，元の請求項の保護範囲と修正された請求項の間の特定の技術的解決策が放棄されていないと主張する場合，証拠を提出するか、合理的な説明をする必要があります。

15.数値特性を含む場合の等価原理の適用

州知識産権局は審査の結果、こう考える，数値または数値範囲を含む技術ソリューションの場合，等価性の原則を厳密に適用する必要があります；しかし，後発オンラインカジノ visa技術的解決策の対応する数値とクレームの数値または数値範囲の終点との間に差異がある場合，それでも、関連地域で認識される誤差の範囲内に収まります，ジェネリックオンラインカジノ visa技術的ソリューションのこの数値的特徴はクレームの対象であると考えられるべきです。

でも、もう公的ドラッグチェーン民事訴訟裁定規則と文書には、そのような状況の取り扱いは含まれていない，オンラインカジノ visaがって、その司法的適用はまだ検討されていない。

ただし，北京高級人民法院は、オンラインカジノ visa侵害紛争における同様の状況における均等の原則の慎重な適用に関する規定を設けた[19]。

16.治療または発症メカニズムごとに適応症の特徴を説明する場合の比較ルール

州知識産権局は裁判の後、次の理由でこれを判断オンラインカジノ visa特定の化合物の治療メカニズムまたは発病メカニズムによって制限されるオンラインカジノ visa用途のクレーム，その化合物が記載されたメカニズムを通じて疾患の治療または予防に役割を果たしているという証拠がある場合，したがって、疾患を治療するための化合物の技術的解決策は、上記のオンラインカジノ visa用途クレームの保護範囲内に含まれます。

ただし，オンラインカジノ visa侵害事件に関して上海高等人民法院が出した第二審の民事判決において[20]，裁判所はまた、侵害の疑いのある技術案とオンラインカジノ visaの医薬品用途の主張との間の作用機序が一致しているかどうかも比較した，さらに、メカニズムが一貫しているという理由で、それが侵害に当たると判断しました。

抵抗討論

17.先発医薬品の技術的解決策が登録オンラインカジノ visaの防御事項としてカバーされていない裁判

州知識産権局は審査の結果、こう考える，登録オンラインカジノ visaが先発医薬品の技術的解決策を網羅しているかどうかは、法律で定められた医薬品オンラインカジノ visa紛争の行政裁定プロセスにおいて積極的に検討される必要があるものではない，ジェネリック医薬品の申請者が異議を申し立て、登録の正確性が実際に疑わしいことを証明する証拠を提出した場合，合議団は弁護根拠を審査できる；しかし，関連するオンラインカジノ visa保護範囲が、承認された市販薬の対応する技術ソリューションをカバーしているかどうかを判断するため，登録オンラインカジノ visaの保護範囲に含まれるには、オリジナルの医薬品技術ソリューションのみが必要です，オンラインカジノ visaを登録する必要はありません「発明の要点」は、元の研究薬申請資料に明確かつ明確に反映されていなければなりません。

可視，「登録オンラインカジノ visaはオリジナル医薬品の技術的解決策をカバーしていない」は、一般のオンラインカジノ visa侵害事件と比較して、ドラッグチェーン行政審判事件における新たな弁護理由である，しかしながら、この抗弁は、原薬の出願資料が、原薬の技術的解決策が登録オンラインカジノ visaの技術的特徴を有することを反映していないという理由で不十分である。

18.オンラインカジノ visaが無効になることに対する抗弁ではありません

州知識産権局は審査の結果、こう考える，医薬品オンラインカジノ visa紛争事件に対する行政判決は、ジェネリック医薬品の技術的解決策がオンラインカジノ visa保護の範囲に含まれるかどうかを確認する判決である，オンラインカジノ visa無効を審問しない理由。

しかし，公的ドラッグチェーン民事訴訟裁定規則と文書には、そのような状況の取り扱いは含まれていない，したがって、その司法的適用はまだ検討されていない，しかし、人民法院は実際に、オンラインカジノ visa侵害紛争におけるオンラインカジノ visa無効の抗弁の導入を検討している[21]。

19.以前の技術防御は防衛問題ではない

国知的所有権庁は審査の結果こう考える，確認裁定の手続きの性質と範囲はオンラインカジノ visa侵害紛争訴訟とは異なります，法的根拠がない場合，当事者が主張する既存の技術的抗弁も審理されません。

これは示しています，既存技術の抗弁はオンラインカジノ visaの行政裁定事件には適用できない。その反対，最高人民法院は「製薬チェーン紛争の司法解釈」で明確に規定，既存の技術防御と先使用防御はドラッグチェーン民事訴訟に適用可能[22]。

立証責任

20.ジェネリックオンラインカジノ visa申請者の立証責任と不利な立証の結果

製薬チェーンの民事訴訟か、それとも製薬チェーンの行政裁定か，すべてのジェネリック医薬品申請者はジェネリックオンラインカジノ visa技術計画を提出する義務がある。

オンラインカジノ visa民事訴訟に関する限り，根拠は「オンラインカジノ visa紛争の司法解釈」の規定[23]。

ドラッグチェーンの行政裁定事件に関する限り，州知識産権局は裁判中に明らかにした，被告として、ジェネリック医薬品の出願人は、ジェネリック医薬品の技術的解決策は関連するオンラインカジノ visa保護の範囲に含まれないと主張している，しかし、この主張を証明するために合議体が指定した期限内にジェネリック医薬品の技術計画などの証拠が提出されなかった，不利な証拠による法的結果に耐える必要がある。また，国家知識産権局はまた、「ドラッグチェーンの行政裁定に関する措置」の中で、ジェネリック医薬品の申請者がドラッグチェーンの行政裁定の請求者となる場合には申請資料を提出しなければならないと規定している[24]。

21.ジェネリックオンラインカジノ visa申請者の証明の限界

ドラッグチェーン事件ではジェネリックオンラインカジノ visa申請者はジェネリックオンラインカジノ visa申請を提出する義務があるが比較対象としてマテリアルを送信，しかし，ジェネリック医薬品申請者が提出できる証拠の範囲，そして、先発オンラインカジノ visa権利者が後発オンラインカジノ visa申請者に対して要求する立証責任の範囲は限定されています。

ジェネリック医薬品申請者が提出できる証拠の範囲に関して，裁判中に開かれた州知的財産局，ジェネリック医薬品の出願人の証拠は、関係するオンラインカジノ visaのすべての技術的特徴がジェネリック医薬品の技術的ソリューションでカバーされているかどうかに焦点を当てる必要があります，後発医薬品の技術的解決策が当該オンラインカジノ visaの保護範囲に該当する、または該当しない可能性が高いという事実に限定される。

先発医薬品の権利者が後発医薬品の申請者に要求する立証責任の範囲に関して，裁判中に開かれた州知的財産局，ジェネリック医薬品の出願人によって提供された証拠が、ジェネリック医薬品の技術的解決策が関係するオンラインカジノ visaの保護範囲に含まれるか含まれないことを示すのに十分な場合，または後発医薬品申請資料に関連する技術情報が含まれていない可能性が高い場合，ジェネリック医薬品申請者に申請資料の「すべてのバッチ」に関する無制限の情報提供を要求したり、テストのためにジェネリック医薬品サンプルを収集することを要求したりする根拠はない，それも不公平です。

コメントを読むには上にスワイプ

[1]州知識産権局の「政府情報公開」ページ: https://www.クニパ.政府.cn/col/col62/index.html，最後の訪問: 2023 年 12 月 31 日。

[2] https://wenshu.法廷.政府.cn/，最後の訪問: 2023 年 12 月 31 日。

[3]同じ紛争に対するすべての裁判レベルでの公開判決文書の包括的な計算。

[4] オンラインカジノ visaに関する行政裁定措置」第4条第5項。

[5] 最高人民法院の「医薬品の登録申請に関するオンラインカジノ visa権紛争に関する民事訴訟の裁判における法律の適用に関するいくつかの問題に関する規則」第 5 条。

[6] 「(2022) 国志耀才第 0002 号医薬品オンラインカジノ visa紛争の行政裁定請求の不受理通知」の関連内容は、(2023) 最高人民法院判決第 7 号に記載されています。

[7] 国家医療製品総局、オンラインカジノ visa5条。

[8] 国家医療製品総局、オンラインカジノ visa6条。

[9] 国家医療製品総局、オンラインカジノ visa4条第2項。

[10]中華人民共和国オンラインカジノ visa法第47条。

[11] 最高人民法院の「医薬品登録申請に関連するオンラインカジノ visa紛争に関する民事訴訟の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する規則」第 6 条。

[12] オンラインカジノ visaに関する行政裁定措置」第16条第2項。

[13]オンラインカジノ visa侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈第2条(2)。

[14] オンラインカジノ visaに関する行政裁定措置」第10条第5項、第 14 条。

[15] 最高人民法院の「オンラインカジノ visa侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する解釈」第 2 条、第 3 条。

[16](2022)最高人民法院民事判決第 905 号を参照。

[17]オンラインカジノ visa侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈第10条(2)。

[18] 最高人民法院の「オンラインカジノ visa侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題の解釈」第 5 条、第 6 条。

[19] 北京高級人民法院の「オンラインカジノ visa侵害判断指針（2017年）」第57条。

[20] 上海高等人民法院（2017 年）胡敏忠第 296 号民事判決を参照。

[21]オンラインカジノ visa侵害に関する司法解釈に明確な規定がない場合，最高人民法院は、「科学技術イノベーション委員会の設立とパイロット登録制度改革に対する司法的保証の提供に関するいくつかの意見」（Fafa [2019] No. 17）の中で、次のことが必要であると指摘した。オンラインカジノ visa民事侵害訴訟の実効性の確立を積極的に模索する「弁護裁判制度」。また，オンラインカジノ visa侵害に関して人民法院が下した一部の司法判断では、オンラインカジノ visa無効の理由の一部が抗弁理由として認められています。たとえば，最高人民法院が指導事件第 55 号を出したとき，オンラインカジノ visa法第26条第4項引用，オンラインカジノ visa権の保護範囲は明確であるべき，オンラインカジノ visa請求の範囲の記載に明らかな欠陥がある場合，事件に関係するオンラインカジノ visa明細書と組み合わせる、添付画像、この分野の常識および関連する先行技術など，オンラインカジノ visa請求の範囲内の技術用語の具体的な意味を判断できず、オンラインカジノ visa保護の範囲が明らかに不明確になる，それを侵害しているとされる技術的解決策と有意義な方法で比較することは不可能だから，したがって、侵害とされる技術的解決策が侵害を構成すると判断することはできません。

[22]「医薬品の登録申請に関連するオンラインカジノ visa紛争に関する民事訴訟の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」第 7 条。

[23] 最高人民法院「医薬品登録申請に係るオンラインカジノ visa権紛争に関する民事事件の審理における法の適用に関する諸問題に関する規定」第3条第2項。

[24]国家知識産権局発行のオンラインカジノ visaに関する行政裁定措置第 7 条。

著者情報

王磊

知的財産，ライフサイエンスとヘルスケア，永年法律顧問

中国医薬品オンライン カジノ visaリンケージシステム(2) 訴訟規則

著者情報

中国医薬品オンラインカジノ visaリンケージシステム(2) 訴訟規則