gta オンラインカジノ [3,最初の原告4人が第一審で告訴した後、

はじめに

営業gta オンラインカジノは最も重要な無形資産の 1 つとして、企業、特にグループ会社の存続と発展に決定的な役割を果たします。グループ会社の事業は複雑化・多様化しており、グループ内複数会社の連携により、グループ内での連携や共同研究開発活動も頻繁に行われております。企業gta オンラインカジノしばしば内部協力の過程にgta オンラインカジノ一緒に集めましょう; 技術の研究開発の過程で、gta オンラインカジノそれぞれのリソースを使用して協力して特定の技術を開発し、それぞれが開発した部分を統合して完全なセットを作成する場合があります技術gta オンラインカジノ。上記の営業gta オンラインカジノは、グループ企業のコア技術や戦略情報に関わる場合が多く、これらが侵害された場合には、グループ企業は速やかに権利を保護するために必要な措置を講じる必要があります。

営業gta オンラインカジノの侵害をめぐる紛争では、原告は権利、営業gta オンラインカジノの範囲、営業gta オンラインカジノの機密性、価値、機密性に基づいて証拠を提出する必要がある。営業gta オンラインカジノ侵害の隠蔽性と複雑さのため、営業gta オンラインカジノが単一の事業体によって保持されている場合、上記の要件を証明することはすでに困難です。gta オンラインカジノ会社営業gta オンラインカジノの管理方法の違い、複数企業間の業務や人事の混乱、研究開発過程における研究開発主体の複数回の変更、共有営業gta オンラインカジノに関わる技術の複数回の反復などにより共同開催このような状況は取引の原因となります。gta オンラインカジノ権利保持者はさらなる課題に直面することになる。

この記事は、法律、規制、司法実務を組み合わせ、グループ会社が関与する営業gta オンラインカジノ紛争に焦点を当て、同様の訴訟を審理する際に裁判所が懸念する重要な点を組み合わせて、グループ会社の日常的な営業gta オンラインカジノ保護に関する提案と参考情報を提供します。。

1. 原告の資格: グループ内の複数の企業が共同原告として使用される場合、各企業が関係する営業gta オンラインカジノに対する権利を有していることを証明しなければならない

営業gta オンラインカジノ訴訟では、原告は、関連する主張された営業gta オンラインカジノに対する権利を所有していることを証明する必要があります。たとえば、「営業gta オンラインカジノ侵害をめぐる民事紛争に関する江蘇省高等人民裁判所の審理指針（2021年改訂）」の第1.4条には、次のように規定されている。原告は営業gta オンラインカジノの権利者または利害関係者であり、以下総称して原告と呼びます。権利者とは、技術gta オンラインカジノや営業gta オンラインカジノの開発者、または権利義務の譲受人、相続人、承継者などを指します。"; 北京知識産権裁判所が発行した「営業gta オンラインカジノ侵害の民事事件の当事者に対する訴訟質問への回答」の第 14 条には次のように記載されています。あなたが営業gta オンラインカジノの権利者または利害関係者であることを証明する証拠を提供できる場合は、法律に従って営業gta オンラインカジノの侵害で訴訟を起こすことができます」。営業gta オンラインカジノ訴訟の場合、gta オンラインカジノ、その場合は証拠が必要ですグループ内の複数の企業が関連する企業gta オンラインカジノに対する権利を持っています。

以下では、典型的な事例に基づいて、gta オンラインカジノ状況を簡単に分析します。

1. gta オンラインカジノで複数の会社が混在して事業を行っている

(2020) Jingmin Shen 第 4839 号営業gta オンラインカジノ侵害事件の再審判決[1]中、北京高級人民法院が決定原審の 3 人の原告は、3 つの事業体の混乱により、関連する営業gta オンラインカジノに対する関連する権利を享受しました："第 3 回原審のgta オンラインカジノ持分は互いに重複しています、gta オンラインカジノ 3 件の裁判におけるgta オンラインカジノの法定代理人は、実際のビジネスに携わる Xu Yulian です'人間と馬のセット、3 つのブランド'の場合、3 つの元の裁判のgta オンラインカジノは、同じ組織によって運営および管理されるチャイナゴルフネットワークを共同で運営しています。従業員は、3 つの元の裁判に基づくgta オンラインカジノの共通のビジネス情報にアクセスできます。彼らの立場とレベルについて。一審訴訟では、一審の被告５人は、同社の経営モデルやgta オンラインカジノ３人の関係、同社従業員がgta オンラインカジノ３人の共通の事業にアクセスできていた事実などに異議を唱えなかった。一審被告らは一審gta オンラインカジノと労働契約を締結しており、この契約は原審二番目gta オンラインカジノが仕事の引き継ぎを担当し、gta オンラインカジノに退職証明書を発行したことで証明された。第 3 回原審のgta オンラインカジノ混合操作モード。gta オンラインカジノ銀行やゴルフ場と協力する過程で、最初の 3 つの裁判のgta オンラインカジノはすべて契約当事者でしたしたがって、第 3 回原審の原告は、関連銀行およびゴルフ場との協力協定に関わる営業gta オンラインカジノに関与していました共通の関心事、共同gta オンラインカジノとしてこの訴訟を起こす権利を有します。”

2. gta オンラインカジノ合意と実績を通じて共有権利を実現する状況

(平成29年)蘇8602民中第708号営業gta オンラインカジノ侵害事件の一審判決[2]において、旧南京鉄道運輸裁判所は次のように判示しまgta オンラインカジノ。「この場合、gta オンラインカジノ一完全所有の施設第二gta オンラインカジノは、設立直後に同社と「税務関連ソフトウェア製品の研究開発および販売に関する取決めに関する覚書」を締結し、製品の研究開発、マーケティング、販売およびサービスに関する包括的なリソース統合契約を締結した。税務関連ソフトウェア市場、および顧客リソースの開発、共有と機密保持、顧客サービスチームのトレーニングと使用、新たに形成された知的財産権の共有やgta オンラインカジノ侵害の保護などの事項に関して、特定の合意が締結されました。gta オンラインカジノ 2 名が提出した契約書、CRM 管理システム、その他の証拠によれば、gta オンラインカジノ 2 名が実際の作戦では覚書の条件も履行される。商業運転による契約と実績｝、当裁判所はgta オンラインカジノ 2 名が本件で請求されている者であると考えている営業gta オンラインカジノの共同所有者は、裁判所に訴訟を起こし、共同で請求する権利を有します関連するgta オンラインカジノおよび利益。”

3. gta オンラインカジノ会社が追加の共有持分契約を締結する状況

(2018年)）営業gta オンラインカジノ侵害に関する最高裁判所民事訴訟第4529号の再審判決[3]第一審でgta オンラインカジノ4人が訴えられた後、補足的なgta オンラインカジノ所有権契約に署名して共同で訴訟を起こす。しかし、原審の被告はgta オンラインカジノ再審請求を行った。元のgta オンラインカジノ 4 人は、本件では訴訟の対象者として適格ではない。それ「企業gta オンラインカジノ共有契約」は、この件で訴訟を起こすために署名されただけであり、関係する企業gta オンラインカジノを実際に共有したことを証明することはできませんそして、一部の企業gta オンラインカジノが部外者に共有されているという事実があります。 ”しかし、最高人民法院は最終的に次のような判決を下しまgta オンラインカジノ元のgta オンラインカジノ 4 人は適格主題として訴訟を起こすことができる：「第一審および第二審裁判所が確認した事実によると、本件に関係した自動セルフクリーニングフィルター技術、クレーンレーザー測位およびナビゲーションシステム技術、および全自動樹脂アンカー剤生産ライン技術は、ある者によって開発された。gta オンラインカジノ 4 名のうち、研究開発、対策を通じてエンジニアリングやその他のルートから入手し、習得する、この事件に関係するビジネス情報も、個別の営業gta オンラインカジノ共有契約に署名することで両社間で共有されました、そしてこのgta オンラインカジノは関連法の禁止規定に違反しておらず、有効であるはずですgta オンラインカジノがって、元のgta オンラインカジノ 4 人は、本件の適格対象者として訴訟を起こすことができる。”

4. gta オンラインカジノ間で一方的な認可が存在する

(2014)民三中子第3号営業gta オンラインカジノ侵害事件の二審判決[4]第一審で、江蘇省高等人民法院は次のような判決を下gta オンラインカジノ権利者の一方的な許諾による営業gta オンラインカジノの共有は権利者による権利の処分であり、認められるべきである,"現在、本件に関わる技術情報の権利者について当事者間で係争中であるが、第一被告も技術情報の権利者には少なくとも第二gta オンラインカジノが含まれるべきであることを認めた。この場合、2 番目のgta オンラインカジノは、保有する技術情報を他の 2 人のgta オンラインカジノと共有することに明示的に同意しました。この行為は公民権主体自身のgta オンラインカジノの処分であり、法規定に違反しておらず、許可されるべきである。したがって、gta オンラインカジノ３名が共同で訴訟を起こし、本件技術情報の共有者としての権利を主張することは不適当ではない｝。ただし、第一gta オンラインカジノと第三gta オンラインカジノが享受する権利は、本件に関係する技術情報に関して第二gta オンラインカジノが享受する権利を超えることはできない。「最高人民法院も上記の観点を認めまgta オンラインカジノ。

2.営業gta オンラインカジノの範囲：営業gta オンラインカジノの各部分とその形成時期とグループ会社との対応関係を明確にする必要がある

営業gta オンラインカジノ民事訴訟では、営業gta オンラインカジノの範囲の決定が事件の審理の前提条件であり、営業gta オンラインカジノの形成時期と対応する研究開発主体が、営業gta オンラインカジノの範囲の決定に極めて重要である。企業gta オンラインカジノ。関連する司法慣行によれば、グループ内の複数の企業が共同原告を務める場合、技術の反復や企業gta オンラインカジノの生成に長い期間がかかるため、さまざまな主体が研究開発プロセスに参加したり撤退したりするため、さまざまな部分に問題が生じる可能性があります。この企業gta オンラインカジノはさまざまな主体によって研究開発されているため、営業gta オンラインカジノの範囲を明確にする際、原告は共有営業gta オンラインカジノの部分およびその形成時期とグループ企業との対応関係も明確にする必要がある。

例えば、(2014)民三中子第3号営業gta オンラインカジノ侵害事件の二審判決[5]最高人民法院は次のように判示gta オンラインカジノ。「本件では、控訴人3名が、共有名義に関わる情報の営業gta オンラインカジノの保護を主張した。しかし、第三控訴人が、本件に関わる各種技術や事業情報が具体的に形成された時期と、対応するgta オンラインカジノ者を明らかにした場合のみ第三控訴人が主張する事件に関係するさまざまな情報に対して合理的な機密保持措置が講じられているかどうかは、状況によってのみ判断でき、営業gta オンラインカジノに該当する。しかし、当法廷による度重なる説明の後、第三控訴人は、主張した事件に関係するさまざまな情報の形成時期および対応するgta オンラインカジノ者について、合理的な説明または証明を提供することができず、そこから生じる悪影響は自らが負うものとする。「最初の、または最も最初の形成時期と主題を遡ることは困難」であり、「最初の控訴人がすべての営業gta オンラインカジノの本来の権利者である」という第 3 控訴人の主張には事実的および法的根拠が欠けている。それをサポートしません。”

3. 機密保持措置: gta オンラインカジノ合理的な機密保持措置を採用していることを証明する必要があります

「不正競争民事紛争のgta オンラインカジノにおける法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」の第 5 条によると、「権利者は、ビジネスgta オンラインカジノの漏洩を防ぐために、侵害の申し立てが起こる前に合理的な機密保持措置を講じたことを証明する必要があります"。国家市場監督総局発行の「営業gta オンラインカジノ保護規則（意見募集草案）」第 8 条によると、"複数の権利所有者がビジネスgta オンラインカジノを共有する場合、対応する機密保持措置が講じられるものとします" gta オンラインカジノ関連する司法慣行、原告がグループ内の複数の企業である場合、各原告が共有営業gta オンラインカジノに対して合理的な機密保持措置を講じていることを証明する必要がある。

(2017 年)最高裁判所民申第 1602 号営業gta オンラインカジノ侵害事件に対する再審判決[6]、最高人民法院は次のような議論を行いまgta オンラインカジノ。「この事件に関係する情報は、実際には、原審のgta オンラインカジノの 3 人の民事主題によって比較的長期間にわたって形成されたものです。したがって、合理的な機密保持措置が講じられているかどうかは、事件に関係するさまざまな技術情報およびビジネス情報が作成された特定の時期と、対応するgta オンラインカジノ所有者に基づいて判断されるべきです。同時に、この事件の実際の状況と組み合わせると、事件に関係する情報がgta オンラインカジノされる場合、gta オンラインカジノ者が講じた機密保持措置を相互に置き換えることはできません。たとえ 1 人の共有者が合理的なgta オンラインカジノ保持措置を講じたとしても、他の共有者が合理的なgta オンラインカジノ保持措置を講じたと自動的にみなされるわけではありません。各共同所有者は、関連する情報に関して合理的なgta オンラインカジノを講じるものとします、不適切なものはありません。”

営業gta オンラインカジノ侵害に関する上海楊浦区人民法院訴訟 (2019) Hu 0110 Minchu No. 1662[7]の議論はgta オンラインカジノ見解を再確認しています: "原告 2 名はまた、被告 1 にgta オンラインカジノ保持義務の対価を支払った。これは、原告 2 人がgta オンラインカジノを守りたいという願望を持っているだけでなく、原告 2 人の顧客リストやその他のビジネス情報を保護するためにさまざまな合理的なgta オンラインカジノ保持措置を講じていることを示しています。両被告は、原告と最初の被告との間のgta オンラインカジノ保持契約は不明確であり、事実的根拠に欠けていると主張した。2 人のgta オンラインカジノは、上記のビジネス情報を機密に保つための措置を共同で採用したため、2 人のgta オンラインカジノは上記のビジネス情報を共有すると主張し、当裁判所はこれを支持する。”

結論

gta オンラインカジノ会社当社は、複数の社内カンパニー間でリソースを共有・配分することでリソースの最適配置を実現し、gta オンラインカジノ会社のコア技術の高度化と事業開発を効率的に実現します。グループ企業は社内連携によるメリットを享受する一方で、グループ企業の巨大システムによる経営の難しさの増大により、営業gta オンラインカジノ漏洩のリスクや直面する保護の難しさも増大している。

この記事は、グループ会社の営業gta オンラインカジノ侵害紛争に焦点を当て、法的規定と実際の事例を分析し、同様の事件を審理する際に裁判所が注目する主要なポイントを組み合わせて、グループ会社の訴訟証拠および訴訟証拠の作成に関する参考と指針を提供します。グループ企業のコア技術や戦略情報をより効果的に保護し、グループ企業の長期的かつ安定的な発展を確保するための営業gta オンラインカジノの保護と管理。

[1] (2020) 沈静民第 4839 号再審審査gta オンラインカジノ裁判監督に関する民事判決

[2] (2017) Su 8602 中華民国民事判決第 708 号

[3] (2018) 最高裁判所民事判決第 4529 号再審審理gta オンラインカジノ審理監督

[4] (2014) 民三中子民事判決第 3 号

[5] (2014) 民事判決第 3 号民三中子

[6] (2017) 最高裁判所民事判決第 1602 号再審審gta オンラインカジノ審理監督

[7] (2019) 上海 0110 民中第 1662 号民事判決

著者情報

賈元源

独占禁止法と競争法

グループ会社の営業gta オンライン カジノ保護の要点を実践的に分析

1. gta オンライン カジノで複数の会社が混在して事業を行っている

著者情報

グループ会社の営業gta オンラインカジノ保護の要点を実践的に分析

1. gta オンラインカジノで複数の会社が混在して事業を行っている