調停とオンラインカジノ 最新の組み合わせ (メッドアーブまたはアルブメッド) は新しい問題ではありません。過去 20 年間，この問題については、国内外の学界や実務界で広範な議論が行われてきました。調停自体は、「調和が最も重要である」という中国の伝統文化と一致します，仲裁手続きに徐々に組み込むプロセスも非常にスムーズです。調停と仲裁の組み合わせは中国の仲裁機関の一貫した慣行である，彼らの規則は、オンラインカジノ 最新が仲裁手続き中に仲裁できることを明確に認めています。 ただし，慣習法の学者や実務家が批判，1 人が 2 つの役割を演じるこのやり方は、相互に関連する 2 つのマイナスの結果をもたらします。一方では，それはオンラインカジノ 最新の公平性を大きく損なうことになります(オンラインカジノ 最新）；一方，オンラインカジノ 最新当事者の適正手続きの権利を剥奪することになります(適正オンラインカジノ 最新），これは紛争解決手段としての仲裁の正当性を損なう。 この記事はこう考えます，この見解は、調停と仲裁の組み合わせの欠点を誇張している可能性があります。調停はオンラインカジノ 最新の公平性にいくつかの課題をもたらしますが，オンラインカジノ 最新の公平性を根本的に揺るがすものではない，適切なルール設計により、悪影響を最小限に抑えることができます。調停と仲裁の組み合わせは、広く使用される紛争解決方法になると予想されます。この記事の最初の部分では、調停と仲裁の組み合わせを定義します，紛争解決の方法としての利点と欠点について話し合う，公平性に関するコモンローの問題を含む。パート 2 では、オンラインカジノ 最新の公平性の概念とその影響要因について説明します。この部分が表示されます，調停メカニズムの導入は本質的にオンラインカジノ 最新の公平性と矛盾しない，そして公平性は絶対的な値ではありません，当事者の同意に基づいています。第 3 部では、オンラインカジノ 最新の公平性を確保するためのルールの設計について説明します。4 番目の部分はいくつかの結論的な所見です。

1. 調停オンラインカジノ 最新とは

調停・仲裁は調停と仲裁を組み合わせたものです，本質は、調停プロセスを仲裁プロセスに組み込むことです。当事者が手順に従って仲裁を開始した後，オンラインカジノ 最新は、タイミングと当事者の指示に従い、調停を通じて紛争を解決します。調停が成功した場合，両当事者が和解合意に達するか、仲裁廷が調停文書を作成する；調停が失敗した場合、または未解決の問題がまだある場合，仲裁手続きに戻る，オンラインカジノ 最新は法律に従って決定を下すものとします。このプロセスの特殊性は、「3 つの同一性」として要約できます。つまり、同じ人物が同じ手続きで調停者とオンラインカジノ 最新の両方の役割を果たします。

理論的には、調停は仲裁プロセスのどの時点でも開始できます。しかし一般的には，調停は多くの場合、仲裁廷の最初の公聴会の前、または公聴会の終了後に行われます。この記事はこう考えます，法廷審問後に調停手続きに入るのが、通常はより合理的な取り決めです。最初，両当事者が仲裁を開始してから，両当事者は仲裁を通じて紛争を解決することを期待していると述べられています，仲裁はまず当事者の期待に応える。2 番目，法廷審問に合格しました，双方はそれぞれの立場と主な証拠を明確にすることができます，同時に、それぞれの立場の長所と短所をより適切に判断する，それによって人の心理的期待を合理的に調整する。したがって，この記事は主に裁判後の調停の状況に焦点を当てています，つまりArb-Med；調停が失敗した場合，オンラインカジノ 最新は仲裁手続きを再開します，そして判決を下す。

調停オンラインカジノ 最新の台頭は主に紛争解決における独特の利点によるもの，この利点は 2 つの側面から生まれます:

1 つは、柔軟な紛争解決方法としての調停に固有の利点。最初，調停は当事者間の友好的な関係を維持するのが容易です，双方の長期的な商業的利益の保護と促進にさらに貢献。2 番目，調停により手続きの遅延を回避できる，紛争をより迅速に解決。3番目，調停により、第三者の裁定によって生じる不確実性がある程度回避される，当事者が最終的な紛争解決をより細かく制御できるようにする，その利益の最大化に貢献する。4番目，調停は東洋文化に沿ったものです，たとえば、中国の当事者は多くの場合、最も名誉ある方法で紛争を解決したいと考えています。 5 番目，調停は紛争解決ソリューションの設計においてより柔軟です。契約上および法的な権利と義務を除く，両当事者は、両当事者の商業的利益（紛争に関係のない他の商業プロジェクトにおける利益を含む）および当事者以外のすべての利害関係者（紛争解決やビジネス協力を促進する可能性のある第三者など）も十分に考慮することができます，より包括的な紛争解決ソリューションを設計する。6番目，調停は訴訟やオンラインカジノ 最新よりも将来を見据えたもの，過去の協力と現在の紛争にも注意を払うことに加えて，当事者がお互いの協力を前向きな視点から見ることを奨励します，本件の紛争解決を通じて、両当事者の将来の協力モデルを最適化する。

2 つ目は、仲裁手続きの進行中にオンラインカジノ 最新が調停を行うことによってもたらされる利点。最初，オンラインカジノ 最新による調停の大きな利点の 1 つは、両当事者に情報が提供されることです，調停が失敗した場合、仲裁廷は拘束力のある裁定を下すことになります。これは両当事者の上にぶら下がっているダモクレスの剣のようなものです，積極的に仲裁するよう当事者に通知する，両当事者間の行き詰まりにより長すぎる従来の調停手続きの欠点を回避。2 番目，調停のほうが手続き的には柔軟ですが，しかし、双方ともまだある程度の対応が必要、定期的にお互いに議論する，調停の立場を明確にするため。仲裁はこの種の推論に対する参照規則を提供します，少しカジュアルな感じです。3番目，オンラインカジノ 最新は当事者の文書と証拠を検討しました，この件についてはすでに完全に理解しています，あまり準備せずに直接調停に進むことができます。仲裁に加えて調停人を通じて調停が行われる場合，調停者は事件の状況に精通している必要があります，作業の重複が増加。4番目，オンラインカジノ 最新は仲裁プロセスの管理者です，調停の適切な時点を判断できるようになります。一般的に言えば，調停をいつ開始するかを決めるのは技術のようなもの，絶対に確実なパターンはない。前述の通り，調停の開始が早すぎる場合，両当事者の立場はまだ明確ではありません，始める方法がない。 5 番目，広範な強制力。ある意見によると，当事者間の和解合意に基づいて仲裁廷が作成した同意裁定は、通常の仲裁裁定と同様に、ニューヨーク条約に基づいて認められます。 もちろん，この見解には論争がないわけではありません，結局のところ、ニューヨーク条約では同意賞の概念について言及していないため。 この曖昧な領域は、投票のために国連総会に提出される調停の結果として生じる国際和解協定に関する条約草案によって明確になることが期待されています。草案が無事に採択される場合，少なくとも国際和解協定の承認と施行には法的根拠が必要。

多くの利点があるにもかかわらず，調停と仲裁を組み合わせた紛争解決方法は依然として多くの批判を集めている。反対派の主な懸念の 1 つは、オンラインカジノ 最新に調停者を兼任させるとオンラインカジノ 最新の公平性に影響が出るということです。特に，オンラインカジノ 最新は、調停プロセス中に必然的に当事者の機密情報を入手することになります，この情報は、通常の仲裁手続き中に当事者によって開示されることはありません，記録されません；調停が失敗した場合，仲裁は継続中，オンラインカジノ 最新は裁定を行う際にこの機密情報の影響を受けることは避けられません，維持されるべき客観的な中立性を維持することは困難です。当事者はこれに基づいて拒否を申請することもできます。さらに，反対派は、調停中にオンラインカジノ 最新が一方の当事者と単独で会う慣行に強く疑問を呈している。当事者と個別に会う（または「連続」調停と呼ばれる）ことは、一般調停の通常の手順です，ただし、仲裁手続きに入った場合，一方の当事者には知る由もないということです、別の会議中に相手方当事者がオンラインカジノ 最新に提供した事実に反論する機会はありません，適正手続きの剥奪。これら 2 つの反対意見にはある程度の相関関係があります。適正手続きの拒否は公平性の問題も指摘している，オンラインカジノ 最新がどちらかの当事者によって偏見を持たれている可能性があるため。上記の疑問に対する回答，この記事の後半では、まず公平性の概念とその影響要因を分析します。

2. オンラインカジノ 最新とその影響要因

1. オンラインカジノ 最新の概念

公平性はオンラインカジノ 最新の基本的な要件です，しかし、公平とは何かを正確に把握するのは困難です。常識的に考えて、オンラインカジノ 最新が「不公平」である状況を数百例挙げることができます，しかし、公平性とは何かを要約するのは難しい。このため，さまざまな機関の仲裁規則やさまざまな IBA ガイドラインには、公平性の定義がほとんどありません。エール大学ロースクールのジュディス・レンシク教授はこう考える，審判の公平性は論争自体から距離を置いていることからもたらされる。裁判官が決定事項に関心がない場合，彼は公平で無私でいられる、事件を公平に判断する。 この伝統的な公平性の概念は、審判がいかなる形式の調停にも関与することを絶対に禁止します，今日の見解，すでに保守的すぎる。公平性のより緩やかな概念が徐々に確立されてきました。民法諸国，オンラインカジノ 最新の地位はもはや審判に限定されません，しかし論争のマネージャー。オンラインカジノ 最新は、当事者間の解決を促進するために、紛争の実質的な問題について予備意見を発行することもできます，この積極的なプロモーションは公平性の違反とはみなされません。 ドイツにて，オンラインカジノ 最新は、仲裁手続き中に当事者が和解合意に達するよう積極的に支援する義務があります。たとえば，「2018 年ドイツ仲裁協会の仲裁規則」の第 26 条には次のように規定されています。

「友好的な和解を奨励する」

いずれかの当事者が反対しない限り, 任意法廷は次のことを行う, オンラインカジノ 最新のあらゆる段階で, 紛争または個々の係争中の問題の友好的な解決を促進するよう努める。」.

オーストリアとスイスも同様の態度をとっている。 アジアで，中国本土を除く，香港とシンガポールも、オンラインカジノ 最新が当事者の同意を得て調停を行うことを認めている。2018 年香港仲裁条例第 33 条第 1 項 (シンガポールの国際仲裁法第 17 条第 1 項にも同じ規定があります):

「すべての当事者が書面で同意した場合, いずれの当事者も書面による同意を撤回しない限り, 仲裁手続き開始後、オンラインカジノ 最新が調停者として行動する場合があります。」.

IBA の「国際仲裁における利益相反に関するガイドライン」は、オンラインカジノ 最新の調停機能を明確に認識しています，ただし、利益相反を避けるために両当事者の書面による同意が必要です。ガイドライン 4(d) には次のように記載されています:

「オンラインカジノ 最新は、手続きのどの段階でも当事者が紛争の解決に達するのを支援することができます. ただし, そうする前に, オンラインカジノ 最新は、そのような方法で行動してもオンラインカジノ 最新がオンラインカジノ 最新としての職務を継続する資格を剥奪されないという明示的な合意を両当事者から受け取る必要があります. かかる明示的な合意は、オンラインカジノ 最新のかかる手続きへの参加、またはオンラインカジノ 最新が手続き中に知る可能性のある情報から生じる可能性のある利益相反を実質的に放棄するものとみなされます。. オンラインカジノ 最新の支援によって訴訟が最終的に解決されない場合, 両当事者は引き続き権利放棄に拘束される.”

上記の国際慣行は次のことを示しています，オンラインカジノ 最新により多くの役割を与える公平性の概念が徐々に形成されてきました。仲裁手続き中，公平性とは、オンラインカジノ 最新が消極的に訴訟に関与しないことしかできないという意味ではありません，逆に，オンラインカジノ 最新は当事者間の和解を積極的に促進できます。IBA のガイダンスは私たちに思い出させます，公平性は仲裁システム全体の他の要素と同じです，当事者の同意に基づいています。いわゆる正義は絶対的な正義ではない，しかし当事者が公平だと考えていること。必要な場合，当事者は免除（免除）を通じて公平性の範囲を拡大できる。ここから，調停と仲裁を組み合わせると、必ずしもオンラインカジノ 最新の公平性が失われるわけではありません。ただし，オンラインカジノ 最新の観点から，彼らの行動の公平性は、以下で説明するいくつかの要因によって影響を受ける可能性があります。

2. オンラインカジノ 最新に影響を与える要因

オンラインカジノ 最新の公平性は多くの要因の影響を受ける可能性があります。この記事は一般的な状況に重点を置いています，ほとんどのオンラインカジノ 最新に一般的に当てはまる要素を発見する。この条項は、オンラインカジノ 最新が賄賂を受け取ることを排除するものではありません、法律に違反する違法行為，しかし、この極端な状況はこの記事の範囲を超えています。

2.1.認知的要因

調停・仲裁の反対派が提起した重要な問題は、調停プロセス中にオンラインカジノ 最新が入手した機密情報が、仲裁判断を下す際の客観的な判断に影響を与えるということである。もちろん、この心配は無理もない。人間の意思決定に関する心理学研究が示す，人間の脳には、受け取った情報を処理する 2 つの方法が共存しています: 直観的判断と意識的分析。前者は脳の自然な反応です，「オートパイロット」とも呼ばれます,受信した情報を「重要」と「重要でない」に継続的に分類します，または「ポジティブ」と「ネガティブ」，しかし、この分類の根拠は不合理です，個人の過去の経験や現在の感情状態に影響されることが多い。 その反対，後者は合理的な分析です，直感的な判断の修正に反映されることが多い。 オンラインカジノ 最新が調停過程で得た情報によって不当に影響を受ける程度は、オンラインカジノ 最新が直観的な判断によってどの程度影響を受けるかによって決まる。一般の人は重要な情報を処理する際に意識的に合理的な分析を行う必要があります，直感的な判断を抑制する。法律専門の訓練を受けたオンラインカジノ 最新向け，この種の抑制はより意識的になるでしょう。体系的なオンラインカジノ 最新のトレーニングを通じて，オンラインカジノ 最新が自分自身を合理的に制御する能力をさらに強化できる。さらに，仲裁法または仲裁規則の観点からいくつかの必要な規則を導入することも、裁定に対する直感的な判断の影響を効果的に抑制することができます。

2.2. 更新のメリット

オンラインカジノ 最新はサービスプロバイダーに属します，クライアントの任命を承諾して報酬を受け取る。したがって、オンラインカジノ 最新は、訴訟を審理する際に当事者の意図を可能な限り実現したいという心理的動機を持っている可能性があります，再雇用のチャンスを得る。仲裁廷の当事者によって提出された法的主張は、多くの場合、弁護士によって正確に処理され、パッケージ化されます，当事者の実際のビジネス上の意図や収益は直接明らかにされません。時々，当事者は、オンラインカジノ 最新の信頼を得るために、仲裁廷の前で意図的に自信を示すこともあります。調停は、オンラインカジノ 最新に当事者の真意を知る機会を提供します，オンラインカジノ 最新が自らの裁量を行使して当事者を満足させる商業的結果を達成できるようにする。次のような状況が想像できます: 仲裁中，A は B に 100 万米ドルの支払いを要求，オンラインカジノ 最新は法律に従っていると信じています，このリクエストはサポートできます，ただし、適切に控除することもできます。調停がない場合，オンラインカジノ 最新は基本的にこの金額に基づいて裁定を下すことを決定しています。調停手続き中，オンラインカジノ 最新は、A が実際に受け入れた最低ラインは、相手方が少なくとも 800,000 ドルを支払わなければならないことであることを知りました，そして、B の結論は、最大 800,000 米ドルまで支払うことができるということです。最終調停は失敗しました，オンラインカジノ 最新は決定を下す必要があります。この時点で、オンラインカジノ 最新はすでに理解しています: 裁定額が 800,000 米ドルであれば、両当事者は満足するでしょう；裁定が当初の見解である 100 万米ドルに基づいている場合、当事者 B は不満を抱くでしょう。オンラインカジノ 最新が最終的に 800,000 米ドルを裁定した場合，では、彼の内なる裁量は調停過程で得られた情報によって実際に影響を受けているということになります。

要約，認知的要素と更新の利点の両方が、オンラインカジノ 最新の最終的な裁定に一定の影響を及ぼします。しかし、この影響によって必ずしもオンラインカジノ 最新が公平性を失うわけではありません。最初，前述の通り，公平性の意味合いは関係者が自由に決定します，当事者がオンラインカジノ 最新が調停後に立場を変更する可能性があることを明示的に認識し、そのような措置の不当性を放棄した場合，オンラインカジノ 最新の行動は公平性に違反していない。さらに，上記の 100 万ドルの例と同様の状況は、オンラインカジノ 最新の公平性を否定する理由にはなりません。オンラインカジノ 最新の最終裁定にまだ十分な法的根拠がある場合，では、オンラインカジノ 最新を不公平な行為で告発するのは難しい，オンラインカジノ 最新は公正な判断の義務を果たしたので，オンラインカジノ 最新が事実に基づく偏見を持っているというより明確な証拠がない限り。河北省輸入事件における香港終審裁判所の判決による & 輸出会社 v. Polytek Engineering Co Ltd の場合に記載されている通り，実際の偏見がない場合，裁判所は、明らかな偏見のみ、つまり公序良俗に違反するという理由だけで判決を取り消すことはできない。 この事件は香港における貿易仲裁裁定の執行に関係します。仲裁手続き中，仲裁廷は被告の機器を検査する専門家を任命した，しかし、回答者にはこのことは知らされていませんでした，したがって、被告人は検査に立ち会わなかった。検査中，主任オンラインカジノ 最新と機器の設置者との間に連絡があります。専門家報告書の提出後，被告も報告書に反対尋問する機会を得ることができなかった。被告はオンラインカジノ 最新に偏見があると主張した，そして香港の公共の利益を侵害する。香港上告裁判所は、公共の利益に違反するかどうかを判断する際に、より厳格な基準を採用する必要があると考えている，つまり、オンラインカジノ 最新が実際に偏見を持っているかどうかを調べるため，表面的な偏見に基づいて決定を下す代わりに。2番目，オンラインカジノ 最新の立場の変更は裁量権の行使です，そして裁量権は法律の避けられない部分です，完全に排除することはできません。法律には本質的に曖昧さがあります，したがって、数式ほど正確な法的判断はありません，審判の主観的な判断を含める必要があります。調停仲裁を批判するために古典的な法的問題を利用するのは不合理です。また，この記事は、公平性は従来の法廷審問方式の下でのみ保証されるものではないと考えています。これは中国のすべての主要な仲裁機関の規則で規定されています，当事者間で別段の合意がない限り，仲裁廷は、事件の特定の状況に基づいて適切とみなされる方法で事件を審理することができる。 ここから，仲裁廷には審理方法の幅広い選択肢がある。各機関の規則における仲裁における調停の承認と合わせて，仲裁廷は、事件の状況に基づいて調停を通じて審理を行うことを選択できます，仲裁廷が両当事者を公平に扱うことができる限り，両当事者に発言し議論する合理的な機会を与えてください。したがって，この記事は、オンラインカジノ 最新の公平性は認知的要素や更新利益の影響を受けないと考えています。しかし、オンラインカジノ 最新の公平性がこれらの要因によって実際に影響を受けると仮定したとしても，下記に記載の通り，オンラインカジノ 最新に対する調停の悪影響は、ルール設計によって完全に回避可能。

3. 調停・オンラインカジノ 最新手続きの公平性を保つための措置

1. オンラインカジノ 最新の同意を求める

いずれにしても，オンラインカジノ 最新は、調停を開始する前に（仲裁手続きの開始前であっても）調停の両当事者から書面による同意を取得する必要があります。上記の通り，オンラインカジノ 最新の公平性は、当事者の観点から見た公平性です。調停に対する両当事者の同意は、手続き上の問題に対処する当事者の自由を反映しています，したがって、オンラインカジノ 最新の調停に正当性が与えられる。 この場合，たとえ調停が失敗したとしても，仲裁は継続中，オンラインカジノ 最新が公平性を欠いているという理由で、両当事者は異議申し立てを申請することはできません。当事者の同意は完全な理解に基づいていなければなりません，インフォームド・コンセント，2 つの要素を含める必要があります。1 つは合意された内容。当事者はオンラインカジノ 最新が調停活動を行うことに同意するだけではありません，従うべき手順にも同意する必要があります，一方的な交渉がある場合、オンラインカジノ 最新が積極的に和解案などを提案できるかどうか。2 番目が同意の根拠です。当事者が同意の声明を発表する前，オンラインカジノ 最新は、仲裁手続き中の調停の結果および当事者が調停以外で求めるその他の紛争解決方法について当事者に説明するものとします，関係者が十分な情報に基づいて選択できるように。

2. 証拠の除外ルールの導入

主要な国内仲裁機関の規則には、調停を申し立てる際に当事者が発言することを制限する除外規則が含まれています，ただし、そのような条件は当事者のみに限定されます。オンラインカジノ 最新に対しても同様の除外規定が検討される可能性がある。調停・仲裁は、調停と仲裁を同じ紛争解決プロセスに統合することを目的としていますが，しかし、この2つは明らかに異なる段階にあります，完全に混乱するわけにはいきません。特に，調停段階で当事者が提出した証拠、行われた声明、事実の認定はその後の仲裁判断の根拠として使用されないものとします。仲裁判断は、証拠規則に従って認められた証拠に基づいてのみ下されます。これにより、オンラインカジノ 最新が客観的な基準に基づいて事件を判断することが最大限保証されます。オンラインカジノ 最新の法的分析はクローズドループであるべき，裁判中に得られた事実と関連する法的根拠のみを含める必要があります；調停中に得られた情報はこのループから厳密に除外されるべきです。オンラインカジノ 最新はこの分野のトレーニングに参加する必要があります，仲裁プロセスに無関係な情報を除外する意識を継続的に改善する。

3. 当事者がオンラインカジノ 最新上の立場を合理的に表明できるよう指導する

調停中に当事者が明らかにした最終的な結論がオンラインカジノ 最新の最終決定に影響を与える可能性があることを考慮すると，弁護士は、当事者が調停上の立場をより巧みに説明できるよう指導できます，オンラインカジノ 最新の内なる判断に何らかの制約を与えるため。景色があります，当事者は調停中にオンラインカジノ 最新に不利な事実を開示してはなりません，オンラインカジノ 最新は理解するはずです，調停が失敗した場合，両当事者は、仲裁手続きで主張する利益が得られると完全に確信しています；そうでない場合、オンラインカジノ 最新は当事者の立場に根拠がないとみなす可能性があります，したがって、調停の努力は行われません。 この記事はこう考えます，調停の重要な利点の 1 つは、当事者が妥協点を見つけるために自分たちの立場の長所と短所について率直に話すことができることです，自分の立場の欠点を隠すことは、この利点を最大限に活用することにはつながりません。より効果的な方法は、関係者を指導することかもしれません，調停の立場を明確にする能力を向上させる。上記の 100 万ドルの例の場合，当事者 A は、自分が受け入れられる最低金額は 80 万米ドルであると直接述べることを避けることができるかもしれない，そして、「相手方が和解契約締結日に支払う意思がある場合」という立場を表明した。，それでは、800,000 米ドルのみの支払いを受け入れます。」。この声明は、オンラインカジノ 最新にまったく異なるメッセージを伝えています: 800,000 ドルは当事者 A の利益ではありません，相手が譲歩する意思がある場合にのみ譲歩できる，取引対価の交換です。双方がこの非絶対的な表現を採用した場合，実際の調停には影響しません，しかし、オンラインカジノ 最新が両当事者の本当の利益を判断するのは困難です，これにより、双方を満足させるために裁量権を行使する余地も減ります，それどころか、彼らは紛争をより慎重に処理するでしょう。

4. 調停中のオンラインカジノ 最新の行動を制限する

中国の主要な仲裁機関の規則は、調停中のオンラインカジノ 最新の行動を明示的に制限していない，代わりに、より一般的な規定が採用されます:両当事者の同意を得た後、仲裁廷は適切とみなす方法で調停を行うことができます。 ここから，この記事はこう考えます，仲裁廷は調停において広い裁量権を享受すべきであると推定されるべきである，調停のために当事者が合意したすべての措置を講じる権利。もちろん，特定の調停手段の適切性の観点から，特定の問題については詳細な分析がまだ必要。オンラインカジノ 最新の中立性を維持するため，学術界と実務界は、調停におけるオンラインカジノ 最新の行動を制限することについて一連の具体的な提案を提出，これが簡単な概要と分析です:

a. オンラインカジノ 最新は当事者と単独で面会することはできません。そうすることで、オンラインカジノ 最新が一方の当事者の機密情報を入手できなくなります,しかし、それは当事者が自らの立場を率直に表明することを妨げる可能性がある。オンラインカジノ 最新が当事者の本当の考えを入手できない場合，調停の効果は大幅に減少します。さらに，調停では個別の面談が一般的な手順です，非推奨は調停の有効性に影響を及ぼす可能性があります。

この記事はさらに次のように考えています，オンラインカジノ 最新は、別の会議で当事者の立場を評価したり、結果の予備的な予測を事前に開示したりすることができます，当事者が自分たちの立場の長所と短所を合理的に見積もるため。当事者の立場に法的根拠がない場合，オンラインカジノ 最新は適切な思いとどまりを与えることができます，当事者の心理的期待を合理的に調整する。このアプローチに対する意見，このアプローチはオンラインカジノ 最新によって支持された立場を奨励する，オンラインカジノ 最新が同意しない立場は隠蔽される，結果として生じる二者間の不公平。 この記事は、この見解は調停の合意の性質を無視していると考えています。調停は本質的に、両当事者が自発的に合意に達するプロセスです。オンラインカジノ 最新は支援するためにのみ存在します，オンラインカジノ 最新がどのような評価意見を提供しても構いません，最も基本的な意思決定権は依然として関係者の手に委ねられている。したがって，調停の本質は取引の交渉と設計（取引の決定）に似ています，双方がそれぞれの要求と利益を最もよく理解しているため，公平性の問題については、民法における取引の公平性に関する関連する判断基準が適切に参照されるべきである，取引が不公平な場合。もちろん，この記事は、この見解は調停の合意の性質を無視していると考えています。この記事はこう考えます，オンラインカジノ 最新の評価意見は誠意に基づいており、十分な法的根拠がなければなりません；オンラインカジノ 最新は当事者の立場を抑圧するために当事者を欺いてはなりません。

b. オンラインカジノ 最新は、当事者の和解計画について評価的な意見のみを提供できます，率先して和解計画を推進する代わりに。この記事はこう考えます，オンラインカジノ 最新が調停に評価的な参加方法を採用するか、それとも促進的な参加方法を採用するかは、当事者の相互の独立した意思決定と仲裁廷に与えられる許可に完全に依存します，一般化することはできません。

c. 調停後のオンラインカジノ 最新の変更。この方法により、あらゆる不公平の可能性を回避できます，しかし、調停仲裁プロセスの意味や上記のさまざまな利点も失われています，赤ん坊を風呂の水と一緒に放り出す。調停仲裁は、プロセス全体を通じて同じ仲裁者が行うことを目的としています，調停と仲裁を組み合わせる利点を活用。調停後にオンラインカジノ 最新が変更された場合，これは、手続き全体を調停と仲裁という 2 つの別々の要素に分割することに等しい。

d. オンラインカジノ 最新が 3 人の場合，オンラインカジノ 最新は2名のみが調停に参加します。この方法を支持する理由は、調停後に確実に，少なくとも調停に参加しなかったオンラインカジノ 最新の公平性は問われない。

この記事はこう考えます，より良いアプローチは、3 人のオンラインカジノ 最新が同時に調停に参加することかもしれません，2 人の線審が主任オンラインカジノ 最新をある程度拘束できるようにする。やっぱり，3 人のオンラインカジノ 最新を同時に不公平にするのはより困難。調停後に主任オンラインカジノ 最新が一方の当事者を支持したい場合でも，彼は他の 2 人のオンラインカジノ 最新の意見も考慮する必要があります，無謀な行動はしないでください。

e. 調停中に入手した機密情報の相手方当事者への開示。香港の仲裁条例に規定されている通り，調停が両当事者にとって受け入れ可能な和解に達しなかった場合，調停プロセス中に一方の当事者からオンラインカジノ 最新が取得した機密情報が、その後の仲裁手続きの継続に実質的に関連する場合，オンラインカジノ 最新はこの情報を相手方当事者に開示するものとします。 このアプローチは比較的ニッチなものです，そのような規定は香港仲裁条例とシンガポール国際仲裁法にのみ存在します。香港とシンガポールはそのような態度の理由をまだ明確に説明していない。実務界はこれに対して非常に批判的，調停中に当事者に留保を促すことになると考えた，調停の有効性に大きく影響します。

但この記事はこう考えます，このアプローチには一定の利点もあります，つまり、オンラインカジノ 最新は、調停プロセス中に取得した機密情報を積極的に除外することが推奨されます，機密情報を開示するプロセスは、ある程度、この情報を除外するプロセスでもあるため，オンラインカジノ 最新はこの開示を可決しました，裁判での決定を下すためにそのような機密情報に依存しないことを証明できる。

結論

国際的に有名なオンラインカジノ 最新であるカウフマン・ケーラー教授はこう指摘しました，紛争解決メカニズムにはライフサイクルがあります。初期の頃，メカニズムはまだ形成されていません，一部の非公式システムに反映されることが多い。人々の確実性の追求により、このメカニズムはさまざまな特定のルールを継続的に導き出します，このメカニズムにルールが多すぎて効率が犠牲になるまで。このメカニズムではユーザーのニーズを満たすことができなくなりました，したがって、ユーザーは他のメカニズムに切り替えました，新しいサイクルを開始。 仲裁は曲がり角に差し掛かっている可能性があります: 仲裁規則の複雑さにより、仲裁は徐々に訴訟へと変わってきています，便利な紛争解決方法としての以前の利点を失った。調停介入と調停仲裁の台頭は、この課題への対応である可能性がある。ただし，調停と仲裁は紛争解決の 2 つの異なる方法です。この 2 つの組み合わせにより、特定の衝突が必然的に発生します，公平性の問題はほんの一例です。この記事は、調停と仲裁を組み合わせてもオンラインカジノ 最新の公平性が損なわれることはないと考えています。伝統的な公平性は第三者の審判員の存在を前提としています，オンラインカジノ 最新が拘束力のある裁定を下して紛争を解決する必要があることを意味します，したがって、オンラインカジノ 最新は厳密に利害関係を持たない必要があります。逆に，調停と仲裁を組み合わせる場合，仲裁は、紛争を解決するために拘束力のある裁定のみに依存するものではなくなりました，当事者は調停や和解を通じて紛争を解決することもできます。したがって，それに応じて公平性の範囲も拡大，オンラインカジノ 最新に調停に参加する余地を与える；オンラインカジノ 最新は、調停に参加したからといって公平性を失うことはありません。さらに，特定の仲裁システムがどのように変化しても，当事者の自主性に基づく仲裁の基礎は揺るがぬ。したがって，当事者が調停仲裁プロセスに同意する限り，オンラインカジノ 最新が調停者を兼ねる場合でも、オンラインカジノ 最新としての公平性を失わないことを確認しました。