1. はじめに

「仲裁調停」(Arb-Med) は、中国で非常に人気のある紛争解決方法ですが、常に比較的控えめなものでした，調停と仲裁のそれぞれの利点を最大限に活用する，剛性と柔らかさの組み合わせと言えます。「ソフト」側から見る，調停を含めることで当事者間の友好関係を維持しやすくなる，当事者が互いの紛争と協力を前向きな視点から見るよう奨励する，また、これにより、当事者は、両当事者および当事者以外のすべての利害関係者の商業的利益を十分に考慮することができます。「ハード」側から見る，「仲裁-調停」の調停は依然として仲裁によって裏付けられています，これにより、両当事者間の行き詰まりにより時間がかかりすぎる従来の調停手続きの欠点を効果的に回避できます。もっと重要なこと，前の記事（「2つの役割を担うオンライン カジノ ビット コイン: 仲裁手続きにおける調停の公平性の問題についての簡単な議論」）で書いたように[注: 王朔はここにリンクを挿入してください，前の記事にジャンプできます]) で説明されています。，オンライン カジノ ビット コインが「仲裁調停」の調停人を兼務するという慣行は、オンライン カジノ ビット コインの公平性を犠牲にするものではない。公平性は、ある程度、党の自治の範疇に属する，両当事者がオンライン カジノ ビット コインによる調停に同意した場合，オンライン カジノ ビット コインの公平性に不当な影響が及ぶことを過度に心配する必要はありません。

それでも，外部練習用ディスプレイ，実際には、「オンライン カジノ ビット コイン調停」には裁定の取り消しや執行拒否につながる可能性のある他のリスクが依然として存在します。この記事は、受賞取り消しのリスクとそれに対応する回避策に焦点を当てます。注意すべき点，これらのリスクは客観的には領域外に存在しますが，しかし、同様の状況が中国でも必ずしも起こるとは限りません，たとえそれが起こったとしても，必ずしも判決が取り消されるわけではありません。それでも，解体のリスクを回避するための海外の経験も参考に値します。もちろん，この記事で説明されている状況はすべてを網羅しているわけではありません，海外での実践に関する予備的な観察にのみ基づいています。

この記事が焦点を当てている取り消しのリスクは、主に「仲裁調停」の 3 つの側面から生じます: 1) オンライン カジノ ビット コインは積極的に和解計画を提示するか、事件の評価を提供し、一方の当事者と個別に面会します；2) 当事者がオンライン カジノ ビット コインに一方的に情報を開示する；および 3) オンライン カジノ ビット コインは、(法律で定められる金額ではなく) 当事者が合意した和解金額に基づいて決定を下すものとします。

2.「オンライン カジノ ビット コイン」手続きのキャンセルのリスクと回避

1、シナリオ 1: オンライン カジノ ビット コインは、当事者向けの和解計画を策定したり、調停中に内部評価の結論を開示したりすることに積極的すぎる

a) オンライン カジノ ビット コイン

オンライン カジノ ビット コインが自らの意思で開示した和解案や評価結論には、必然的に彼の主観的な判断が含まれます，これは当事者にとって不公平な現実的な結果をもたらす可能性があります: オンライン カジノ ビット コインによって承認された立場が奨励されます，認識されない位置は抑制されます。さらに悪いことに，オンライン カジノ ビット コインは、一方の当事者を悪意を持って抑圧するために、和解計画や内部評価を利用する可能性があります。ここまで，当事者は、「公共の利益の侵害」などの曖昧かつ広範な理由で解雇または執行拒否を申請できる。しかし私たちはこう思います，当事者が同意しているが、オンライン カジノ ビット コインが明らかに中立ではないことを証明する証拠がない場合，実際には、この理由で無効または執行拒否の申請が成功する可能性は高くありません。

中国の「仲裁・調停」実務と、一方の当事者が「公共の利益を侵害した」という理由での取り消し申請をめぐる有名な事件は、高海燕事件である。この訴訟は仲裁申立人が提起したものです（混乱を避けるため），説明がない場合，本件に関する以下の議論における申立人および被申立人は、西安仲裁委員会が発行した裁定の取り消しを香港の裁判所に申請した仲裁手続きにおける申立人および被申立人を指します。香港第一審裁判所と高等法院控訴院は、「仲裁調停」手続きの実施が香港法に基づく公共の利益に違反するかどうかについて、全く逆の判決を下した。この場合，申請者が仲裁を開始しました，被告との間で署名された株式譲渡契約が有効であることの確認を要求。仲裁手続きのオンライン カジノ ビット コイン、仲裁判断が下される前に調停が行われた，つまり、「仲裁調停」が行われた。しかし、この調停には次のような「珍しい」特徴があります: 1，調停に関与する人物には複数のオンライン カジノ ビット コインが含まれています，仲裁委員会事務局長および申請者に近い仲介者も含まれる。仲介者はオンライン カジノ ビット コインから参加するよう招待されました。申立人と被申立人は個人的に調停に参加しなかった。パート 2，調停はホテルでの食事中に行われます。 調停中，オンライン カジノ ビット コインは積極的に仲裁廷の和解案を申請者に開示しました。「株式譲渡契約」は有効です，ただし、申請者は相手方に250万人民元を賠償する必要がある。オンライン カジノ ビット コインは仲介人に和解提案を申請者に伝えるよう依頼します，そして申請者に「仕事をしてください」，提案が受け入れられることを願っています。申請者は最終的に提案を拒否しました，しかし、仲裁裁判所の上記の調停慣行には異議を唱えなかった，その後、仲裁裁判所は判決を下しました，「株式譲渡契約」は無効であると判断。

第一審裁判所のレイエス判事は次のように判断した，オンライン カジノ ビット コインは調停過程で表面的に偏った態度をとった（申立人に被申立人に250万元を支払うよう間接的に圧力をかけた），公共の利益に反するという理由で裁定の実施を拒否します。 特別に，レイエス判事は、出願人が異議を申し立てないことが権利放棄に相当するとは考えていない；それどころか、一方では申請者が「ジレンマ」に陥っていると考えている，彼はオンライン カジノ ビット コインの提案に満足していません，相手は「あえて怒っているが、あえて話さない」，権利放棄とみなされる可能性がある。 ただし，控訴院は第一審裁判所の判決を覆しました，仲裁判断を実施すべきであるという裁定，理由は次のとおりです: (1) 申請者はこの場合の調停の実施に明示的に反対しなかった。これは権利放棄に相当します；(2) この場合の「仲裁調停」手続きは西安仲裁委員会の仲裁規則に準拠します；(3)「仲裁・調停」の実際の運用方法を定める場合，裁判所は、仲裁地（この場合は中国本土）の慣行を可能な限り考慮し、尊重する必要があります，特に地方裁判所が仲裁判断の執行を拒否する申請者の申請を却下した場合，さらにそう。裁判所は次のように判断しました，手順が現地の慣例に準拠している場合，道徳と正義の最も基本的な概念 (「道徳と正義の基本概念」) に違反しない限り，手続き自体が香港の現地慣行と一致しないことは、公共の利益を侵害する理由にはなりません。

高海燕事件にはある特殊な特徴がある，実際には中国のほとんどの「オンライン カジノ ビット コイン・調停」慣行に準拠していない，オンライン カジノ ビット コイン委員会事務総長が調停に参加する場合、調停場所はホテルなど。中国におけるほとんどの「オンライン カジノ ビット コイン調停」慣行において，オンライン カジノ ビット コイン機関とオンライン カジノ ビット コイン裁判所は通常、調停の真剣さと標準化を厳しく保証します。しかし、本件における控訴裁判所の判決が「オンライン カジノ ビット コイン調停」に与える影響は次のとおりです，たとえ「オンライン カジノ ビット コイン・調停」の過程で同様の「不規則な」状況が起こったとしても，「オンライン カジノ ビット コイン調停」の慣行が関連するオンライン カジノ ビット コイン規則に違反しておらず、当事者がその慣行に対して事前または事後に明示的な異議を表明しない限り，一方の当事者が公共の利益の侵害を理由に執行停止を申請することは依然として比較的困難。

ただし，実際に存在する可能性のある少数のケースを無視することはできません，オンライン カジノ ビット コインは、当事者を抑圧するために和解案や訴訟の評価を不適切に利用する可能性があります。両当事者は、そのような提案または評価がオンライン カジノ ビット コインの真の内なる考えを表していることを自然に理解することになります，したがって、受け入れなければなりません；彼は知っているから，拒否することはオンライン カジノ ビット コインの反対側に立つことと同じ，オンライン カジノ ビット コインが提案内容に完全に反する裁定を下す可能性が高くなります，訴訟全体が失われる原因。たとえオンライン カジノ ビット コインが非常に中立的な方法で提案や評価を行ったとしても，当事者のこの心理的暗示は必然的に存在します。一方的な会議というプライベートな環境がこの種の圧力をさらに助長する。控訴裁判所の決定は、レイエス判事の「ジレンマ」の見解に積極的に対応しなかった，残念ですね。そのような事態を可能な限り防ぐために，次の予防策が講じられると考えています。

b) 解決策

最初，オンライン カジノ ビット コインは、調停中に当事者が特定の行為の結果を十分に理解できるよう支援します、境界線と代替案 (交渉理論では一般に「BATNA」として知られている)，つまり、交渉による合意に代わる最良の選択肢, "バトナ")，ただし、内部の結論は明らかにしないでください，当事者の主張について直接的な提案をしないでください，当事者に代わって選択をしないでください。たとえば，一方の当事者は、仲裁廷がその請求に対して管轄権を有すると主張している，和解金額については妥協したくない。オンライン カジノ ビット コインは調停中に当事者に質問することができます，管轄権の確立に失敗した場合に起こり得る結果を十分に考慮しましたか，個別の起訴にかかる金銭と時間のコストを含む。調停を主宰する場合、オンライン カジノ ビット コインは公開尋問を利用して、当事者が起こり得るさまざまな状況とそれに伴う結果を十分に理解できるようにする必要があります，自分の主張をより合理的に評価するため。同時に，オンライン カジノ ビット コインも当事者に念を押します，これらの問い合わせは日常的なものです，訴訟に対するオンライン カジノ ビット コインの内部判断とは直接関係ありません。

2 番目，「促進的調停」と「評価的調停」の違いについて当事者に知らせる，それぞれの長所、短所、リスクを含む，その後は当事者が独自に選択することになります。促進調停とは、オンライン カジノ ビット コインが率先して当事者が合意に達するよう支援することを意味します。オンライン カジノ ビット コインは率先して質問することができます，両当事者の利益を見つけるなど，ただし、和解の提案や計画は許可されません，自分の意見を明らかにしない。 逆に，評価調停とは、オンライン カジノ ビット コインが両当事者の立場を評価することを意味します，それぞれの長所と短所を指摘してください，当事者に提案することもできます。

3番目，オンライン カジノ ビット コインは、調停を開始する前、または調停の段階を進める前に、当事者に手続きに異議を唱える権利があることを思い出させることができます，提出しない場合は権利放棄とみなされます。

4番目，前の記事で述べたとおり，仲裁プロセスへの異議を回避するには、当事者の同意が最善の保証です。したがって、オンライン カジノ ビット コインは調停の前に両当事者が同意書に署名することを確認する必要があります，調停中にオンライン カジノ ビット コインが行うことができる行為についての選択，「促進的調停」または「評価的調停」のどちらを使用するかを含む。 関係者が同意書に署名した場合，オンライン カジノ ビット コインは調停の同意書以外の行為を行ってはならないと推定される。

2、シナリオ 2: オンライン カジノ ビット コイン情報開示 (一方的開示)

中国の仲裁では一方的な情報開示は一般的ではない，さらに、オンライン カジノ ビット コインは通常、一方的な調停交渉中に事件の事実に関連する新しい情報を開示することを当事者に奨励しません，当事者は、新しい証拠として関連情報の提出を求められる場合があります，そして相手方に反対尋問と弁護の完全な権利を与える。以下は主に海外の研究と実践を通じて私たちに警告を提供します，中国の仲裁では関連リスクが必ずしも高いわけではないが，しかし、対応する予防の経験も私たちのガイドとして使用できます、卓越性のためのガイドライン。

a) オンライン カジノ ビット コイン

i. オンライン カジノ ビット コインに偏見を与える

当事者による一方的な情報開示はオンライン カジノ ビット コインの判断に影響を与える可能性があります，偏った内容にしてください，中立性に影響を与える。たとえば，「仲裁調停」手続きにおける一方的な交渉中，一方の当事者がこの紛争に関係のない内容をオンライン カジノ ビット コインに開示しました、相手方は、これまでの二者間の取引において多数の不適切な行為を行っています，オンライン カジノ ビット コインが当事者に対して悪い印象を持つ原因となる；相手方には、オンライン カジノ ビット コインの内なる見解に反論したり、バランスをとろうとする機会がない。

このため，多くの海外オンライン カジノ ビット コイン機関の規則では、一方的なコミュニケーションを明示的に禁止しています，たとえば，米国オンライン カジノ ビット コイン協会が策定した商事オンライン カジノ ビット コイン規則と調停手順:

「いかなる当事者も、当事者を代表して行動する者も、仲裁に関してオンライン カジノ ビット コインまたはオンライン カジノ ビット コイン候補者と一方的に連絡することはできません, オンライン カジノ ビット コイン候補を選択する目的を除く.”

AAA 仲裁において両当事者がオンライン カジノ ビット コインと一方的にコミュニケーションをとる場合，これにより、仲裁手続きが明らかに仲裁規則に違反しているという理由で、裁定が取り消される可能性があります。たとえば，ローゼンタール・コリンズ・グループのイリノイ控訴裁判所 v. リーフ事件で指摘された，オンライン カジノ ビット コインが当事者と個別に接触した結果、仲裁判断は詐欺によるものと推定されます、「係争中の問題に関する[オンライン カジノ ビット コインと紛争当事者との間の]一方的な接触は、仲裁判断が詐欺によって調達されたとの推定を引き起こす, 汚職またはその他の不当な手段」)，もちろん，この推定は十分な証拠によって反駁できる。 より極端な状況がカーン v に反映されています. 303E. 57 番街. 企業.あるケースでは。この場合，この場合、オンライン カジノ ビット コインによって開示されていない情報は第三者からのものである。第三者は仲裁当事者のいずれかを通じてオンライン カジノ ビット コインの情報を知りました，そしてオンライン カジノ ビット コインに対し、別の事件のオンライン カジノ ビット コインとして任命されることを希望していることを非公式に表明。裁判所はそれに応じて仲裁判断を取り消しました，その理由は、オンライン カジノ ビット コインが裁定を下す前にこの個人的なやり取りを両当事者に開示しなかったためです，したがってバイアスの可能性，仲裁プロセスの公平性を損なう。 裁定を取り消す裁判所の理由は、関連する手続きによる仲裁規則の明らかな違反ではなかったが，しかし、明らかにされたメッセージは自明です: 米国の裁判所は一方的な情報開示に断固として反対しています。

中国でオンライン カジノ ビット コイン中，一方的な開示が行われた場合，一方の当事者は、違法な手続きに関するオンライン カジノ ビット コイン法および民事訴訟法の規定を通じて、取消しまたは執行拒否を申請しようとすることができる。たとえば，オンライン カジノ ビット コイン法第 58 条第 3 項に規定されている裁定を取り消す理由には、「オンライン カジノ ビット コイン廷の設置またはオンライン カジノ ビット コイン手続きが法的手続きに違反している」ことが含まれています。。民事訴訟法第 274 条第 3 項も、外国関連オンライン カジノ ビット コイン機関による裁定について同様の規定を定めています，第 3 項は、「オンライン カジノ ビット コイン廷の構成またはオンライン カジノ ビット コイン手続きがオンライン カジノ ビット コイン規則と矛盾している」と規定しています。，報奨金は執行されません。

ii. 一方のオンライン カジノ ビット コインの討論権を剥奪する

一方的な情報開示の避けられない結果は、相手方から議論する権利を奪うことです。たとえば，ある売買契約紛争の調停会議が始まる前（現時点で法廷審理は終了している），債権者は債務者から送信された電子メールを発見しました，係争額の承認を表明した。両当事者が調停プロセスを開始することに同意したと仮定して，債権者は一方的な面会中にオンライン カジノ ビット コインに直接電子メールを送信しました，債権者が借金を認めたことを証明しようとしています。このメールの信頼性が確認されました，事件の本質的な問題に重大な影響を与える，しかし債務者には反対尋問の機会がなかった。これは、我が国の仲裁法第 45 条および当事者の反対尋問の権利に関する主要な仲裁機関の規定に違反します。 また，一方的な交渉で一方の当事者が新たな証拠を提出しなくても，しかし、提出された証拠には多くの新しい議論が追加されています，特にこれらの議論が仲裁の結果に影響を与える可能性のある新たな争点を引き起こす場合，相手方はこれらの議論を説明し反論する機会を得ることができなくなります。

議論する権利を奪うことは大きなリスクではありますが，この状況だけを理由に仲裁判断が取り消されることはまれです。中国で実際に使用中，こうなったら，オンライン カジノ ビット コインの偏見のリスクと同様，一方の当事者は、仲裁法第 58 条第 3 項および民事訴訟法の関連規定に基づいて取消しまたは執行拒否を申請することができます。さらに，被告は、民事訴訟法第 274 条第 2 項「被告の責任ではないその他の理由による意見陳述の不履行」に基づき、裁定の不執行を請求することもできる。

b)解決策

i.オンライン カジノ ビット コイン会談中に得られた証拠を受け入れないでください

これは実際によく使用されます。両当事者がオンライン カジノ ビット コインに仲裁判断における特定の証拠を考慮することを希望する場合，新たな証拠として提出されるべきです，そして相手方の反対尋問を受け入れる。新たな証拠を提出するかどうかについて，「仲裁調停」の調停プロセスは、当事者にいくつかの手がかりを提供することができます。調停での交渉を通じて、両当事者は特定の証拠の重要性を理解するかもしれない，再提出したいと思います。

ii.機関によって策定された、またはオンライン カジノ ビット コインによって特別に合意された証拠提出規則

証拠認めの規則については、両当事者が詳細に合意できる，オンライン カジノ ビット コイン廷はオンライン カジノ ビット コイン中にどの証拠を入手したかをオンライン カジノ ビット コイン判断の中で明記するものとする，関係当事者の明確な同意を得て採択されました，そしてこの証拠が判決に及ぼす影響。たとえばボーデン v. ヴァイケルト事件，裁判官が提案したルール設計:

「で」最低限, 記録には、当事者が医学的調停プロセスに参加することに同意したという明確な証拠が含まれていなければなりません, 裁判所が任命したオンライン カジノ ビット コインが紛争の調停者として機能することを許可することにより. 記録には以下も含める必要があります: (1) 調停が失敗した場合に調停人がオンライン カジノ ビット コインとして機能することを当事者が認識しているという証拠; (2) 調停が不成立となった場合に、争点となっている事実上の争点をオンライン カジノ ビット コインに提出する合意された方法に関する書面による規定; および (3) 両当事者の紛争が後に仲裁される場合に、（オハイオ州法）によって調停プロセスに課せられる機密保持要件を放棄することに両当事者が同意するかどうかの証拠.”

つまり，当事者は、調停プロセス中に生成された証拠をどのように扱うかについて自由に合意することができます。注意すべき点，両当事者は、そのような合意を結ぶ前に、仲裁規則との適合性を考慮する必要があります，そうでないと、当事者はそのような合意を結ぶ気がないかもしれません。たとえば，「中国国際経済貿易仲裁委員会証拠ガイドライン」は、反対尋問のない証人の証言を単独で事実認定の根拠として使用してはならないと規定している。 ただし，特定の証拠承認規則がある場合でも，これは、関係者がくつろいでよいという意味ではありません。やっぱり，オンライン カジノ ビット コインも人間です，そして、見たものを完全に忘れることは誰にとっても難しい。アメリカの司法に関する実証調査によると、裁判官は自分たちが目にした証拠を完全に無視することはできず、許容できないと判断した。また，調停中に得られた証拠が完全に排除された場合，一方の当事者に訴訟を起こす資格がない、または仲裁廷に訴訟の管轄権がない原因となる可能性のある新たな事実をオンライン カジノ ビット コインが発見した場合，仲裁廷がこの情報を採用しない場合、裁定が取り消されるか執行が拒否される可能性があります，それは相手にとっても不公平になります。

iii.オンライン カジノ ビット コインコミュニケーションの内容（または実質的な内容のみ）を相手方に開示する

この法律は香港の仲裁条例によって採択されています。この規則では次のように規定されています，調停が両当事者にとって受け入れ可能な和解に達しなかった場合，調停プロセス中に一方の当事者からオンライン カジノ ビット コインが取得した機密情報が、その後の仲裁手続きの継続に実質的に関連する場合，オンライン カジノ ビット コインはこの情報を相手方当事者に開示するものとします。 ただし，条例は開示の規模についてオンライン カジノ ビット コインに十分な指針を与えていない，操作性がやや不十分。

iv.一方的な交渉は禁止，両オンライン カジノ ビット コインが特に同意し、潜在的なリスクについて知らされていない限り

これは、独立した非営利団体である効果的紛争解決センターでもあります。，または「CEDR」) は、「国際オンライン カジノ ビット コインにおける和解の円滑化のための CEDR 規則」(「国際オンライン カジノ ビット コインにおける和解の円滑化のための CEDR 規則」) の実践を推進しています。。 規則第 5 条(2)，「オンライン カジノ ビット コイン廷は次のことをしてはならない。2.1. 他のすべての当事者が出席しない状態でいずれかの当事者と会合する.”

ただし，このアプローチは極端かもしれないと考えています，一般的なオンライン カジノ ビット コイン慣行からの脱却。一方的な交渉に対する厳しい制限は、それがもたらす利益を失う可能性がある，例えば、雰囲気を明るくするため、双方の対立感情によって引き起こされるコミュニケーションの壁を克服する、文化の違いによって生じるコミュニケーションの障壁を取り除く。

v. 関係オンライン カジノ ビット コインの同意を得る

このソリューションの核心は、さまざまなソリューションとそれに対応する制限事項を関係者に十分に知らせることです，当事者が情報に基づいて自由に選択できるようにする。 オンライン カジノ ビット コインが一方的な話し合いで得た情報を使用して訴訟を決定することに両当事者が同意する場合，関連する同意書への署名を検討してみてはいかがでしょうか。同意書の内容については、Uを参照してください。.S. 鉄鋼鉱山会社 v. ウィルソン・ダウンホール・サービスの裁判官は次の陳述を提案した:

「両当事者は、調停中にオンライン カジノ ビット コインとの一方的なコミュニケーションが行われることを予期しています. 両当事者は、オンライン カジノ ビット コイン, 各当事者の最良かつ最終的な提案を評価する際, 関連性があると判断した情報に依存する可能性がある, 一方的な通信またはその他の方法で取得されたかどうか, 最終賞を受賞するにあたって.”

もちろん，実用レベルから，関係者は上記の選択肢についてより慎重になるよう提案します，調停で開示された証拠を認めるかどうかの選択において、オンライン カジノ ビット コインにほぼ無制限の裁量権が与えられるため，当事者の利益を保護し、プロセスを管理するのに役立たない。私たちの経験に基づく，当事者は一般的にそのような広範な同意をすることに消極的です。

3、シナリオ 3: 「それぞれが 50 個の大きなボードを持っている」，または、和解オンライン カジノ ビット コインが合意した金額に直接基づいて裁定を下す傾向

a)オンライン カジノ ビット コイン

「それぞれが 50 件の大きな問題を解決する」というアプローチの欠点は、一方の当事者が法律に基づいて得られる利益の減少につながる可能性があることです。たとえば，申請者の仲裁請求額は 1,000 万米ドルです，オンライン カジノ ビット コインが調停を行わず、記録上の証拠と法律に基づいて判決を下した場合、請求は支持される可能性があります。しかし、申立人は調停中に800万米ドルの和解を受け入れる可能性があると述べた。調停が失敗した場合，仲裁廷は、調停中に申請人が許容できると示した金額 (800 万米ドル) に基づいて直接裁定を下す場合があります，これにより、申請者が受け取るはずだった金額が減額される。

米国における関連事件，この状況では、特典が取り消される可能性があります。トリンブル対グレイブス，オンライン カジノ ビット コインは裁判中に調停に類似した行為を行った，つまり、当事者に、この事件を公平に処理するためにいくらの賠償金を支払ってもいいと思うか尋ねてください，金額を知った後，オンライン カジノ ビット コインはこれに基づいて直接裁定を下しました。裁判所は、これは「外交的な結果を得ようとする明らかな試み」を反映していると判示した，調停に特有の慣行，仲裁では受け入れられません。 裁判所は説明しました，当事者が公正だと信じている賠償額は、この事件とは何の関係もありません，したがって、仲裁廷の決定は無関係な証拠に基づいています，裁定は関連証拠に基づいていなければならないという仲裁合意の合意に反している。 2番目，オンライン カジノ ビット コインの質問は仲裁合意で認められた範囲を超えました，仲裁合意では、オンライン カジノ ビット コインが質問をできるのは、答えをはっきりと聞いていない場合、または証言を明確にする必要がある場合のみと明確に制限されています。したがって、裁判所はオンライン カジノ ビット コインが権限を超えたと判断した，そして判決を取り消しました。

この場合，オンライン カジノ ビット コインは実際には実質的な調停プロセスを実施しなかった，したがって、裁判所は仲裁基準に基づいてオンライン カジノ ビット コインの行動を審査するだけです。我が国の法律と主流の仲裁規則の枠組み内で同様の慣行が許容されるかどうかについては、ある程度の曖昧さがあります，現在、中国では参考例はありません。「仲裁調停」の調停プロセス中，オンライン カジノ ビット コインは当事者に質問する広範な自由を有するべき，当事者が公正だと考える金額を含む。そして，たとえば、「2 つの役割を担うオンライン カジノ ビット コイン: 調停・仲裁手続きにおける公平性の問題についての簡単な議論」[注: 王朔、ここにリンクを挿入してください，記事に記載されているように、前の記事にジャンプできます，特定の場合，公平性の意味は、ある程度当事者の自主性に依存します，「各 50 票」というオンライン カジノ ビット コインの慣行は、必ずしも実質的に公平性に違反しているわけではない。

もちろん，米国の裁判所が本件で行ったように、中国の裁判所がオンライン カジノ ビット コインの行動が仲裁合意に違反したという理由で裁定を取り消すことはより困難。仲裁合意違反に対する裁定の取り消し事由に関する「仲裁法」は、仲裁事項が仲裁合意の範囲を超える場合に限定されている。 それでも，トリンブル対グレイブス事件における裁判所の関連する懸念は、中国での当社の実務に対する警告にもなり得ると考えています。申請者または当事者の両方が受け入れることができるという理由だけでオンライン カジノ ビット コインが一定の金額を裁定する場合，実際、この決定は無関係な証拠に基づいています，これも避けるべき行為です

b)解決策

実際に，オンライン カジノ ビット コインが「それぞれが50枚のカードをプレイする」という状況が正義に反すると本当に信じている場合，または他の理由でそれを避けたい，次の解決策を検討できます:

i. 受賞オンライン カジノ ビット コインを強化する

オンライン カジノ ビット コインは裁定の中でより詳細な理由を提供する必要があります，各賞の背後にある法的および契約上の根拠をできるだけ詳しく説明する。もちろん，裁定における実質的な問題の決定は司法審査の対象ではありません，そして、不十分な推論と手続き上の検討事項を結び付けるのは容易ではありません。しかし、香港高等裁判所の最近の判例は次のことを示しています，論理的根拠が不十分な場合、公共の利益に違反するという理由で裁定の執行が拒否される可能性があります。Z 対 Y の場合，広州仲裁委員会の仲裁裁判所は保証契約紛争について判決を下した。仲裁手続き中，仲裁において被申立人が提起した弁護根拠の一つは、保証契約の主契約（申立人および被申立人の夫が実際に支配する会社であるHDが署名した8件の売買契約）は違法であるため無効であるというものだ。，売買契約という形で実質的な融資関係が隠蔽されるため，申請者に金融貸付業務を行う資格がないという制限を回避するため。仲裁廷は、被告がその主張を証明する証拠を提出しなかったと考えている，そして、HD が破産手続きに入った後の破産管財人も、これら 8 件の契約の性質を売買契約であると認めました，そして被告人の弁護を拒否した。 チェン・メイラン判事は、仲裁廷が紛争を十分に検討（「徹底的に検討」）していないと信じた，拒否の理由を「適切に説明」できなかった，したがって、仲裁廷の裁定は「違法性によって汚染された」，公共政策上の理由から実装すべきではありません。 裁判官は、仲裁廷が満たすべき推論基準は次のとおりであると考えています:

「理由は短いかもしれない, 事実および法的根拠が説明され、オンライン カジノ ビット コインがその方法を理解できるように理由が表現されている限り, そしてその理由, 重要な問題に関して発見された, そして法廷がどのように結論に達するか.”

私たちはこう考えます，オンライン カジノ ビット コイン廷の推論は上記の要件を満たしているようです: オンライン カジノ ビット コイン廷は被告の証拠の証明力について判断を下しました，そして被告の弁護を拒否する理由を説明しました，ただ、この判決と説明がチェン・メイラン判事の頭の中で十分な基準に達していない可能性があるというだけです。とにかく，この判決は、香港の裁判所が公共の利益のためのオンライン カジノ ビット コインにおける実質的な問題を検討するために利用した疑いがある，同様の状況が中国本土の法廷で起こる可能性は低い。それでも，推論の十分性を高めることは、判決の正当性と説得力を高めるのに役立ちます，当事者が裁定に異議を唱える可能性を減らす。

ii. 返報性の原理

弁護士はクライアントにより良い指導を提供できる，オンライン カジノ ビット コインの立場をより巧みに表現する。話すときは返報性の原則を遵守してください，絶対的な立場を避ける: いかなる譲歩も、相手が相応の譲歩をすることに基づくべきである。

iii. オンライン カジノ ビット コイン

当事者は同意書の署名を要求することができます（オンライン カジノ ビット コインが署名を開始することもできます），明らかに同意です，両当事者が和解合意に達しない場合，オンライン カジノ ビット コインは、仲裁判断を下す際、調停中に両当事者が表明した「和解の範囲」を考慮しないものとします，むしろ、判決は厳密に法律に基づいて行われます。最終判決はこの範囲外となる可能性があります，しかし、厳密な法的根拠が必要です。

3. 結論

紛争解決メカニズムがどのような形式であっても，最終的な解決策を生み出さなければなりません，これが紛争解決の基本的な目的です。生成された解決策は意のままに覆せるメカニズムとして，その存在の合理性は大幅に低下する。「オンライン カジノ ビット コイン調停」では 2 つの結果が考えられます。1 つは調停の成功です。，両当事者は、和解合意または同意裁定によって訴訟を終了します；第二に、調停は失敗しました，オンライン カジノ ビット コイン裁判所が決定を下すものとします。この記事では主に後者の場合について考察します，つまり、「オンライン カジノ ビット コインと調停」のハイブリッドな取り決めによって、オンライン カジノ ビット コイン判断の強制力がどの程度悪影響を受ける可能性があるか。外部の実践は次のことを示しています，「オンライン カジノ ビット コインと調停」のハイブリッドな取り決めにより、オンライン カジノ ビット コイン判断が取り消されるか、執行が拒否されるリスクが存在します。実際の経験では、関連するリスクが中国で発生する可能性は低いことが示されていますが，ダンタールの石，翡翠を攻撃できる，これらの考えられるリスクとその回避策を研究することは、中国の「オンライン カジノ ビット コイン・調停」慣行の改善に役立つだけではない，他の管轄区域の実務家の疑念を払拭するのにも役立ちます，この習慣を国際的に推進しましょう。