1. はじめに

オンライン カジノ ビット コイン調停 (Arb-Med) は、中国で広く普及しているものの、常に比較的控えめな紛争解決方法であり、調停とオンライン カジノ ビット コインのそれぞれの利点を最大限に発揮しており、硬さと柔らかさの組み合わせ。 「ソフト」な側面から見ると、調停を含めることにより、当事者間の友好関係を容易に維持でき、当事者が互いの紛争や協力を前向きな視点から見ることが奨励され、また当事者が双方の商業的利益を十分に考慮することも可能になります。当事者および当事者以外のすべての当事者。

それにもかかわらず、海外の実務では、「オンライン カジノ ビット コイン調停」には、裁定の取り消しや執行の拒否につながる可能性のある実際の他のリスクが依然として存在することが示されています。この記事では、こうした取り消しのリスクと、それに対応する回避策に焦点を当てます。

この記事が焦点を当てている取り消しのリスクは、主に「仲裁調停」の 3 つの側面から生じます。1) オンライン カジノ ビット コインが積極的に和解計画または訴訟評価を提示し、一方の当事者と個別に面会します。2) 当事者が一方的に服従します。オンライン カジノ ビット コインは情報を開示するものとし、3) オンライン カジノ ビット コインは、(法律で定められる金額ではなく) 当事者が合意した和解金額に基づいて決定を下すものとします。

2.「オンライン カジノ ビット コイン」手続きのキャンセルのリスクと回避

1. 状況 1: オンライン カジノ ビット コインが当事者向けの和解計画を立案したり、調停中に内部評価の結論を開示したりすることに積極的すぎる

a) リスク

オンライン カジノ ビット コインによって開示される和解計画または評価結論には必然的に彼の主観的な判断が含まれており、それは両当事者にとって不公平な実際の結果をもたらす可能性があります。つまり、オンライン カジノ ビット コインによって認められた立場が奨励され、認められていない立場が抑圧されることになります。 。さらに、オンライン カジノ ビット コインは、一方の当事者を悪意を持って抑圧するために、和解計画や内部評価を利用する可能性があります。

高海燕事件は、中国の「オンライン カジノ ビット コイン・調停」慣行と、一方の当事者が「公共の利益を侵害した」という理由での取消し申請を伴う有名な事件である。この訴訟は、オンライン カジノ ビット コイン申立人（混乱を避けるため、説明がない場合、以下のこの訴訟の議論における申立人および被申立人は、オンライン カジノ ビット コイン手続きにおける申立人および被申立人を指します）から生じたものであり、香港の裁判所に申し立てた取消しを求めています。 a オンライン カジノ ビット コイン委員会による裁定。

第一審裁判所のレイエス判事は、オンライン カジノ ビット コインが調停過程で表面的に偏見を持っていた（申立人に被申立人に250万台湾ドルを支払うよう間接的に圧力をかけた）と判断し、調停は法に反するという理由で調停の実施を拒否した。公益の裁定。 特に、レイエス判事は、申立人が異議を申し立てなかったことが権利放棄に当たるとは考えておらず、むしろ申立人は「ジレンマ」に陥っていると考えた。一方、オンライン カジノ ビット コインの提案には満足していなかったが、「あえて怒ったがあえて発言しなかった」ため、投票を棄権したとみなされる可能性がある。

高海燕事件には特定の特殊性があり、調停へのオンライン カジノ ビット コイン委員会事務総長の参加やホテルでの調停場所など、実際には中国のほとんどの「オンライン カジノ ビット コイン・調停」慣行に準拠していない。 。中国におけるほとんどの「オンライン カジノ ビット コイン・調停」実務では、オンライン カジノ ビット コイン機関とオンライン カジノ ビット コイン裁判所は一般に、調停の真剣さと標準化を厳しく保証している。

しかし、実際には、オンライン カジノ ビット コインが一方の当事者を抑圧するために和解案や訴訟の評価を不適切に利用する可能性のある少数の事例が存在する可能性があることを無視することはできません。当事者は、この提案または評価がオンライン カジノ ビット コインの本当の心の考えを表していることを自然に認識し、それを受け入れなければなりません。なぜなら、一度それを拒否すると、それはオンライン カジノ ビット コインの反対側に立っているのと同じであり、オンライン カジノ ビット コインが有利になることを知っているからです。提案に完全に反する判決が下され、訴訟は完全敗訴となった。

b) 解決策

まず、調停中、オンライン カジノ ビット コインは当事者が特定の行動の結果、境界線、代替案（交渉理論では一般に「BATNA」として知られています。つまり、交渉済みの合意に対する最良の代替案「BATNA」）を完全に理解できるように支援します。 ）、ただし、内部的な結論は開示されず、当事者の主張に対して直接的な提案も行われず、当事者に代わって選択を行うこともありません。たとえば、一方の当事者は、仲裁廷が自らの請求に対して管轄権を持っていると主張し、和解金額について妥協する気はありません。

第二に、「促進的調停」と「評価的調停」の違いを、それぞれの長所と短所、リスクも含めて当事者に伝え、当事者が自主的に選択できるようにします。促進的調停とは、オンライン カジノ ビット コインが率先して両当事者が合意に達するよう支援することを意味します。オンライン カジノ ビット コインは率先して質問し、両当事者の利益を探ることができますが、和解案や計画を提案したり、開示したりすることはできません。彼自身の見解。

第三に、オンライン カジノ ビット コインは、調停を開始する前、または調停の特定のステップを実行する前に、当事者が手続きに反対する権利があることを通知できます。これを怠った場合、権利放棄とみなされる可能性があります。

第四に、前の記事で述べたように、当事者の同意が仲裁手続きへの異議申し立てに対する最善の予防策です。したがって、オンライン カジノ ビット コインは、調停前に両当事者が同意書に署名していることを確認し、「促進的調停」を利用するか「評価的調停」を利用するかなど、調停中にオンライン カジノ ビット コインが行うことができる行為について選択する必要があります。

2. シナリオ 2: オンライン カジノ ビット コイン情報開示 (一方的開示)

中国の仲裁では一方的な情報開示は一般的ではなく、オンライン カジノ ビット コインは通常、一方的な調停交渉中に当事者に事件の事実に関連する新たな情報を開示することを奨励しないか、当事者に関連情報を新たな証拠として提出し、相手方に提出するよう要求する場合があります。党は反対尋問と弁護の完全な権利を有する。以下は主に、海外の調査と実務を通じて私たちに警告を与えるものですが、中国の仲裁において関連するリスクは必ずしも非常に高いわけではありませんが、対応する予防経験は、私たちが法律を遵守し、卓越性を追求するためのガイドとしても役立つ可能性があります。

a) リスク

i. オンライン カジノ ビット コインに偏見を与える

当事者による一方的な情報開示は、オンライン カジノ ビット コインの判断に影響を与え、偏りを生じ、中立性に影響を与える可能性があります。例えば、「仲裁・調停」手続きにおける一方的な話し合いの際、一方の当事者が、過去の取引において紛争とは関係のない多数の不適切な行為を他方の当事者が行ったことをオンライン カジノ ビット コインに明らかにし、オンライン カジノ ビット コインに不利益を与えた。当事者に対する悪い印象; 相手方には、オンライン カジノ ビット コインの内なる見解に反論したり、バランスを図る機会がありません。

このため、多くの海外のオンライン カジノ ビット コイン機関の規則では、一方的なコミュニケーションを明示的に禁止しています。たとえば、米国オンライン カジノ ビット コイン協会 (American Arbitration Association) が策定した商事オンライン カジノ ビット コイン規則と調停手順では、次のように規定されています。

「いかなる当事者も、当事者を代理する者も、オンライン カジノ ビット コイン候補者を選出する目的を除き、オンライン カジノ ビット コインまたはオンライン カジノ ビット コイン候補者と一方的に連絡を取り合ってはなりません。」

AAA 仲裁において両当事者がオンライン カジノ ビット コインと一方的なコミュニケーションを行った場合、仲裁手続きが明らかに仲裁規則に違反しているという理由で裁定が取り消される可能性があります。例えば、イリノイ州控訴裁判所は、ローゼンタール・コリンズ・グループ対リーフ事件において、オンライン カジノ ビット コインが当事者と個別に接触した結果、仲裁判断は不正、汚職、または不当に取得されたものと推定されると述べた（「一方的接触」） 「[オンライン カジノ ビット コインと紛争当事者との間で]係争中の問題が関与している場合、仲裁判断が詐欺、汚職、またはその他の不当な手段によって調達されたという推定が生じます。」）もちろん、この推定は十分な証拠によって反駁することができます。

中国のオンライン カジノ ビット コインでは、一方的な開示が行われた場合、一方の当事者は、オンライン カジノ ビット コイン法および民事訴訟法の手続き上の違法性に関する規定を通じて、取消しを申請したり執行を拒否したりすることができる。例えば、オンライン カジノ ビット コイン法第58条第3項に規定されるオンライン カジノ ビット コイン判断の取り消し事由には、「オンライン カジノ ビット コイン廷の構成又はオンライン カジノ ビット コイン手続が法令の手続に違反する場合」が含まれています。

ii. 一方のオンライン カジノ ビット コインの討論権を剥奪する

一方的な情報開示の避けられない結果は、相手方から議論する権利を奪うことです。たとえば、売買契約紛争のオンライン カジノ ビット コイン会議が始まる前に（その時点で裁判は終了していました）、債権者は債務者から送信された、争われた支払いを承認する電子メールを発見しました。

討論の権利の剥奪は現実的なリスクですが、この状況だけを理由にオンライン カジノ ビット コイン判断が取り消されることはまれです。中国の実務では、このような状況が発生した場合、一方の当事者がオンライン カジノ ビット コイン法第 58 条第 3 項および民事訴訟法の関連規定に従って取下げを申請しようとする可能性がある。または実行を拒否します。

b)解決策

i. オンライン カジノ ビット コイン会談中に得られた証拠の受け入れを直接拒否する

これは実際によく使用されます。当事者がオンライン カジノ ビット コインに仲裁判断の特定の証拠を考慮することを望む場合、それを新たな証拠として提出し、相手方当事者による反対尋問を受け入れる必要があります。

ii. 機関によって策定された、またはオンライン カジノ ビット コインによって特別に合意された証拠の承認に関する規則

両当事者は、証拠の承認に関する規則について詳細に合意することができ、オンライン カジノ ビット コイン廷は、どの証拠が調停中に取得され、両当事者の明示的な同意を得て採用されたのか、およびその影響をオンライン カジノ ビット コイン判断に記載するものとする。賞の結果に関する証拠。たとえば、ボーデン対ワイカートの場合、裁判官はルール設計を次のように提案しました。

「記録には、少なくとも、裁判所が任命したオンライン カジノ ビット コインが紛争の調停者として機能することを許可することにより、両当事者が調停プロセスに参加することに同意したことを示す明確な証拠が含まれていなければなりません。また、記録には以下も含まれなければなりません。 (1) 調停の試みが失敗した場合に調停人がオンライン カジノ ビット コインとして機能することを両当事者が認識しているという証拠 (2) 争点となっている事実の問題を当事者に提出する合意された方法に関する書面による規定。調停が不成立の場合はオンライン カジノ ビット コイン、および (3) 両当事者の紛争が後に仲裁される場合に、（オハイオ州法）によって調停プロセスに課せられる機密保持要件を放棄することに両当事者が同意するかどうかの証拠。」

言い換えれば、当事者は調停プロセス中に生成された証拠をどのように扱うかについて自由に合意することができます。当事者は、そのような合意を作成する前に、オンライン カジノ ビット コイン規則との適合性を考慮する必要があることに注意してください。そうでない場合、当事者はそのような合意を作成することに消極的になる可能性があります。

iii. オンライン カジノ ビット コインコミュニケーションの内容（または実質的な内容のみ）を相手方に開示する

この法律は香港の仲裁条例によって採択されています。この条例は、調停が両当事者にとって受け入れ可能な和解に達しなかった場合、オンライン カジノ ビット コインは、調停手続き中に一方の当事者から取得した機密情報が、その後の仲裁手続きの継続に重大な関連性がある場合には、他方の当事者に開示するものと規定しています。

iv. オンライン カジノ ビット コインが特に合意し、潜在的なリスクについて知らされない限り、一方的な交渉は行われません。

これは、独立した非営利団体である効果的な紛争解決センター (CEDR) が推進する「国際オンライン カジノ ビット コインにおける和解の円滑化のための CEDR 規則」でもあります。 規則の第 5 条 (2) は、「オンライン カジノ ビット コイン廷は、他のすべての当事者が出席しない限り、いかなる当事者とも会合してはならない。」と規定しています。

しかし、私たちは、このアプローチは極端であり、オンライン カジノ ビット コインの一般的な慣行から逸脱している可能性があると考えています。一方的な対話を厳しく制限すると、雰囲気の緩和、双方の対立感情によるコミュニケーション障壁の克服、文化の違いによるコミュニケーション障壁の解消などのメリットが失われる可能性があります。

v. オンライン カジノ ビット コインの同意を得る

この解決策の核心は、当事者が十分な知識を持って自由に選択できるように、さまざまな解決策とそれに対応する制限を当事者に十分に知らせることです。 オンライン カジノ ビット コインが一方的交渉中に取得した情報を使用して訴訟を決定することに両当事者が同意した場合、関連する同意書に署名することを検討できます。

「両当事者は、調停の過程でオンライン カジノ ビット コインとの一方的なコミュニケーションが行われることを予期しており、オンライン カジノ ビット コインが各当事者の最良かつ最終的な提案を評価する際に、オンライン カジノ ビット コインが関連性があると判断した情報に依存する可能性があることに同意します。最終的な賞を決定する際の、一方的なコミュニケーションまたはその他の方法。」

もちろん、実際的な観点から、私たちは当事者が上記の解決策についてより慎重になることをお勧めします。なぜなら、この解決策は調停で開示された証拠を認めるかどうかの選択において、オンライン カジノ ビット コインにほぼ無制限の裁量権を与えるものであり、保護には役立たないからです。当事者の利益とプロセスに対する当事者のコントロール。私たちの経験では、当事者は一般にそのような広範な同意を与えることに消極的です。

3. シナリオ 3: 「各 50」、または和解オンライン カジノ ビット コインが合意した金額に直接基づいて裁定を行う傾向

a)リスク

「各政党が 50 の主要政党を持つ」アプローチの欠点は、一方の政党が法律に基づいて得られる利益が減少する可能性があることです。たとえば、申請者の仲裁要求が 1,000 万米ドルの場合、オンライン カジノ ビット コインが調停を行わず、記録上の証拠と法律に基づいて裁定を下した場合、この要求はサポートされます。

米国における関連訴訟は、この状況が裁定の取り消しにつながる可能性があることを示しています。トリンブル対グレイブス事件の場合、オンライン カジノ ビット コインは公聴会中に調停に似た行為を行い、当事者に対し、訴訟を公平に処理するためにいくらの賠償金を支払ってもよいと思うかを尋ね、その額を知った上でオンライン カジノ ビット コインが行った。その金額に直接基づいて判決が下されました。

この場合、オンライン カジノ ビット コインは実際に調停プロセスを実質的に実行しなかったため、裁判所は単に仲裁基準に基づいてオンライン カジノ ビット コインの行動を審査しただけでした。我が国の法律や主流の仲裁規則の枠内で同様の慣行が許容されるかどうかについては一定の曖昧さがあり、現在参考となる国内事例は存在しない。

もちろん、米国の裁判所がこの訴訟でしたように、中国の裁判所がオンライン カジノ ビット コインの行動が仲裁合意に違反したという理由で裁定を取り消すことはより困難です。仲裁法によれば、仲裁合意違反に対する裁定の取消し事由は、仲裁事項が仲裁合意の範囲を超える場合に限定されている。

b)解決策

実際、オンライン カジノ ビット コインが「それぞれが 50 枚のボードをプレイする」という状況が不当であると本当に信じている場合、または他の理由でそれを避けたい場合は、次の解決策を検討できます。

i. 受賞理由を強化する

オンライン カジノ ビット コインは、裁定においてより詳細な理由を提供し、各裁定の背後にある法的および契約上の根拠を可能な限り完全に説明する必要があります。もちろん、判決の実質的な争点は司法審査の対象ではなく、不十分な推論と手続審査事項を結びつけるのは容易ではない。

「事実的および法的根拠が説明され、重要な問題に関してどのように、なぜ、結論が下されたのか、オンライン カジノ ビット コインが理解できるように理由が表現されている限り、理由は短くてもかまいません」法廷に到達しました。」

オンライン カジノ ビット コイン廷の推論は上記の要件を満たしていると思われます。オンライン カジノ ビット コイン廷は被控訴人の証拠の証明力について判断を下し、被控訴人の弁護を棄却した理由を説明しました。しかし、この判決とその釈明は。陳美蘭判事の頭の中では十分性の基準を満たしていなかった可能性がある。いずれにせよ、今回の判決は香港の裁判所が公共の利益のためのオンライン カジノ ビット コインにおける実質的な問題を検討するために利用された疑いがあり、同様の事態が中国本土の裁判所で起こる可能性は低い。

ii. 互恵性の原理

弁護士は、オンライン カジノ ビット コインが調停の立場をより巧みに説明できるよう、より多くのガイダンスを提供できます。発言する際は互恵性の原則を遵守し、絶対的な立場を避けてください。いかなる譲歩も、相手が相応の譲歩をすることに基づくべきです。

同意

両当事者は、同意書への署名を要求することができます（オンライン カジノ ビット コインが主導権を握ることもできます）。同意書には、両当事者が和解合意に達しない場合、オンライン カジノ ビット コインは両当事者が表明した「同意書」を考慮しないものと明確に規定されています。仲裁判断の際の調停中は「和解範囲」と定められていますが、法律に従って厳格に判断されます。最終的な判決はこの範囲外になるかもしれないが、厳格な法的根拠がなければならない。

3.結論

紛争解決メカニズムがどのような形式であっても、最終的な解決策を生み出さなければなりません。これが紛争解決の基本的な目的です。あるメカニズムが生み出オンライン カジノ ビット コイン解決策を意のままに覆すことができれば、その存在の合理性は大きく損なわれることになる。