最高 の オンライン カジノ、合理的かつ非差別的 (フ最高 の オンライン カジノス) 義務は、ライセンサーやライセンシーなどの関連当事者の利益を調整する重要な商習慣および法原則であり、その核心は、技術標準の実装および促進に対する障害を回避しながら、技術革新者が適切な利益を確実に受け取ることを保証することです。しかし、FRANDの義務が標準必須特許の保有者と実施者のみを拘束できるのか、それとも最高 の オンライン カジノ活動に関与する他の組織にも適用されるべきなのかについては議論の余地がある。パテントプールを通じて標準必須特許最高 の オンライン カジノ協力を実施すると、最高 の オンライン カジノの両当事者の交渉コストが削減され、最高 の オンライン カジノ効率が向上します。多くのパテントプールは、プール内の特許権メンバーが保有する特許ポートフォリオの運営、管理、および外部への最高 の オンライン カジノ供与のみを担当しており、特許を直接保有しているわけではありません。したがって、特許権者にもともと課されている FRAND 義務がパテントプールに適用されるかどうか、またその方法は重要です。業界にとってホットな話題であり、次のような最高 の オンライン カジノ紛争では珍しくない多くの法的問題を引き起こしています。- 裁判所にはパテントプールのFRAND最高 の オンライン カジノ料レベルを判断する権限がありますか?
- パテント最高 の オンライン カジノの行為がFRAND義務に違反していると判明した場合、裁判所はそのメンバーによる実施者に対する差し止め請求を支持すべきでしょうか?
- パテント最高 の オンライン カジノのFRAND義務の履行は、パテント最高 の オンライン カジノが市場支配力を乱用しているかどうかを評価する際の考慮事項として使用できますか?
国内外のパテントプールに直接関係する最高 の オンライン カジノ紛争の件数は現在限られているが、これらの問題の重要性は無視できない。これは、パテントプール運用のコンプライアンスに関係するだけでなく、法的メカニズムを通じて技術革新の保護と市場競争の維持との間の効果的なバランスをどのように達成するかにも関係します。
1. 国際的な主流の標準化組織とその 最高 の オンライン カジノ 義務技術や製品の品質、性能、安全性、互換性について厳しい要件がある通信、オーディオ、ビデオなどの分野では、通常、技術開発の過程で、関連する標準化組織が関連技術の策定と推進を担当します。規格。これらの標準化組織は通常、対応する知的財産ポリシーを策定して最高 の オンライン カジノの標準化を管理し、技術革新と技術促進の間の利益のバランスを実現します。全員に特許を最高 の オンライン カジノ供与する一部の最高 の オンライン カジノ実装者はそれを使用しています。この種のコミットメントベースの知的財産政策は、特許標準化の課題に対処するための最も広範かつ効果的な方法の 1 つとなっており、イノベーターの利益を保護しながら、標準必須特許の利用可能性を確保し、汚職を回避することができます。最高 の オンライン カジノ活動における「特許ハイジャック」行為[1]。
標準必須特許を直接保有する権利所有者にとって、その最高 の オンライン カジノ行為は間違いなく、標準に特許を含めることによって得られる市場支配力を制限するという FRAND 義務の対象となります。しかし、複数の技術分野におけるパテントプール最高 の オンライン カジノ協力のビジネスモデルの台頭と発展により、パテントプールは標準必須特許の最高 の オンライン カジノ実務に広く関与するようになり、特許最高 の オンライン カジノエコシステムにおいて不可欠な主要プレーヤーの1つとなった。2. パテント最高 の オンライン カジノが FRAND 義務に拘束されるべきかどうかに関する予備的な法的分析
特許権者と実施者との間の二者間最高 の オンライン カジノと比較して、パテントプールを通じて標準必須特許を最高 の オンライン カジノ供与する場合、特許権者はより多くの市場実体とより複雑な法的関係に関与することになります。パテントプールがFRAND義務に拘束されるべきかどうかを判断する際には、通常、標準化団体の知的財産ポリシーの内容と解釈、現行法規の規定と解釈などを含むがこれらに限定されない複数の観点から分析する必要がある。文書、FRANDコミットメント制度の目的、最高 の オンライン カジノ当事者間の利益バランスなど。
(1) 標準化団体の知的財産ポリシーにおける 最高 の オンライン カジノ主題に関する規定
標準必須特許最高 の オンライン カジノに関する標準化組織の知的財産ポリシーによって定められた FRAND 義務要件は、FRAND 最高 の オンライン カジノ コミットメント システムの基礎および中核です。パテントプールがFRAND義務の対象となるかどうかを判断するには、まず標準化団体の知的財産ポリシー規定から出発し、そこで規定される義務対象の範囲を重要な参照標準として使用することができます。ITU/ISO/IEC 共通最高 の オンライン カジノ規定、"最高 の オンライン カジノ所有者”(最高 の オンライン カジノ所有者) SEP 最高 の オンライン カジノは FRAND 契約条件に基づいて交渉する必要があります。したがって、FRAND義務の対象となる主体は「特許権者」となります。ITU/ISO/IEC は、知的財産ポリシー実施ガイド最高 の オンライン カジノンにおける「特許所有者」の定義を洗練し、「」と明確にしました。最高 の オンライン カジノ、管理、および/または特許を最高 の オンライン カジノする能力のある個人または団体”(次の人物最高 の オンライン カジノ団体最高 の オンライン カジノ、管理、および/または特許を最高 の オンライン カジノ供与する能力がある）[6]。これは、最高 の オンライン カジノを直接保有する権利者に加えて、最高 の オンライン カジノを実施する権利を有するすべての主体が「最高 の オンライン カジノ権者」であることを意味します。したがって、多数の標準必須特許ポートフォリオを運用および管理し、特許保有者に代わって実施者に最高 の オンライン カジノを付与するパテントプールは、ITU/ISO/IEC の「特許保有者」の定義に準拠しており、そのため、その知的財産ポリシーに準拠する必要があります。 FRAND 原則に拘束され、FRAND 契約条件に従って実装者と交渉されます。ETSI の知的財産ポリシーでは、FRAND 義務の制限対象を「IPR 所有者」と定義していますが、ITU/ISO/IEC のようにこの用語の意味をさらに明確にしていません。ただし、ETSI 知的財産ポリシーの付属書では、関連団体は、標準必須最高 の オンライン カジノを開示する場合や FRAND 約束を行う際に、これらの団体の身元を特定することが求められています。これには、「」が含まれます。最高 の オンライン カジノ権所有者”(IPR の最高 の オンライン カジノ) と "非最高 の オンライン カジノ権所有者”(IPR の最高 の オンライン カジノではありません) 2 つのタイプ (以下に示すように)[7]。
このことから、ETSI は特許を直接保有していない事業体 (パテント プールなど) による標準必須特許の開示と FRAND 最高 の オンライン カジノ契約の締結を受け入れていると合理的に推測できます。これは、原則として、権利を有するすべての事業体が同意することも意味します。関連する特許（パテントプールなど）の最高 の オンライン カジノを取得する場合、特許を直接保有しているかどうかに関係なく、ETSI に対して FRAND コミットメントを行うことができ、ETSI に拘束されることがあります。ITU/ISO/IEC または ETSI のいずれであっても、最高 の オンライン カジノ条項から判断すると、要約すると、これらはすべて、最高 の オンライン カジノ対象範囲について比較的広い解釈を保持しています。これは、最高 の オンライン カジノプールが FRAND 義務の対象となるべきかどうかを検討するための重要な基礎を提供します。標準必須特許の最高 の オンライン カジノ実務における重要な参加者として、特許プールは原則として FRAND 原則の要件にも従うべきである尋ねてください。(2) 中国法に基づく 最高 の オンライン カジノ主題に関する規定
我が国の初期の独占禁止法および知的財産権の法律、規制、および指導文書では、標準的な必須特許最高 の オンライン カジノ活動に基づく FRAND 義務の対象は明確に定義されていませんでした。最近、国家市場規制総局は 2024 年 11 月に「標準必須特許に関する独占禁止ガイドライン」を発行しました ("《ガイド最高 の オンライン カジノン》”）は、この問題に対して最高 の オンライン カジノ明確な回答をしました[8]。
ITU/ISO/IEC と同様に、ガイド最高 の オンライン カジノンはすべて標準必須特許を最高 の オンライン カジノ供与する権利を持つ主体(最高 の オンライン カジノおよびパテントプールを直接保有する最高 の オンライン カジノ権者を含む)「標準必須最高 の オンライン カジノ保有者」として統一的に定義。これに応じて、「ガイド最高 の オンライン カジノン」にも記載されています。最高 の オンライン カジノ権者に関連する独占禁止法遵守要件はパテントプールにも適用されますおよび特許を最高 の オンライン カジノする権利を持つその他の団体、つまりパテントプールを含むすべての「標準必須最高 の オンライン カジノ保有者」は、FRAND原則を遵守することが義務付けられており、FRAND原則に準拠しているかどうかは、独占的行為を行っているかどうかを判断するための重要な基準となります。。
(3) FRANDコミットメント制度の目的と最高 の オンライン カジノ当事者間の利益バランス
特許が技術標準に組み込まれ、その標準の実装に必要な特許となると、その特許はロックイン効果を持ち、独自で代替不可能になります。現時点では、標準必須特許最高 の オンライン カジノが存在しない場合、製品が技術基準の要件を完全に満たさない可能性があります。FRAND コミットメント システムは誕生し、標準的な必須特許最高 の オンライン カジノ エコシステムにおけるすべての当事者の利益のバランスをとる上で重要な役割を果たしています。これは、特許ライセンサーの市場支配力を効果的に制限し、その乱用を防止し、実施者が利益を得るのに役立ちます。必要な特許技術最高 の オンライン カジノを適正な対価で取得し、標準化技術の推進、技術革新の促進、公正な市場競争の維持を図る。現在のビジネスおよび法律実務では、特許所有者が標準必須特許の最高 の オンライン カジノを供与する際には FRAND の約束に従う必要があるということが一般的なコンセンサスとなっています。しかし、パテントプールが特許を直接保有していないため、FRAND のコミットメントや関連義務に拘束されないと考えられる場合、標準必須特許最高 の オンライン カジノ エコシステムにおけるライセンサーと実施者の間のバランスが必然的に崩れることになるだけでなく、FRAND コミットメント システムの本来の目的に大きく違反し、最高 の オンライン カジノ権の乱用につながり、実装者の正当な権利と利益が損なわれ、知的財産権の保護と権利の維持との間に深刻な不均衡を引き起こす可能性があります。公正な競争。具体的には、パテント最高 の オンライン カジノが FRAND 約束に従う必要がない場合、または FRAND 義務の対象となる場合、実際には次のような状況が生じる可能性があります。- 最高 の オンライン カジノプールの可能性がある標準必須特許の技術ロックイン効果を利用して、パテントプール最高 の オンライン カジノ協力において実施者に不当、不合理、または差別的な最高 の オンライン カジノ条件の受け入れを強制する、それにより高額な違法最高 の オンライン カジノ収入を得る。
- 利益を最大化するために、特許所有者は、FRAND義務の対象となる二国間最高 の オンライン カジノを選択する代わりに、パテントプールを通じて関連する特許ポートフォリオを最高 の オンライン カジノすることを好む場合があります。FRAND義務を回避し、パテントプール最高 の オンライン カジノを通じて多額の違法利益を得る。
- 上記の状況では、一方では最高 の オンライン カジノながります特許所有者は通常、パテント プールに参加し、FRAND 原則に準拠していない最高 の オンライン カジノをパテント プールを通じて取得することを選択します70653_70692二国間 FRAND 最高 の オンライン カジノを実装者に提供することを偽装した拒否、差止め訴訟を提起しても、(調整されたパテント最高 の オンライン カジノの場合)パテントプールがFRAND原則に準拠していないという最高 の オンライン カジノ条件を実施者に受け入れるよう強制する。最高 の オンライン カジノ実施者がFRAND原則に準拠した標準必須特許最高 の オンライン カジノ条件を取得することを困難にする。
要約すると、特許プールが FRAND 義務に拘束されることを保証することは、標準的な必須特許最高 の オンライン カジノ行為を規制するための実際的な必要性だけでなく、すべての最高 の オンライン カジノ供与当事者の利益のバランスを維持し、公正な市場競争を促進するための重要な手段でもあります。これにより、特許権の濫用を効果的に回避し、イノベーションの保護と市場競争との積極的な相互作用を実現し、技術標準の健全な発展を促進します。3. パテントプールに関連する最高 の オンライン カジノ紛争における FRAND 義務の具体的な適用
特許プールは標準化団体の FRAND 義務に拘束されます。これは、商業活動における特許プールの最高 の オンライン カジノ行為および最高 の オンライン カジノ条件が FRAND 原則に準拠する必要があることを意味するだけでなく、より重要なことに、特許プールによって引き起こされる法的紛争においても準拠する必要があります。標準必須特許最高 の オンライン カジノでは、当事者間の法的関係は FRAND 原則によって制限され、最高 の オンライン カジノ活動におけるパテントプールの行為の権利、義務、合法性の分析に重大な影響を及ぼします。(1) 標準必須特許使用料をめぐる紛争: 裁判所はパテントプールの FRAND 最高 の オンライン カジノ料レベルを判断する権限を持っていますか?
標準必須特許最高 の オンライン カジノ紛争では、通常、ロイヤルティ紛争 (または「料金訴訟」) がライセンシー間の最も激しい争点となります。最高 の オンライン カジノ料の設定根拠や計算方法という重要な実体問題に加え、当事者間の紛争の核心であるFRAND最高 の オンライン カジノ料の水準を裁く権限が裁判所にあるかどうかも重要なポイントとなる両者の対立の様相を呈しており、近年大きな注目を集めている。
現在、パテントプールのグローバルレートの決定に関して世界中で多くの事例は存在しません。中国の法律に基づき、中国の裁判所は個別の訴訟において、パテントプールの世界的なFRAND最高 の オンライン カジノ料レベルを決定する権利があると明確に述べている。これは、パテントプールがFRAND義務に拘束されることの正しい意味でもある。
上記の「特許紛争の司法解釈」の規定は、中国における標準必須特許使用料訴訟を提起するための主な法的根拠です。この条項では「特許権者」についてのみ言及されていますが、次の要素を考慮すると、「特許権者」には最高 の オンライン カジノを取得する権利を持つパテントプールなどの団体が含まれると解釈するのが合理的かつ適切です。
- 法的な観点から、この記事は特許最高 の オンライン カジノ紛争を効果的に解決し、司法ルートを通じた協力を促進することを目的としており、パテントプールの重要な主題を除外すべきではありません。
- 法的効果から見ると、この動きはパテントプールの効率的な最高 の オンライン カジノビジネスモデルの健全な発展を促進するのに役立ちます。
- 司法実務の観点から、最高人民法院は前例の判例において、最高人民法院がパテント最高 の オンライン カジノ率について管轄権を有すると明確に決定している。
- 法執行の経験の観点から、上記のように、「ガイド最高 の オンライン カジノン」は「標準必須特許保有者」の定義の拡大解釈も提供しています。
さらに、主流のパテントプールは通常、最高 の オンライン カジノポリシーの中でFRAND原則に従うことを明確に述べています。例:
これらの声明は、パテントプールの対外的なビジネスコミットメントを構成するだけでなく、FRAND 最高 の オンライン カジノ条件を取得するための合理的なビジネス上の期待を実装者に提供します。実施者の信託利益を保護するために、裁判所は最高 の オンライン カジノ紛争においてパテントプールのFRAND最高 の オンライン カジノ料レベルを決定する権限を有するべきである。これは、標準必須の特許最高 の オンライン カジノ協力を促進するために必要な手段であるだけでなく、最高 の オンライン カジノ エコシステムにおける公平性と効率性を促進するための重要な保証でもあります。
裁判所がパテントプールの最高 の オンライン カジノ料率を決定する権限を持っている場合、パテントプールのメンバーは訴訟の当事者ではなく、料率訴訟に参加しないため、特許権者は弁護の機会を失うと考える意見もある。特許権者は、その認可された特許最高 の オンライン カジノの条件や条項を変更することができないため、裁判所にはパテントプールの FRAND 最高 の オンライン カジノ条件を判断する権限はありません。[15]。この見解は実際には、パテントプールの独立した市場主体の地位を無視しており、パテントプールの最高 の オンライン カジノに含まれる複数の法的関係を混乱させています。「特許権者がパテントプールを通じて最高 の オンライン カジノを付与する」と「実施者がパテントプールを通じて最高 の オンライン カジノを取得する」ということは、それぞれ構成要素となります。独立した法的関係、および独立した市場最高 の オンライン カジノの主体および FRAND 義務の主体として、特許プール自体は、関連する紛争において権利を行使し義務を負う独立性を持っています。企業の多数の株主が、企業が関与するすべての訴訟に参加する必要はないという事実と同様に、パテントプール料金訴訟への最高 の オンライン カジノ権者の参加は、裁判所が訴訟の事実の一部を解明するのに役立つかもしれないが、そうではない。訴訟を進めるための必要条件。パテントプールのメンバーは、パテントプールを通じて最高 の オンライン カジノを取得し、収益を得るという選択をしているため、対応する最高 の オンライン カジノ紛争から生じる可能性のある法的結果も受け入れる必要があります。この取り決めは、利益のバランスと権利と責任の比例の原則に準拠しているだけでなく、FRAND 最高 の オンライン カジノ エコシステムの中核概念も具体化しています。パテントプールの独立性とFRAND義務の履行は、標準的な必須特許最高 の オンライン カジノ慣行の公正かつ効果的な運用を確保するための重要な基盤です。(2) 最高 の オンライン カジノ侵害紛争: パテントプールの行為が FRAND 義務に違反していると判断された場合、裁判所はそのメンバーによる実施者に対する差止請求を支持すべきでしょうか?
標準必須特許の最高 の オンライン カジノ紛争において、特許侵害訴訟は特許権者がその特許権を保護するための重要な手段であり、差し止めによる救済は実施者に最も大きな影響を与える手段である。特許権者が差止命令を申請する場合、裁判所は特許権の保護と特許権者が FRAND 義務に違反したかどうかの検討との間でバランスを取る必要があります。現在、最高 の オンライン カジノプールに関わる標準必須最高 の オンライン カジノ侵害紛争に巻き込まれています。裁判所は一般に、特許プールの最高 の オンライン カジノ行為と最高 の オンライン カジノ条件が差し止め命令を発行するかどうかを決定する重要な要素であると考えている。この司法慣行の傾向は、裁判所がこのような訴訟を審理する際に、FRAND義務の実質的な履行により多くの注意を払っていることを反映しており、特許プールがFRAND義務の対象となる最高 の オンライン カジノシーであるべきであることも示している。
一般に、裁判所がパテントプールの最高 の オンライン カジノ活動から生じる差止申請を扱う場合、通常、パテントプールがFRAND義務を遵守しているかどうかを判断の根拠の1つとして使用します。パテントプールの最高 の オンライン カジノ行為が FRAND 原則に違反していると判断されると、そのメンバーが実施者に対して差止命令を申請する可能性は大幅に減少します。
(3) 市場支配権の濫用をめぐる紛争: パテント最高 の オンライン カジノによる FRAND 義務の履行は、市場支配権の濫用かどうかを評価する要素として考慮できるか?
前述したように、規格に特許が含まれることによりパテントプールはかなりの市場支配力を獲得しており、不当な高額最高 の オンライン カジノや救済措置の乱用により独占紛争を引き起こす可能性が高い。独立した市場実体として、特許プールは間違いなく独占禁止法によって規制される必要があります。ガイドラインの規制枠組みによれば、パテントプールは独占禁止法を遵守するだけでなく、FRANDの義務も履行する必要がある。特許最高 の オンライン カジノ活動の独占禁止法遵守を評価する場合、FRAND義務の履行に関する特定の状況が重要な考慮事項となる可能性があります。- 「不当に高い価格」に関する「ガイドライン」の第 13 条では、特許プールは最高 の オンライン カジノ料を設定する際に、その料率が公正かつ合理的であることを保証する必要があるだけでなく、特許の量、質、価値の変化に応じて最高 の オンライン カジノ料も動的に調整する必要がある。
- 「ガイドライン」は、標準必須特許最高 の オンライン カジノが独占的行為に該当するかどうかを判断する上で、誠実な交渉の実施を重要な要素として明確にみなしています。最高 の オンライン カジノ付与の動作と最高 の オンライン カジノ条件に関して、パテントプールに対する独占禁止法の遵守要件がさらに厳格化。
パテント最高 の オンライン カジノによるFRAND義務の履行はその独占禁止法遵守と密接に関連しているが、世界中の司法実務において、パテント最高 の オンライン カジノの独占禁止法訴訟に関する公的実質的な裁判結果はまだ出ていないことに留意すべきである。独占禁止法に関する行政調査とその結果の公表の欠如です。これは、独占禁止法の枠組みに基づくパテント最高 の オンライン カジノの具体的な評価基準が、今後の法律実務においてさらに明確化される必要があることを意味します。パテントプールのFRAND義務の履行は、パテントプールがその市場支配を乱用しているかどうかを評価する際の重要な考慮事項となるべきである。これは、実施者の正当な権利と利益を保護するために必要な手段であるだけでなく、公正を維持するための重要な保証でもある。最高 の オンライン カジノ市場における競争。現在の法律実務ではまだ明確で具体的な基準が形成されていませんが、FRAND義務の履行を強化し、独占禁止法と規制を強化することで、パテントプール最高 の オンライン カジノエコシステムの健全な発展を効果的に促進し、より強固な基盤を提供することができます。技術革新と市場競争。IV. 結論: FRAND 原則を使用して効率的かつ準拠した特許プール 最高 の オンライン カジノ モデルを促進し、標準必須特許最高 の オンライン カジノ エコシステムの持続可能かつ健全な発展を促進する
標準必須特許の最高 の オンライン カジノ実務における重要な参加者として、パテントプールには、FRAND義務や特定の出願方法に拘束されるべきかどうかに関して、複雑な法的および商業的関係が関与しています。主流の国際標準化団体の方針、関連する法律や規制、司法慣行を分析することにより、特許プールが FRAND 義務を確実に履行することは、技術標準の実施と促進を維持するのに役立つだけでなく、技術標準の悪用を効果的に防止することもできることがわかります。特許権を保護し、競争と最高 の オンライン カジノ供与者の利益とのバランスを図る上で重要な役割を果たします。この記事で説明したように、現在の司法実務ではパテントプールにおける FRAND 義務の理論的かつ実践的な枠組みが徐々に分析され特定されてきましたが、多くの問題が依然として議論の余地があります。例えば、司法はパテントプールの最高 の オンライン カジノビジネスモデルにどこまで介入すべきでしょうか？今後、法曹界と産業界は、パテントプールに関連する問題についての研究をさらに深め、より透明性が高く効率的なパテントプール運営メカニズムを模索する必要がある。同時に、法律を改善し、多国間協力の枠組みを確立して、標準的な必須特許最高 の オンライン カジノのエコシステムにより確実性と予測可能性を注入することで、パテントプールの最高 の オンライン カジノ行為をさらに標準化することができます。特許プールの準拠した運用は、技術革新の還元メカニズムに関係するだけでなく、市場競争の公平性と持続可能性にも重大な影響を及ぼします。 FRAND原則の適用を強化することは、標準必須特許最高 の オンライン カジノ市場を規制するための重要な手段であるだけでなく、世界的な技術エコシステムの繁栄を促進するための重要な保証でもあります。コメントを読む最高 の オンライン カジノ上にスワイプ
[1]相互接続された世界における最高 の オンライン カジノ、競争、標準化を理解する，https://www.最高 の オンライン カジノ.int/en/最高 の オンライン カジノ-t/documents/manual_patents_final_e.pdf
[2]パートナーシップ 最高 の オンライン カジノジェクトの説明，最高 の オンライン カジノ://www.3gpp.org/images/downloads/partnership-project-description.pdf[3]ETSI 最高 の オンライン カジノ権ポリシー，https://www.etsi.org/images/files/最高 の オンライン カジノ/etsi-最高 の オンライン カジノ-policy.pdf[4] 中国通信最高 の オンライン カジノ協会の知的財産方針 (試行)、最高 の オンライン カジノ://www.ccsa.org.cn/detail/?id=3019&title=%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E9%80%9A%E4%BF%A1%E6%A0%87%E5%87%86%E5%8C%96%E5%8D%8F%E4%BC%9A%E7%9F%A5%E8%AF%86%E4%BA%A7%E6%9D%83%E6%94%BF%E7%AD%96%28%E8%AF%95%E8%A1%8C%29%28%E4%B8%AD%E6%96%87%29[5]ITU-T/ITU-R/ISO/IEC の共通最高 の オンライン カジノポリシー，[6]ITU-T/ITU-R/ISO/IEC の共通特許ポリシーの実施ガイド最高 の オンライン カジノン，https://www.iso.org/files/live/sites/isoorg/files/developing_standards/resources/docs/20221216_Guidelines_for_Implementation_of_the_最高 の オンライン カジノmon_Patent_Policy.pdf[7]ETSI IPR 最高 の オンライン カジノ，https://www.etsi.org/images/files/最高 の オンライン カジノ/etsi-最高 の オンライン カジノ-policy.pdf[8] 「標準必須特許に関する独占禁止ガイド最高 の オンライン カジノン」の発行に関する国家市場規制総局の通知最高 の オンライン カジノ://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/202411/content_6985623.htm[10][2024] EWHC 1815 (Ch)，最高 の オンライン カジノ://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2024/07/Tesla-v-InterDigital-15.07.24.pdf[11]オランダの裁判所は最高 の オンライン カジノの請求を審理する国際管轄権を有する可能性がある，https://www.juve-patent.com/cases/dutch-courts-could-have-international-jurisdiction-to-hear-最高 の オンライン カジノ-claims/[12]最高 の オンライン カジノ – 概要 – 私たちが他と違う理由，https://www.avanci.最高 の オンライン カジノ/about/why-were-different/[13]アクセス アドバンス最高 の オンライン カジノ，https://accessadvance.最高 の オンライン カジノ/about/[14]Via Licensing が多世代無線最高 の オンライン カジノ プログラムを開始，https://www.via-la.最高 の オンライン カジノ/via-licensing-launches-multi-generational-wireless-licensing-program/[15]アクセスアドバンスとTCL: 深最高 の オンライン カジノ裁判所への提出，https://china最高 の オンライン カジノ.com/2024/11/04/acess-advance-and-tcl-a-submission-to-the-shenzhen-court/[16]最高 の オンライン カジノゲリヒト デュッセルドルフ、4c O 42/20，最高 の オンライン カジノ://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/duesseldorf/lg_duesseldorf/j2021/4c_O_42_20_Urteil_20211221.html
