1. 問題提起

ドラクエ 11s カジノ 景品権侵害訴訟では、侵害者として告発された者は、不適格性の抗弁、非ドラクエ 11s カジノ 景品使用の抗弁、非混同の抗弁、非補償の抗弁、合法的出典の抗弁、並行輸入の抗弁など、さまざまな抗弁を提起することがよくあります。以前のよく知られたドラクエ 11s カジノ 景品に基づくドラクエ 11s カジノ 景品侵害訴訟では、侵害者とされる者は、以前のドラクエ 11s カジノ 景品がよく知られているという理由に基づいて、侵害とされるドラクエ 11s カジノ 景品が使用するのに紛らわしいものではないと抗弁することができます。

実際の取引シナリオでは、先のドラクエ 11s カジノ 景品の知名度の高さ、ドラクエ 11s カジノ 景品所有者が提供する商品やサービスの価格の高さと優れた品質などのさまざまな要因の影響を受けて、侵害者が侵害ドラクエ 11s カジノ 景品を使用しているのは事実です。商品やサービスを提供するためのマークであるため、一部の関係者には「模倣品」と認識される可能性があるため、表面的には混乱の可能性が軽減されているように見えます。著者は、裁判所が侵害者の非混同抗弁を受け入れ、それに応じて被告の侵害者がドラクエ 11s カジノ 景品権侵害を犯していないとの判決を下した二審の訴訟に注目している。

2. 事件の簡単な紹介

「AB」は全国的に有名な大規模多角グループ企業であり、その有名な中核事業には商業用不動産が含まれます。 「AB」ブランドは、カテゴリー36「資本投資」などの中核サービスにおいて、すでに著名なドラクエ 11s カジノ 景品によって保護されています。

3. 法的分析

実際の取引シナリオでは、ドラクエ 11s カジノ 景品所有者の登録ドラクエ 11s カジノ 景品の知名度が高いほど、消費者はブランドの事業規模、販売場所、価格、パッケージなどの側面に精通していることを意味します。その後に侵害容疑で告発されたドラクエ 11s カジノ 景品自体は、一般的には以前のドラクエ 11s カジノ 景品と似ていますが、企業の規模が小さいこと、販売場所が低価格であること、製品の価格が安いこと、包装が粗雑であることなどにより、一部の消費者に不快感を与える可能性があります。製品やサービスを侵害する「模倣品」を特定するのは難しくありません。

上記の訴訟では、上記の論理に基づき、第一審および第二審の裁判所は、同社の「AB」ブランドおよび同社が運営するスーパーマーケットチェーン「AB+CD」ブランドは極めて知名度が高く、消費者は事業規模や価格などのさまざまな要因から、スーパーマーケットによる「X+AB」のドラクエ 11s カジノ 景品および商号の使用は、関係者に実際の混乱を引き起こすものではなく、さらには当社とは無関係であることが確認されます。混乱の可能性。

しかし、ドラクエ 11s カジノ 景品法第 57 条第 2 号および不正競争防止法第 6 条第 2 号によれば、関係公衆の混乱がドラクエ 11s カジノ 景品権侵害および模倣不正競争を構成する核心要素となります。これは、一方では、ドラクエ 11s カジノ 景品または商号の人気が高いほど、混乱を引き起こす可能性が低い、または混乱を引き起こさない可能性さえあるため、ドラクエ 11s カジノ 景品の規定を取得することが困難であるように思われます。法律と不正競争防止法 一方、知名度の高いドラクエ 11s カジノ 景品および商号を強力に保護することが、我が国のドラクエ 11s カジノ 景品法および実務の基本的な概念および立法意図です。

「民事ドラクエ 11s カジノ 景品紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」の第 10 条は、人民法院はドラクエ 11s カジノ 景品が同一であるか、または以下の原則にほぼ従うと判断するものと規定しています。 (1)関係公衆の一般的な注目を基準として、ドラクエ 11s カジノ 景品全体とドラクエ 11s カジノ 景品の主要部分を比較する必要があり、比較対象を分離して比較する必要がある。ドラクエ 11s カジノ 景品が類似しているかどうかを判断するには、保護を申請する登録ドラクエ 11s カジノ 景品の識別性と人気を考慮する必要があります。

したがって、ドラクエ 11s カジノ 景品所有者の登録ドラクエ 11s カジノ 景品が非常に有名である場合、その後のドラクエ 11s カジノ 景品侵害による損害を避けるために、関連する法原則に基づいて拡張された保護を与える必要があります。実際には、以前のドラクエ 11s カジノ 景品がよく知られていたが、その後の侵害主張を認識せず、混乱を招くため保護されなかったケースがありました。

著者は、上記のような状況において、混同のない抗弁と非侵害に関する判決を採用することは、明らかに基本的な法原則に違反しており、修正されるべきであると考えています。上記の場合、被疑侵害者の事業規模が小さいのは事実ですが、小規模な侵害も侵害です。

1. 関連する公開グループの分析

著者は、上記の「非混同性抗弁」は実際には非常に重要な要素を無視していると考えています。登録ドラクエ 11s カジノ 景品の人気が高まるにつれて、関係者の間で登録ドラクエ 11s カジノ 景品を「よく知っている」および「知っている」人の割合が増加しています。もちろん、増加に伴って公開グループも増加します (これは、関連する公開グループに関する議論のみを目的としています)。この分類はすべての状況をカバーしているわけではありませんが、一部の関係者が登録ドラクエ 11s カジノ 景品を「知っている」ものの「よく知らない」ことは避けられず、誰もが知っている「世帯名」のレベルに達するドラクエ 11s カジノ 景品は存在しません。この場合、侵害ドラクエ 11s カジノ 景品は依然として世界のその地域の関係者に混乱を引き起こすことになります。

2. 「販売前の混乱」理論

権利者の以前のドラクエ 11s カジノ 景品はよく知られていますが、侵害者の侵害の規模が比較的小さいことと、侵害製品の価格が低いことから、一部の消費者は侵害者が権利者とは何の関係もないと認識しています。表面的には、権利者が著名であるため、ドラクエ 11s カジノ 景品権侵害の「混同」要件を満たさない可能性があるように見えます。

「混乱の可能性」は通常、「直接的な混乱」と「間接的な混乱」に分けられます。 「直接的混乱」は「出所混乱」とも呼ばれます。これは、関係する公衆が、侵害されているマークと登録に示された商品またはサービスが同じ市場実体からのものであると誤解し、商品の出所について混乱と誤解を引き起こすことを意味します。またはサービス。

しかし、別の次元で「混乱の可能性」は、発生時期に応じて「販売前の混乱」、「販売中の混乱」、「販売後の混乱」に分けることもできます。 「販売前の混乱」または「初期の興味の混乱」とは、購入時には混乱しないが、購入前に購入者の興味を喚起する混乱を指します。

「販売前の混乱」理論が適用される場合もあります。 COFCOグループ対Secoo Tradingの「Joy City」ドラクエ 11s カジノ 景品侵害訴訟[(2015)京志民中子第1828号]の場合、北京知識産権裁判所は、Secoo Tradingが「Joy City」を特定の調査に基づいて購入したと判示した。キーワードの入札順位では、該当する消費者が「ジョイシティ」と入力して検索すると、Secoo Tradingの運営サイトが1位にランクされます。

販売前の段階では、関係者は侵害に関する情報が比較的少なく、侵害者の事業規模や製品やサービスの販売価格などをまだ把握していないため、単に侵害行為が原因であることがわかります。侵害ロゴとドラクエ 11s カジノ 景品は、権利者の登録ドラクエ 11s カジノ 景品の類似性により当初の関心が生じており、以下の図に示すように、侵害ドラクエ 11s カジノ 景品が一部の関係者に混乱を引き起こす可能性がある程度高まります。

上記の場合、「AB」登録ドラクエ 11s カジノ 景品が比較的知名度があり、特徴的である場合、一部の消費者が消費時に侵害者の事業規模、製品の種類、価格などに基づいて侵害者を判断できたとしても、登録ドラクエ 11s カジノ 景品権者とは一切関係がありませんしかし、販売前の段階で、消費者が侵害者のスーパーマーケットの看板だけを見た場合、消費者は依然として侵害者がドラクエ 11s カジノ 景品所有者と何らかの関係があるという認識を持ち、ドラクエ 11s カジノ 景品所有者がドラクエ 11s カジノ 景品権に基づいて取得すべきビジネスを奪う可能性がある。登録ドラクエ 11s カジノ 景品とドラクエ 11s カジノ 景品所有者との間の独自の対応が減少する可能性。

3. 有名ドラクエ 11s カジノ 景品の「希薄化防止」理論は、ドラクエ 11s カジノ 景品所有者にとってより包括的な保護も提供します

ドラクエ 11s カジノ 景品法 (2019 年) 第 13 条第 3 項は、異なる商品または類似していない商品の登録を申請したドラクエ 11s カジノ 景品は、他者によって中国で登録された有名なドラクエ 11s カジノ 景品のコピー、模倣、または翻訳であり、誤解を招くものであると規定しています。周知のドラクエ 11s カジノ 景品の登録者の利益が害される可能性がある場合、そのドラクエ 11s カジノ 景品は登録されず、その使用は禁止されます。

「損害」の内容については、「著名ドラクエ 11s カジノ 景品の保護に関する民事紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」第9条第2項に規定されている。 （「著名ドラクエ 11s カジノ 景品の民事解釈」）は詳細に規定されており、当該規定は、関係する公衆に、告発されたビジネスがドラクエ 11s カジノ 景品であると思わせるのに十分である。ドラクエ 11s カジノ 景品が周知ドラクエ 11s カジノ 景品と相当程度の関連性を有しており、それによって周知ドラクエ 11s カジノ 景品の識別性が弱まり、周知ドラクエ 11s カジノ 景品の市場評判が貶められ、または周知ドラクエ 11s カジノ 景品の市場評判が不当に利用される場合。公知ドラクエ 11s カジノ 景品である場合には、ドラクエ 11s カジノ 景品法第 13 条第 3 項に規定する「公衆に誤解を与え、公知ドラクエ 11s カジノ 景品登録者の利益を害するもの」に該当します。

上記の場合、企業はクラス 35 およびクラス 36 のサービスの登録ドラクエ 11s カジノ 景品「AB」を所有しています。原告が第 36 類「AB」ドラクエ 11s カジノ 景品に周知ドラクエ 11s カジノ 景品保護を与えると主張していることを前提とすると、第 36 類登録ドラクエ 11s カジノ 景品「AB」に周知ドラクエ 11s カジノ 景品保護が与えられるかどうかの問題は、以下の事項を総合的に考慮する必要がある。著名ドラクエ 11s カジノ 景品の民事解釈第 10 条の規定 著名ドラクエ 11s カジノ 景品の使用が訴えられる。

原告の「AB」ドラクエ 11s カジノ 景品は、第 36 類「設備投資」サービスだけでなく、第 35 類サービスにおいても非常に有名であるという事実に鑑み、もし原告が「AB」の周知の保護を主張するのであれば、これは、周知ドラクエ 11s カジノ 景品の保護範囲が同一または類似のサービスにまで及ぶのか、同一、類似または関連するサービスについても認識が必要かどうかという問題に関わるためです。

前者については、ドラクエ 11s カジノ 景品法の本来の趣旨によれば、通常の登録ドラクエ 11s カジノ 景品の保護範囲が同一または類似の商品またはサービスに及ぶ場合には、著名ドラクエ 11s カジノ 景品の保護が強化されます。周知のドラクエ 11s カジノ 景品の保護範囲は、当然、同じまたは類似の商品またはサービスもカバーする必要があります。さらに、「オーレイ事件」や「ジョン・ディア事件」など、司法実務においてこの見解を支持する過去の事件もあった。

後者に関して、著者は、同社が同じまたは類似のサービスの登録ドラクエ 11s カジノ 景品「AB」を所有しているが、その登録ドラクエ 11s カジノ 景品が非常によく知られていると考えられる場合、侵害ロゴの使用は禁止されると考えています。消費者に混乱を引き起こす可能性があるため、通常の登録ドラクエ 11s カジノ 景品の禁止権の範囲では、登録ドラクエ 11s カジノ 景品「AB」を十分に保護することができません。この場合、有名なドラクエ 11s カジノ 景品の「希薄化防止」保護が有用な補足となります。

最後に、ドラクエ 11s カジノ 景品の識別性の喪失の観点から、第 35 類「AB」ドラクエ 11s カジノ 景品が長期使用後に高い評価を得ている場合には、ドラクエ 11s カジノ 景品権者の努力が実際に改善されたことを指摘することが特に重要です。ドラクエ 11s カジノ 景品の識別性は、その識別性と識別機能を大幅に強化し、関係する公衆に、ドラクエ 11s カジノ 景品がドラクエ 11s カジノ 景品所有者を示しているという集中的な印象を与えることができます。しかし、散発的な模倣業者が市場に出現し続けると、当面は混乱しないであろう一部の関係者にとっても、心理的には有名ドラクエ 11s カジノ 景品に対する信頼が徐々に薄れ、その価値が損なわれることになる。消費者のブランドに対する心理的満足度を考慮すると、混乱のない長期的な信頼関係の弱体化は、有名ドラクエ 11s カジノ 景品の信用を大きく傷つける可能性があります。

この記事の分析に基づいて要約すると、著者は、ドラクエ 11s カジノ 景品侵害訴訟において、以前のよく知られたドラクエ 11s カジノ 景品が比較的よく知られているという理由で侵害者の非混同抗弁が採用される場合、それはドラクエ 11s カジノ 景品権侵害訴訟に反すると考えています。は法律に違反しており、有名なドラクエ 11s カジノ 景品の保護司法の拡大に反します。上述の関連公共団体の分析、販売前の混乱、著名ドラクエ 11s カジノ 景品の希薄化防止の順に「実際の混乱を必要としない」というだけで侵害を判断するのは単純かつ乱暴である。このような不当な行為に反論するには、混乱の弁護がより十分な根拠を提供します。