最近，国務院は「中国（上海）自由貿易試験区臨港新区の全体計画」を発表した（“計画”)、どこら辺“投資と運営を促進するために公正な競争を実施する”提案が 1 つ，著名な海外のオンライン カジノ 比較および紛争解決機関が上海市人民政府司法行政部門に登録し、国務院司法行政部門に申告を行うことを許可する，新しい地域に営業代理店を設立，国際ビジネスについて、海事、投資その他の分野で生じる民事・商事紛争のオンライン カジノ 比較業務，法律に従ってオンライン カジノ 比較前およびオンライン カジノ 比較中に中国および外国の当事者の財産保全を支援および保護する、証拠保全、行動保全などの一時的な措置の適用と実行。

以前，香港国際オンライン カジノ 比較センター (HKIAC)、シンガポール国際オンライン カジノ 比較センター (SIAC)、国際商工会議所 (ICC) の国際オンライン カジノ 比較裁判所、および韓国商事オンライン カジノ 比較裁判所（KCAB）を含む4つの海外オンライン カジノ 比較機関が中国（上海）自由貿易試験区（以下「上海自由貿易区」という）に駐在員事務所を設置しました。計画の発行により、上記の4機関およびその他の海外機関が中国本土でオンライン カジノ 比較業務を行うことがさらに容易になる。予測可能，将来、外国関連の紛争を解決する際、企業にはより多くの選択肢が与えられるでしょう。

業務上、オンライン カジノ 比較機関の選択に関してお客様からお問い合わせをいただくこともございます，この機会にこの計画を利用して公開したいと考えています，実際の操作とユーザー エクスペリエンスの観点から，一部の国内情報を共有する (CIETAC など)、シアック、SCIA、BAC など) および海外 (HKIAC など)、SIAC、ICC の機関選択に関する一般的な経験と提案など。特別に，企業がいつオンライン カジノ 比較条項に署名するかに焦点を当てます，取引の特性やニーズに基づいてオンライン カジノ 比較機関を選択することはどの程度可能ですか。

もちろん，以下の議論は、海外機関が既存の国内法的枠組みに従って中国で事業を行うことを前提としています（つまり、国内機関と外国機関の間でオンライン カジノ 比較における手続法の適用に違いはありません），議論のレベルは完了していません。実際に，企業は裁定を強制することの難しさも考慮する必要がある、特定の管轄区域の訴訟法およびその他の要因の優先。また，一部の海外機関のオンライン カジノ 比較規則では、主任オンライン カジノ 比較人は国籍に関してどの当事者とも異なる必要がある，したがって，以下では、海外機関が管理する国内オンライン カジノ 比較事件の主任オンライン カジノ 比較人は外国オンライン カジノ 比較人である可能性が高いと仮定しています。これにより、外国人の主任オンライン カジノ 比較人は、訴訟の審理の習慣とスタイルを国内のオンライン カジノ 比較事件の審理にもある程度持ち込むことになりました，海外機関の国内オンライン カジノ 比較事件業務を、その機関が管理する海外オンライン カジノ 比較事件に近づける。もう一つ注意すべき点は，オンライン カジノ 比較廷が中国で審理する訴訟に海外の機関オンライン カジノ 比較の運用モデルを導入する場合，そのような運用モードが既存の国内法や規制に抵触しないことをどのように保証するかという問題が必然的に含まれる，それについては別の記事で説明します。

1. オンライン カジノ 比較費用

私たちの経験に基づく，多くの場合、企業がオンライン カジノ 比較機関を選択する際、オンライン カジノ 比較コスト (時間コストや金銭コストを含む) が最も重要な考慮事項の 1 つとなります。

時間コストについて，国内機関の事件処理時間は通常より短い，この訴訟は多くの場合、1～2 年以内に終了します，海外機関の事例は比較的長い，通常は 2～3 年かかります。したがって，国内機関で紛争を解決することは、一般的に企業にとって時間とコストの節約に役立つ可能性があります。

お金のコストについて，一方で，一般的に言えば、国内機関の手数料は安いです（特にオンライン カジノ 比較人の手数料は海外のオンライン カジノ 比較よりもはるかに低いです），しかし、ある調査によると、目標金額が特定の値を超えると、，国内機関の手数料は海外機関よりも高い場合があります；一方，海外の機関オンライン カジノ 比較では第三者資金がより一般的に使用されます，いくつかの第三者資金提供機関とのやり取りの経験に基づく，また、これらの機関が現在、海外の機関によってオンライン カジノ 比較された事件の当事者に資金を提供することに積極的であることも理解しています。これは海外機関によるオンライン カジノ 比較コストの削減にも役立ちます。

企業がオンライン カジノ 比較機関を選択する場合，契約違反の可能性は取引の特性に基づいて判断できます，かくして紛争解決の予算を予測，緊急に現金が必要，紛争の最終解決の緊急性とその他の要因。

2. プログラム制御

国内機関オンライン カジノ 比較中，通常、オンライン カジノ 比較廷はプロセスに対する統制力が低い，特別な手続き命令やスケジュールが作成され、発行されないことがよくあります，裁判のプロセスが事前に規定されることはほとんどありません，通常、補足意見と証拠の提出時期は裁判の前後のみに指定されています。したがって，手続きの点では国内機関オンライン カジノ 比較の方が簡単かもしれない，その分、関係者の負担も軽くなります。

海外の機関でオンライン カジノ 比較中，通常、オンライン カジノ 比較廷は手続きに対してより高度な管理権を持っています，通常、法廷が開かれた後に手続き会議が開催されます，訴訟の手続き上の問題について話し合って決定する，後で手続き的な注文とスケジュールを作成します，さまざまな時点でのすべての関係者のタスクと、これらのタスクに対応する要件を厳密に規定する，書面による声明に対する意見を含む、証拠開示 (文書作成)、公判前会見、期限の延長、通信方法およびその他の事項に関する要件。ICC オンライン カジノ 比較では付託条件も作成されます (付託条件)，事前に事件の基本情報を明らかにしておいてください、論争の焦点、当事者のオンライン カジノ 比較要請およびその他の事項，オンライン カジノ 比較プロセスをより効率的に進めるため。一般的に，海外の機関オンライン カジノ 比較はより秩序あるものである，証拠捜索やその他の状況の防止に役立つ，ただし、当事者はそれに応じて手続き上の取り決めにも厳密に従う必要があります、できるだけ早期に事件を完全に調査するためのより高い要件を提示。さらに，プログラム会議の存在のため，そしてオンライン カジノ 比較廷が当事者に手続き命令や付託条件の草案への参加を求める可能性，当事者は訴訟のニーズを組み合わせる機会が増える，オンライン カジノ 比較手続きの設計に参加する。

企業がオンライン カジノ 比較機関を選択する場合，内部文書管理の完全性を考慮する（海外機関オンライン カジノ 比較では、当事者はいつでも証拠を補足する機会があまりありません），紛争解決およびその他の要因における豊富な経験。

3. トライアルスタイル

国内機関オンライン カジノ 比較中，オンライン カジノ 比較廷は審理において権威主義的なアプローチに近い，彼らは一般的に事実を整理し、問題を分析することに積極的です，法廷審理でも多くの質問や議論が行われています，これは、当事者がオンライン カジノ 比較廷の考えと懸念を理解するのに役立ちます，より的を絞った発言や返答を行うため，重要でない問題や無関係な問題に費やす時間を節約。

海外の機関でオンライン カジノ 比較中，オンライン カジノ 比較廷は審理において当事者ベースのアプローチに近い，オンライン カジノ 比較廷は通常、当事者による事実と紛争の整理と分析に依存します，そして当事者間の議論。したがって，これには当事者が事実を明らかにする必要があります、文書編集の厳密さと議論の論理を非常に重視する。

企業がオンライン カジノ 比較機関を選択する場合，紛争解決における豊富な経験が考慮される，一般的に、海外の機関オンライン カジノ 比較では紛争解決の経験に対する要件がより高くなります。

4、証拠開示 (文書作成)

国内機関オンライン カジノ 比較の場合，主流の機関オンライン カジノ 比較規則では、オンライン カジノ 比較裁判所が合理的な方法で事件を審理することが認められていますが，したがって、オンライン カジノ 比較廷が証拠開示を採用し、主宰する余地が残されている，一部の機関の証拠規則は、証拠開示手順を直接規定している場合もあります，ただし、私たちの経験に基づく，国内機関が関与する事件では証拠の開示はまだ比較的まれである。オンライン カジノ 比較廷は当事者に対し、特定の期間内に特定の情報を開示するよう要求する場合があります，しかし、これは海外オンライン カジノ 比較における高度に構造化された開示方法とは依然として大きく異なります。もちろん，このような慣行は、一方の当事者がオンライン カジノ 比較手続きを遅らせるために証拠開示システムを悪意を持って利用することを防ぐのにも役立ちます。

海外の機関オンライン カジノ 比較の場合，証拠開示の使用は非常に一般的，当事者は、証拠開示に関する運用事項に関して、国際オンライン カジノ 比較における証拠調べに関する該当する IBA 規則に同意または参照することもよくあります。証拠開示は通常、各当事者が最初の正式な書面による陳述書（請求の陳述書）と弁護（弁護団の陳述書）を提出した後に行われます。こちらも比較的秩序正しく運営されています，通常は Redfern Schedule というフォームを使用します，各当事者が相手方当事者に開示を求める文書を列挙し、その関連性を判断する場合、重要性、必要性などの観点から理由を説明してください，請求された当事者は、同じ観点から開示すべきではない理由を説明します。また，依頼された当事者は、さまざまな特権による保護を受けることもできます（弁護士と依頼者の特権など）, 作業製品の特典など)、企業秘密およびその他の側面が開示されないよう主張する。特定の文書の開示は結果に大きな影響を与える可能性があるため，したがって、海外の機関オンライン カジノ 比較では証拠開示が戦場となる，どの政党も議論に集中する傾向がある，特に開示問題に関して法廷審問を開催する必要がある場合もあります。特別に，当事者が異なる国や管轄区域から来ていることが多いため，特権の保護には、比較的複雑な法的適用の問題も含まれる場合があります。

企業がオンライン カジノ 比較機関を選択する場合，証拠開示手続きの潜在的な必要性は、取引の特性に基づいて判断できます。何度も，一部の取引モデルでは、最も重要な取引文書と情報が一方の当事者によって管理されると自然に判断されます，そのような情報を持たない当事者は、証拠開示プロセスを使用することを好むかもしれません。たとえば，代理人が本人の利益を侵害する事件の場合，エージェントはより重要な情報を持っている傾向があります。また，特定の取引モデルでは、契約および法律に基づく当事者の実質的な開示義務が、証拠規則に基づく手続き上の開示義務と混合される可能性があります，たとえば、M&A 取引の場合，両当事者はクロージングの前に大量の情報を開示する必要がある，契約内の対応する表明および保証条件に同意します。これらの表明および保証の違反を伴う場合，非債務不履行当事者は、多くの場合、不履行当事者が合意どおりに特定の情報を開示しなかったことを証明する必要があります，現時点では、非違反当事者にとって証拠開示手続きの利用がさらに必要です。

5. オンライン カジノ 比較と調停の組み合わせ

国内機関オンライン カジノ 比較中，一般的に言えば，実際には、オンライン カジノ 比較と調停の組み合わせの受け入れ率は比較的高い，これも広く使用されています。オンライン カジノ 比較廷は通常、審理の終わりに両当事者に和解する意思があるかどうかを尋ねます。法廷の後、両当事者はそれぞれの長所と短所をより明確かつ包括的に理解できるようになるため，オンライン カジノ 比較廷もこの事件を比較的よく理解している，多くの場合における私たちの経験に基づく，現時点では調停のほうが良い結果が得られる場合が多い。

海外の機関でオンライン カジノ 比較中，オンライン カジノ 比較と調停の組み合わせには反対の意見もあります，オンライン カジノ 比較廷の公平性に疑問を呈する人もいる，これらの手続き上の取り決めが裁定の執行にリスクをもたらす可能性があると考える人もいます。したがって，海外の機関オンライン カジノ 比較では、オンライン カジノ 比較と調停の組み合わせは比較的まれです。もちろん，私たちは、オンライン カジノ 比較と調停の組み合わせがオンライン カジノ 比較廷の公平性を根本的に揺るがないと信じています，そして，少なくとも国内オンライン カジノ 比較の文脈においては，手順の詳細に注意してください，実行には悪影響はありません。[[オンライン カジノ 比較と調停の組み合わせに関連する公平性の問題と執行リスクについて，これについては、以前の 2 つの記事で説明しました:第 1 条，第 2 条] ]

企業がオンライン カジノ 比較機関を選択する場合，オンライン カジノ 比較の柔軟性については、ご自身のニーズを考慮することができます，取引当事者間の協力関係および協力履歴等。双方が以前より協力していた場合，長い協力の歴史があります，そうすれば、和解によって紛争が解決される可能性が高くなります。

6、部分賞、仮決定、段階的なオンライン カジノ 比較 (分岐)

国内機関オンライン カジノ 比較の場合，ほとんどの国内の主流オンライン カジノ 比較機関の規則では、オンライン カジノ 比較廷が合理的と考える方法で事件を審理することが認められていますが，部分判決を含む，しかし、国内の機関オンライン カジノ 比較においてそのような手続きが利用されることは、現在ではそれほど一般的ではありません。そして，国内機関オンライン カジノ 比較中，法廷から裁判までの時間は通常短い，当事者間の事務手続きは比較的少ない，法廷はすべての問題を一度に検討することを好むかもしれない。特別に，多くの場合、国内の機関オンライン カジノ 比較の方がリンク設計においてより単純で効率的であるため，オンライン カジノ 比較廷がすべての問題を一度に決定する場合、部分的な裁定と比較して当事者のオンライン カジノ 比較費用が大幅に増加することはありません，反対側，部分的な判決により追加審理が必要な場合，逆に、コストの増加につながります。

海外の機関オンライン カジノ 比較の場合，タイトルに作戦上の取り決めが使用されるのは非常に一般的。何度も，論理的に、または他の問題に関連する利益の観点から、いくつかの問題は優先度が高い，この判決は他の問題に関する判決に影響を与える，両党の戦略と議論の方向性も併せて。これらの問題に関する事前判決は、両当事者がより的を絞った方法で訴訟を準備するのに役立ちます，一方の当事者がオンライン カジノ 比較権を失う可能性さえあります、紛争の早期解決を促進する。たとえば，申請人は、被申請人が契約に違反し、継続的な履行と損害賠償を要求したと主張した，被告は契約が解除されたと主張した，まだ有効な場合でも，契約違反ではない，そしてそれは継続的に実行されてはならない，それに、損害賠償額が高すぎる。オンライン カジノ 比較裁判所が最初に契約の解除を決定した場合，双方とも他の問題の準備に多くの時間を費やす必要はないかもしれない。一般的に仮判決に適したその他の問題には、時効の問題が含まれる可能性があります、管轄区域、オンライン カジノ 比較資格 (常任)、契約で一方の当事者が利用可能な利益の損失を請求することを除外しているかどうか、契約が独占的かどうか、不可抗力は成立しますか、一方の当事者が契約に違反したかどうかなど。

企業がオンライン カジノ 比較機関を選択する場合，紛争の種類は取引に基づいて予測可能，契約の特別条項を確認する (責任制限条項など)、異議期間条項、期間規約、複雑な価格条件など)，紛争が発生した場合に上記の手続き上の取決めを使用できるかどうかを判断するため。

7. 証拠の使用

国内機関オンライン カジノ 比較の場合，オンライン カジノ 比較裁判所は一般に、文書証拠に頼って訴訟を決定することを好みます，事実証人や専門証人の使用を減らす，使用中でも，受け入れられる度合いは比較的低いかもしれません，法廷で話す機会も減りました。しかし，私たちの最近の実際の経験から、，国内の機関オンライン カジノ 比較では事実証人と専門証人の利用が増加している，多くの専門家証人機関も国内に支部を設立し始めている，国内オンライン カジノ 比較サービスの提供。

海外の機関オンライン カジノ 比較の場合，事実証人や専門家証人がより一般的に使用されます，特に複雑な場合，当事者はテクノロジーを頻繁に使用します、市場、金融、法的およびその他の側面における専門家証人。一週間の法廷を例に挙げます，最初と最後の 2 日間は、両当事者の弁護士の冒頭陳述と最終弁論となることが多い，その間の時間は、事実と専門家証人の反対尋問に費やされます。2 種類の証人を使用する利点は、オンライン カジノ 比較廷が事実を完全に確認するのに役立つことです，欠点は、間接的にプログラムが長くなるということです，効率を下げる，そして手数料の大幅な値上げ。一部の専門家は、時には「証人尋問の実際の重要性はそれほど大きくない」とさえ信じています。

企業がオンライン カジノ 比較機関を選択する場合，トランザクション機能と組み合わせ可能，紛争が起こったときに事実証人や専門家証人が必要かどうかを予測する。一般的に言えば、トランザクションはより複雑になります、期間が長ければ長いほど（書面による文書が紛失しやすくなります）、技術的であればあるほど，事実と専門家の証人に対する潜在的な需要が高いほど。また，企業は、オンライン カジノ 比較手続きの簡素化と効率化に対する自社のニーズも考慮する必要があります。

8、和解案 (コストを考慮した偏見なしの和解案/カルダーバンク案)

和解オファー (偏見なしでコストに名前を付けて保存する和解オファー / カルダーバンク オファー) は通常、オファーに「偏見なしでコストに名前を付けて保存」と記載されているオファーを指します，費用分担の特典に加えて，いかなる当事者もオンライン カジノ 比較廷に申し出を開示することは許可されません。オファーの送信者は通常、オファーにこれを記載します，オンライン カジノ 比較廷が後に申し出の送信​​者が支払う必要がある金額が、申し出で支払う意思を表明した金額よりも低いと決定した場合，そしてオファーの受信者はオファーの受け入れを拒否しました，申し出の送信​​者は、拒絶の日から発生した関連費用を申し出の受信者に負担させるようオンライン カジノ 比較裁判所に要求する権利を有します。

国内機関オンライン カジノ 比較中，これらのオファーが使用されることは比較的まれです。実際に，オンライン カジノ 比較廷は、訴訟の実質的な問題と費用負担の問題を一度に解決することが多い，通常、敗訴者はオンライン カジノ 比較手数料を負担する必要があります。

海外の機関でオンライン カジノ 比較中，これらのオファーの使用は比較的一般的。場合によっては、クライアントが迅速に有利な和解に達するのを支援するためにこの戦略も使用しました。

企業がオンライン カジノ 比較機関を選択する場合，オンライン カジノ 比較の柔軟性については独自の要件を検討できます，両当事者間の和解の根拠など。また，企業は、紛争が発生したときに相手方がそれに対処するのに十分なリソースを持っているかどうかを予測することもできます。一般的に言えば，パーティーがリソースの点で明らかに弱い場合，和解案を送ると、当事者に妥協するよう大きな圧力がかかることになる。

一般的に，予測可能，この計画の発行により、企業は将来、紛争を解決するためのより差別化された方法を提供されることになります、その他の選択肢。また，この計画の発行は、異なるオンライン カジノ 比較文化の完全な交流と相互学習を大きく促進することにもなります。国内機関オンライン カジノ 比較の場合，この計画は、既存のオンライン カジノ 比較規則やその他の規則の「可能性」をさらに活性化するのに役立ちます，関係参加者が元のルールに基づいた部分オンライン カジノ 比較にさらに慣れ、十分に活用できるようにする、一時的な措置、証拠開示およびその他の制度；海外の機関オンライン カジノ 比較の場合，このプログラムは、海外の機関オンライン カジノ 比較への関連参加者が柔軟かつ効率的に事件を処理する国内機関オンライン カジノ 比較の経験をさらに学ぶことを促進するのに役立ちます。注目に値します，国内機関オンライン カジノ 比較は実際に国内手続き法と完全に一致しています，より高い安全率；実際の海外の機関オンライン カジノ 比較と国内の訴訟法との整合性と統合の度合いはまだ不明であり、司法実務の発展も見込まれる。もちろん，外国機関が中国でオンライン カジノ 比較業務を実施することは、中国オンライン カジノ 比較の多様化と国際化の促進に確実に役立つ，我が国のオンライン カジノ 比較法の改正は、多くの面で上記の事業展開の実務経験と成果が生かされるものと考えております。