最近、国務院は「中国（上海）自由貿易試験区臨港新区の全体計画」を発表オンライン カジノ 比較（“計画”)、どこら辺“投資と運営を促進するための公正な競争の実施”海外の著名なオンライン カジノ 比較・紛争解決機関を上海市人民政府司法行政部門に登録し、国務院司法行政部門に届け出て事業を設立することを認める提案がなされた。民事・商事紛争のオンライン カジノ 比較業務を実施し、財産保全、証拠保全、行動防止などの暫定措置の適用と履行を支援・保証する。法律に基づく中国および外国の当事者によるオンライン カジノ 比較前およびオンライン カジノ 比較中の保存など。

以前は、香港国際オンライン カジノ 比較センター (HKIAC)、シンガポール国際オンライン カジノ 比較センター (SIAC)、国際商工会議所国際オンライン カジノ 比較裁判所 (ICC)、韓国商事裁判所の 4 つの海外オンライン カジノ 比較機関でした。オンライン カジノ 比較（KCAB）は、中国（上海）における自由貿易を確立しており、試験区（以下「上海自由貿易区」という）に駐在員事務所を設置しています。この計画の発行により、上記4機関およびその他の海外機関が中国本土でオンライン カジノ 比較業務を行うことがさらに容易になる。

業務上、お客様からオンライン カジノ 比較機関の選択に関するお問い合わせを時々いただくことを考慮し、この機会に国内のオンライン カジノ 比較機関の一部（CIETAC、 SHIAC、SCIA、BAC などの機関の選択に関する一般的な経験と提案、および海外の機関 (HKIAC、SIAC、ICC など)。特に、企業がオンライン カジノ 比較条項を締結する際に、取引の特性や自社のニーズに基づいてオンライン カジノ 比較機関をどの程度選択できるかに焦点を当てます。

もちろん、以下の議論は、海外機関が既存の国内法的枠組みに従って国内で事業を行うことを前提としています（つまり、国内機関と外国機関の間でオンライン カジノ 比較における手続法の適用に違いはありません）。議論のレベルも完全ではありません。実際には、企業は裁定を執行することの難しさや、特定の管轄区域の訴訟法を優先するなどの要因も考慮する必要があります。

1. オンライン カジノ 比較費用

私たちの経験によれば、多くの場合、企業がオンライン カジノ 比較機関を選択する際に、オンライン カジノ 比較にかかるコスト（時間的コストと金銭的コストを含む）が最も重要な考慮事項の 1 つとなります。

時間コストに関しては、国内機関の事件処理時間は通常短く、多くの場合 1 ～ 2 年以内に結論を出すことができますが、海外機関の事件はオンライン カジノ 比較的長く、通常 2 ～ 3 年かかります。したがって、国内機関で紛争を解決することは、一般的に企業にとって時間とコストを節約する上でより有益であると考えられます。

金銭的費用に関して言えば、一般的に国内機関の手数料は低い（特にオンライン カジノ 比較人の手数料は海外のオンライン カジノ 比較に比べてはるかに低い）という調査結果もある。対象が一定の金額を超えると、国内の機関の手数料は海外の機関の手数料よりも高くなる場合があります。資金提供）は、海外の機関オンライン カジノ 比較でより一般的に使用されており、いくつかの第三者資金提供機関とのやり取りの経験に基づいて、これらの機関は現在、海外の機関オンライン カジノ 比較に関与する当事者に資金を提供することに積極的であることも理解しています。

企業がオンライン カジノ 比較機関を選択すると、取引の特性に基づいて契約違反の可能性を判断し、それによって紛争解決の予算、現金需要の緊急性、最終的な問題解決の緊急性を予測できます。とりわけ、紛争。

2. オンライン カジノ 比較制御

国内の機関オンライン カジノ 比較では、オンライン カジノ 比較廷は通常、特別な手続き命令やスケジュールを作成したり発行したりすることはなく、裁判所での審問プロセスを事前に規定することはほとんどなく、通常は事後にのみ規定します。公聴会では、補足意見と証拠の提出時期がそれぞれ定められています。このため、国内機関オンライン カジノ 比較の方が手続きが簡素化され、その分当事者の負担も軽減される可能性があります。

海外の機関オンライン カジノ 比較では、オンライン カジノ 比較廷は通常、高度な手続管理を行います。オンライン カジノ 比較廷は通常、オンライン カジノ 比較廷の設立後に手続会議を開催して、事件の手続事項を議論し決定し、その後、手続命令を下します。異なる時点における各当事者の任務と、書面による陳述、証拠開示（文書提出）、公判前会議、期限延長、連絡方法などの要件を含む、これらの任務に対応する要件を厳密に規定するスケジュール。また、ICCオンライン カジノ 比較では、オンライン カジノ 比較手続きをより効率的に推進するため、事件の基本情報、紛争の焦点、当事者のオンライン カジノ 比較要請等を事前に明確にする付託条件（付託条件）を作成します。 。

企業はオンライン カジノ 比較機関を選択する際、社内文書管理の完全性（海外の機関オンライン カジノ 比較では、当事者がいつでも証拠を補充する機会があまりない）、紛争解決の豊富な経験などの要素を考慮することができます。 。

3. トオンライン カジノ 比較アルスタイル

国内の機関オンライン カジノ 比較では、オンライン カジノ 比較廷は審問において当局の制度に近く、一般に事実の整理や問題の分析においてより積極的であり、審問中により多くの質問をし、議論を主導することも助けになります。当事者はオンライン カジノ 比較廷の考えや懸念を理解し、より的を絞った声明や対応を行い、重要でない問題や無関係な問題に費やす時間を節約します。

海外の機関オンライン カジノ 比較では、オンライン カジノ 比較廷は審理において当事者のアプローチに近い。オンライン カジノ 比較廷は一般に、当事者による事実と紛争の整理と分析、および当事者間の議論に依存する。したがって、このためには、当事者は事実の明確さ、文書編集の厳密さ、議論の論理を非常に重視する必要があります。

企​​業はオンライン カジノ 比較機関を選択する際、紛争解決における豊富な経験を考慮することができます。一般的に、海外機関によるオンライン カジノ 比較では紛争解決経験に対する要求が高くなります。

4. オンライン カジノ 比較

国内の機関オンライン カジノ 比較については、主流の機関オンライン カジノ 比較規則では、オンライン カジノ 比較廷が合理的な方法で事件を審理することが認められているため、オンライン カジノ 比較廷が証拠開示を採用し主宰する余地が残されており、一部の機関では、直接規定する証拠規則さえ設けられているしかし、私たちの経験によれば、国内機関が関与する事件では証拠開示はまだ比較的まれです。オンライン カジノ 比較廷は、当事者に対し、特定の期間内に特定の情報を開示することを要求することがありますが、これは、海外のオンライン カジノ 比較における高度に構造化された開示方法とは依然として大きく異なります。

海外の機関オンライン カジノ 比較では、証拠開示の利用が非常に一般的であり、当事者は多くの場合、証拠開示に関する運用事項に関して、国際オンライン カジノ 比較における証拠調べに関する該当する IBA 規則に同意または参照します。証拠開示は通常、各当事者が最初の正式な書面による陳述書（請求の声明）と弁護（弁護の声明）を提出した後に行われます。

企業がオンライン カジノ 比較機関を選択する場合、取引の特性に基づいて証拠開示手続きの潜在的な必要性を判断できます。多くの場合、特定の取引モデルでは、最も重要な取引文書および情報は一方の当事者が所有していると自然に判断されるため、そのような情報を持たない当事者が証拠開示手続きを使用することを好む場合があります。

5. オンライン カジノ 比較と調停の組み合わせ

国内の機関オンライン カジノ 比較では、一般的にオンライン カジノ 比較と調停の組み合わせが実際に認められており、広く使用されています。オンライン カジノ 比較廷は通常、審理の終わりに両当事者に和解する意思があるかどうかを尋ねます。

海外の機関オンライン カジノ 比較では、オンライン カジノ 比較と調停の組み合わせに反対する人もおり、オンライン カジノ 比較廷の公平性に疑問を抱き、そのような手続き上の取り決めがオンライン カジノ 比較判断の執行にリスクをもたらす可能性があると考える人もいます。したがって、海外の機関オンライン カジノ 比較では、オンライン カジノ 比較と調停を組み合わせることは比較的一般的ではありません。第 1 条，第 2 条] ]

オンライン カジノ 比較機関を選択する際、企業はオンライン カジノ 比較の柔軟性、取引当事者間の協力関係や協力履歴などに対する自社のニーズを考慮することができます。双方が以前より協力しており、協力の歴史が長い場合には、和解によって紛争が解決される可能性が高くなります。

6. 部分裁定、予備決定、分岐

国内機関オンライン カジノ 比較については、ほとんどの主流国内オンライン カジノ 比較機関の規則により、オンライン カジノ 比較廷は部分的な裁定を含む、合理的とみなされる方法で事件を審理することが認められているが、国内機関オンライン カジノ 比較におけるそのような手続きの現在の使用は比較的不適切である。普遍的な。さらに、国内の機関オンライン カジノ 比較では、オンライン カジノ 比較廷の設立から審問までの期間が通常短く、当事者間の文書のやり取りが比較的少ないため、オンライン カジノ 比較廷はすべての問題を一度に結論付ける傾向が強い可能性があります。

海外の機関オンライン カジノ 比較では、主題運営取決めが使用されるのが非常に一般的です。多くの場合、特定の問題は論理的に、または他の問題に関連する利益の観点から優先度が高く、その決定は他の問題の決定、および両当事者の戦略と議論の方向に影響を与えます。

企業がオンライン カジノ 比較機関を選択すると、取引に基づいて紛争の種類を予測し、契約の特別条項（責任制限条項、異議申し立て期間条項、期限条項、複雑な価格条項など）を検討することができます。 .) 紛争が発生した場合にそれが可能かどうかを判断するには、上記のプログラム構成を使用する必要があります。

7. オンライン カジノ 比較の使用

国内の機関オンライン カジノ 比較の場合、オンライン カジノ 比較廷は一般に文書証拠に頼って事件を判断することを好み、事実証人や専門家証人を使用することはめったにありません。たとえ使用されたとしても、信頼性が比較的低い可能性があり、使用する機会もほとんどありません。法廷で話す。しかしながら、私たちの最近の実務経験によれば、国内の機関オンライン カジノ 比較において事実証人や鑑定証人の利用が増加しており、多くの鑑定証人機関も国内オンライン カジノ 比較にサービスを提供するために中国に支店を設立し始めている。

海外の機関オンライン カジノ 比較では、事実証人と専門証人の使用が比較的一般的であり、特に複雑な事件では、当事者は技術、市場、金融、法律などの専門証人を使用することがよくあります。 1週間にわたる裁判を例にとると、通常、最初と最後の2日間は両当事者の弁護士の冒頭陳述と最終弁論で、中間の時間は事実と専門証人の反対尋問に費やされる。

企業はオンライン カジノ 比較機関を選択する際、取引の特性を考慮し、紛争が発生した場合に事実証人や専門証人を利用できるかどうかを予測できます。一般的に、取引が複雑になればなるほど、期間は長くなり（そのため、書類が紛失しやすくなり）、技術的であればあるほど、事実証人や専門家に対する潜在的な需要が高くなります。

8. 和解案 (コストを考慮オンライン カジノ 比較偏見なしの和解案/カルダーバンク案)

和解案 (偏見なしで費用を保存する和解案/カルダーバンクの提案) とは、通常、提案文に「偏見なしで費用を保存する」と記載されている提案を指します。つまり、費用分担の裁定に加えて、次のいずれかを指します。どちらの当事者も法廷に申し出を開示することは許可されていません。申し出の送信​​者は、一般に、申し出の送信​​者が支払う必要がある金額が、申し出の中で支払う意思を表明した金額よりも低いとオンライン カジノ 比較廷が後に決定した場合、そのような申し出の中で、オンライン カジノ 比較裁判所が申し出の受信者を表明することになります。申し出が申し出の受諾を拒否した場合、申し出の送信​​者はオンライン カジノ 比較裁判所に対し、申し出の受領者に対し、拒否の日から発生した関連費用の負担を要求する権利を有します。

国内の機関オンライン カジノ 比較ではこのような申し出が利用されることは比較的まれです。実際には、オンライン カジノ 比較廷は訴訟の実質的な問題と費用負担の問題を一度に解決することが多く、通常、敗訴者にオンライン カジノ 比較費用の負担を求めます。

海外の機関オンライン カジノ 比較では、このような申し出が比較的一般的に使用されています。また、場合によっては、クライアントが迅速に有利な和解に達するのを支援するためにこの戦略を使用しました。

オンライン カジノ 比較機関を選択する際、企業はオンライン カジノ 比較の柔軟性、両当事者の和解の基礎などに関する独自の要件を考慮できます。さらに、企業は、紛争が発生したときに、相手方が紛争を処理するのに十分なリソースを持っているかどうかを予測することもできます。

一般に、この計画の発行により、将来の紛争解決のためのより差別化されたより豊富な選択肢が企業に提供されることが予測されます。さらに、この計画の発行は、異なるオンライン カジノ 比較文化間の完全な交流と相互学習を大きく促進することになります。