はじめに:

当社が他者に保証を提供する場合（「オンライン カジノ visa保証」），社印、法定代理人の署名はオンライン カジノ visaの意思を表すことができますか?？オンライン カジノ visa当局による決議がないオンライン カジノ visa保証の有効性はどのようなものですか？債権者はオンライン カジノ visaの保証が内部決議を通過したかどうかを検討する義務があるかどうか？これらの問題に関しては、司法実務において常に大きな違いがありました。

最近，最高人民法院（「最高裁判所」）は、「最高人民法院の発行通知」を発行しました<全国裁判所民事・商事裁判事務会議議事録28648_28664,"9 つの民事記録")，「オンライン カジノ visaが他人に保証を提供する場合の契約の有効性に関する問題」と記載されています，裁判実務における判断基準は統一されていない，司法の信頼性に重​​大な影響を与えている，規制する必要がある」，関連する問題についても規定されています。

この記事の内容，著者は、企業保証の有効性に関する過去の裁判実務と、9民事議事録を含む最新の司法動向を要約します，これに基づいて、債権者向けのオンライン カジノ visa保証契約に署名します、関連する保証文書を確認し、参考となる提案をいくつか提供します，債権者が効果的なオンライン カジノ visa保証を得られるよう支援するため。

一.オンライン カジノ visa保証の有効性の判断に関しては、司法実務において重大な相違がある

一般的に言えば，社印または法定代理人の署名はオンライン カジノ visaの意図を表すことができます。たとえば，民法通則第61条第2項，「法定代理人が法人の名義で行う民事活動，法的結果は法人が負担するものとします。」；「契約法」第 32 条は、「当事者は契約の形式で契約を締結する」と規定しています。，契約は、双方の当事者が署名または押印した時点で成立します。」。

ただし，それぞれオンライン カジノ visa法第16条第1項および第2項，「当社は他の企業に投資したり、他の企業に保証を提供したりしています，オンライン カジノ visa定款の規定による，取締役会または株主総会による、株主総会決議；オンライン カジノ visaの定款には、投資または保証の総額および個別の投資または保証の額に制限がある，指定された制限を超えてはなりません」、「オンライン カジノ visaはオンライン カジノ visaの株主または実際の支配者に保証を提供します，株主総会または総会で決議する必要がある。”

上記の法的規定の存在を考慮して，オンライン カジノ visa保証用，保証契約書には社印または法定代理人の署名が押されています，保証契約の有効性を確保するのに十分ですか？オンライン カジノ visa当局による決議のない保証はオンライン カジノ visaを拘束することができますか？前述の質問について，過去の司法実務では、まったく異なる 2 つの見解があります:

オンライン カジノ visa視点 (有効な視点)

オンライン カジノ visaの保証はオンライン カジノ visa当局による決議なしでも有効です。主な理由は次のとおりです:

「オンライン カジノ visa法」第 16 条の規定は行政上の強行規定です，効果のない強制規定，したがって、オンライン カジノ visa法第 16 条に違反しても保証契約は無効になりません；

オンライン カジノ visaの定款における法定代理人の権限の制限はオンライン カジノ visaの内部規定に属します，取引相手を拘束することはできません。

これらのビューの下，債権者には保証契約に関するオンライン カジノ visaの決議を検討する義務はない，オンライン カジノ visaは、保証がオンライン カジノ visa当局によって審査および承認されていないことを理由に、保証が無効であると主張することはできません。

赤色の見解 (オンライン カジノ visaに誠意がない場合、その見解は無効です)，以下「無効なビュー」と呼びます)

原則として、オンライン カジノ visa当局による決議のない保証はオンライン カジノ visaを拘束することはできません。主な理由は次のとおりです:

「オンライン カジノ visa法」第 16 条は、オンライン カジノ visa保証事項に関して法定代理人のオンライン カジノ visaを代表する権利を明確に制限しています，したがって，オンライン カジノ visa当局による解決がない場合，オンライン カジノ visaを代表して法定代理人が保証を提供するのは、ウルトラ バイレスの代表者です，債権者が誠意を持って行動しない限り（つまり、法定代理人が保証契約を結ぶ権限を超えていることを債権者が知らない、または知るはずがない），そうでない場合、オンライン カジノ visaの保証は無効になります（またはオンライン カジノ visaにとって無効です）；

法定代理人にはオンライン カジノ visaに代わって保証を提供する権利がないことが法律で明確に規定されているという事実を考慮して，宣伝効果がある，すべての被験者はこのルールを認識しています，したがって、保証契約書に押印された法定代理人の社印や署名は、法定代理人が代理する権限を有する権利の表示を構成するものではありません。

これらのビューの下，債権者は保証契約に関するオンライン カジノ visaのオンライン カジノ visa決議を検討する義務がある，そして立証責任を負うべきです，そうでない場合、ウルトラ バイレスの担当者が提供する企業保証は無効になります。

オンライン カジノ visaの過去の判決を研究対象として使用する（詳細については付録 1 を参照），著者が見つかりました，オンライン カジノ visaが緑の見解 (有効な見解) と赤の見解 (無効な見解) を採用した事例が数多くあります。。

2017 年 12 月の最高人民法院民事第 2 部第 7 回裁判官会議の議事録 (「2017 年裁判官会議議事録」) および 2018 年 8 月の「最高人民法院の解釈」 「企業の外部保証をめぐる紛争に係る法的論点」（「平成30年当社の対外保証の解釈に関する検討草案）」（「平成30年当社の外部保証の解釈に関する検討草案」），しかし、これまでのところ正式な司法解釈は出されていない)，オンライン カジノ visa保証の問題について，最高裁判所は赤見解（無効な見解）を優先する旨を表明。

ただし，付録 1 からわかるように，上記の 2 つのファイルが次々に表示された後，最高裁がレッドビュー（無効見解）を採用するケースは徐々に増えているが，しかし、最高裁判所が未だにグリーンビュー（有効な見解）を採用している多くの判例がある。可視，上記 2 つの文書は、企業オンライン カジノ visaの有効性の問題に関する司法実務を統一する役割を果たしていない。

二.新しい司法動向: 9 人議事録の意見草案と 9 人議事録のオンライン カジノ visa保証に関する規制

2019 年 8 月 7 日，最高人民法院民事第二部は、「全国裁判所民事・商務会議議事録（コメント草案）」（「9つの民事・商事議事録草案」）を発表，2019 年 11 月 14 日，最高裁判所は民事議事録9件を公開。9 人議事録の意見草案と 9 人議事録には、オンライン カジノ visaの保証の有効性に関する関連内容も含まれています，基本的には、2017 年の裁判官会議議事録および 2018 年の当社の外部保証に関する説明の討議草案の主要なアイデアを継続します，依然として赤の観点（無効な観点）に偏った意見を強調している。

企業オンライン カジノ visaに関するナインミニッツの内容は主に次のとおりです。

オンライン カジノ visaの法定代理人がオンライン カジノ visa法第 16 条に違反し、オンライン カジノ visa当局の決議による許可なしにオンライン カジノ visaに代わって保証を提供した，ウルトラ バイアの代表者を構成します。そのような状況では，債権者は誠意を持っています，契約は有効です；その逆，契約は無効です；

善意，法定代理人が保証契約を締結する権限を超えていることを債権者が知らない、あるいは知る必要がないという意味。債権者は保証契約が有効であると主張している，契約締結時にオンライン カジノ visaの決議を正式にレビューしたことを証明する必要があります；

保証契約は無効です，債権者がオンライン カジノ visaに保証責任を負うよう要求，人民法院はこれを支持しません，ただし、保証法の規定および保証の無効に関する関連司法解釈に従って処理することができます。

9 オンライン カジノ visa会議録の草案に基づく，9 つの民事記録には主に次の修正が加えられています:

三.9 民事議事録に関する意見草案公開後のオンライン カジノ visa，まだ分裂中

著者は、9 人の議事録意見草案の発表後、中級以上の人民法院によって発行された判決文書の一部を検索しました (詳細については付録 2 を参照)，一部の審判員が九人会議事録意見草案の考え方に従って赤色の観点（無効な観点）を採用したことが判明，しかし、未だにグリーンビュー（有効な見解）を主張する審判もいる，その中に，赤色の視点(無効な視点)を持つドキュメントは数値的に優れています。見えるよ，9 人議事録意見草案の発表後，企業オンライン カジノ visaの有効性に関して司法実務では依然として異なる意見がある。

それでも，作者の期待，9件の民事記録の公開，企業オンライン カジノ visaの有効性を判断する基準を統一するとよいでしょう。9 民事議事録に基づく企業オンライン カジノ visaに関する試行案，作者は理解しています，法人オンライン カジノ visaの場合（法人債務の追加も含む），債権者にさらに厳格な注意義務を求めることが、将来の司法の傾向となる可能性がある。

4.オンライン カジノ visaの審査義務の増加に関連して，オンライン カジノ visaへのいくつかの提案

1、債権者は企業オンライン カジノ visa契約を締結する際に相応の審査を実施するものとする

著者の提案，オンライン カジノ visa保証契約を結ぶ際の債権者，かかる保証の有効性を確保するため，関連する保証書類を審査するために可能な限り厳格な審査基準を採用する。具体的には:

・定款を確認する

9 つの民事記録の第 18 条，オンライン カジノ visaは株主と実際の支配者に保証を提供します，債権者は契約締結時に株主決議（総会）を検討したことを証明する必要がある，保証された株主の議決権が除外される場合，投票は、会議に出席している他の株主が保有する議決権の過半数によって可決されるものとする，署名担当者はオンライン カジノ visaの定款の規定にも準拠しています；オンライン カジノ visaは株主および実際の支配者以外の団体に保証を提供します，債権者が保証契約締結時に取締役会決議または株主総会（総会）決議を検討したことを証明できる限り，決議に同意した人の数と署名者はオンライン カジノ visaの定款の規定を遵守しています，それは誠実であると判断されるべきです，オンライン カジノ visaの定款に決議権限が明確に規定されていることを債権者が知っていることをオンライン カジノ visaが証明できる場合を除く。前述の規定による，作者は理解しています，債権者は保証オンライン カジノ visaの定款を確認する必要がある場合があります。

さらに，著者もこう指摘しました，9 件の民事議事録意見発表後の一部の裁判において，一部の裁判所は次のように考えています，上場企業の定款は、公開チャンネルを通じて一般に公開されます，したがって、債権者は上場オンライン カジノ visaの定款（(2019) Shanghai 02 Min Zhong No. 5939 など）の内容を承知していると推定されるべきである。、(2019) 上海民中第 274 号)；一部の裁判所ではそう信じているところもある，有限オンライン カジノ visaの定款は工業および商業登録申請資料に記載されています，したがって、債権者はオンライン カジノ visaの定款を確認する必要があります ((2019) Guangdong 01 Min Zhong No. 17577)。

上記の規制と司法慣行に基づく，債権者はオンライン カジノ visaの定款のオンライン カジノ visa保証に関する条項を確認することをお勧めします。その中に，上場オンライン カジノ visaの定款も、上場オンライン カジノ visaの公開定款を参照することをお勧めします；定款を公表していない企業向け，オンライン カジノ visaは、審査のために工業商業登録部門に提出された最新の定款（工業商業登録部門の照会印が押印されている）を提供することをお勧めします。

・オンライン カジノ visaの保証に関するオンライン カジノ visaの決議を確認する

現在の司法状況の下で，赤い観点（無効な観点）を採用する判決の増加と民事九件記録の規定を考慮する，債権者がオンライン カジノ visaの保証を受け入れた場合，企業にオンライン カジノ visa代理決議の提出を求め、それを検討することはすでに必須の作業。著者の提案，債権者の審査には以下を含める必要があります:

決議を行う組織に資格があるかどうか: オンライン カジノ visaはオンライン カジノ visaの株主である、実際のコントローラーは保証を提供します，決議は株主総会または総会で行われるべき；オンライン カジノ visaは他の事業体に保証を提供します，決議を行う機関は憲章の規定に従うものとする；

決議案の可決率が法律およびオンライン カジノ visaの定款（オンライン カジノ visa法第 16 条など）で要求される過半数を満たしているかどうか、121 アイテム)；

投票する人がオンライン カジノ visaの株主か取締役か;

解決策の内容がオンライン カジノ visa契約の内容と一致しているかどうか;

債権者が保証を提供するオンライン カジノ visaとその他の協力関係を結んでいる場合，保証を提供するオンライン カジノ visaの株主または取締役の署名が必要，決議案の署名を過去の署名と比較。

・オンライン カジノ visaが、オンライン カジノ visaまたはその関連当事者に代わって署名または捺印する法人に対して保証を提供する場合，債権者はより慎重に検討する必要があります

最高裁判所の一部の事件，最高裁判所は次のように考えています，借り手がその立場を利用してローンに対してオンライン カジノ visa保証を提供する場合，債権者は審査義務を履行する必要があります（（2017 年最高裁判所民事最終第 720 号など））。したがって，オンライン カジノ visaが、オンライン カジノ visaまたはその関連当事者に代わって署名または押印する法人に対して保証を提供する場合，債権者はより慎重に検討する必要があります。

・銀行、保証オンライン カジノ visaなどのプロの債権者はより慎重に検討する必要があります

最高裁判所の一部の事件，最高裁判所は次のように考えています，銀行、保証オンライン カジノ visaなどの専門債権者は、オンライン カジノ visaが提供する保証を審査する義務を履行する必要があります（（平成30年）最高裁判所民事確定第36号など）、(2016)最高裁判所民事出願第2633号)。したがって，債権者が銀行の場合、保証オンライン カジノ visaおよびその他の専門機関，検閲はより慎重に行われる必要があります。

・上場企業によるオンライン カジノ visa，上場企業に対し、取締役会または株主総会で承認された事項をオンライン カジノ visaする情報を公表するよう義務付ける

9 つの民事記録に記載されている，「上場オンライン カジノ visaが保証事項について取締役会または株主総会で承認した旨の公表情報に基づいて債権者が締結した保証契約，人民法院はそれが有効であると判断するはずです」。したがって，債権者が上場オンライン カジノ visaの保証を受け入れた場合，上場企業には、保証事項が取締役会または株主総会で承認されたことを情報公開するよう義務付けることが推奨されます。

2、オンライン カジノ visa決議のない法人保証の場合，保証がオンライン カジノ visaにとって有効であると主張する理由

債権者が承諾したオンライン カジノ visa保証の場合，保証がオンライン カジノ visa当局によって解決されていない場合，債権者はオンライン カジノ visa当局に対し、オンライン カジノ visaの保証行為を認識し確認する決議を行うよう要請することを推奨します。

上記の是正措置を講じることが難しい場合，紛争が発生した場合，債権者は、オンライン カジノ visaによる保証の提供がオンライン カジノ visaの意図に沿っていると主張することができる、オンライン カジノ visaや株主の利益を傷つけない，したがって、この保証はオンライン カジノ visaに対して有効です。最高裁判所の一部の判決で特定された以下の状況は参考として利用できます:

・オンライン カジノ visa株主の全員または株主の過半数が保証契約を締結する（（平成30年）最高裁判所民事出願第5504号、(2018)最高裁判所民事出願第675号，9 人の議事録では、署名する株主が議決権の 3 分の 2 以上を保有することが求められています)

・オンライン カジノ visaの取締役は、オンライン カジノ visaを代表して保証契約に押印した行為者によって選任される（（平成30年）最高裁判所民事訴訟第313号）

・当社株主全員がオンライン カジノ visaに協力します（（平成30年）最高裁判所民生第6160号）

・主債務を保証に充てているオンライン カジノ visa（(2017)最高人民法院第4号、(2017) 最高裁判所民事最終第 865 号)

さらに，9 人民議事録には、オンライン カジノ visa当局による決議がなくても、保証契約がオンライン カジノ visaの真の意図に沿っているとみなされるべき 4 つの状況も列挙されています，保証契約がオンライン カジノ visaにとって有効であるとみなされる状況:

・そのオンライン カジノ visaは他人に保証を提供することを主な業務とする保証オンライン カジノ visaです，または保証状業務を行う銀行または銀行以外の金融機関

・オンライン カジノ visaは、直接または間接的に支配するオンライン カジノ visaの事業活動について債権者に保証を提供します

・オンライン カジノ visaと主債務者との間に相互保証その他の商業協力関係がある

・保証契約は、オンライン カジノ visaの議決権の 3 分の 2 以上を個人または共同で保有する株主によって署名および承認されています

概要:

オンライン カジノ visa保証はオンライン カジノ visa当局による決議なしでも有効ですか，過去の司法実務では、正反対の緑の見解 (有効な見解) と赤の見解 (無効な見解) があった。国民の9分間は、レッドビュー（無効な見解）に対する最高裁判所の慎重な意見を表明している。オンライン カジノ visa保証のため，債権者にさらに厳格な注意義務を求めることが、将来の司法の傾向となる可能性がある。これに基づく，債権者がオンライン カジノ visaの保証を受け入れた場合，オンライン カジノ visa当局の決議などの関連保証文書は、より厳格な基準に従って審査される必要があります。

添付オンライン カジノ visaイル:

1. オンライン カジノ visa保証の有効性に関する最高裁判所の判決

2、9 民事議事録意見草案発表後の企業オンライン カジノ visaの有効性の判断