はじめに:

オンライン カジノ visaが他人に保証を提供する場合（「オンライン カジノ visa保証」）、オンライン カジノ visaの公印と法定代理人の署名はオンライン カジノ visaの意思を表すことができますか？オンライン カジノ visa当局によって解決されていないオンライン カジノ visa保証はどの程度有効ですか?

最近、最高人民法院（「最高裁判所」）は「国家裁判所民事・商事裁判事務会議議事録の発行に関する最高人民法院の通知」（法［2019］第254号、 「九人民会議録」）は、「企業が他者にオンライン カジノ visaを提供する契約の有効性の問題については、裁判実務における判断基準が統一されておらず、これは司法の信頼性に重​​大な影響を及ぼしており、司法の判断が必要である」と述べた。それらを規制する」と関連事項を規定しています。

この記事では、著者は、企業オンライン カジノ visaの有効性に関する過去の裁判実務と、九人民会議録を含む最新の司法動向を要約し、これに基づいて、債権者が企業オンライン カジノ visa契約を締結し、関連するオンライン カジノ visaを検討するための参考情報を提供します。債権者が効果的な企業オンライン カジノ visaを得られるよう支援することを目的とした勧告。

1. 企業オンライン カジノ visaの有効性の判断に関しては、司法実務において重大な相違がある

一般に、オンライン カジノ visaの印鑑または法定代理人の署名がオンライン カジノ visaの意思を表すことができます。例えば、民法通則第 61 条第 2 項では、「法定代理人は、法人の名において行う民事活動の法的結果を負う」と規定されており、契約法第 32 条では、当事者は契約書という形で契約を締結します。」、契約書は両当事者が署名または押印することによって成立します。

ただし、「オンライン カジノ visa法」第 16 条第 1 項および第 2 項では、それぞれ「オンライン カジノ visaの他の事業への出資または保証の提供は、取締役会、株主総会、または株主総会の決議を経なければならない」と規定されています。オンライン カジノ visaの定款の定めに従って株主総会を開催する。 オンライン カジノ visaの定款に出資または保証の総額および個別出資または保証の額の限度額が定められている場合には、その限度額を超えてはならない。 「オンライン カジノ visaがオンライン カジノ visaの株主または実質的な支配者に保証を与える場合には、株主総会または株主総会で決議しなければなりません。」

上記の法規定の存在を考慮すると、企業保証の場合、保証契約書に社印または法定代理人の署名が押されていれば、保証契約の有効性を確保するのに十分でしょうか？オンライン カジノ visa当局による決議のない保証はオンライン カジノ visaを拘束することができますか?

緑の視点 (オンライン カジノ visaな視点)

オンライン カジノ visa当局による決議のないオンライン カジノ visa保証は有効です。その理由は主に次のとおりです。

「オンライン カジノ visa法」第 16 条の規定は、効力の強制規定ではなく、行政上の強制規定であるため、「オンライン カジノ visa法」第 16 条に違反しても保証契約が無効になることはありません。

オンライン カジノ visaの定款における法定代理人の権限の制限はオンライン カジノ visaの内部規定であり、取引相手を拘束するものではありません。

これらの見解に基づくと、債権者は保証契約に関するオンライン カジノ visaの法人決議を検討する義務はなく、オンライン カジノ visaは保証がオンライン カジノ visa法人によって審査および承認されていないことを理由に保証が無効であると主張することはできません。 。

赤色の見解 (オンライン カジノ visaに誠意がない場合、その見解は無効です。以下「無効な見解」といいます)

原則として、オンライン カジノ visa当局による決議のない保証はオンライン カジノ visaを拘束することはできません。その理由は主に次のとおりです。

「オンライン カジノ visa法」第 16 条は、オンライン カジノ visa保証に関する事項において法定代理人のオンライン カジノ visaを代表する権利を明確に制限しているため、オンライン カジノ visa当局の決議がなければ、法定代理人がオンライン カジノ visaを代表して保証を提供することは法定代理人に該当します。ただし、債権者が善意でない限り（つまり、債権者は、法定代理人が保証契約を結ぶ権限を超えていることを知らない、または知る必要がない）、そうでない場合、オンライン カジノ visaの保証は無効になります（またはオンライン カジノ visaにとって無効です）。 );

法定代理人にはオンライン カジノ visaを代表して保証を提供する権利がないことが明確に規定されており、宣伝効果があり、主体はこの規則を認識しているため、オンライン カジノ visaの印鑑保証契約書に法定代理人の署名が押されても、その代理人が代理する権限を有する権利の法的表示とはなりません。

この見解では、債権者は保証契約に関するオンライン カジノ visaのオンライン カジノ visa決議を検討する義務があり、この点に関して立証責任を負うべきであり、さもなければウルトラ・バイレスの代表者によるオンライン カジノ visaの保証は無効になる。

オンライン カジノ visaの過去の判決を研究対象として取り上げ（詳細は別表1を参照）、著者は、オンライン カジノ visaがグリーン・ビュー（有効な見解）を採用する判例と、そうでない判例が多いことを発見した。オンライン カジノ visaはレッドビュー（無効な見解）を採用しています。

2017 年 12 月の最高人民法院民事第 2 部第 7 回裁判官会議の議事録 (「2017 年裁判官会議議事録」) および 2018 年 8 月の「最高人民法院の適用法」オンライン カジノ visa外部保証紛争に関する事件について」最高裁判所は、「論点整理（2018年議論草案）」（「企業対外保証の解釈に関する2018年議論草案」だが、これまで正式な司法解釈は示されていない）の中で、企業保証の問題。

しかし、別表1からも分かるように、上記2つの文書が相次いで出て以降、最高裁判所がレッドビュー（無効見解）を採用する事例が徐々に増えてきたものの、一方では、無効な見解を採用する事例も多くなった。最高裁判所は依然として環境に優しい見解を採用しています（正当な指摘）。上記 2 つの文書は、企業オンライン カジノ visaの有効性の問題に関して司法実務を統一する役割を果たしていないことがわかります。

2. 新しい司法動向: 9 人議事録の意見草案と企業オンライン カジノ visaに関する 9 人会議の規定

2019年8月7日、最高裁判所第二民事部は「全国裁判所の民事・商事事務会議議事録（意見募集草案）」（11月14日「民事議事録草案」）を発表した。 , 2019年、最高裁判所は9件の民事記録を公表した。 9 人の議事録意見草案と 9 人の議事録には、オンライン カジノ visaの保証の有効性に関する関連内容も含まれており、基本的には 2017 年の裁判官会議議事録とオンライン カジノ visaの外部保証の解釈に関する 2018 年の討論草案の主要な考え方を引き継いでいます。赤の視点（無効な視点）を強調します。

オンライン カジノ visa保証に関するジウミン議事録の主な内容は次のとおりです。

オンライン カジノ visaの法定代理人は、「オンライン カジノ visa法」第 16 条に違反し、オンライン カジノ visa当局の決議による権限を得ることなく、オンライン カジノ visaに代わって保証を提供したため、ウルトラ ヴィアズの代表者を構成しました。このような状況では、債権者が誠意を持っている場合、契約は有効であり、そうでない場合、契約は無効になります。

善意とは、法定代理人が保証契約を結ぶ権限を超えていることを債権者が知らない、または知るべきではないことを意味します。債権者が保証契約が有効であると主張する場合、契約締結時にオンライン カジノ visaの決議を正式に検討したことを証明する必要があります。

保証契約が無効で、債権者がオンライン カジノ visaに保証責任を負うよう要求した場合、人民法院はこれを支持しないが、保証法の規定および無効に関する関連司法解釈に従って処理される可能性がある。保証の。

オンライン カジノ visa草案に基づいて、9 人議事録には主に次の修正が加えられています。

3. 民事議事録 9 件の意見発表後も、オンライン カジノ visaは依然として意見の相違がある

著者は、九人人民会議事録草案の発表後、中級レベル以上の人民法院で下された判決をいくつか検索したところ（詳細については付録2を参照）、判決の一部が赤点を採用していることを発見した。 9 人の議事録意見草案の考え方に従った観点（無効））であるが、未だに緑の観点（有効な観点）を主張する審判員もおり、その中には、赤の視点（無効な視点）が数値的に優れています。 9 人の人民議事録意見草案の発表後も、司法実務では企業オンライン カジノ visaの有効性について依然として意見が分かれていることがわかります。

それにもかかわらず、著者は、九人民会議録の公開が企業オンライン カジノ visaの有効性を判断する基準を統一するのに役立つと期待している。企業オンライン カジノ visaに関する9民事議事録の司法的考え方によれば、企業オンライン カジノ visa（企業債務の追加も含む）について債権者にさらに厳格な注意義務を課すことが将来の司法動向になる可能性があることを著者は理解している。

4. オンライン カジノ visaの審査義務の強化に関連したオンライン カジノ visaへのいくつかの提案

1. 債権者はオンライン カジノ visa保証契約を締結する際に相応の審査を行うものとする

著者は、債権者が企業オンライン カジノ visa契約を結ぶ際には、オンライン カジノ visaの有効性を確保するために、より厳格な審査基準を採用し、関連するオンライン カジノ visa書類を可能な限り審査するよう推奨する。具体的には：

・オンライン カジノ visaを確認する

9 民事議事録の第 18 条は、オンライン カジノ visaが株主および実際の支配者に保証を提供する場合、債権者は契約締結時に株主（総会）の決議を検討し、以下の事項を除外したことを証明しなければならないと規定しています。保証株主の議決権は、総会に出席した他の株主が保有する議決権の過半数によって可決され、署名者は定款の規定に従うものとします。当社が株主および実質支配者以外の者に対して保証を提供する場合には、債権者が保証契約を締結する際に取締役会の決議または株主総会の決議を検討したことを証明できる場合に限ります。決議に同意した人数および署名者がオンライン カジノ visaの定款と一致していること オンライン カジノ visaの定款に明確な規定があることを債権者が認識していることをオンライン カジノ visaが証明できない限り、定款の規定は誠実であるとみなされます。解決権限に関して。

さらに、著者は、九人人民会議事録草案の発表後の一部の裁判において、上場オンライン カジノ visaの定款は公開ルートを通じて一般に公開されているため、公開すべきであると判示したことにも気づいた。債権者は上場オンライン カジノ visaの定款内容（例えば、 (2019) 上海民中第 5939 号、(2019) 上海民中第 274 号)、一部の裁判所は、有限オンライン カジノ visaの定款は工業商業登記の提出資料で照会できるため、債権者はオンライン カジノ visaの定款を確認する必要があるとさえ考えています。定款 ((2019) 広東省 01 民中第 17577 号)。

上記の規定と司法実務に基づいて、債権者はオンライン カジノ visaの定款のオンライン カジノ visa保証に関する規定を見直すことが推奨されます。このうち、上場オンライン カジノ visaの定款については、上場オンライン カジノ visaが公表している定款の内容も確認することが推奨され、定款を公表していないオンライン カジノ visaについては、上場オンライン カジノ visaが公表している定款の内容も確認することが推奨されます。審査のために、工業商業登録局に提出された最新のオンライン カジノ visa定款（工業商業登録局の照会印が押印されているもの）を提出する必要があります。

・オンライン カジノ visaの保証に関するオンライン カジノ visaの決議を確認する

現在の司法状況では、赤色の観点（無効な観点）を採用する判決の増加と九人民会議録の規定を考慮すると、債権者がオンライン カジノ visaに以下のことを要求するのがすでに標準となっている。オンライン カジノ visaの必須の作業を受け入れる際に、オンライン カジノ visaの決議を提示し、それを確認します。著者は、債権者の審査コンテンツには以下を含めることを推奨します。

決議を行う機関に資格があるかどうか: オンライン カジノ visaがオンライン カジノ visaの株主または実際の支配者に保証を提供する場合、オンライン カジノ visaが他の主体に保証を提供する場合には、決議は株主総会によって行われます。 、決議を行う機関は定款の規定に従うものとします。

決議案の可決率が法律およびオンライン カジノ visaの定款（オンライン カジノ visa法第 16 条および第 121 条など）で要求される過半数を満たしているかどうか;

投票する人がオンライン カジノ visaの株主か取締役か;

解決策の内容がオンライン カジノ visa契約の内容と一致しているかどうか;

債権者が以前に保証を提供するオンライン カジノ visaと他の協力関係にあった場合は、保証を提供するオンライン カジノ visaの株主または取締役の署名を入手し、決議案の署名を過去の署名と比較します。

・オンライン カジノ visaが、オンライン カジノ visaまたはその関連当事者に代わって署名または捺印する企業に対して保証を提供する場合、債権者はそれをより慎重に検討する必要があります

最高裁判所のいくつかの訴訟では、借り手がその立場を利用してローンに企業保証を提供する場合、債権者は審査義務を果たすべきであると判示した（2017年最高裁判所民事最終判決など）。 .720）。したがって、債権者は、オンライン カジノ visaがその代理で署名または捺印する団体またはその関連当事者に保証を提供するかどうかをより慎重に検討する必要があります。

・銀行や保証オンライン カジノ visaなどの専門債権者はより慎重な審査を行うべき

最高裁判所のいくつかの判例では、最高裁判所は、銀行や保証オンライン カジノ visaなどの専門債権者は企業に保証を提供する際に審査義務を履行すべきであると判示した（2018 年最高裁判所民事最終第 36 号、（2016 年）など） ）最高裁判所民申第2633号）。したがって、債権者が銀行や保証オンライン カジノ visaなどの専門機関である場合には、より慎重に審査する必要があります。

・上場オンライン カジノ visaが保証を行う場合、上場オンライン カジノ visaは保証事項が取締役会または株主総会の決議によって承認された旨を公表する必要がある

九人人民会議録は、「人民法院は、上場オンライン カジノ visaの公開情報に基づいて債権者が締結した保証契約について、保証事項が取締役会または株主総会で承認されていると判断するものとする」と述べた。有効です。」したがって、債権者が上場オンライン カジノ visaの保証に応じる場合には、上場オンライン カジノ visaは保証事項が取締役会や株主総会で承認された旨の情報を公表することが推奨されます。

2. オンライン カジノ visaによって解決されていないオンライン カジノ visa保証については、その保証がオンライン カジノ visaにとって有効であると主張する理由

債権者が受け入れた企業保証について、そのような保証がオンライン カジノ visa当局によって解決されていない場合、債権者はオンライン カジノ visa当局に対し、オンライン カジノ visaの保証行為を認識し確認するための決議を要求することが推奨されます。

上記の救済策をとることが難しい場合、紛争が起こったときに、債権者はオンライン カジノ visaの保証の提供がオンライン カジノ visaの意図に沿っており、オンライン カジノ visaや株主の利益を害していないと主張することができます。保証はオンライン カジノ visaに対して有効です。最高裁判所の一部の判決で特定された以下の状況は、参考として利用できます。

・オンライン カジノ visaの株主全員または株主の過半数が保証契約に署名します（（2018年）最高人民法院第5504号、（2018年）最高人民法院第675号）。署名株主は 3 分の 2 以上に達します)

・オンライン カジノ visaの取締役は、オンライン カジノ visaを代表して保証契約に押印した行為者によって任命されます（（2018）最高裁判所民申第313号）

・当社株主全員がオンライン カジノ visaに協力します（（平成30年）最高裁判所民生第6160号）

・主債務を保証に充てるオンライン カジノ visa（（平成29年）最高裁判決第4号、（平成29年）最高裁判決第865号）

さらに、9 人議事録には、オンライン カジノ visa当局による決議がなくても、保証契約がオンライン カジノ visaの真の意図に沿っているとみなされるべき 4 つの状況も列挙されており、それによって保証契約がオンライン カジノ visaに対して有効であるとみなされることになります。オンライン カジノ visa：

・法人とは、他者への保証を主たる業務とする保証オンライン カジノ visa、または保証業務を行う銀行・ノンバンク金融機関を指します

・オンライン カジノ visaは、直接または間接的に支配するオンライン カジノ visaの事業活動について債権者に保証を提供します

・当社と主債務者との間に相互オンライン カジノ visaその他の商業協力関係がある

・保証契約は、オンライン カジノ visaの議決権の 3 分の 2 以上を個人または共同で保有する株主によって署名および承認されています

概要:

オンライン カジノ visa当局による決議のないオンライン カジノ visa保証が有効であるかどうかについて、過去の裁判実務では、緑の見解（有効な見解）と赤の見解（無効な見解）が正反対であった。人民の9分間は、赤の見解（無効な見解）に関する最高裁判所の慎重な意見を表明しています。

添付オンライン カジノ visaイル:

1. オンライン カジノ visa保証の有効性に関する最高裁判所の判決

2. 9 人の議事録草案発表後のオンライン カジノ visa保証の有効性の判断