コンピューター サイエンスの継続的な発展とともに，人工知能の関与、ブロックチェーンなどの新しいオンラインカジノ ライブの発明や創造、新しい分野や新しいビジネス形式が絶えず生まれています。ソフトウェア関連の発明も企業からますます注目を集めています，2019 年 11 月 11 日の第 4 回紫金知的財産国際サミットにて，国家知識産権局 (CNIPA) 局長 沈長宇、欧州特許庁（EPO）長官のアントニオ・カンプノス氏が共同で「中国と欧州におけるコンピュータ実装発明の審査に関する調査報告書」（以下「調査報告書」という）を発表。翌日，国家知識産権局は、「特許審査基準第2部第9章の改訂草案（意見募集草案）」（以下「改訂草案」という）に対するパブリックコメントの通知を発表。可視，コンピュータ サイエンスの分野における特許審査はより詳細かつ国際的に行われるようになる，この記事では、前述の 2 つの文書に基づいてソフトウェア関連の発明の傾向を簡単に分析します。

1. オンラインカジノ ライブ定義と特許対象の分析

この記事の「ソフトウェア関連発明」とは、特に中国とヨーロッパのこの分野で定義される一般用語を指します，それぞれ、EPO に規定されているコンピュータ実装発明 (CII) に対応します。，コンピュータを利用した発明），および CNIPA に規定されているコンピュータ プログラムに関する発明。名前の定義から、オンラインカジノ ライブ扱いにおける 2 つの地域 (中国とヨーロッパ) の違いがわかります，EPO は発明の実施により注意を払う，CNIPA は実装方法にいかなる制限も課しません。この違いは、ソフトウェア関連の発明が 2 つの地域で審査される方法の違いに起因します。

オンラインカジノ ライブ特許対象主題の検討，計算方法・知的活動ルールに加えて（欧州特許条約（EPC）第52条第2項参照），中国特許法第 25 条第 1 項) は特許対象から除外される，彼らは独自の判断方法を持っています。

1、EPO – 「あらゆるオンラインカジノ ライブ手段によるアプローチ」

他のタイプの発明と同じ，EPO が特許対象となる主題であるかどうかを判断するための重要なポイント，特許の主題にオンラインカジノ ライブ特徴が含まれているかどうか。調査報告書は、ソフトウェア関連の発明にオンラインカジノ ライブ特徴が含まれているかどうかを判断する方法を「オンラインカジノ ライブ手段を問わないアプローチ」と呼んでいます，つまり、オンラインカジノ ライブデバイス (コンピューターなど) とオンラインカジノ ライブデバイス自体 (コンピューターまたはコンピューター読み取り可能な記憶媒体など) を含む方法には、オンラインカジノ ライブ特徴があります。これを見ればわかります，EPO が規定するコンピュータ実装発明 (CII) には技術装置が含まれていなければなりません，この判断方法は単純かつ直接的です。これに基づく，中国企業が注意すべきこと，次の 2 つの発明も特許保護の対象とみなされます:

データ形式および/またはデータ構造を使用したオンラインカジノ ライブ実装メソッド；

媒体または電磁キャリアを通じて実現されるデータ形式および/またはオンラインカジノ ライブ。

EPO は一般に、データ形式および/またはデータ構造のオンラインカジノ ライブ効果の判断を創造的判断ステップに帰します，オブジェクト判定では考慮されません。データ構造に関する発明，CNIPA は一般に、その主題は特許性がないと考えています。

2. オンラインカジノ ライブA – 総合的な判断

中国の特許法は「発明」を明確に定義している，実際のオブジェクト レビューと EPO の主な違いは、CNIPA がオンラインカジノ ライブソリューション全体を考慮していることです，これは、改訂草案が特許対象物を判断する方法でもあります、新規性と進歩性を重視した審査基準，たとえば、改訂草案 6.1.セクション 1 と 6.1.セクション 2 ではそれぞれ、「クレームにアルゴリズムの特徴またはビジネス ルールとメソッドの特徴が含まれている場合」と規定されています。，オンラインカジノ ライブな機能も含まれています，この主張全体は、知的活動の規則や方法ではありません。」、「アルゴリズムの特徴またはビジネス ルールとメソッドの特徴を含むクレームがオンラインカジノ ライブソリューションであるかどうかを検討する場合，特許請求の範囲に記載されているすべての特徴は、全体として考慮する必要があります。」。

したがって，発明，たとえば、研究報告書に記載されているケース 1，「コンピュータプログラムを用いて動摩擦係数μを自動計算する方法，特徴は，次の手順が含まれます...」特許の主題を考慮した判決，このトピックにはコンピュータで実装されたメソッドが含まれているため，したがって、EPO が特許主題の規定に準拠していると判断するのは容易です。しかし、この判断方法は CNIPO では適用できません，本発明は全体として動摩擦係数μ=(logS2-logS1)/eの計算方法を自動化するだけであるため，特定のオンラインカジノ ライブ分野には適用されません，本質的には知的活動のルール。この違いは、2 つの地域におけるソフトウェア関連発明の定義の違いも反映しています。

2. オンラインカジノ ライブ

通常，ソフトウェア関連発明の特許請求の範囲には、オンラインカジノ ライブ特徴と非オンラインカジノ ライブ特徴が含まれます。全体，2つの地域は発明の新規性に関して同様の判断を下している，オンラインカジノ ライブ機能と非オンラインカジノ ライブ機能を区別しない。EPO は進歩性の判断において非オンラインカジノ ライブ特徴を考慮することを好む。

具体的に，オンラインカジノ ライブO は問題解決アプローチを通じて創造性を判断します，このメソッドの判定方法は下図の通りです。

「問題解決アプローチ」の判断方法では、オンラインカジノ ライブ特徴と非オンラインカジノ ライブ特徴の区別が強調されます，具体的に，最初のステップは、オンラインカジノ ライブ効果に基づいてオンラインカジノ ライブ特性と非オンラインカジノ ライブ特性を決定することです，第 2 ステップは、オンラインカジノ ライブ特性に基づいて最も近い既存のテクノロジーを決定することです，第 3 ステップは、既存のテクノロジーと区別するオンラインカジノ ライブ特徴を決定することです，そして際立ったオンラインカジノ ライブ特徴の重要性を判断する。

EPO との違い，CNIPAは「3段階法」の判定方法を採用，機能のオンラインカジノ ライブな判断をオンラインカジノ ライブな問題の判断に置き換える，つまり、解決すべき問題がオンラインカジノ ライブ問題以外の場合，オンラインカジノ ライブソリューションは既存のテクノロジーにオンラインカジノ ライブに貢献しません，したがって、オンラインカジノ ライブ解決策は創造的ではないと直接結論付けることができます，解決すべき問題がオンラインカジノ ライブな問題の場合，試験官はオンラインカジノ ライブ動機とオンラインカジノ ライブ解決策が明らかかどうかに基づいて創造性を判断します，このプロセス中，オンラインカジノ ライブ問題を解決するオンラインカジノ ライブ機能と非オンラインカジノ ライブ機能の両方が考慮されます。

非オンラインカジノ ライブ特徴の審査における上記の違いは、クリエイティブな判断における CNIPA の「総合判断」審査基準の適用も反映しています，たとえば、草案 No. 6 を修正します.1.第 3 条では、「オンラインカジノ ライブ特徴とアルゴリズム的特徴、またはビジネス ルールと方法的特徴の両方を含む発明特許出願の創造的審査を行う場合」と規定されています。，オンラインカジノ ライブ特徴は機能的に相互にサポートする必要があります、対話的な関係を持つアルゴリズム機能またはビジネス ルールおよびメソッド機能は、説明されているオンラインカジノ ライブ機能と全体として考慮されます。」。

3. オンラインカジノ ライブ的な傾向と提案

上記は、2 つの地域間の審査および判断慣行の違いを簡単に説明したものです，しかし企業やオンラインカジノ ライブ者は、ソフトウェア関連のオンラインカジノ ライブが中国やヨーロッパで保護されるかどうかのほうを懸念している，この観点から，2 つの地域は全体的に似ています。

たとえば、調査報告書に記載されているケース 6 の場合，「モバイルデバイスで買い物をする便利な方法…」，請求にはモバイル デバイスが含まれているため、サーバーやデータベースなどのオンラインカジノ ライブ特性，両方の地域のオブジェクト規制の要件を満たしています，これ以上の詳細はここにはありません。クリエイティブ分析用，EPO は、このクレームには最も近い先行技術と 3 つの際立った特徴があると考えています，特徴1と2はビジネス手法の改善，オンラインカジノ ライブな貢献なし，特徴的な特徴 3 は、特徴的な特徴 1 と 2 をオンラインカジノ ライブに実装したものです，したがって、当業者は、際立った特徴 1 と 2 を認識している，特徴 3 を区別することが重要かどうかを検討してください。前述の創作性に関する判断，CNIPA の見解は EPO の見解と完全に一致しています。可視，CNIPAが強調する「総合判断」基準は主にオンラインカジノ ライブ特徴の重要性を考慮している。

2 つの地域間のデータ構造など、オンラインカジノ ライブ対象となるオブジェクトには本質的な違いがありますが，これは実際にはライティングスキルによって克服できます，たとえば、調査報告書に記載されているケース 2 の場合，「キーワード#ドメイン名」.TLD" キーワード識別を通じてリソースにアドレス指定またはアクセスするデータ構造は、キャリア メディアを追加することで EPO のオブジェクト レビューに合格できます，メソッド ステップを追加して CNIPA のオブジェクト レビューに合格，たとえば、「キーワード識別子によって電子リソースをアドレス指定またはアクセスするステップを含む方法」と言い換えられます，キーワード識別子にはkeyword#domain_nameが含まれています.TLD…”。

注意する必要があるのは，オブジェクト検閲の問題は執筆技術によって克服できますが，しかし、この方法でクリエイティブな精査を回避するのは難しい。オブジェクトレビューの基準からわかる，ヨーロッパの特許対象物は中国のものよりも広い，改訂草案は、新しい分野に対するより明確な保護の方向性とガイダンスを提供することも目的，したがって，オンラインカジノ ライブなブレークスルーとアプリケーションの革新を真剣に模索することが企業発展の基礎です。