コンピュータサイエンスの継続的な発展に伴い、人工知能やブロックチェーンなどの新オンラインカジノ ライブを含む発明や創作、新分野や新業態が生まれ続けています。ソフトウェア関連の発明は、2019年11月11日に開催された第4回紫金知的財産国際サミットでも、国家知識産権局（CNIPA）の所長である沈長宇氏と欧州特許庁の所長であるアントニオ・カンポ氏が講演した。北特許庁（EPO）は共同で「中国と欧州におけるコンピュータ実装発明の審査に関する調査報告書」（以下「調査報告書」という）を発表した。

1. ソフトウェア関連発明の定義とオンラインカジノ ライブの分析

この記事の「ソフトウェア関連発明」とは、特に、EPO が規定するオンラインカジノ ライブ実装発明 (CII、オンラインカジノ ライブ実装発明) およびオンラインカジノ ライブ プログラムに対応する、中国と欧州がそれぞれ定義したこの分野の一般用語を指します。 CNIPAが定める関連発明 オンラインカジノ ライブプログラムに関する発明。定義の名前から、2 つの地域 (中国とヨーロッパ) ではソフトウェア関連発明の扱いが異なることがわかります。一方、CNIPA は実装方法に制限を課していません。 。

ソフトウェア関連発明のオンラインカジノ ライブの審査については、計算方法・知的活動規則を除く 2 分野（欧州特許条約（EPC）第 52 条第 2 項、欧州特許条約第 25 条第 1 項参照）中国特許法）オンラインカジノ ライブから除外されるものについては、それぞれ独自の判断方法があります。

1. EPO – 「あらゆるオンラインカジノ ライブ手段によるアプローチ」

他の種類の発明と同様、EPO がそれが特許対象となるかどうかを判断する重要な点は、特許対象にオンラインカジノ ライブ徴が含まれているかどうかです。研究報告書では、ソフトウェア関連発明にオンラインカジノ ライブ徴が含まれているかどうかを判断する方法を「技術的手段を問わずアプローチ」と呼んでいます。つまり、技術的手段（コンピュータなど）と任意の技術的手段を含むあらゆる方法それ自体 (コンピューターやコンピューター読み取り可能なストレージなど) にはすべてオンラインカジノ ライブ性があります。

データ形式および/またはデータ構造を使用するオンラインカジノ ライブ実装メソッド;

媒体または電磁搬送波を通じて実現されるデータ形式および/またはオンラインカジノ ライブ。

EPO は一般に、データ形式および/またはデータ構造のオンラインカジノ ライブ効果の判断は創造的判断ステップに帰し、オブジェクト判断では考慮しません。 CNIPA は一般に、データ構造を含む発明は特許対象ではないと考えています。

2. オンラインカジノ ライブ – 総合的な判断

中国の特許法は「発明」の明確な定義を規定している。実際、主題審査と EPO の主な違いは、CNIPA がオンラインカジノ ライブ解決策全体を考慮することである。これが、改正草案が特許可能であると判断した理由でもある。主題、新規性、進歩性の強調。改訂草案のセクション 6.1.1 および 6.1.2 のポイントなど。具体的には、「アルゴリズムの特徴やビジネスのルールや方法の特徴に加えて、クレームにオンラインカジノ ライブな特徴も含まれている場合、そのクレームは全体として知的活動のルールや方法ではない」、「アルゴリズムの特徴やビジネスを含むクレームについては」と規定している。ルールと方法」 ルールと方法の特徴を含むクレームがオンラインカジノ ライブ解決策に属するかどうかを検討する場合、クレームに記録されているすべての特徴を全体として考慮する必要があります。

したがって、研究報告書に記載されている事例 1 のような「コンピュータプログラムを用いて動摩擦係数μを自動計算する方法であって、以下のステップを含むことを特徴とする発明」は、主題に基づく特許対象の判断 コンピュータで実装された方法が含まれているため、EPO は特許の主題に準拠していると容易に判断できます。しかしながら、本発明は全体として動摩擦係数μ＝（ｌｏｇＳ２－ｌｏｇＳ１）／ｅの計算方法を自動化するだけであり、本質的に特定のオンラインカジノ ライブ分野に適用されていないため、このような判定方法はＣＮＩＰＯでは適用できない。知的活動のルール。

2. クリエイティブ分析

一般に、ソフトウェア関連発明の特許請求の範囲には、技術的特徴と非技術的特徴が含まれます。一般的に言えば、この 2 つの地域は発明の新規性を同様に判断し、オンラインカジノ ライブ区別しません。

具体的には、オンラインカジノ ライブO は問題解決アプローチを使用して創造性を判断します。この方法の判断方法は次の図に示されています。

「問題解決アプローチ」の判断方法では、技術的特徴と非技術的特徴の区別が重視されており、具体的には、第 1 ステップでは技術効果に基づいてオンラインカジノ ライブ決定します。技術的特徴に基づいて最も近い既存の技術を決定することです。その技術が利用可能な場合、第 3 のステップは、その技術と既存の技術を区別する技術的特徴を決定し、異なる技術的特徴の重要性を決定することです。

EPO とは異なり、CNIPA は、機能のオンラインカジノ ライブ判断をオンラインカジノ ライブ問題の判断に置き換える「3 段階法」の判断方法を採用しています。つまり、解決すべき問題が非オンラインカジノ ライブ問題の場合は、オンラインカジノ ライブ判断を行います。ソリューションは既存のテクノロジーに変更を加えません。解決しようとする問題がオンラインカジノ ライブ問題である場合、審査官はオンラインカジノ ライブ動機とオンラインカジノ ライブ解決策が自明であるかどうかに基づいて進歩性を判断します。オンラインカジノ ライブ問題を解決するための機能と非オンラインカジノ ライブ機能が考慮されます。

オンラインカジノ ライブ審査における上記の違いは、進歩性判断における CNIPA の「総合判断」審査基準の適用も反映しています。たとえば、改訂草案の 6.1.3 項では、「以下を含む審査」と規定されています。 「技術的特徴とアルゴリズム的特徴の両方」 ビジネスルールおよび方法的特徴を含む発明特許出願を審査する場合、機能的に相互にサポートし、技術的特徴および技術的特徴と相互作用する関係にあるアルゴリズム特徴またはビジネスルールおよび方法的特徴は、全体として考えてください。」

3. オンラインカジノ ライブ的な傾向と提案

上記では、2 つの地域のオンラインカジノ ライブおよび判断慣行の違いについて簡単に説明しましたが、企業または発明者は、ソフトウェア関連の発明が中国またはヨーロッパで保護されるかどうかをより懸念しています。この観点から、2 つの地域は異なります。地域は全体的に似ています。

たとえば、研究報告書に記載されているケース 6、「モバイル デバイスでのショッピングを容易にする方法...」では、クレームにはモバイル デバイス、サーバー、データベースなどのオンラインカジノ ライブ徴が含まれているため、両方に適用可能です。オブジェクトによって規定される要件については、ここでは詳しく説明しません。進歩性の分析に関して、EPO は、クレームには最も近い先行技術との 3 つの特徴があると考えています。そのうち、特徴 1 と 2 は技術的貢献を伴わないビジネス方法の改良であり、特徴 3 は区別に関する改良であると考えています。したがって、当業者は、既知の識別特徴１および２に基づいて、識別特徴３が重要であるかどうかを検討するであろう。

2 つの地域の間には、データ構造などのオンラインカジノ ライブとなる本質的な違いがありますが、実際には、研究報告書に示されているケース 2 の「キーワード#ドメイン名.TLD」を書くスキルによって克服できます。このようにして、キーワード識別を通じてリソースをアドレス指定またはアクセスするためのデータ構造をキャリア媒体 (キャリア) に追加できます。中) 方法ステップを追加することで、EPO のオブジェクト審査に合格し、CNIPA のオブジェクト審査に合格する。たとえば、「キーワード識別子、キーワード識別子を通じて電子リソースにアドレス指定またはアクセスするステップを含む方法」として書き換えられる。キーワード #domain_name.TLD を含む…」。

文章のオンラインカジノ ライブを通じてオブジェクトの検閲の問題を克服することは可能ですが、この方法で創造的な検閲を回避するのは難しいことに注意することが重要です。対象審査基準から、欧州の特許対象対象が中国のものよりも広範囲であることがわかります。このため、改訂草案は、新しい分野に対するより明確な保護の方向性と指針を提供することも目的としています。アプリケーションの革新は企業開発の基礎です。