摘 宛先:使用環境の特性の特定と侵害の判断は司法実務において困難です。本稿では、最高 の オンライン カジノの発現とその相違点や一般的な技術特性との関連性を組み合わせることで、最高 の オンライン カジノを特定できると指摘している。

キーワード: 最高 の オンライン カジノの特徴、特許侵害の判断

1. 「最高 の オンライン カジノ」を含むクレームの特許侵害判断の問題点

最高人民法院はすでに 2012 年の時点で、(2012 年の) Mintizi 第 1 再審民事判決 [1] において、最高 の オンライン カジノの概念とその侵害判断規則について詳しく説明していましたが、実際には、使用環境特徴 侵害を判断するための理解と基準をめぐって論争が続いています。 2016年、最高人民法院は審理基準を統一するため、環境特性の使用に関するクレームの侵害判断規則を「特許侵害裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」にまとめた。紛争事件（Ⅱ）』（以下「司​​法解釈（２）」という。）

要約すると、実際の最高 の オンライン カジノの特性に関する紛争は、主に「最高 の オンライン カジノの特性」の特定と侵害を判断するためのルールに焦点を当てています。

最高 の オンライン カジノの特徴の特定は、多くの場合、ケースの焦点となる問題の 1 つです。ナンシー・テドロス対サンタ・ムーア・カンパニーによる発明特許権侵害をめぐる紛争（以下、「ネジ事件」と呼ぶ）[2]では、当該特許はネジの種類を保護しており、告発製品との唯一の違いは、請求項 1 は、被疑侵害製品には請求項 1 の「ネジ溝を備えたヒンジを拡張する」という技術的特徴が欠如しているというもので、第一審裁判所は、この特徴は一般的な技術的特徴であり、包括的適用の原則に基づいていると判断した。 、侵害とされた製品は当該特許の保護範囲に含まれないと判断した。

最高 の オンライン カジノの特性の特定が本件の焦点となっている理由の 1 つは、いくつかの状況における最高 の オンライン カジノの特性の発現が、たとえば使用状況を制限する特性や機能を制限する特性と基本的に一致しているためです。環境特性。使用制限機能と機能限定機能の両方で、「～に使用される」という文法構造を使用できるため、最高 の オンライン カジノ機能を識別することが困難になります。 Taiping Container Company と CIMC Group Corporation との間の発明特許侵害訴訟 (以下、「交通プラットフォーム事件」という) [4] において、関係する特許は交通プラットフォームを保護しており、請求項 1 の前文はそれを「」に限定している。 「輸送プラットフォーム」、規格外のコンテナを積み重ねるために使用されます。特徴部分は「各水平方向のコンテナ」を定義します。

特に、環境特徴の使用に関する侵害判断ルールに関して、実際に直面する主な問題が 2 つあります。1. 環境特徴の使用は請求項の保護範囲を制限しますか? 2. 最高 の オンライン カジノの特性が請求項の保護範囲を制限する範囲をどのように決定しますか?

発明特許権侵害をめぐるEMD Milipol Company対Ruifeng Company事件（以下、「流体処理モジュール事件」という）において、最高 の オンライン カジノが特許請求の範囲の保護範囲に限定的な影響を与えるかどうかについて") [5]、この訴訟では、特許の請求項 16 が「相補的支持構造」の最高 の オンライン カジノを記録する流体処理モジュールを保護しているとの判決が下されました。第一審裁判所は、次のように判示しました。 「『補完的なサポート構造』は、モジュールの一部ではなく、モジュールの設置場所に属します。これは、請求項 16 によって保護される技術的解決策の要素または要素間の関係ではなく、技術的特徴を構成することはできません」 「特許請求の範囲の特徴は、単独で当該特許の保護範囲を決定する際には無視される。」第一審裁判所は、使用環境の特徴は特許の保護範囲に制限的な影響を及ぼさないと判示したことがわかる。特許が関係しています。

環境特徴の使用がクレームの保護範囲をどの程度制限するかは、本質的に環境特徴の使用の侵害判断基準に関係します。 「司法解釈（2）」第 9 条は、「侵害とされる技術的解決案が、請求項の最高 の オンライン カジノによって定義される使用環境に適用できない場合、人民法院は、侵害とされる技術的解決案は適用されないと判断しなければならない」と規定している。この規定は、使用環境の侵害判断ルールを与えるために否定的な表現を使用しています。この表現は、どのような状況が侵害に該当するかを直接特定するものではなく、侵害判断の発展の余地を残しています。最高 の オンライン カジノの基準。

最高 の オンライン カジノを含むクレームの侵害判断ルールに関する業界での研究が不十分であることに鑑み、本記事は、最高 の オンライン カジノの特定と侵害判断ルールを実際の事例に基づいて分析し、以下の情報を提供することを目的としています。最高 の オンライン カジノ調査の参考に。

2. 最高 の オンライン カジノの特定

2.1 最高 の オンライン カジノの意味

「自転車リアシフターブラケット」事件で、最高人民法院は[1]:「最高 の オンライン カジノとは、発明に使用される背景や条件を説明するために特許請求の範囲で使用される技術的特性を指す。」と指摘しました。この概念から、最高 の オンライン カジノは、請求項に係る発明の主題自体に固有の技術的特徴ではなく、発明の主題に関連する技術的特徴であり、発明の主題が成立する背景や条件を表すために使用されることが理解できる。が位置しています。発明の背景や条件の技術的特徴がどのような技術的特徴に属するかについては、最高人民法院は明らかにしていない。

北京高級人民法院は、同裁判所が発行した「特許侵害の判断ガイドライン（2017年）」における最高 の オンライン カジノの特性の含意をさらに充実させ、「特許侵害の判断ガイドライン（2017年）」の第24条は次のように規定している。 「最高 の オンライン カジノの違いによる特性 Yu Zhu」 「タイトルは、発明または実用新案の背景または使用条件を説明するために特許請求の範囲で使用される技術的特徴を指し、技術的解決策と関連または調整されるものであり、定義は最高 の オンライン カジノの特徴をさらに指摘しています。」発明自体の主題に関連している必要があります。技術的解決策の間には接続または調整関係があります。

別の見方では、最高 の オンライン カジノとは、発明の主題である構造物の全部または一部が他のどのような構造物に設置または接続される必要があるかを説明する発明または実用新案特許請求項における技術的特性を指すというものです。 [7]、この見解は、使用環境の適用対象を「発明の主題の構造の全部または一部」に限定しており、使用環境の特徴は製品の特徴にのみ存在し、使用環境の特徴は技術的なものであると考えています。インストールまたは接続関係を説明するために使用される機能。

上記の分析は、実際には、最高 の オンライン カジノの定義が異なる方法で表現され、重点が異なることを示しています。類似点は、使用環境の特性は発明の主題である技術的解決策の技術的特徴ではないと全員が信じていることです。違いは、使用環境の特性の拡張に関して異なる見解があることです。

著者は、最高 の オンライン カジノの概念についてはコメントしません。以下では、主に最高 の オンライン カジノの外部発現、最高 の オンライン カジノと一般的な技術的特徴との関係、および最高 の オンライン カジノと使用特性または使用特性との関係を分析します。使用環境の特性を理解し、識別するために、実際のケースに基づいた機能特性の違いを示します。

2.2 環境特性の表現の最高 の オンライン カジノ

前述したように、最高人民法院は、最高 の オンライン カジノは発明が使用される背景や条件を説明するために使用される技術的特徴であると考えており、北京高級人民法院はさらに、最高 の オンライン カジノは関連している必要があると指摘した。以下では、実際の事例に基づいて、最高 の オンライン カジノの外部発現を分析します。

「自転車リアシフターブラケット」事件[1]では、関係する特許保護の主題は「自転車リアシフターブラケット」であり、請求項1には発明主題「自転車リアシフターブラケット」の技術が記載されています。計画と同時に、「自転車フレーム」と「自転車リアシフターブラケット」を接続する「リアシフター」の構造的特性にも制限が生じます。このうち、「自転車フレーム」は、「自転車フレームのリアフォークエンド（５１）のシフター取付延長部（１４）に形成された連結構造（１４ａ）を有する」ことを特徴とする（最高 の オンライン カジノ徴１）。 。

発明特許権侵害を巡るZhaobang Company対Zhongtai Companyの事件（以下、「避雷ピラー絶縁体事件」と呼ぶ）[8]では、関係する特許保護の主題は「避雷ピラー」である請求項 1 は、「避雷柱がいし」の構造的特徴を記載するとともに、「避雷柱がいし」の設置方法及び設置関係についても記載されており、「碍子は、横棒を介して腕木に設置される」とされている。下部スチール脚」（最高 の オンライン カジノ）。この場合、最高 の オンライン カジノは、発明の対象である「避雷柱がいし」の使用条件を説明するために使用されました。

「輸送プラットフォーム」事件 [4] では、関係する特許保護の主題は「輸送プラットフォーム」であり、輸送プラットフォーム自体の構造的特徴が記載されていますが、請求項 1 は前文で「輸送プラットフォーム、最高 の オンライン カジノされる輸送プラットフォーム」とも定義されています。 「非標準コンテナの積み重ね用」であり、特性セクションでは「各ビームには少なくとも 1 つの屋根が含まれる」と定義されています。

上記の 3 つのケースはすべて、製品クレームの最高 の オンライン カジノ徴に関係しています。分析の結果、製品クレームの最高 の オンライン カジノ徴は、発明の主題とは独立した技術的特徴であり、関連しているか、関連していることがわかります。発明の主題との関係を調整したり、発明の主題とその部品の取り付け関係を説明したり、発明の主題とその部品の用途を表現したりするために使用されます。

製品のクレームに対応するのは方法のクレームです。方法のクレームの最高 の オンライン カジノの特徴は、製品のクレームの最高 の オンライン カジノの特徴とは異なる表現をしています。

「バニリン合成における酸化性液体の固液分離方法」事件[9]では、関与する最高 の オンライン カジノ保護の主題は「バニリン合成における酸化性液体の固液分離方法」であり、請求項 1 はこの最高 の オンライン カジノ方法の具体的な操作手順とともに、「バニリンの合成における酸化溶液は、バニリンの合成における酸化剤を介した3-メトキシ-4-ヒドロキシマンデル酸である」とさらに説明されている。酸化後に得られる酸化液であって、前記酸化液は、３－メトキシ－４－ヒドロキシマンデル酸オキシドおよび酸化剤還元生成物を含み、３－メトキシ－４－ヒドロキシマンデル酸オキシドは液体であり、酸化剤および酸化剤還元生成物は固体である。 ；酸化剤は酸化銅を含み、酸化銅の粒径は０．１～１００μｍであり、酸化剤還元生成物は酸化亜銅を含む。

上記の分析は、方法の請求項における最高 の オンライン カジノの特徴が、多くの場合、本発明の主題の技術的解決策の操作ステップまたは操作条件以外の特徴として現れるか、主題の方法技術を実装するための前提条件を表現するために使用されることを示しています。主題の方法を適用するための要件として表現されます。

2.3 最高 の オンライン カジノと一般的な技術特性との関係

最高 の オンライン カジノおよび一般的な技術特性（たとえば、製品の構造的特性、または方法のステップ特性など）は、特許請求の範囲において必要な技術的特性であり、両方とも特許の保護範囲に制限的な影響を及ぼします。クレームを決定する際には、使用環境の特性と一般的な技術特性との関係を反映した保護範囲を考慮する必要があります。

最高 の オンライン カジノと一般的な技術的特性の違いは、主に本発明の主題との関係に反映されます。技術的な観点から見ると、製品クレームで発明の主題の構造を説明するために使用される構造的特徴は、一般的な技術的特徴です。たとえば、「交通プラットフォーム」の場合、発明の主題は、 「交通プラットフォーム」と請求項における「交通プラットフォーム」 構造的特徴と構造間の接続関係特徴との和により、本発明の主題である「交通プラットフォーム」の構造が例示される。

図 1. 最高 の オンライン カジノと一般的な技術特性の関係の模式図

図 1 を使用して、最高 の オンライン カジノと一般的な技術特性の違いと関係を説明できます。図 1 に示すように、実線部分は請求項における発明の内容を説明するために使用される一般的な技術的特徴を表し、点線部分は請求項における一般的な技術的特徴と使用環境的特徴の両方を表します。は、請求項の必要な技術的特徴であり、この 2 つが合わせて請求項の全体を構成し、両方とも請求項の保護範囲に限定的な影響を及ぼします。

2.4 最高 の オンライン カジノと使用特性の違い

使用特性は、本発明の主題の適用の態様または範囲を示すために使用される技術的特性です。使用の制限と最高 の オンライン カジノの特徴は両方とも、「…に使用される」という言語構造を使用して特許請求の範囲に記載することができ、両方を使用して、発明の主題または関連性を反映する特定の技術的特徴の使用を表現することができます。 2 つの間の違いもまた、両者を区別するのに困難をもたらします。

「輸送プラットフォーム」[4] では、請求項 1 の特徴は「非標準コンテナを積み重ねるために使用される輸送プラットフォーム」であり、「非標準コンテナを積み重ねるために使用される」は用途の制限または特徴です。最高 の オンライン カジノについては議論があります。最高人民法院は判決の中で、上記の特徴は最高 の オンライン カジノの特徴に属すると判断しました。請求項は発明の主題の構造を明確に定義しているため、この問題は別の角度から検討できると考えています。 「規格外のコンテナを積み上げるために使用する」「搬送プラットフォーム」は「搬送プラットフォーム」自体で構築されます

要約すると、著者は、特許請求の範囲で「～に使用される」と表現されている技術的特徴について、それが発明の主題を限定するために使用される場合には、特許請求の範囲の技術的特徴によって定義される対象を考慮すべきであると考えています。 、および技術的特徴 特徴が発明の主題の技術的解決策に何の影響も与えない場合、それを使用の制限として解釈する方が合理的です。この機能が、本発明の主題の技術的解決策における特定のコンポーネントを定義するために使用され、使用時に本発明の主題と本発明の主題以外のコンポーネントとの間の設置関係または接続関係を反映する場合、それは次のように解釈されます。最高 の オンライン カジノをよりリーズナブルに。

2.5 利用最高 の オンライン カジノと機能特性の違い

機能的最高 の オンライン カジノとは、発明や創作における構造、部品、ステップ、条件、またはそれらの間の関係などを、その機能や効果によって定義する技術的最高 の オンライン カジノを指します。機能的特徴の特徴は、特定の構造的特徴または方法的特徴の機能または効果が、構造的特徴または方法的特徴の特定の記述を置き換えることであり、機能的特徴は、他の一般的な技術的特徴とともに、特許請求の範囲に記載された技術的解決策を構成する。

「切断機」[10] の場合、当該特許の請求項 1 には「昇降可能な上刃取付板」という技術的最高 の オンライン カジノが記録されており、請求項 1 には切断機の構造が既に記載されている。上部カッター取付板とその上部カット。ナイフと上部支持部と支持板の構造関係はある程度記載されていますが、「上下に持ち上げられる」という機能をどのように実現するかについては具体的な実装方法が示されていないため、「ナイフの設置」が必要となります。上下昇降可能な上部カッター「ボード」が機能的な技術的最高 の オンライン カジノです。

3. 最高 の オンライン カジノを利用した侵害判断ルール

環境特徴を使用した侵害の判断には、主に 2 つの問題があります。第 1 に、最高 の オンライン カジノ制限するかどうか、第 2 に、環境特徴の使用が保護範囲を制限する範囲です。主張の。

3.1 請求項の保護範囲に対する最高 の オンライン カジノの制限的影響

最高 の オンライン カジノは特許請求の範囲にある多くの特性のうちの 1 つであるが、最高 の オンライン カジノは当該特許の技術的解決策に必要な技術的特徴ではなく、特許の保護範囲を決定する際には不要であると考える人もいます。関与する特許の保護 この範囲には制限的な効果はなく、その理論的根拠は本質的に重複指定の原則です。最高人民法院が 2010 年に公布、施行した「特許侵害紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」の第 7 条は、「包括的適用の原則」を明確に定めている。 「重複指定の原則」は「包括的対象の原則」に置き換えられ、「代わりに、包括的対象の原則を前提に、環境特性の使用が環境に制限的な影響を与えるかどうかという問題に対する答えを見つけることができる」特許法および司法解釈による特許請求の範囲の保護範囲。

「特許紛争事件の審理における適用法的問題に関する最高人民法院のいくつかの規定」の第 17 条には、次のように規定されています。特許法は、特許請求の範囲の内容が優先し、特許請求の範囲の内容を説明するために明細書及び図面を最高 の オンライン カジノすることができる。つまり、特許権の保護範囲は以下に基づくものとする。 「司法解釈第 5 条 (2)」には、「特許権は人民法院で決定される。保護範囲を決定する際、プリアンブルに記録された技術的特徴と独立請求項の特徴部分、および従属請求項の引用部分と限定部分はすべて限定効果を持ちます。」

上記の規定から、特許請求の範囲に記載されているすべての技術的特徴は特許の保護範囲に制限的な影響を及ぼし、特許の保護範囲を決定する際には考慮する必要があることがわかります。したがって、特許請求の範囲の最高 の オンライン カジノ。請求項の保護範囲に一定の影響を与える。 限定的な効果がある。最高人民法院は、「自転車後部シフターブラケット事件」[1]で次のように指摘しました。「特許請求の範囲に記載された技術的特徴は、特許を取得した技術的解決策の不可欠かつ必要な技術的特徴として理解されるべきであり、特許範囲に制限的な影響を与えるものである」特許の保護の範囲を決定する際には、特許請求の範囲に記載されている使用環境の特性を考慮する必要があり、請求の範囲に限定的な影響を及ぼします。つまり、最高人民法院も、使用環境の特性が当該特許の保護範囲に限定的な影響を与えると指摘している。

3.2 最高 の オンライン カジノの特性が請求項の保護範囲を制限する範囲

「司法解釈(2)」第9条は、否定の否定という表現を用いて利用環境に応じた侵害判断ルールを定めているが、どのような状況が侵害となるかを直接規定しているわけではない。最高人民法院は、「自転車リアシフターブラケット事件」において「使用の可能性」基準を定めました[1]。この「使用の可能性」基準は、侵害者とされた者が侵害していると疑われた製品を特許請求の範囲に実際に適用したことを要求しません。限定された最高 の オンライン カジノでは、侵害とされる製品が使用できることのみが必要とされます。

一部の人々は、「最高 の オンライン カジノの可能性」の基準はクレームの内容に基づいてクレームの保護範囲を正確に決定していないと信じており[7]、「すでに最高 の オンライン カジノされている基準」「最高 の オンライン カジノの必然性」の合理性を議論している。標準」およびその他の標準。しかし、「最高 の オンライン カジノの可能性」基準の利点は、我が国の知的財産環境と司法慣行を効果的に考慮していることです。

最高人民法院は、「自転車後部シフターブラケット事件」[1]で「使用の可能性」基準を確立する一方で、侵害を判断するための特別なシナリオも提案した。特許請求の範囲、明細書、および特許審査ファイルを読んだ後、保護される対象は次のとおりでなければならないことが明確かつ合理的に理解できます。その最高 の オンライン カジノで使用されなければならない場合、最高 の オンライン カジノの特性は、保護対象がその特定の環境で使用されなければならないことを要求するものとして理解されるべきである。「上記の規定は、特許権者が特許を取得した技術的解決策が使用できることを明確にしている場合にのみ使用できることを意味します。侵害とされる製品がクレームで指定された最高 の オンライン カジノ以外の環境でも使用できる場合、それは侵害にはなりません。

最高人民法院は、当該特許の保護範囲に対する最高 の オンライン カジノの影響を考慮する際、特許権者の実際の革新的貢献を考慮し、維持管理を無視して盲目的に特許権者の保護を拡大することはしなかった。公共の利益の。包括的適用の原則を前提として、どのような基準が適用されるとしても、環境特性を利用して当該特許の保護範囲を不当に拡大するという名目で重複指定の原則を適用することはできないことは注目に値する。そして公共の利益を害します。

4.結論

使用環境の特徴が裁判に現れる頻度は比較的低く、使用環境の特徴の理解と適用基準については業界内で依然として論争が続いています。この記事は、特許請求の範囲における最高 の オンライン カジノ徴の表現、および最高 の オンライン カジノ徴と一般的な技術的特徴の間の相違点および関連性を分析することによって、最高 の オンライン カジノ徴を特定する。

環境特性の最高 の オンライン カジノに関する司法慣行に存在する問題に基づいて、権利者の正当な権利と利益をより適切に保護するために、著者は以下の問題に注意を払う価値があると考えています。

(1) 特許出願段階では、特許出願人は、クレームの保護を制限するために環境特性を利用する技術的解決策を採用する際に注意する必要があります。特許請求の範囲を作成する際、特許出願人は、構造的特徴および/または方法ステップの特徴だけを使用してクレームされた技術的解決策を明確に説明できない状況、または他の種類の技術的特徴を使用する場合、使用環境の特徴を慎重に採用する必要があります。最高 の オンライン カジノ徴はクレームに戦略的に導入することができますが、例えば、クレームの作成方法に注意を払う必要があります。特徴は従属請求項に書き込むことができます。

(2) 権利保護段階において、特許権者は実際の状況に基づいて異なる侵害証明基準を適用する必要がある。通常の状況では、特許権者は、侵害とされる製品が、最高 の オンライン カジノの特性によって制限される最高 の オンライン カジノでも使用できることを証明する証拠を提出するだけで済みます。

参考資料

1. 最高最高 の オンライン カジノ (2012 年) ミンティジ第 1 回再審民事判決。

2. 深セン中級最高 の オンライン カジノ (2016) 広東省 03 民中第 1043 号民事判決。

3. 広東省高等最高 の オンライン カジノ (2016 年) 広東民事判決第 1973 号

4. 最高最高 の オンライン カジノ (2014) ミンティジ第 40 号再審民事判決。

5. 北京第二中級最高 の オンライン カジノ (2012) 爾中民中子民事判決第 6310 号。

6. 北京高級最高 の オンライン カジノ (2013) 高民中子第 763 号民事判決。

7. 特許法における環境特性の最高 の オンライン カジノ[J]、Hu Bo.、2018、5: 60-67。

8. 上海知的財産法院 (2015) 胡志民朱子第 272 号民事判決。

9. 浙江省嘉興市中級最高 の オンライン カジノ (2013) 浙江省嘉志中誌第 154 号民事判決。

10. 浙江省高等最高 の オンライン カジノ (2016) 浙江民事判決第 506 号。