選ぶ 宛先:使用環境の特性の特定と侵害の判断は司法実務において困難である。この記事は、最高 の オンライン カジノの発現とその相違点および一般的な技術特性との関連性を組み合わせることで、最高 の オンライン カジノを特定できることを指摘しています。使用環境の特性は、請求項の保護範囲に制限的な影響を及ぼします，環境特性の利用に関する侵害判断ルールに関して，包括的補償の原則を前提に，環境特性を利用するという名目での冗長仕様原則の適用を防ぐため，特許権の保護範囲を不当に拡大し、公共の利益を侵害する。

キーワード: 最高 の オンライン カジノの特性；権利の主張；権利侵害の決定；特許

1、「最高 の オンライン カジノ」を含むクレームの特許侵害判断の問題点

2012 年に遡る，最高人民法院は、(2012 年) Mintizi 第 1 号再審民事判決において、最高 の オンライン カジノの概念とその侵害判断規則について詳しく説明しました[1]，しかし、実際には、使用環境の特性の理解と侵害の判断基準に関して論争が続いています。2016，最高人民法院は裁判基準の統一を目指している，環境特徴の使用を含むクレームの侵害判断規則を「特許侵害紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈(2)」(以下、「解釈」という)に記載する。 「司法解釈(2)」) )。Wolters Kluwer 法律データベース内の事件の全文を検索するには、キーワードとして「環境特性の使用」を使用してください，2020 年 2 月 24 日現在，使用環境の特性に関係する中国の民事判決はわずか 35 件，これは示しています，司法実務における環境特性の使用を伴う特許訴訟は比較的少ない，使用環境の特性に関する業界の調査が不十分。

一言で言うと，実際の最高 の オンライン カジノ特徴に関する紛争は、主に「最高 の オンライン カジノ特徴」の特定と侵害判断ルールに焦点を当てている。

最高 の オンライン カジノの特徴の特定は、多くの場合、焦点となる問題の 1 つです。発明特許権侵害を巡るナンシー・テドロス対サンタ・ムーア・カンパニーの事件（以下、「スクリュー事件」と呼ぶ）[2]，関連する特許はある種のネジを保護します，告発された侵害製品と請求項 1 の唯一の違いは、告発された侵害製品には請求項 1 の技術的特徴「ねじ溝を備えたヒンジの延長」が欠けていることです，第一審裁判所は、この機能は一般的な技術的機能であると判断しました，そして、包括的補償の原則に基づき、侵害の疑いのある製品は当該特許の保護範囲に含まれないと判断されました。第二審裁判所は審問の結果、そう判断した，この機能は最高 の オンライン カジノ機能に属します，そして、侵害とされる製品は、この機能で説明される最高 の オンライン カジノに適している可能性があります，これに基づいて、侵害の疑いのある製品は関係する特許の保護範囲内にあると判断されます[3]。このケースは次のとおりです，最高 の オンライン カジノの特性の特定は、侵害判断ルールの適用に直接関係しており、訴訟の結果を決定します。

環境特徴の特定がこの事件の焦点となった理由，その理由の 1 つは、場合によっては最高 の オンライン カジノが用途制限特性または機能制限特性と基本的に一致していることです，たとえば，使用環境の特性、用途限定機能または機能限定機能では、「使用目的...」を使用できます。..” 構文構造，これにより、使用環境の特徴の特定が困難になります。太平コンテナ会社とCIMCグループ株式会社との間の発明特許侵害に関する紛争事件（以下、「交通プラットフォーム事件」といいます）[4]，関連する特許は交通プラットフォームを保護します，請求項 1 の前文は「交通プラットフォーム」を定義している，非標準コンテナの積み重ねに使用」，フィーチャー部分は「各梁に少なくとも 1 つのコーナーピースが含まれていること」を定義します，梁の上部に設置，非標準のコンテナの底隅の部分に一致させるために使用されます」，請求項1に規定する「規格外の容器を積み重ねるために使用する」「規格外の容器の底角部を合わせるために使用する」は、目的限定特徴か使用環境特徴か？これに関しては実際にはさまざまな見解があります。

最高 の オンライン カジノに特有の侵害判断ルール，実際に直面する主な問題は 2 つあります: 1、環境特徴の使用がクレームの保護範囲を制限するかどうか？二、使用環境の特性が請求項の保護範囲を制限する範囲を決定する方法？

環境特徴の使用がクレームの保護範囲を制限するかどうかについて，発明特許権侵害を巡るEMD Millipore Company対Ruifeng Companyの事件（以下、「流体処理モジュール事件」といいます）[5]，関連する特許のクレーム 16 は流体処理モジュールを保護する，最高 の オンライン カジノ機能「補完サポート構造」について説明します，第一審裁判所は、「『補完的な支持構造』はモジュールの設置場所に属する」と判示した。，モジュールの一部ではありません，請求項 16 で保護される技術的解決策の要素または要素間の関係ではない，技術的特徴を単独で構成することはできません。関連する特許の保護範囲を決定する際、特許請求の範囲の特徴を無視する」表示，第一審裁判所は、環境特性の使用は当該特許の保護範囲を制限しないと判示した。裁判の後、二審裁判所は[6]: 「『補完的なサポート構造』は、当該特許の請求項 16 に記載されている最高 の オンライン カジノ機能である。独立請求項に記録されている最高 の オンライン カジノの特徴は、請求項において必要な技術的特徴である。”すなわち，二審裁判所は、環境特性の使用は関係する特許の保護範囲に制限的な影響を与えると判示した。これは示しています，環境特性の使用がクレームの保護範囲に制限的な影響を与えるかどうかについては、実務上論争がある。

環境特徴の使用が請求項の保護範囲を制限する範囲は、本質的に環境特徴の使用の侵害判断基準に関係します。「司法解釈(2)」第9条は、「侵害とされる技術的解決案は、請求項の最高 の オンライン カジノによって限定される使用環境には適用できない」と規定している。，人民法院は、侵害の疑いのある技術的解決策は特許保護の範囲に含まれないと判断する必要があります。”この条項は、使用環境に応じた侵害判断ルールを提供するために否定的な表現を採用しています，この表現方法は、どのような状況が侵害となるかを直接指定するものではありません，環境特性を利用した侵害判断基準の開発の余地は大きい。最高人民法院は「自転車リアシフターブラケット事件」[1] で判決:「使用環境の特性が保護範囲をどの程度制限するかは、個々の事件の状況に基づいて決定される必要がある。一般的に，使用環境の特性は、保護対象オブジェクトがそのような使用環境で使用できることを必要とするものとして理解されるべきです，保護されたサブジェクト オブジェクトをこの使用環境で使用する必要はありません。しかし，当業者が特許請求の範囲を読んでいる場合、説明書と特許ファイルを検討した結果、保護されたオブジェクトはこの使用環境で使用されなければならないことが明確かつ合理的にわかります，使用環境の特性は、保護されたオブジェクトをその特定の環境で使用する必要があると理解する必要があります。”，一部の学者は最高人民法院の判決基準を「可能な使用基準」と要約している，「すでに使用されている標準」についても説明します、「標準を使用しなければならない」と「標準を使用できない」など、さまざまな標準の合理性 [7]。可視，環境特徴の侵害を判断する基準については、依然として議論が続いています。

最高 の オンライン カジノに関する業界の研究がまだ不十分であるという事実を考慮して，この記事は、使用環境の特性の特定と侵害の判断ルールを実際の事例に基づいて分析することを目的としています，使用環境特性の検討の参考にするため。

2. 最高 の オンライン カジノの特定

2.1 最高 の オンライン カジノの意味

「自転車リア シフター ブラケット」の場合，最高人民法院は[1]:「最高 の オンライン カジノ特徴とは、発明に使用される背景や条件を説明するために特許請求の範囲で使用される技術的特徴を指す。”，この概念からわかる，最高 の オンライン カジノの特徴は、請求された発明の主題に固有の技術的特徴ではない，代わりに、それは発明の主題に関連しています，発明の主題の背景または条件を表すために使用される技術的特徴。発明の背景や条件の技術的特徴にはどのような技術的特徴が属するかについて，最高人民法院はこれを明らかにしていない。

北京高級人民法院は、同裁判所が発行した「特許侵害判断ガイドライン（2017年）」における最高 の オンライン カジノの含意をさらに充実させた，「特許侵害の判断基準（2017年版）」第24条では、「利用環境の性質が件名と異なる場合」と規定されています。，発明または実用新案に使用される背景または条件を説明するために使用され、技術的解決策と関連または調整される特許請求の範囲の技術的特徴を指します。”，この定義は、使用環境の特性が発明の主題自体の技術的解決策と関連付けられるか調整される必要があることをさらに指摘しています。

その他の意見，最高 の オンライン カジノとは、発明の主題である構造物の全部または一部が他の構造物に設置または接続される必要がある他の構造物を説明する、発明または実用新案特許請求項における技術的特徴を指します[7]，この見解は、使用環境の適用対象を「発明の主題の構造の全部または一部」に限定する，使用環境の機能は製品の機能にのみ存在すると考えてください，最高 の オンライン カジノは、設置または接続関係を説明するために使用される技術的特性です。

上記の分析は次のことを示しています，最高 の オンライン カジノの定義が実際には一貫して表現されていない，重点が異なります。同じ点は、両者とも、使用環境の特性は発明の主題である技術的解決策自体の技術的特性ではないと考えているということです，その違いは、使用環境の特性の延長に関する異なる見解にあります。

著者は使用環境特性の概念についてはコメントしません，以下は主に実際の事例に基づいて使用環境特性の外部発現を分析します、最高 の オンライン カジノ，使用環境特性と使用特性または機能特性の違い，使用環境の特性を理解し、特定するのに役立つため。

2.2 環境特性の表現の最高 の オンライン カジノ

前述したとおり，最高人民法院は、最高 の オンライン カジノは発明が使用される背景や条件を説明するために使用される技術的特性であると考えています，北京高級人民法院はさらに、使用環境の特性は発明の主題の技術的解決策と関連または調整されなければならないと指摘しました，以下は実際の事例に基づいた最高 の オンライン カジノの外部発現の分析です。

「自転車リア シフター ブラケット」ケース [1]，関連する特許保護の主題は「自転車リア シフター ブラケット」です，発明主題「自転車リアシフターブラケット」の技術的解決策を説明する請求項1，「自転車リア シフター ブラケット」の接続に使用される「自転車フレーム」と「リア シフター」の構造的特徴も制限されます。どこ，「自転車フレーム」は、「自転車フレームのリアフォークエンド(51)のシフター取付延長部(14)に形成された接続構造(14a)を有する」ことを特徴とする(環境特性1を使用)。。「リアシフター」の特徴は「リアシフターにブラケット部材(5)が付いていること」、チェーンガイド(3)をサポートするためのサポート(4)、そして、支持部材(4)とブラケット部材(5)を接続するための一対の接続部材(6)、7)」（環境機能 2 の使用）。可視，この場合、使用時に本発明の主題に対応する接続​​構造と接続関係が最高 の オンライン カジノを通じて記述される。

発明特許権侵害を巡る趙邦会社対中台会社事件（以下、「避雷柱碍子事件」という）[8]，関連する特許保護の主題は「雷保護ピラー絶縁体」です，「避雷柱碍子」の構造上の特徴を説明する請求項 1，「避雷ピラー碍子」の設置方法と設置関係についても説明 - 「碍子は下部の鋼製脚を介してクロスアームに設置されます」（最高 の オンライン カジノ）。この場合、最高 の オンライン カジノは、発明の主題である「避雷ピラーがいし」の使用条件を説明するために使用されました。

「交通プラットフォーム」の場合[4]，関連する特許保護の主題は「輸送プラットフォーム」，交通プラットフォーム自体の構造的特徴を説明する請求項 1，前文で「一種の交通プラットフォーム」を制限，規格外のコンテナを積み重ねるのに使用され、特性セクションでは「各ビームには少なくとも 1 つのコーナーピースが含まれている」と定義されています。，梁の上部に設置，非標準のコンテナの底隅の部分に一致させるために使用されます」，請求項1の「規格外の容器を積み重ねるのに使用する」「規格外の容器の底隅金具に合わせるために使用する」は最高 の オンライン カジノの特性に属する，それぞれ発明の主題の使用または特定の技術的特徴の使用を説明する。

上記の 3 つのケースはすべて、製品クレームにおける最高 の オンライン カジノに関係しています，分析すればわかる，製品クレームに記載されている使用環境の特徴は、発明の主題とは独立した技術的特徴です，発明の主題との関連または調整関係がある，または発明の主題とその部品の取り付け関係を表現するために使用されます，または発明の主題とその部品の使用法を説明するために使用されます。

製品のクレームに対応するのは方法のクレームです，方法のクレームにおける最高 の オンライン カジノの特徴は、製品のクレームにおける最高 の オンライン カジノの特徴とは異なる表現。

「バニリン合成における酸化性液体の固液分離法[9]」の場合，本件の特許保護の主題は「バニリン合成における酸化性液体の固液分離方法」，請求項 1 は、特許取得済みの方法の特定の操作手順を説明しています，さらに、「バニリンの合成における酸化液は、バニリンの合成において3-メトキシ-4-ヒドロキシマンデル酸を酸化剤で酸化して得られる酸化液である」と記載されている，酸化溶液には 3-メトキシ-4-ヒドロキシマンデル酸オキシドが含まれています、オキシダント還元製品，3-メトキシ-4-ヒドロキシマンデル酸オキシドは液体です，酸化剤、酸化剤の還元生成物は固体です；酸化剤には酸化銅が含まれています，酸化銅の粒子径は0です.1-100μm，オキシダント還元生成物には亜酸化銅が含まれています。」第一審裁判所は、上記の特徴が当該特許方法の最高 の オンライン カジノの特徴に属すると判断した，この機能は、関連する特許手法の対象となるオブジェクトを特に制限します，当該特許方法を実施するための重要な条件等。

上記の分析は次のことを示しています，方法クレームにおける最高 の オンライン カジノは、多くの場合、本発明の主題の技術的解決策の動作ステップまたは動作条件以外の特性として現れる，または主題のメソッド技術の実装の前提条件を示すために使用されます，またはテーマ手法を適用するための特定のシナリオとして表現。

2.3 最高 の オンライン カジノと一般的な技術特性との関係

最高 の オンライン カジノと一般的な技術特性 (例:，製品の構造的特徴，または方法のステップや特徴など) はすべて特許請求の範囲に必要な技術的特徴です，すべて特許保護の範囲に制限がある，請求項の保護範囲を決定する際には、すべてを考慮する必要があります ，これは使用環境の特性と一般的な技術的特性の間の関係を反映しています。

最高 の オンライン カジノと一般的な技術的特性の違いは、主に本発明の主題との関係に反映されます。技術的な観点からの分析，製品のクレームで発明の主題の構造を説明するために使用される構造的特徴は、一般的な技術的特徴です，たとえば，「交通プラットフォーム」の場合[4]，発明の主題は「交通プラットフォーム」，特許請求の範囲における構造的特徴と構造間の接続関係的特徴の合計は、発明の主題である「交通プラットフォーム」の構造を例示する。製品クレームに記載されている使用環境の特徴は、発明の主題とは独立した技術的特徴です，発明の主題または発明の主題の特定の構成要素との間に接続または協力関係がある，ただし、最高 の オンライン カジノの有無は発明の主題自体の完全性に影響を与えるものではない。「避雷柱碍子」の場合[8]，使用環境特徴「クロスアーム」は発明主題「避雷柱碍子」とは独立した特徴です，「避雷柱がいし」を使用する場合の設置条件と設置方法を説明します，「クロスアーム」機能の有無は、本発明の主題である「避雷ピラー絶縁体」の完全性に影響を与えません，「クロスアーム」機能の価値は、関連する特許製品が後続のプロセスでどのように使用されるかに反映されます。対象となる方法自体のプロセスステップまたはプロセスを説明するために方法クレームで使用される特徴は、一般的な技術的特徴である，たとえば，「バニリン合成における酸化性液体の固液分離法[9]」の場合，方法クレームのステップ特性は、固液分離の特定の操作プロセスを説明しています，は一般的な技術機能です，最高 の オンライン カジノは、本発明の主題とは独立した技術的特性であり、主題の方法を実装するための前提条件または背景を説明するために使用されます。

写真 1. 最高 の オンライン カジノの概略図

図 1 を使用して、最高 の オンライン カジノと一般的な技術特性の違いと関係を説明します。図 1 に示すように，実線は、特許請求の範囲における発明の主題を説明するために使用される一般的な技術的特徴を表す，点線はクレーム内の最高 の オンライン カジノを示します，一般的な技術的特徴および使用環境的特徴は、請求項の必要な技術的特徴である，両方を合わせて請求全体を構成します，そしてそれらはすべて、請求項の保護範囲に制限的な影響を及ぼします。しかし，技術的な観点からの分析，一般的な技術的特徴の合計は、クレームされた発明の主題自体の技術的解決策を説明します，使用環境の特徴は、発明の主題とは独立した技術的特徴であり、発明の主題と何らかの関係がある。

2.4 最高 の オンライン カジノと使用特性の違い

使用特性は、発明の主題の適用の態様または範囲を示すために使用される技術的特性です。使用制限と最高 の オンライン カジノは、「for…」という言語構造を使用して特許請求の範囲に記載できます，発明の主題または特定の技術的特徴を説明するために使用できます，これは二人の関係を反映しています，この二つを区別するのも困難になります。

「交通プラットフォーム」内[4]，請求項 1 の特徴「交通プラットフォーム」，「規格外のコンテナの積み重ねに使用」が用途の制限なのか、最高 の オンライン カジノの特性なのかは議論の余地がある。最高人民法院は判決の中で、上記の特徴は最高 の オンライン カジノの特徴に属すると判断しました，著者は、この問題を別の角度から考えることができると考えています，請求項は発明の主題である「交通プラットフォーム」の構造を明確に定義しているため，「規格外コンテナの積み重ねに使用」は「輸送プラットフォーム」の構造によって決まります，この機能は「交通プラットフォーム」の構造変更を意味するものではありません，「交通プラットフォーム」自体の構造には影響なし，交通プラットフォームの目的の説明，したがって，トピック名の「非標準コンテナのスタックに使用」を目的の制限として解釈することも論理的。一方、請求項 1 では「各ビームは少なくとも 1 つのコーナーピースを含む」，梁の上部に設置，非標準コンテナの下部コーナーピースを一致させるために使用されます。」 この機能は、「輸送プラットフォーム」の特定の技術機能「上部コーナーピース」に対する制限です，「交通プラットフォーム」との設置関係を説明します，したがって、この機能は最高 の オンライン カジノの機能として解釈する方が合理的です。

要約，著者はこう考える，特許請求の範囲で「…に使用される」と表現されている技術的特徴について，特許請求の範囲の技術的特徴によって定義される対象を考慮する必要があります，発明の主題を限定するために使用される場合，この機能が発明の主題の技術的解決策に影響を与えない場合，使用の制限として解釈する方が合理的です。その機能が本発明の主題の技術的ソリューションの特定のコンポーネントを定義するために使用される場合，使用時の本発明の主題と本発明の主題以外のコンポーネントとの間の設置関係または接続関係を反映する，最高 の オンライン カジノの特性と解釈するのが妥当。

2.5 利用最高 の オンライン カジノ性と機能特性の違い

機能的特徴とは構造を指します、コンポーネント、手順、条件またはそれらの間の関係など，発明や創作における機能や効果によって定義される技術的最高 の オンライン カジノ。機能的特徴の特徴は、特定の構造的特徴または方法的特徴の機能または効果が、構造的特徴または方法的特徴の具体的な記述を置き換えることである，機能的特徴は、他の一般的な技術的特徴とともに特許請求の範囲に記載された技術的解決策を構成する。

「切断機」の場合[10]，当該特許の請求項1には、「上下昇降可能な上下カッター取付板」の技術的特徴が記録されている，請求項 1 は、上刃取付板の構造および上刃との接続をすでにカバーしている、上部サポート部品、サポートプレート間の構造関係はある程度説明されています，しかし、「上げ下げできる」という機能をどのように実現するかについては具体的な実装方法が示されていない，したがって、「上下昇降可能な上刃取付板」は機能的な技術的特徴です。最高 の オンライン カジノの特性自体は、本発明の主題によって定義される技術的解決策の範囲には含まれません，これは本発明の主題の技術的解決策の一部を構成するものではありません，本発明の主題の技術的解決策と周囲の環境との間の設置または接続関係を説明するためにのみ使用されます，または本発明の主題の技術的解決策を実装するための前提条件，したがって、最高 の オンライン カジノの特徴と機能的特徴の違いはより明らかです。

3. 最高 の オンライン カジノ性を利用した侵害判断ルール

侵害判断における最高 の オンライン カジノには主に 2 つの問題があります: 1、環境特徴の使用がクレームの保護範囲を制限するかどうか；二、環境上の特徴がクレームの保護範囲を制限する程度。

3.1請求項の保護範囲に対する最高 の オンライン カジノの特性の制限的影響

最高 の オンライン カジノの特徴は、請求項にある多くの特徴のうちの 1 つです，いくつかの意見，最高 の オンライン カジノの特性は、関連する特許取得済みの技術ソリューションの必須の技術特性ではありません，関連する特許の保護範囲を決定する際に冗長です，関連する特許の保護範囲を制限するものではありません，その理論的基礎の本質は重複指定の原則である。2010年に最高人民法院が公布し施行した「特許侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」の第7条は、「包括的適用の原則」を明確に定義している。，「冗長仕様原則」は「包括的適用原則」に置き換えられました，包括的補償の原則を前提に，環境特性の使用が特許法と司法解釈によって特許請求の範囲の保護範囲を制限するかどうかという問題に対する答えを見つけることができます。

「特許紛争事件の審理における適用法的問題に関する最高人民法院のいくつかの規定」の第 17 条には、次のように規定されています。特許法は次のとおりとする:特許請求の範囲の内容が優先する，明細書と図面は特許請求の範囲の内容を説明するために最高 の オンライン カジノできます'，特許権の保護範囲は特許請求の範囲に記録されたすべての技術的特徴によって決定されることを意味します，技術的特性と同等の特性によって決定される範囲も含む。「司法解釈(2)」第 5 条には、「人民法院が特許権の保護範囲を決定する場合」と規定されている，独立請求項の前文、従属請求項の特徴部分と参照部分、制限された部分に記録されている技術的特徴には制限的な効果があります。”

上記の規定を見ればわかります，特許請求の範囲に記載された技術的特徴，特許保護の範囲に制限的な影響を及ぼします，特許保護の範囲を決定する際に考慮する必要があります，したがって、特許請求の範囲に記載されている最高 の オンライン カジノは、特許請求の範囲の保護範囲に限定的な影響を及ぼします。最高人民法院は、「自転車リアシフターブラケット事件」[1]で次のように指摘した:「特許請求の範囲に記載された技術的特徴，すべては特許取得済みの技術ソリューションの不可欠かつ必要な技術的特徴として理解されるべきです，特許保護の範囲に制限的な影響を及ぼします，特許保護の範囲を決定する際に考慮する必要があります。特許請求の範囲に記載されている使用環境の特徴は、特許請求の範囲に必要な技術的特徴である，請求項の保護範囲に制限的な影響を及ぼします。”すなわち，最高人民法院はまた、司法実務において、環境特性の使用が当該特許の保護範囲に制限的な影響を与えることを明確に指摘しました。

3.2 環境特性の最高 の オンライン カジノがクレームの保護範囲を制限する範囲

「司法解釈(2)」第9条は、否定の否定の表現を用いて利用環境の侵害判断ルールを規定している，しかし、どのような状況が侵害にあたるのかは明示的に規定されていない。最高人民法院は、「自転車リアシフターブラケット事件」において「使用の可能性」基準を定めた[1]，「使用の可能性」基準は、侵害者とされる者が、関連する特許請求によって制限される最高 の オンライン カジノで侵害者とされる製品を実際に使用したことを要求するものではない，侵害しているとされる製品が使用できることのみが必要。

「使用の可能性」の基準はクレームの内容に基づいてクレームの保護範囲を正確に決定していないと考える人もいます[7]，そして「すでに標準を使用している」ことについて議論しました、「必要使用基準」などの基準の合理性。ただし，「使用の可能性」基準の利点は、我が国の知的財産環境と司法慣行を効果的に考慮していることです。部品メーカーを例に挙げます，多くの場合、部品の製造動作のみを実装します，実際にコンポーネントを使用せずに，原告は多くの場合、部品メーカーが侵害とされる製品を関連特許に記載されている最高 の オンライン カジノに実際に適用していることを証明できない，したがって，すでに使用されている基準に従って侵害が判断された場合，特許所有者は司法的保護を得られないことが多い。だから，「使用の可能性」基準は、特許侵害を証明することが難しい現在の司法状況を考慮しています，特許権者の立証基準をある程度下げる，特許保有者の保護の強化，我が国における現在のイノベーションの奨励に沿って、知的財産権の司法的保護を強化するための司法指導。学界が提案するその他の侵害判断基準について[7]，ある程度は合理的ですが，しかし、これらの基準を特許法の立法目的に基づいて考えてみると，これらの基準が私の国の現在の知的財産環境に適していないことは簡単にわかります。

最高人民法院は「自転車リアシフターブラケット事件」で「使用の可能性」基準を定めた[1]，侵害を判断するための特別なシナリオも提案，最高人民法院は次のように述べました：「当業者が特許請求の範囲を読んだ場合、説明書と特許ファイルを検討した結果、保護されたオブジェクトはこの最高 の オンライン カジノで使用されなければならないことが明確かつ合理的にわかります，最高 の オンライン カジノの特性は、保護されたオブジェクトをその特定の環境で使用する必要があると理解する必要があります。「上記の条項は、特許権者が、特許を取得した技術ソリューションは特許請求の範囲で定義された特定の環境でのみ使用できることを明確にしている場合を意味します。，侵害とされる製品は、クレームで指定されている最高 の オンライン カジノでは使用できません，他の環境にも適用可能，侵害にはなりません。北京高級人民法院は、「特許侵害判断ガイドライン（2017年）」第24条における最高人民法院の原則をさらに明確にしました，第 24 条には、「特許文書は、技術的解決策が最高 の オンライン カジノの特性にのみ適用できることを明確に制限している」と記載されています。，侵害とされる技術的解決策が他の最高 の オンライン カジノにも適用できることを証明する証拠がある，侵害の疑いのある技術的解決策は特許保護の範囲に含まれません。”

最高人民法院は、関係する特許の保護範囲に対する最高 の オンライン カジノの影響を考慮する際に、特許権者の実際の革新的貢献を考慮しました，特許権者の保護をやみくもに拡大したり、公共の利益の維持を無視したりしないでください。注目に値します，包括的補償の原則を前提に，適用される規格を問わず，環境特性を利用するという名目で冗長仕様の原則を適用することはできません，関連する特許の保護範囲の不適切な拡大，公共の利益を損なう。

4.結論

裁判における環境機能の使用頻度は比較的低い，最高 の オンライン カジノの理解と適用基準をめぐって、業界では依然として議論が続いています。この記事は、特許請求の範囲における使用環境の特徴の表現、および使用環境の特徴と一般的な技術的特徴の間の相違点と関連性を分析することにより、使用環境の特徴を特定します。最高 の オンライン カジノの侵害の判断，特許法の立法目的に基づく必要がある，包括的補償の原則を前提に，「最高 の オンライン カジノ」を装った冗長仕様原則の適用を避ける，特許権の保護範囲を不当に拡大し、公共の利益を侵害する。

最高 の オンライン カジノの特性に基づく司法実務に存在する問題点，権利者の正当な権利と利益をより適切に保護するため，著者は、次の問題が注目に値すると考えています:

(1) 特許出願段階中，特許出願人は、環境特性を利用してクレームの保護を制限する技術的解決策を採用する際には注意する必要があります。特許請求の範囲を作成する際の特許出願人，最高 の オンライン カジノには注意が必要です，構造的特徴および/または方法ステップの特徴だけを使用して、クレームされた技術的解決策を明確に説明できない状況の場合，または、主張されている技術的解決策を説明するために、他のタイプの技術的特徴の使用が環境的特徴の使用ほど優れていない状況の場合，コンテキスト機能の使用はクレームに戦略的に導入可能，ただし、クレームの書き方には注意する必要があります，たとえば，最高 の オンライン カジノは従属請求項などに書き込むことができます。

(2) 権利保護段階において，特許権者は、実際の状況に応じて異なる侵害証明基準を適用する必要がある。通常の状況では，特許権者は、侵害とされる製品が使用環境の特性によって制限される使用環境でも使用できることを証明する証拠を提供するだけで済みます。ただし、最高 の オンライン カジノ保護オブジェクトを使用する必要がある特別な状況の場合，権利者には高い立証責任がある，権利所有者は、侵害とされる製品が最高 の オンライン カジノ使用されなければならないことを証明する証拠を提出する必要があります，つまり，権利者は、最高 の オンライン カジノの使用が、侵害されている製品の唯一の合理的な商業的使用であることを証明する証拠を提供する必要があります。

最高 の オンライン カジノ資料

1. 最高最高 の オンライン カジノ. (2012)ミンティジ第1再審民事判決.

2. 深セン中級最高 の オンライン カジノ. (2016) 広東省 03 民中第 1043 号民事判決.

3. 広東省高級最高 の オンライン カジノ. (2016) 広東省民事判決第 1973 号.

4. 最高最高 の オンライン カジノ. (2014)ミンティジ第40号再審民事判決 .

5. 北京第二中級最高 の オンライン カジノ. (2012) 二中民中子民事判決第 6310 号.

6. 北京高級最高 の オンライン カジノ. (2013) 高敏忠子民事判決第 763 号.

7. 特許法における環境特性の最高 の オンライン カジノ[J]. 胡波. 知的財産, 2018, 5: 60-67.

8. 上海知的財産最高 の オンライン カジノ所. (2015)胡志民朱子民事判決第272号.

9. 浙江省嘉興市中級最高 の オンライン カジノ. (2013) 浙江省家治中子民事判決第 154 号.

10. 浙江省高級最高 の オンライン カジノ. (2016) 哲民中民事判決第 506 号.