製薬分野の企業の合併・買収や上場のプロセスにおいて、知的財産権に関するデューデリジェンスは、テクノロジー集約型産業が運営する重要な側面の 1 つです。オリジナルの製薬会社がオンライン カジノ 比較知的財産権を完全に保護していない場合、またはその医薬品がコピーされるリスクがある場合、ジェネリック医薬品会社はオリジナルのオンライン カジノ 比較独占的な市場での地位を失う可能性があります。十分に実行してくださいオンライン カジノ 比較(オンライン カジノ 比較実装)分析により、開発された製品がオンライン カジノ 比較の壁により市場に投入できなくなる可能性があります。上記のいずれの状況が発生した場合でも、企業の上場および期待される収益に重大な悪影響を与えることは間違いありません。

特に、M&A 取引や投資の目的が、対象会社の関連する知的オンライン カジノ 比較や技術ベースの事業活動を取得することである場合、会社や投資家は知的オンライン カジノ 比較の詳細な調査に焦点を当て、さらに注意を払う必要があります。オンライン カジノ 比較の質、特に権利の安定性、無効のリスクがあるかどうか、実質的な保護を提供できるかどうか、侵害のリスクがあるかどうかなど。したがって、製薬会社や投資家にとって、知的財産デューデリジェンスは不可欠なツールです。

1. オンライン カジノ 比較出願認可見通しの分析とオンライン カジノ 比較無効性分析

オンライン カジノ 比較出願認可の見通し分析とオンライン カジノ 比較無効性分析は、どちらも既存の技術の調査を通じて権利の安定性を判断するものであり、本質的には似ています。具体的には、企業が出願したコアオンライン カジノ 比較について、公開データベースや有料データベースにあるオンライン カジノ 比較について文献調査を行い、ライセンスの見通しを評価します。

オンライン カジノ 比較の無効性分析は、通常、ジェネリック医薬品会社によって採用される攻撃的な手法であり、主にジェネリック医薬品の回避ルートと製品発売に対するオンライン カジノ 比較の障壁に応じて、どの段階でも発生する可能性があります。通常、回避が困難なオンライン カジノ 比較については、後発医薬品会社はその医薬品が市場に投入される前にオンライン カジノ 比較無効を申請することを選択し、無効または回避されやすいオンライン カジノ 比較については、事前に訴訟の準備も行います。

オンライン カジノ 比較出願の認可の見通しと認可されたオンライン カジノ 比較の安定性（無効になる可能性）は、先発医薬品が市場を独占できるかどうかに直接関係していることがわかります。したがって、先発医薬品が市場参入の鍵となるのは、先発医薬品のオンライン カジノ 比較の無効性分析によって、最初に市場を獲得できるかどうかが決まります。

一方、オンライン カジノ 比較出願許可の見通しを事前に分析しておくことで、例えば、オンライン カジノ 比較出願を行う前に、検索された内容に基づいて出願書類を適切に修正することができ、その後のオンライン カジノ 比較が無効になるリスクをある程度軽減することができます。既存の技術。さらに、江蘇吉ベル製薬有限公司の科学技術イノベーションに関する新規株式公開目論見書（登録草案）に記載されているように、医薬品の研究開発におけるオンライン カジノ 比較権の安定性の重要性は目論見書にも反映されています。該当する場合は取締役会 オンライン カジノ 比較出願の認可を取得できない場合、企業の開発中の医薬品の研究開発に悪影響を及ぼす可能性があり、知的財産権を完全に保護できないリスクがあります。

2. 製品の知的オンライン カジノ 比較保護強度の評価

製品の知的財産保護強度の評価は、保護形式の合理性、製品に中核オンライン カジノ 比較、商標保護、技術秘密保護があるかどうかなど、企業の主要製品の知的財産保護手段を評価することです。保護の範囲とレイアウトも合理的です。 Biotech の新規株式公開および科学技術イノベーション委員会への上場の目論見書に記載されているように、同社の成功は、同社の知的財産権 (主にオンライン カジノ 比較権を含む) および非公開の専有技術にも大きく依存しています。企業の新薬候補を競争から守ります。

上記の正達天慶の無効な商潔製品の中核オンライン カジノ 比較とは異なり、ノバルティスの先発医薬品サクビトリル・バルサルタンナトリウム（商品名「Noxintuo」）の中核オンライン カジノ 比較の1つ（ZL201110029600.7）は無効となった後、ジェネリック医薬品がまだ市場に出ていないのは、ノバルティスが医薬品の組み合わせを含む多角的なオンライン カジノ 比較レイアウトを行っているためと考えられます。物質、化合物（複合体）、製剤、サクビトリル類似体、サクビトリル塩、その他の組み合わせ、医薬用途、およびサクビトリル中間体など。これらに関連する他のコアオンライン カジノ 比較が 2 件あります（ZL200680001733.0 および ZL201210191052.2）。この期限は 2026 年 11 月 8 日まで続くため、ジェネリック医薬品会社が技術的な回避を実行することは不可能になります。

同様に、バイエルのリバーロキサバン錠剤の元のオンライン カジノ 比較 (200480035106.X) も無効になりましたが、これは明らかに正達錠剤の中核オンライン カジノ 比較ではありません。 Tianqingのジェネリック医薬品は2019年8月2日に販売が承認されたが、これもオンライン カジノ 比較障壁のため、これまで販売されていない（リバーロキサバンの化合物オンライン カジノ 比較CN1262551Cは2020年12月に期限切れ）。

前述のオンライン カジノ 比較出願認可の見通しとオンライン カジノ 比較無効の分析は主にコア技術の安定性に焦点を当てていますが、保護強度の評価は技術の研究開発から製品の商品化までのリスク考慮に基づいており、もはや厳格に限定されません。特定の知的財産が安定しているかどうかですが、さまざまな知的財産権の組み合わせが企業または投資家の商業目的を達成できるかどうかに焦点を当てています。したがって、製品の知的財産保護の強度の評価は、先発医薬品だけでなく、ジェネリック医薬品にも適用されます。

3. 製品使用オンライン カジノ 比較ソリューションの無料導入調査 (FTO)

一般的に言えば、オンライン カジノ 比較、オンライン カジノ 比較出願、技術量、有効期間、現状、ライセンス供与、譲渡などに関するデューデリジェンスは、対象企業の既存の権利自体に瑕疵やリスクがあるかどうかを判断することはできますが、そうであるかどうかを判断することはできません。製品が市場に参入した後のリスク。したがって、実際には、弁護士は通常、投資家や企業のニーズに基づいて、特定の製品の技術的解決策の無償調査（FTO）調査を実施します。

オリジナル医薬品の研究開発では、通常、研究開発のアイデアが一般的に独創的であり、リスクスクリーニングの一定の目的を達成できることを確認するために、プロジェクト設立の初期段階で学術的または理論的文献調査が行われますが、リスクスクリーニングを構成することはできません法的な意味で。ジェネリック医薬品に関しては、FTO調査はほぼ必須のデューデリジェンスプロジェクトであり、研究開発担当者は通常、先発医薬品のオンライン カジノ 比較情報に基づいてジェネリック医薬品に関する重要な情報を入手し、ジェネリック医薬品の技術的回避ルートを設計します。ジェネリック医薬品の発売前にFTO調査を実施するメリットは、発売前に未公開のオンライン カジノ 比較や、先発医薬品の中核オンライン カジノ 比較以外の侵害リスクをさらに調査できることです。

包括的な FTO デューデリオンライン カジノ 比較ンスは高度な技術的性質、重い責任、高コスト、および時間がかかる性質のため、実際の FTO 調査では、特定地域のコア製品に関する調査の実施など、調査範囲が制限されます。 FTO の調査は、買収者が買収を実行するかどうかなど、特定のビジネス上の決定に重大な影響を与える可能性があります。適切な調査範囲は、潜在的な市場が存在する国に基づいて選択できます。

4. その他の知的オンライン カジノ 比較デューデリジェンス

権利侵害のほか、得られた知的財産権紛争の結果のうち、Wolters Kluwer Legal Database（検索日時2020年3月12日）の判決の事件部分をキーワードに「薬物」を用いて大まかに検索する。紛争、知的財産権 契約紛争が約65％を占め、知的財産所有権紛争も相当部分を占めます。製薬会社にとって、特にオンライン カジノ 比較研究開発プロセスに技術参加者や技術移転が多い場合、知的財産権と技術契約の管理も重要なリスク調査の一部であることがわかります。

これに基づいて、技術内容に関する前述の特別な知的オンライン カジノ 比較デューデリジェンスに加えて、企業または投資家が注意を払う必要がある検証の側面には次のものが含まれます。

a. オンライン カジノ 比較と中核研究開発担当者との間の機密保持契約および競業禁止契約の内容、および競業禁止補償金の支払い。

b. オンライン カジノ 比較の管理と保護に関する社内規則と規制、および開発中のコア技術に関連する機密保持措置。

c. オンライン カジノ 比較の中核となる研究開発要員の職歴、元の部門との労働契約、秘密保持契約、競業禁止協定の内容、および競業禁止補償金の支払い。

d. 自社の競合他社の製品およびオンライン カジノ 比較を調査し、競合他社の製品が対象会社のオンライン カジノ 比較権を侵害する可能性があるか、または自社の製品（特にコア製品）が競合他社のオンライン カジノ 比較を侵害する可能性があるかを分析します。権利。

上記の検証内容の項目 a) ～ c) は、技術移転の成功率に直接影響を与える可能性のある、知的財産所有権紛争や技術秘密の漏洩のリスクを効果的に検出できます。前述の時間と労力がかかる FTO 調査に比べ、d) の検証はより的を絞ったものであり、自社や競合他社の侵害リスクを迅速にチェックすることができるため、オンライン カジノ 比較や事前の知的財産保護の強化に適しています。 -マーケティング。侵害リスクを調査するための一定の根拠がある企業。