製薬分野の企業の合併・買収または上場の過程中，知的財産に関するデューデリジェンスは、常に、テクノロジー集約型産業が事業を行っている重要な側面の 1 つです。元の製薬会社がその薬の知的財産権を保護できなかった場合，薬物がコピーされる危険性がある，先発オンライン カジノ 比較は市場での独占的な地位を失う可能性がある；ジェネリックオンライン カジノ 比較会社向け，完全に実行されていない場合FTO(無料実装)分析，オンライン カジノ 比較の壁により発売が見込めない製品の開発につながる可能性があります。上記のどの状況であっても，誰もがその会社の上場に興味を持つことは間違いありません、予想収益に対する重大な悪影響。

特に、M&A 取引または投資の目的が、対象会社の関連する知的財産またはテクノロジーベースの事業活動を取得することである場合，企業または投資家は知的財産権に焦点を当てた詳細な調査を実施する必要があります，関連する知的財産権の品質にさらなる注意を払う，特に権利の安定、無効になる危険性はありますか、実質的な保護を提供できるかどうか、権利侵害などの危険性はありますか。したがって，知財デューデリオンライン カジノ 比較ンスは製薬会社や投資家にとって不可欠なツールです。これに基づく，この記事は、商業活動における知的財産デューデリオンライン カジノ 比較ンスの役割から始めようとします，医療分野におけるその重要性を説明する。

1. オンライン カジノ 比較出願認可見通しの分析とオンライン カジノ 比較無効分析

オンライン カジノ 比較出願認可の見込み分析とオンライン カジノ 比較無効性分析は本質的に似ています，すべては権利の安定性を判断するための既存のテクノロジーの検索に基づいています。特に，会社が申請した中核オンライン カジノ 比較について，このオンライン カジノ 比較について、公開データベースおよび有料データベースで文献検索を実行，ライセンスの見通しの評価を提供するため。オンライン カジノ 比較レイアウト (オンライン カジノ 比較出願を含む) は通常、医薬品開発の開発および完成段階で実行されます，助成金の見通しの分析は、不確実なオンライン カジノ 比較出願をより包括的に評価できるステップです，評価結果に基づいてオンライン カジノ 比較レイアウトを調整するか、ビジネス上の意思決定を行う。

オンライン カジノ 比較無効性分析は通常、ジェネリック医薬品会社が採用する攻撃的な手法，どの段階でも起こり得る，主にジェネリック医薬品の回避ルートと製品発売に対するオンライン カジノ 比較障壁に依存します。通常，回避が難しいオンライン カジノ 比較の場合，ジェネリック医薬品会社は、その薬が市場に発売される前にオンライン カジノ 比較無効を申請することを選択することになります；無効化または回避されやすいオンライン カジノ 比較の場合，訴訟の準備も事前に行います。たとえば，嘉泰天慶製薬集団有限公司 (ジェネリック医薬品工場)，「Zhengda Tianqing」）は、2018 年 1 月にファイザー社（元の医薬品メーカー）に対して訴訟を起こしました。，「ファイザー」) クエン酸トファシチニブ (商品名「Shangjie」) コアオンライン カジノ 比較 (ZL00816941).1) 無効な提案，このオンライン カジノ 比較は、2018 年 8 月 13 日に州知識産権局のオンライン カジノ 比較再審査委員会によって無効と宣言されました。Zhengda Tianqing も、2019 年 9 月 26 日にジェネリック医薬品の最初の販売承認を取得しました (商品名「Taiyan」)。

これを見ればわかります，オンライン カジノ 比較出願認可の見通しと認可されたオンライン カジノ 比較の安定性（無効になる可能性）は、オリジナルの研究薬が市場を独占できるかどうかに直接関係します，ジェネリック医薬品の場合，独自の研究薬の関連オンライン カジノ 比較が市場参入に対する主な技術的障壁である，したがって、先発医薬品オンライン カジノ 比較の無効な分析によって、ジェネリック医薬品が最初に市場を掌握できるかどうかが決まります。

一方，オンライン カジノ 比較出願認可の見通しを事前に分析しておくことで、後でオンライン カジノ 比較が無効になるリスクをある程度軽減できます，たとえば，オンライン カジノ 比較出願の前に，取得した既存の技術に基づいて申請書類を適切に修正する。さらに，医薬品の研究開発に対するオンライン カジノ 比較権の安定性の重要性は目論見書に反映される可能性があります，科学技術イノベーション委員会における江蘇吉ベル製薬有限公司の新規株式公開目論見書（登録草案）に記載されているとおり，関連するオンライン カジノ 比較出願が承認されなかった場合，会社の開発中の医薬品の研究開発に悪影響を与える可能性があります，知的財産権を適切に保護できないリスク。

2. オンライン カジノ 比較強度の評価

製品の知的財産保護強度の評価は、会社の主力製品の知的財産保護方法を評価することです，保護形式の合理性を含む，その製品にはコアオンライン カジノ 比較はありますか、商標の保護、技術的秘密の保護，および保護範囲、レイアウトは合理的ですか。バイオテックの新規株式公開および科学技術イノベーション委員会への上場の目論見書に記載されている通り，会社の成功は、知的財産権 (主にオンライン カジノ 比較権を含む) と非公開の専有技術を通じて医薬品候補を競争から保護する会社の能力にも大きく依存します。

正達天慶の無効な商街製品の中核オンライン カジノ 比較とは異なる，ノバルティスのオリジナル医薬品サクビトリル バルサルタン ナトリウム (商品名「Noxintuo」) の中核オンライン カジノ 比較の 1 つ (ZL201110029600).7) 無効化された後，まだジェネリック医薬品は市場に出ていません，その理由は、ノバルティスが自社製品に対して多面的なオンライン カジノ 比較レイアウトを実行しているためかもしれません，医薬組成物に関連する、複雑 (複雑)、準備、サクビトリル類似体、サクバ ソルト、その他の組合、医薬品用途およびサクビトリル中間体など，他の 2 つの関連するコアオンライン カジノ 比較 (ZL200680001733).0 および ZL201210191052.2) 保護期間は 2026 年 11 月 8 日まで続きます，ジェネリック医薬品会社による技術的回避を不可能にする。

同じ，オリジナル製剤リバーロキサバン錠に関するバイエルのオンライン カジノ 比較 (200480035106).X) も無効になります，しかし、それは明らかにリバーロキサバン錠の中核オンライン カジノ 比較ではありません，Chia Tai Tianqing のジェネリック医薬品は 2019 年 8 月 2 日に販売承認されました，しかしまだ売れていません，これもオンライン カジノ 比較障壁によるものです (リバーロキサバンの複合オンライン カジノ 比較 CN1262551C は 2020 年 12 月に期限切れになります)。

前述のオンライン カジノ 比較出願認可の見通しとオンライン カジノ 比較無効の分析は主にコア技術の安定性に焦点を当てています，保護強度の評価は、技術研究開発から製品化までのリスク考慮事項に基づいています，特定の知的財産が安定しているかどうかに限定されなくなりました，ただし、さまざまな知的財産権の組み合わせが企業または投資家の商業目的を達成できるかどうかに焦点を当てています。したがって，製品の知的財産保護の強度の評価は、オリジナルの医薬品だけではありません，ジェネリック医薬品にも適用可能。

3. 製品使用のためのオンライン カジノ 比較的解決策の調査を実施する自由 (FTO)

一般的に言えば，オンライン カジノ 比較用、オンライン カジノ 比較出願、テクノロジーの数、有効期間、現在のステータス、許可、譲渡やその他の状況におけるデューデリジェンスにより、対象会社の既存の権利に欠陥やリスクがあるかどうかを判断できる，しかし、製品が市場に出た後にリスクを判断することは不可能。したがって，実際に，弁護士は通常、投資家や企業のニーズに基づいて、特定の製品の技術的解決策に関する調査を無料で実施します，「FTO」と呼びます)。FTO調査実施の基本原則は，ジェネリック医薬品が販売承認を取得している場合でも、またはオンライン カジノ 比較認可、または、オリジナルの医薬品の特定のオンライン カジノ 比較技術を回避する，これは、そのマーケティングが既存のオンライン カジノ 比較権を侵害してオンライン カジノ 比較法に違反しないという意味ではありません。

オリジナル医薬品の研究開発では、通常、プロジェクト設立の初期段階で学術文献や理論文献の調査が行われます，研究開発のアイデアが一般的に独創的であることを確認するため，特定のリスク調査目的を達成できる，しかし、法的な意味でのリスク調査にはなり得ません。ジェネリック医薬品の場合，FTO の調査はほぼ必須のデューデリジェンス プロジェクト，プロジェクト設立段階中，研究開発担当者は通常、先発医薬品のオンライン カジノ 比較情報に基づいてジェネリック医薬品に関する重要な情報を取得します，ジェネリック医薬品の技術的回避ルートを設計する，ジェネリック医薬品が発売される前に FTO 調査を実施，利点は: 上場前に未公開のオンライン カジノ 比較をさらに調査できることです，元の医薬品の中核オンライン カジノ 比較以外の侵害リスクもチェックします。

包括的な FTO デューデリオンライン カジノ 比較ンスの技術的性質のため、大きな責任、高コスト、時間がかかる，実際には、FTO の調査は調査範囲を制限することになります，たとえば、コア製品について特定の地域で調査を実施する。FTO の調査は特定のビジネス上の意思決定に重大な影響を与える可能性があります，たとえば、買収者が買収を実行するかどうかに影響するなど，潜在的な市場が存在する国に応じて、適切な調査範囲を選択できます。

4. その他の知的財産デューデリオンライン カジノ 比較ンス

Wolters Kluwer Legal Database で判決の事件部分を大まかに検索するには、キーワードとして「薬物」を使用します (検索時刻: 2020 年 3 月 12 日)，知的財産紛争の結果を取得中，侵害に関する紛争を除く，知的財産契約紛争が約 65% を占める，また、知的財産の所有権に関する紛争もかなりの部分を占めています。可視，製薬会社にとって、知的財産と技術契約の管理も重要なリスク調査の一部です，特に多くの技術的参加者がいるオンライン カジノ 比較の研究開発プロセスの場合、技術移転がある可能性があります。

これに基づく，上記に加えて、技術内容に関する特別な知的財産デューデリオンライン カジノ 比較ンス，企業または投資家が注意を払う必要がある検証の側面には以下が含まれます:

a. オンライン カジノ 比較と研究開発の中核担当者との間の機密保持契約、競業避止契約の内容と競業禁止補償金の支払い。

b. オンライン カジノ 比較の管理と保護に関する社内規則と規制，および開発中のコア技術に関連する機密保持措置。

c. オンライン カジノ 比較中核となる研究開発要員の職歴と、彼らと元の部門との間の労働契約、機密保持契約、競業避止契約の内容と競業禁止補償金の支払い。

d. 自社の競合他社の製品とオンライン カジノ 比較，競合他社の製品が対象会社のオンライン カジノ 比較権を侵害する可能性があるかどうかを分析する，または自社の製品 (特にコア製品) が競合他社のオンライン カジノ 比較権を侵害する可能性があるかどうか。

上記の検証コンテンツの項目 a) ～ c) は、知的財産の所有権に関する紛争を効果的にトラブルシューティングできます、技術秘密漏洩のリスク，このリスクは技術移転の成功率に直接影響する可能性があります。前述の時間のかかるものと比べて、楽な FTO 調査，項目 d) の検証はより的を絞ったものです，会社と競合他社の侵害リスクを迅速に調査できる，市販前にオンライン カジノ 比較の知的財産保護の強度や侵害のリスクを調査するための一定の根拠をすでに持っている企業に適しています。