摘 宛先:保護されたオンライン カジノ visaはオリジナルである必要がありますが、実際には、オンライン カジノ visaのオリジナル性を識別するための統一された基準はありません。本稿では、まず、民事侵害訴訟における独自性の認定の必要性、立証責任の配分等の観点から、民事侵害訴訟における独自性の意義について、実際の事例を交えながら考察する。 、および証明の基準の判断ルール。

キーワード: 集積回路のオンライン カジノ visaの独創性、侵害に関する紛争

1. 序文

2001 年 10 月 1 日の「集積回路の配置設計の保護に関する規則」（以下「規則」という）の施行以来、集積回路の配置設計（以下「集積回路の配置設計」という）の登録出願の数は減少しました。私の国では、ライセンスの発行数が増加しており、2014 年の「国家集積回路産業発展促進要綱」の公布により、国家集積回路産業の急速な発展がさらに促進されました。 2018年末の時点で、我が国における集積回路オンライン カジノ visa登録出願の総数は23,000件を超え、発行されたライセンスの総数は20,000件を超えています[1]。

図 1 は、近年の我が国における集積回路オンライン カジノ visaの登録出願数とライセンス発行数の推移を示しています。図 1 から、オンライン カジノ visaに対して発行されたライセンス数が増加していることがわかります。私の国では成長していますが、レイアウトデザインは独自のものであり、権利の総額はまだ少ないです。また、この分野における我が国の法整備はまだ十分とは言えず、近年、レイアウトデザインの独占的権利者による権利保護意識の向上が求められており、近年、公に報告される著作権侵害に関する紛争の件数も増加している。集積回路のオンライン カジノ visaに対する独占権は比較的小規模でしたが、時間が経つにつれて、集積回路産業の活発な発展に伴い、集積回路のオンライン カジノ visaにおける独占権の侵害を伴う紛争の数が増加することが予測されます。今後徐々に増えていきます。

保護されるオンライン カジノ visaはオリジナルである必要があります。規則の第 4 条では、オンライン カジノ visaの独創性を規定しています。独創性は、排他的権利を享受する非常に革新的なレイアウト デザインの法的要件であり、レイアウト デザインが作成者自身の知的作業の結果であること、およびレイアウト デザインが作成時のレイアウト デザインの作成者の作品であることが必要です。その作成は、集積回路メーカーの間で一般的に受け入れられている設計ではありません。

図 1. 2001 年から 2018 年までの中国における集積回路オンライン カジノ visaの登録申請数とライセンス発行数の統計

「規則」およびそれを裏付ける「集積回路のオンライン カジノ visaの保護規則の実施規則」（以下「細目」という）には、したがって、このことは、侵害行為における独創性の判断基準に大きな違いを生むことになります。独創性に関する紛争には、主に以下のような点が挙げられます。 (1) 民事侵害訴訟において、司法当局はオンライン カジノ visaの独創性を認定する必要があるのか​​。

2019 年 4 月に国家知識産権局が発行した「集積回路オンライン カジノ visa審査および施行ガイドライン (トライアル)」(Guozhifabaozi [2019] No. 22) は、第 2 部、第 4 章、確認手順に含まれています。 2018年には、レイアウトデザインの独創性に関する審査基準に関するガイダンスが提供されます。許認可・確認手続と民事侵害手続との相関関係を考慮すると、許認可・確認手続であっても民事侵害手続であっても、配置設計の独創性を客観的に判断する必要があるため、民事訴訟において判断することが可能である。侵害手続きとは、認可および確認手続きの関連規定を指します。

実際の民事不法行為訴訟におけるオンライン カジノ visaの独創性の判断ルールに関する研究がまだ不十分であるという事実を考慮して、この記事は、オンライン カジノ visaの民事侵害訴訟における独創性の判断ルールを検討することを目的としています。実際の事例に基づいた既存の問題と解決策。

2. オンライン カジノ visaの意味

オンライン カジノ visa デザインの独占権の所有者は、ごく少数のオンライン カジノ visa デザイン作成者がパブリック ドメインとなった従来のデザインを含めることを防ぐために、一定期間内にイノベーションによってもたらされる独占の利益を享受できます。排他的権利の保護範囲を変更し、それにより排他的権利を損なうものであり、公衆の利益のために、規則の第 4 条は排他的権利を付与するオンライン カジノ visaデザインの独創性要件を規定しています。

知的財産法制度では、保護対象に対して革新的かつ高度に革新的な要件を提案することは珍しいことではありません。たとえば、著作権法と特許法はどちらも、保護対象のイノベーションについて高度な要件を定めています。著作権法では、作品がオンライン カジノ visa的であることが求められ、特許法では、保護される技術的ソリューションが創造的であることが求められます。

「規約」の第 4 条では、レイアウト デザインの独創性とは、レイアウト デザインが作成者自身の知的労働の結果であることを意味し、レイアウト デザインはレイアウト デザインの作成者とその作成者の著作物であると規定しています。集積回路の作成時点では、メーカー間で一般的に受け入れられている設計ではありません。従来の設計から構成される保護オンライン カジノ visaの場合、その組み合わせ全体が前段落で指定された条件に適合するものとします。

規則の第 4 条に基づき、2019 年 4 月に国家知識産権局が発行した「集積回路オンライン カジノ visaの審査および施行ガイドライン (試行)」と関連して (Guozhifabaozi [2019] No. 22) 関連資料によると規制に基づくオンライン カジノ visaの独自性は、次の 3 つの側面から探ることができます[5]:

2.1 自主制作の原則

自主制作の原則では、オンライン カジノ visa デザインがクリエイターから生まれ、クリエイターの知的創造的活動の結晶であることが求められますが、それが最初の創作物である必要はありません。規則第 23 条第 3 項では、他人が独自に作成したオンライン カジノ visaデザインと同一のオンライン カジノ visaデザインを、オンライン カジノ visaデザイン権者の許諾を得ることなく、また、権利者に対する報酬の支払いを得ることなく、複製し、または商用利用することができると規定しています。オンライン カジノ visaデザインの保持者。

独立した創作物は、創作者が既存のデザインや従来のデザインを参照することを制限しません。集積回路技術の急速な発展に伴い、先駆的なオリジナル設計が減少しており、クリエイターが既知の設計原則に基づいて作成したり、既存の設計や従来の設計を参考にしたりするのがこの分野の特徴であり、またそれと一致しています。科学研究の基本的なロジックではありますが、作成者がオンライン カジノ visaに触れたり、それらを参考にして作成したレイアウトデザインは、オンライン カジノ visaやそれらの組み合わせとは多少異なるはずです。 「型にはまらないデザイン」の基準に到達する必要があります。

2.2 型破りな設計原則

独占権が付与されるオンライン カジノ visaは、既存のオンライン カジノ visaおよび従来設計と異なる部分を有し、その差異の高さが非従来設計の基準に達するものとする。この原則は基本的に、高度なイノベーションによるレイアウト デザインの作成要件を提示し、ごく少数のクリエイターが既存のレイアウト デザインやパブリック ドメインとなった従来のデザインを独占的権利の保護範囲に含めることを妨げます。

いわゆる従来型設計とは、オンライン カジノ visa作成者や集積回路メーカーがオンライン カジノ visaを作成する際に、オンライン カジノ visa分野の教科書、専門辞典、技術マニュアル、一般規格、一般モジュール、その他の資料から入手できる設計を指します。 . デザインの基本原則に基づいて考えやすいデザイン。

既存の設計と異なるオンライン カジノ visaの部分が、この分野の従来の設計または従来の設計の組み合わせに属する場合、この差異は既存の設計または従来の設計と実質的に異ならず、要件を満たさない独創性の要件。

2.3 総合的な判断原則

保護されたオンライン カジノ visaが従来の設計の組み合わせで構成されている場合、従来の設計の組み合わせ全体が既存の設計または従来の設計と実質的に異なる場合、その組み合わせ全体が独創性であるかどうかを判断する必要があります。デザイン上の差異はオリジナリティの要件を満たすものとみなします。

3. オンライン カジノ visaの判断ルール

実際には、オンライン カジノ visaの独創性を判断する基準については依然としてかなりの議論が存在します。一つの見方としては、「細目」第 20 条によれば、我が国は、独創性の実体審査を行わずに配置意匠登録出願に対して事前審査制度を実施しているため、独占権を付与された配置意匠はオリジナルであると推定される。 , 民事侵害訴訟では、被告が関与するオンライン カジノ visaの独創性を否定する反対の証拠を提出しない限り、司法当局は関与するオンライン カジノ visaの独創性を認定する必要はありません[3]。

上記の分析から、民事侵害訴訟における独創性に関する紛争は、主に、民事侵害訴訟に関与するオンライン カジノ visaの独創性を確認する必要があるかどうか、証明基準をどのように決定するかに反映されていることがわかります。独創性の判断基準、立証責任の配分ルール、独創性の判断基準などについて、以下で一つ一つ分析していきます。

3.1 民事侵害訴訟に関わるオンライン カジノ visaの独創性を確認する必要があるか

実際、世界のほとんどの国では、配置設計登録出願に予備審査制度を導入するのが一般的です。予備審査制度を採用する主な理由は、配置設計の技術的な複雑さを考慮するためです。分野と行政承認のコストと効率。オンライン カジノ visaの事前審査を経て、オンライン カジノ visaに対する独占権を付与した後、登録されたオンライン カジノ visaに対する独占権が規則の関連規定に適合していないことが判明した場合には、オンライン カジノ visaに対する独占権を取り消すことができます。失効手続きにより失効します。

3.2 立証責任の配分

民事訴訟法の基本原則によれば、二当事者間の対等な対立の過程において、どちらの当事者もその主張に対して一定の立証責任を負います。オンライン カジノ visa侵害紛争訴訟に特有の、立証責任の配分では、訴訟プロセスに関与するオンライン カジノ visaの独創性を証明する証拠をどちらの当事者が提出するかを解決する必要があります。

レイアウト デザイン侵害紛争訴訟では、レイアウト デザインの権利者は、被告の侵害者が保護されたレイアウト デザインのすべてまたは一部のオリジナル部分をコピーすることによって独占的権利を侵害したと主張します。オンライン カジノ visaの内容は、関係するオンライン カジノ visaの全部または一部がオリジナルであることを証明する証拠を提供するものとします。しかし、規則第 4 条からわかるように、オンライン カジノ visaの独創性を証明するための基準は、当該オンライン カジノ visaがオンライン カジノ visa作成者や集積回路メーカーの間で認識されている従来の設計ではないこと、つまり「型破りな設計」ではないことです。デザイン」のスタンダード。

(2014) 上海高民三（志）中志第 12 号 Juquan Optoelectronics Technology (Shanghai) Co., Ltd. (以下「Juquan Company」) と深セン Ruineng Micro Technology の審理は、上海高等人民法院株式会社で行われました。 , Ltd. (「瑞能マイクロ会社」) との集積回路のオンライン カジノ visaに対する独占的権利の侵害に関する紛争に関する控訴事件[7]、第二審裁判所は両当事者に対して不利な判決を下した。二審裁判所は、訴訟に関与したオンライン カジノ visaの権利の所有者として、Juquan Companyが保護を主張した集積回路のオンライン カジノ visaが、 「型破りなデザイン」 保護されていると主張するレイアウトデザインが型破りなデザインであることを証拠が証明できれば、Juquan Company は予備的な立証責任を果たしたとみなされるべきである。

上記の訴訟からわかるように、上海高等人民法院は、民事訴訟における証拠規則の基本理論に基づいて、訴訟に関係するオンライン カジノ visaの権利所有者が責任を負うという原則を採用した。最初の立証責任を負った後、侵害者とされた者は、訴訟に関係するオンライン カジノ visaがオリジナルの裁判上のアイデアを有していないことを証明するための反証を提出するものとします。

3.3 配置意匠権者が予備的な立証責任を果たしているかどうかの判断方法

(2014 年) 上海高敏三 (志) 中子事件第 12 号 [7] では、事件に関係するオンライン カジノ visaの創作性を証明するために、Juquan Company は次の証拠を提出しました: (1) 「集積回路配置」「意匠登録証明書」 (2) 本件に係る配置設計の取消手続きにおいて行政庁が決定したもの。本件に係るオンライン カジノ visaの独占的権利に取り消されるべき瑕疵がないことを証明する決定 (3) 「集積回路オンライン カジノ visa」に係るオンライン カジノ visaの構造、技術及び機能の簡単な説明。事件に係る配置設計の独創性を証明する部分については「登録証明書」、 (4) 鑑定機関が発行する「鑑定評価書」。

(2015) Su Zhimin Final No. 00114 Nanjing Tonghuaxin Microelectronics Co., Ltd. (「Tonghuaxin Company」) と Xi'an Minzhan Communication Technology Co., Ltd. (「Minzhan Communication Company」) の意見聴取は、江蘇省高等人民法院」）、成都 Qida Technology Co., Ltd. (「Qida Company」) など[8]、Tonghuaxin Company (関係するオンライン カジノ visaの権利者) が「集積回路オンライン カジノ visa登録証明書」を提供しました。また、この事件に基づいて関与したオンライン カジノ visaの独創性についても詳しく説明しています。オンライン カジノ visaの簡単な説明の記録。

上記の事例分析から、オンライン カジノ visa侵害紛争訴訟では、関係するオンライン カジノ visaの権利者が負担する初期の立証責任は、一般に比較的低いことがわかります。関係するオンライン カジノ visaの有効な所有権証明書を作成し、オンライン カジノ visaの簡単な説明でオンライン カジノ visaの構造、技術、機能を紹介し、オンライン カジノ visaの元の部分を明確にすることで、予備的な立証責任を果たしたとみなされる。

3.4 原本性のオンライン カジノ visa基準

証明の基準は、オンライン カジノ visaの独創性を決定するために必要な証明の程度の問題を解決します。 「民事訴訟の証拠に関する最高人民法院のいくつかの規定」の第 73 条は、民事訴訟における「高度の蓋然性」の基準を定めています。つまり、両当事者が同じ事実について反対の証拠を提出するが、どちらの当事者も十分な根拠を持っていないということです。他方の当事者の証拠を否定する場合、人民法院は、事件の状況に基づいて、一方の当事者が提出した証拠の証明力が他方の当事者が提出した証拠の証明力よりも著しく大きいかどうかを判断し、確認するものとします。より強力な証明力を持つ証拠。

前のセクションで述べたように、レイアウト デザインの権利者が本件に関係するレイアウト デザインが「型破りなデザイン」であることを証明する予備証拠を提出していることに基づいて、侵害容疑者は反証を提出すべきである。事件に関係するオンライン カジノ visaが従来の設計であることを証明する証拠。従来の設計の範囲については、国家知識産権局の「集積回路配置設計の審査及び施行ガイドライン（審判）」の関連規定から、侵害者とされる者は教科書、専門辞典、技術マニュアル、技術資料等を提供すべきであることが分かる。オンライン カジノ visa分野における一般的な資料、オンライン カジノ visaが従来の設計であることを証明するための規格、共通モジュール、その他の資料。

(2014 年) 上海 Gao Min San (Zhi) Zhongzi 事件第 12 号 [7] では、この事件に関係したオンライン カジノ visaが従来の設計であることを証明するために被告が提出した証拠が証拠形式と証拠形式の両方で存在しました。実質的な内容の欠陥、証拠の一部は集積回路製品の製造プロセスにおける関連プロセスの紹介にすぎません。それは特定のオンライン カジノ visaではありません。一部の証拠には原告と同じまたは実質的に類似した内容が示されていません。したがって、裁判所は、被告の証拠が原告の「」を証明するのに十分ではないと認定しました。デジタル地下線と「アナログ地上線接続レイアウト」および「独立昇圧回路レイアウト」は従来の設計として認識されます。

(2015) Su Zhimin Zhongzi No. 00114 事件[8]において、被告 Qida Company は、事件に関係したオンライン カジノ visaが従来のデザインであることを証明するために、オンライン カジノ visa分野の教科書を提供したが、その教科書はQida社が提供した複合レイアウトの部分回路図や等価回路図は原則として示されているだけで、具体的なオンライン カジノ visaが明確に開示されていないため、裁判所は証拠としての立証目的を達成できないと判断した。

実際のもう一つの状況は、原告が本件に関係するオンライン カジノ visaが「型破りなデザイン」であることを証明する予備証拠を提出し、被告は本件に関係するオンライン カジノ visaがオリジナルであることを否定するものの、何も提供していないということである。証拠。この事件では、司法当局が立証責任の配分に基づいて、被告が証拠提出を怠ったことによる不利益を負うべきであると直接判断し、事件に係るオンライン カジノ visaが独創的であると判断した。

上記の分析から、オンライン カジノ visaの民事不法行為訴訟において、裁判所は従来の設計の防御証拠に対してより高い要件を課していることがわかります。従来の設計の防御のために被告が提出した証拠は、レイアウトの設計原則を反映しているだけではありません。オンライン カジノ visaの内容を詳細に開示することがさらに重要であり、そうでないと従来の設計防御を確立することが困難になります。

4.結論

集積回路のオンライン カジノ visaにおける排他的権利の侵害に関する紛争に関する限り、理論レベルと実践レベルの両方で議論する価値のある基本的な理論的問題が数多くあります。レイアウト デザインの独創性を決定するためのルールに特有の、次の問題はさらに議論する価値があります:

4.1オンライン カジノ visaの高さ

オンライン カジノ visaの革新的な高さの要件は、オンライン カジノ visaの権利者の保護範囲と公共の利益の分割に直接関係しています。革新的な高さの要件が厳しすぎると、一方では、それが妨げになります。権利を取得するためのクリエイターの熱意があり、その一方で、我が国の集積回路産業の現在の技術開発レベルにも適合せず、イノベーションの高さの要件が低すぎると、イノベーションの促進に役立たない。公衆のイノベーションの余地を減少させ、これは業界全体の科学技術の進歩や公共の利益の維持にも貢献しません。

上で述べたように、集積回路のオンライン カジノ visaに関する法律は、著作権法と特許法の分野におけるいくつかの基本理論に基づいています。また、業界は一般に、集積回路のオンライン カジノ visaの独創性の度合いは、集積回路のオンライン カジノ visaの独創性の度合いよりも低くなければならないと考えています。著作物の独創性に関する著作権法。高度な創造性と特許法で要求される高度な進歩性との間の関係。残念ながら、創造性の度合いは数値化できず、国の政策の方向性などにも影響されるため、この分野では独創性の度合いをどのように合理的に判断するかが大きな課題となっています。

現在、我が国は独創性を求めるために「型破りな設計」基準を採用しています。従来型の設計は、従来型の設計に基づいて革新することができます。新たに作成されるデザインが、その全部または一部が「型破りなデザイン」の基準を満たしていれば、オンライン カジノ visaデザインの独占権付与の条件を満たします。

オンライン カジノ visaの革新に対する「型破りなデザイン」規格の要件が低すぎるかどうかについては議論の余地があるが、我が国におけるオンライン カジノ visa登録出願の数と発行された証明書の数との比較から判断すると、比較的容易に取得できる。レイアウトデザインの独占的権利。しかし、別の観点から見ると、侵害訴訟における被告の防御戦略の一つは従来の意匠の抗弁であり、認定基準が低すぎると、従来の意匠の抗弁要件が高くなり、被告が従来の意匠で勝てる可能性が高くなるということになる。防御力が下がります。

4.2 「型破りなオンライン カジノ visa」の評価ルール

独自の「型破りな設計」基準を確立した後、次に議論すべきことは、州知識産権局が発行した「集積回路オンライン カジノ visa審査および施行ガイドライン (試行)」によると、従来型設計の特定です。従来のデザインの特定は、（1）教科書や参考書に掲載されているデザイン、（2）基本的なデザイン原則に基づいて考えやすいデザイン、の2段階に分けられます。

レベル (1) の場合、証明の目的は関連するオンライン カジノ visaを開示する教科書やその他の参考書を検索することで達成され、その評価基準は比較的客観的です。ただし、レベル(2)については、「基本的な設計原則に基づいて考えやすいオンライン カジノ visa」について、審査員によって理解が異なるため、審査員の裁量の余地が大きくなります。

4.3 立証責任の配分

我が国では、配置設計登録申請に対する予備審査制度を導入していますが、配置設計申請に規則の規定と明らかに矛盾する欠陥が含まれていない限り、配置設計の独占的権利を付与することができます。 。認可手続きにおいて設けられた審査制度の制限により、ごく少数のクリエイターが事前審査制度の欠陥を利用して、基準を満たさないオンライン カジノ visaデザインでオンライン カジノ visaデザインの独占権を申請する可能性が排除されません。オリジナリティの要件や、従来のオンライン カジノ visa デザインへの簡単な調整も可能です。

現在の裁判実務から判断すると、侵害訴訟において、司法当局は権利者の予備的な立証責任について比較的緩い要件を定めており、一般に権利者は配置意匠登録証明書や準備書面などの証拠に頼らなければならない。レイアウト デザインの説明 レイアウト デザインがオリジナルであると主張できます。簡単な説明は、申請者が個人的な知識の蓄積と技術的経験に基づいて作成したものであり、非常に主観的なものであり、オンライン カジノ visaの革新性を客観的に反映していない可能性があることに注意してください。

参考資料

1. 州知的財産局。2001 年から 2018 年までの州知的財産局の年次報告書。http://www.sipo.gov.cn/gk/gkndbg/index.htm。最終ログイン時間: 2019 年 9 月 18 日。

2. 中国ビジネス インテリジェンス ネットワーク。2018 年の中国集積回路業界の売上高は 6,532 億で、前年比 20.7% 増加しまオンライン カジノ visa。 http://www.askci.com/news/chanye/20190327 /1022171143894.shtml、最終ログイン時間: 2019 年 9 月 18 日。

3. Zhu Jianjun、集積回路のオンライン カジノ visaに対する独占的権利の司法的保護に関連する問題についての考え[J]、2016(9): 37-44。

4. Guo He、中国における集積回路オンライン カジノ visa権の保護に関するレビュー[J]、2005 (1): 9-13。

5. 州知的財産局、集積回路オンライン カジノ visa審査および施行ガイドライン (試行)、Guozhi Fa Bao Zi [2019] No. 22、発効日: 2019 年 4 月 8 日。

6. Cao Zhiming、Wang Zhichao、集積回路オンライン カジノ visaにおける独占権の保護に関する問題に関する研究 [J]、2018 (8): 60-67。

7. 上海高等人民法院 (2014 年) 上海高民三 (志) 鐘子第 12 号オンライン カジノ visa判決。

8. 江蘇省高等人民法院 (2015 年) 蘇志民中子オンライン カジノ visa判決第 00114 号。

9. 広東省高等人民法院 (2017) 広東オンライン カジノ visa判決第 1145 号。