選ぶ 宛先:保護されたレイアウト デザインにはオリジナリティが必要です，しかし、実際には、オンライン カジノ visaの独創性を識別するための統一された基準はありません。この記事ではまず独創性の意味を探ります，これに基づいて実際のケースと組み合わせた，民事不法行為訴訟からオンライン カジノ visaの独創性を確認する必要性、立証責任の配分と立証基準は、民事不法行為手続における独創性判断ルールの分析に使用されます。

キーワード: 集積回路のオンライン カジノ visa；独創性；権利侵害に関する紛争

1. 序文

2001 年 10 月 1 日の「集積回路の配置設計の保護に関する規則」（以下「規則」という）の施行以降，我が国における集積回路オンライン カジノ visa(以下「オンライン カジノ visa」という)の登録申請およびライセンス発行の数は増加しています，2014 年の「国家集積回路産業発展促進要綱」の公布により、国家集積回路産業の急速な発展がさらに促進されました。2018年末現在，私の国の集積回路オンライン カジノ visa登録出願の合計数が 2 件を超えました.30,000 アイテム，発行された証明書の総数が 20,000 を超えました[1]。中国半導体工業協会のデータによる，2018年の中国の集積回路産業の売上高は6,532億元に達した，前年比 20 の増加.7%。[2] 国家戦略的新興産業として、集積回路産業は急速な発展の高速レーンに入っています。

図 1 は、近年の我が国における集積回路オンライン カジノ visaの登録申請数とライセンス発行数の変化傾向を示しています，図 1 に示すように，わが国で発行されるオンライン カジノ visaライセンスの数は増加しています，しかし、レイアウト デザインに対する独占権の総額はまだ少ない。さらに，この分野における我が国の法整備はまだ十分ではありません，レイアウト デザインの独占的権利者の権利保護意識も改善する必要があります，集積回路のオンライン カジノ visaを侵害する独占的権利をめぐる紛争に関連して公的に報告された事件の数は近年比較的少ない，しかし、集積回路産業の精力的な発展に伴い，集積回路のオンライン カジノ visaに対する排他的権利の侵害をめぐる紛争は、今後徐々に増加すると予想される。他の分野の知的財産訴訟との比較，レイアウト デザイン侵害に関する紛争訴訟では、大量の入札が争われています、強力な技術的専門知識、裁判の難しさとその他の特徴。[3]

保護されたレイアウト デザインにはオリジナリティが必要です，規則第4条はレイアウトデザインの独創性を規定。独自性は、排他的権利を享受するレイアウト デザインに対する非常に革新的な法的要件です，レイアウト デザインは作成者自身の知的作業の結果である必要があります，そして、そのオンライン カジノ visaは、作成当時、オンライン カジノ visa作成者や集積回路メーカーの間で一般に受け入れられた設計ではありませんでした。

写真 1. 2001年から2018年までの中国における集積回路オンライン カジノ visaの登録申請およびライセンス発行の数に関する統計

「規則」およびそれに付随する「集積回路オンライン カジノ visaの保護に関する規則の実施規則」（以下「細則」という）には、オンライン カジノ visaの独創性を判断するための規則に関する詳細な規定が設けられていない。実用レベル，これにより、侵害行為における独創性を認定する基準に大きな違いが生じます。独創性に関する紛争には主に次の点が含まれます: (1)、司法当局が民事不法行為訴訟に関わるオンライン カジノ visaの独創性を確認する必要があるかどうか？(2) 立証責任の配分と立証基準の決め方？(3) 民事不法行為訴訟における独創性の判断基準。

2019 年 4 月に国家知識産権局が発行した「集積回路オンライン カジノ visa審査および施行ガイドライン (試行)」 (Guozhifabaozi [2019] No. 22) は、第 2 部、第 4 章、確認手順に指針となる規定が設けられています。失効手続きにおけるレイアウトデザインの独創性の審査基準について。認可・確認手続きと民事侵害手続きとの相関関係を考える，認可確認手続き中か民事侵害手続き中か，オンライン カジノ visaの独創性を客観的に判断する必要がある，したがって、認可および確認手続きの関連規定は、民事侵害手続きの参考として使用できます。しかし同時に、認可確認手続きと民事侵害手続きの違いも考慮に入れて，承認および確認手続きにおける独創性の判断の目的は、オンライン カジノ visaが独創的であるかどうかを明確にすることです，オンライン カジノ visaが認可条件を満たしているか、またはその有効性を判断する。民事不法行為手続き中，独創性を判断する目的は、オンライン カジノ visaの独創的な部分を明確にして保護範囲を決定することです，侵害の疑いのあるレイアウト デザインが権利者の保護の範囲内にあるかどうかを判断する，したがって、民事侵害手続きが認可および確認手続きの関連規定をどの程度活用できるかはまだ不明。

民事侵害訴訟においてオンライン カジノ visaデザインの独創性を判断するためのルールに関する研究がまだ不十分であるという事実を考慮して，この記事は、実際の事例に基づいて、オンライン カジノ visa デザインの民事侵害手続きにおける独創性の識別ルール、既存の問題と解決策を探ることを目的としています。

2. オンライン カジノ visaの意味

オンライン カジノ visaの独占的権利の所有者は、一定期間内にイノベーションによってもたらされる独占の利益を享受できます，ごく少数のレイアウト デザイン作成者が、パブリック ドメインとなった従来のデザインを独占的権利の保護範囲に含めることを防ぐため，公衆の利益を損なう，規則の第 4 条では、排他的権利を付与するレイアウト デザインの独創性要件を規定しています。

知的財産法制度において，保護されたオブジェクトに対して革新的かつ非常に革新的な要件を提案することは珍しいことではありません。たとえば，著作権法、特許法には、保護対象のイノベーションに関する高レベルの要件があります，著作権法では、作品はオリジナルであることが求められます，特許法では、保護される技術ソリューションは創造的である必要があります。レイアウト デザインには、著作権法で保護される対象と特許法で保護される対象の両方の特徴があります，したがって，オンライン カジノ visaに関する法的規制を策定する場合，著作権法を吸収、特許法に関するいくつかの立法上のアイデア。オンライン カジノ visaの特殊性も考慮してください，オンライン カジノ visaにおける独創性の要件は、著作権法や特許法の関連要件とは異なります[4]。

規則第 4 条，レイアウト デザインの独創性とは、レイアウト デザインが作成者自身の知的作業の結果であることを意味します，そして、そのオンライン カジノ visaは、作成当時、オンライン カジノ visa作成者や集積回路メーカーの間で一般に受け入れられた設計ではありませんでした。一般デザインから構成される保護されたレイアウト デザイン，組み合わせ全体が前段落で指定された条件を満たさなければなりません。

規則の第 4 条に基づき、2019 年 4 月に国家知識産権局が発行した「集積回路オンライン カジノ visa審査および施行ガイドライン (試行)」と組み合わせた (Guozhifabaozi [2019] No. 22) 関連規則，オンライン カジノ visaの独創性は、次の 3 つの側面から探ることができます[5]:

2.1 自主制作のオンライン カジノ visa

自主制作の原則により、オンライン カジノ visa デザインは自分で行う必要があります，それは作者自身の知的創造的活動の結晶です，ただし、最初の作品である必要はありません。規則第 23 条 (3)，オンライン カジノ visa デザインの権利所有者から許可を得ることなく、独自に作成した他のオンライン カジノ visa デザインと同一のオンライン カジノ visa デザインをコピーしたり商業的に利用したりすることができます，お金を払わないでください。上記の規定は、オンライン カジノ visa デザインの作成が最初の作成である必要はないことも示しています。

独立した創作物は、作成者が既存のデザインや従来のデザインを参照することを制限しません。集積回路技術の急速な発展に伴い，先駆的なオリジナルデザインはますます少なくなっています，作成者はよく知られた設計原則に基づいています，既存のデザインや従来のデザインを参考にして作成するのがこの分野の特徴です，科学研究の基本的な論理とも一致しています，ただし、作成者が既存のオンライン カジノ visa デザインまたは従来のデザインに連絡したり借用したりして作成したオンライン カジノ visa デザイン，既存のオンライン カジノ visa デザインや従来のデザイン、およびそれらの組み合わせとは多少異なる必要があります，そして、この違いは「型破りなデザイン」の基準を満たしているはずです。

2.2 オンライン カジノ visa設計原則

独占権が付与されるレイアウトデザインは、既存のレイアウトデザインや従来のデザインと異なる部分を有するものとする，その差の高さは型破りなデザインの基準に達するはずです。この原則は基本的に、革新的なレベルからオンライン カジノ visaを作成するための要件を提示します，ごく少数のクリエイターが、パブリック ドメインとなった既存のレイアウト デザインや従来のデザインを独占的権利の保護範囲に含めないようにする。

いわゆる従来型設計とは、オンライン カジノ visa作成者や集積回路メーカーがオンライン カジノ visaを作成する際に参照できるオンライン カジノ visa分野の教科書を指します、専門用語辞典、技術マニュアル、一般規格、一般的なモジュールなどの情報から得られる設計や、基本的な設計原則に基づいて考えやすい設計。

オンライン カジノ visaの既存の設計と異なる部分が、この分野の従来の設計または従来の設計の組み合わせに属する場合，では、既存の設計または従来の設計と比較した場合、この違いは，実質的な違いはありません，独創性の要件を満たしていません。

2.3 総合的な判断オンライン カジノ visa

保護されたオンライン カジノ visa デザインが通常のデザインで構成されている場合，その組み合わせの独創性は全体として判断する必要があります，従来の設計の組み合わせが既存の設計または従来の設計全体と大幅に異なる場合，独創性の要件を満たしていると判断されるべきです。

3. オンライン カジノ visaの判断ルール

実際には、オンライン カジノ visaの独創性を判断する基準については依然としてかなりの論争がある。眺め，「規約」第20条の規定による，私の国は配置設計登録申請の予備審査制度を導入しています，独創性の実体審査を行わずに，したがって、排他的権利が付与されたレイアウト デザインはオリジナルであると推定されます，民事不法行為手続き中，被告が関与したオンライン カジノ visaの独創性を否定する反対の証拠を提出しない限り，そうでない場合、司法当局は関係するオンライン カジノ visaの独創性を確認する必要はありません[3]。別の視点，独創性は、レイアウト デザインの独占権が存在する前提であり、根本的な理由です，レイアウト デザインの独占権は、レイアウト デザインの元の部分のみを保護します，それはまさしく、行政庁が認可過程でオンライン カジノ visaの独創性について実質的な審査を実施しなかったためである，民事不法行為の手続き中，ごく少数のクリエイターがシステム設計の制限を利用することを防ぐため，パブリックドメインの従来のデザインをその独占的権利の保護範囲に組み込む，オンライン カジノ visa権の所有者は、本件に関係するオンライン カジノ visaがオリジナルであることを証明する義務がより強くなります，独占的権利の保護の境界と範囲を明確に定義するため。他の意見もあります[6]，民事訴訟法の基本原則に基づいて分析されるべきである，本件に関係するレイアウトデザインがオリジナルであるかどうかについては、両当事者に一定の立証責任がある，権利所有者は、本件に関係するオンライン カジノ visaが「型破りな設計」であることを証明する予備証拠を提出するものとする，これに基づいて，立証責任は侵害者とされた者に移る，侵害者として告発された者は、本件に関係するオンライン カジノ visaが従来の設計であることを証明する反証を提出しなければならない，司法当局は、両当事者から提供された証拠に基づいて、関与したオンライン カジノ visaの独創性について中立的な判断を下します。

上記の分析からわかる，民事侵害訴訟における独創性をめぐる争いは、主に民事侵害訴訟に関わるオンライン カジノ visaの独創性を確認する必要があるかどうかに反映される，原本性証明の基準と立証責任の割り当てルールを決定する方法，独創性の判断基準など，以下では、これらの焦点の問題を 1 つずつ分析します。

3.1民事侵害訴訟に関わるオンライン カジノ visaの独創性を確認する必要があるか

実は，配置意匠登録出願の予備審査制度の導入は世界のほとんどの国で一般的，事前審査制度を採用する主な理由は、オンライン カジノ visa分野の技術的な複雑さと行政​​承認のコストと効率を考慮するためです。オンライン カジノ visaの事前レビューとオンライン カジノ visaへの独占的権利の付与後，登録されたオンライン カジノ visaに対する独占的権利が規則の関連規定に適合していないと判明した場合，レイアウト デザインの独占的権利は、取り消し手続きを通じて取り消すことができます。事前審査制度による，つまり、独占権を与えられたレイアウト デザインにオリジナリティがあるとは限りません。だから，民事侵害訴訟に関わるオンライン カジノ visaの独創性を確認する必要がある。判例から判断すると，民事不法行為訴訟に関わるオンライン カジノ visaの独創性を確認することは、各地の裁判所でも一般的な慣行です。

3.2 オンライン カジノ visaの配分

民事訴訟法の基本原則による，両勢力間の対等な対立の過程において，各当事者は、その主張に対して一定の立証責任を負います。レイアウト デザイン侵害紛争に関わる具体的な事件，立証責任の配分は、訴訟に関係するオンライン カジノ visaの独創性を証明するためにどの当事者が証拠を提出すべきかに対処する。

オンライン カジノ visa侵害紛争事件において，レイアウト デザインの権利者は、告発された侵害者が保護されたレイアウト デザインのすべてまたは一部のオリジナル部分をコピーすることによって独占的権利を侵害したと主張します，原則として、レイアウト デザインの権利者は、関係するレイアウト デザインの全部または一部がオリジナルであることを証明する証拠を提出する必要があります。しかし、それは条例第 4 条から知ることができます，オンライン カジノ visaの独創性を証明するための基準は、問題のオンライン カジノ visaがオンライン カジノ visa作成者や集積回路メーカーの間で一般的に認識されている従来の設計ではないということです，「型破りなデザイン」の基準。この事件に関係したオンライン カジノ visaが従来の設計に属さないことは否定的な事実です，権利者が、保護されたオンライン カジノ visaが従来の設計ではないことを証明するために、従来の設計をすべて網羅する必要がある場合，このアプローチは明らかに非科学的です、非現実的。ただし、民事訴訟における証拠規則の基本理論によると，否定的な事実自体は直接証明できないという前提のもと，肯定的な事実を主張する当事者が立証責任を負う可能性がある，つまり、肯定的な事実を主張する当事者は、相手方の主張する否定的な事実を否定する反証を提供します，したがって、否定的な事実を証明するという目的は間接的に達成される。レイアウト デザイン侵害紛争に関わる具体的な事件，侵害者として告発された者は、「本件に関係するオンライン カジノ visaは『型破りな設計』である」ことを否定する反証を提出する必要がある。ここで説明する必要があるのは，この立証責任の配分は、オンライン カジノ visaの権利者が立証責任を負わないことを意味するものではありません。権利者はまず、本件に関係するオンライン カジノ visaが「型破りな設計」であることの予備的な立証責任を負うべきである，債権者が立証責任を完了した後，立証責任は侵害者とされた者に移る，侵害者として告発された者は、本件に関係するオンライン カジノ visaが従来の設計であることを証明する反証を提出しなければならない，「型破りなデザイン」に関する権利者の主張を覆す。司法当局は、両当事者から提供された証拠に基づいて、関与したオンライン カジノ visaの独創性を判断します。国家知識産権局が公布・施行する「集積回路オンライン カジノ visaに対する行政執行措置」の第7条には、「請求者は証拠を提出しなければならない」と規定されている。，被告が採用したオンライン カジノ visaが保護されたオンライン カジノ visaと完全に同一であるか、保護されたオンライン カジノ visaの元の部分と同一であることを証明する。「この条項は、レイアウト デザインの独占的権利を他人が侵害したと主張する場合の、レイアウト デザインの権利所有者を反映するものでもあります，この事件に関係するオンライン カジノ visaがオリジナルであることを証明するための予備証拠を提出する必要があります。[6]

(2014) 上海高民三（志）中志第 12 号 Juquan Optoelectronics Technology (Shanghai) Co., Ltd. (以下「Juquan Company」) と深セン Ruineng Micro Technology の審理は、上海高等人民法院株式会社で行われました。 , Ltd. (「瑞能マイクロ会社」) 集積回路のオンライン カジノ visaに対する独占的権利の侵害に関する紛争に関する控訴事件[7]，二審裁判所は両当事者の立証責任について協議した，二審裁判所の指摘，Juquan Company はこの事件に関係するオンライン カジノ visaの権利者です，保護されていると主張する集積回路のオンライン カジノ visaが「型破りな設計」であるという予備的な立証責任を負うべき，Juquan Company が提供した証拠により、保護対象であると主張するレイアウト デザインが型破りなデザインであることが証明できる場合，Juquan Company は予備的な立証責任を果たしたと考えるべきです。この場合，立証責任を被告会社に移す，被告 Ruinengwei Company は、少なくとも 1 つの同一または実質的に類似した従来のオンライン カジノ visaを提供しました，型破りなデザインに関する Juquan の主張を覆すため，これにより、オンライン カジノ visaの創造性が否定される。

上記の事例からわかる，民事訴訟証拠規則に基づく上海高級人民法院の基本理論，訴訟に関係するオンライン カジノ visaの権利の所有者が予備的な立証責任を負うものとする，その後、侵害者として告発された者は、訴訟に関係するオンライン カジノ visaに独創性がないことを証明する反証を提出します。

3.3配置意匠権者が予備的なオンライン カジノ visa果たしているかどうかの判断方法

(2014 年) 上海高民三 (志) 中子事件第 12 号[7]，Juquan Company は、オンライン カジノ visaの創造性を証明したいと考えています，次の証拠を提出しました: (1) 「集積回路配置設計登録証明書」；(2)当該配置設計の解除手続きにおける行政庁の決定，本件に関係するオンライン カジノ visaの独占的権利に取り消されるべき瑕疵がないことを証明するため；(3)「集積回路配置設計登録証」に係る配置設計の構成について、テクノロジー、関数の簡単な説明，関係するオンライン カジノ visaの独創性を証明するために使用される部品；(4) 鑑定機関が発行する「鑑定書」。二審裁判所は、Juquan Company が予備的な立証責任を果たしたと判断しました，そして立証責任を被告Ruinenwei Companyに移す，Ruinenwei Companyは、本件に関係するオンライン カジノ visaがこの分野で知られている従来の設計であることを証明する証拠を提供しました。

(2015) Su Zhimin Final No. 00114 Nanjing Tonghuaxin Microelectronics Co., Ltd. (「Tonghuaxin Company」) と西安 Minzhan Communication Technology Co., Ltd. (「Minzhan Communication Company」) の意見聴取は、江蘇省高等人民法院」)、成都 Qida Technology Co., Ltd. (「Qida Company」) などが集積回路のオンライン カジノ visaを侵害する独占的権利に対して控訴した[8]，Tonghuaxin Company (関係するオンライン カジノ visaの権利者) が「集積回路オンライン カジノ visa登録証明書」を提供，オンライン カジノ visaの簡単な説明の記録と組み合わせることで、関係するオンライン カジノ visaの独自性について詳しく説明します。第二審裁判所は次のように判断しました，通化信は予備的な立証責任を完了しました。

上記の事例分析からわかる，オンライン カジノ visa侵害紛争訴訟において，関与したオンライン カジノ visaの権利者が負担する最初の立証責任は比較的低い，一般的に，権利所有者は、関係するレイアウト デザインの有効な所有権証明書を提供します，オンライン カジノ visaの簡単な説明におけるオンライン カジノ visaの構造と組み合わせる、テクノロジー、機能の紹介，オンライン カジノ visaの元の部分を説明する，予備的な立証責任を果たしたとみなされる。

3.4 原本性のオンライン カジノ visa基準

証明の基準は、オンライン カジノ visaの独創性を判断するために必要な証明の程度の問題を解決します。「民事訴訟の証拠に関する最高人民法院のいくつかの規定」第 73 条は、民事訴訟における「高度の蓋然性」の基準を規定している，つまり，両当事者は同じ事実について反対の証拠を提出，しかし、相手方の証拠を否定する十分な根拠がない，人民法院は事件の状況を考慮する必要がある，一方の当事者が提出した証拠の証明力が、他方の当事者が提出した証拠の証明力よりも著しく大きいかどうかを判断する，そして強力な証明力で証拠を確認してください。証拠の証明力を判断できないため、争点となっている事実を確定するのは困難，人民法院は立証責任の配分規則に基づいて判断を下すものとする。レイアウト デザイン侵害の紛争中，司法当局もまた、「高度の蓋然性」の基準に基づいて、立証責任の配分と両当事者が提出した証拠を組み合わせて判断を下す。

前のセクションで述べたとおり，オンライン カジノ visaの権利者が、本件に関係するオンライン カジノ visaが「型破りな設計」であることを証明する予備証拠を提出したという事実に基づく，侵害者として告発された者は、関与したオンライン カジノ visaが従来の設計であることを証明する反証を提出する必要がある。従来の設計の範囲について，国家知識産権局の「集積回路オンライン カジノ visa審査および施行ガイドライン（試行）」の関連規定から知ることができる，侵害者として告発された者は、オンライン カジノ visaの分野の教科書を提供するものとする、専門用語辞典、技術マニュアル、一般規格、関係するオンライン カジノ visaが従来の設計であることを証明する一般的なモジュールおよびその他の資料。

(2014 年) 上海高民三 (志) 中子事件第 12 号[7]，本件に関係したオンライン カジノ visaが従来の設計であることを証明するために被告が提出した証拠は、証拠形式と実質的な内容の両方に欠陥があった，証拠の一部は、集積回路製品の製造における関連プロセスの紹介にすぎません，特定のオンライン カジノ visaではなく，いくつかの証拠は以前のオンライン カジノ visaであるものの，しかし、原告と同じまたは実質的に類似した内容を明確に示すものではない，したがって，裁判所は、被告の証拠は、原告の「デジタル接地レールとアナログ接地レール間の接続のレイアウト」および「独立したブースター回路のレイアウト」が従来の設計と認識されることを証明するには十分ではないと判断した。

(2015 年) Su Zhimin Zhongzi 事件番号 00114[8]，被告Qida Companyは、本件のオンライン カジノ visaが従来の設計であることを証明するために、オンライン カジノ visa分野の教科書を提供した，しかし、Qida が提供する教科書には、複合レイアウトの部分的な等価回路図しか示されていません，これは原則の紹介です，具体的なオンライン カジノ visaは明確に開示されていない，裁判所は、証拠が証明目的を達成できないと判断しました。

実際の別の状況は次のとおりです，原告は、訴訟に関係したオンライン カジノ visaが「型破りな設計」であることを証明する予備証拠を提出，被告は、事件に関係したオンライン カジノ visaがオリジナルであることを否定したが、証拠を提供しなかった。この場合，司法当局は、立証責任の配分に基づいて、被告が証拠提出の怠りによる悪影響を負うものと直接決定する，この事件に関係したオンライン カジノ visaはオリジナルであると判断。広東省高級人民法院で審理された(2017)広東民中第1145号事件[9]，原告は、訴訟に関係したオンライン カジノ visaが「型破りな設計」であることを証明する予備証拠を提出，被告Huacaiwei Companyは、訴訟に関与したレイアウトデザインの独創性を否定，しかし、関連する証拠は提供されませんでした，民事訴訟の証拠規則に基づく第一審裁判所，この事件に関係するレイアウト デザインがオリジナルであると直接判断。

上記の分析からわかる，オンライン カジノ visaに関する民事侵害訴訟中，裁判所は従来の設計の防御証拠に対してより高い要件を設けています，従来の設計の抗弁に対して被告が提出した証拠は、関係するオンライン カジノ visaの設計原則を反映しているだけではない，オンライン カジノ visaの内容を詳細に開示することがより重要，そうでないと、従来の設計防御を確立するのは困難になります。

4.結論

集積回路のオンライン カジノ visaに対する独占的権利の侵害に関する紛争の場合，理論レベルと実践レベルの両方で議論する価値のある基本的な理論的問題が数多くあります。レイアウト デザインに特有の独自性を判断するためのルール，次の問題についてはさらに議論する必要があります:

4.1オンライン カジノ visaの高さ

オンライン カジノ visaの革新性の高さの要件は、オンライン カジノ visa権者の保護範囲と公益の分割に直接関係します，革新の要件が厳しすぎる場合，一方で、それは権利を獲得するためのクリエイターの熱意を弱めるでしょう，一方で、我が国の集積回路産業の現在の技術開発レベルには及びません，イノベーションの促進には役立たない；革新の要件が低すぎる場合，それは一般大衆のイノベーションの余地を大幅に縮小することになる，業界全体の科学技術の進歩や公共の利益の維持にも役立たない。

前述したとおり，集積回路のオンライン カジノ visaに関する法律は、著作権法と特許法の分野におけるいくつかの基本理論に基づいています，業界でも一般に次のように考えられています，集積回路のオンライン カジノ visaの独創性の程度は、著作権法で要求される著作物の独創性の高さと特許法で要求される創造性の程度の間にある必要があります。残念ながら，創造性の高さは数値化できません，同時に、国家政策の方向性などの要因にも影響されます，したがって，独創性の程度を合理的に判断する方法は、この分野では大きな困難です。

現在、わが国ではオリジナリティの基準として「型破りなデザイン」が採用されている，従来の設計は、集積回路オンライン カジノ visaの革新と発展の基礎である，従来の設計に基づいて誰でも革新できる，従来のデザインに基づいて作成された新しいデザインは、全体または部分的に「型破りなデザイン」の基準を満たしていればよい，レイアウト デザインに対する独占的権利を付与する条件を満たしています。

革新的なオンライン カジノ visaの高さに対する「型破りな設計」規格の要件が低すぎるかどうかは議論の余地がある，我が国におけるオンライン カジノ visaの登録申請数と発行ライセンス数の比較より，レイアウト デザインの独占権を取得するのは比較的簡単。しかし、別の角度から分析してください，侵害訴訟における被告の防御戦略の 1 つは従来の設計防御である，認可基準が低すぎる場合，従来の設計防御の要件が強化されることを意味します，被告の従来の設計抗弁が成功する確率は低下する。

4.2 オンライン カジノ visa評価ルール

独創性と「型破りなデザイン」の基準を設定した後，次に議論すべきことは、従来のデザインの特定です，これは、州知識産権局発行の「集積回路オンライン カジノ visa審査および施行ガイドライン (試行)」から確認できます，従来の意匠の認定は 2 つのレベルに分かれています: (1) 教科書やその他の参考書に開示されている意匠；(2) 設計の基本原則に基づいた考えやすい設計。

レベル (1) の場合，関連する意匠を開示する教科書やその他の参考書を検索することで証明の目的は達成されます，評価基準がより客観的になりました。ただしレベル (2) の場合，「基本的なデザイン原則に基づいて考えやすいデザイン」については、審査員によって理解が異なります，これにより、審判の裁量の余地が大きくなります。集積回路産業の発展の観点から，オンライン カジノ visaの分野における設計原則は、基本的によく知られた設計原則です，この分野の特徴の 1 つは、よく知られた設計原則を使用して統合度を変更することです。したがって，オンライン カジノ visaに関わった後，次に、よく知られている原理に基づいてその革新的な高さを分析します，「後知恵」の罠に陥りやすい。

4.3 オンライン カジノ visaの配分

私の国は配置設計登録申請の予備審査制度を導入しています，オンライン カジノ visa申請書に明らかに規則の規定に準拠しない欠陥が含まれていない限り，レイアウト デザインの独占的権利を付与できます。承認プロセスにおける審査システムの制限のため，ごく少数のクリエイターが事前審査システムの欠点を利用する可能性も排除されません，独創性の要件を満たさないレイアウト デザイン，従来のオンライン カジノ visaを修正するだけでも、オンライン カジノ visaの独占権を申請できます。不純な動機を持つごく少数の権利者が排他的権利を利用して国民の正当な権利や利益を恣意的に侵害することを防ぐため，民事侵害訴訟において、オンライン カジノ visaの独創性について権利者の立証責任を強化する必要があるかどうかは議論の価値がある。

現在のトライアル実践から，侵害訴訟中，司法当局は、権利者の予備的な立証責任について比較的緩やかな要件を設けています，一般的に，権利者は、配置意匠登録証明書や配置設計の簡単な説明などの証拠に基づいて、配置設計がオリジナルであると主張できます。注意する必要があるのは，簡単な説明は、個人的な知識の蓄積と技術的経験に基づいて出願人によって書かれています，非常に主観的です，オンライン カジノ visaの革新性を客観的に反映していない可能性があります。したがって，いくつかの意見，この根拠に基づいてのみ、権利者が予備的な立証責任を果たしたと判断される，権利者の要件が緩すぎるようです。逆方向，そうすることで、必然的に侵害容疑者の侵害防御に対するより高い要件が提示されることになります，侵害容疑者の立証責任が目に見えて増大する。

参考資料

1. オンライン カジノ visa. 2001-2018 州知識産権局の年次報告書. http://www.シポ.政府.cn/gk/gkndbg/index.htm. 最終ログイン時間: 2019 年 9 月 18 日.

2. 中国ビジネス インテリジェンス ネットワーク. 2018年の中国オンライン カジノ visa産業の稼働状況：売上収益6,532億、前年比20%増.7%. http://www.アスクシ.com/news/chanye/20190327/1022171143894.shtml，最終ログイン時間: 2019 年 9 月 18 日.

3. 朱建軍. 集積回路のオンライン カジノ visaに対する独占的権利の司法的保護に関連する問題についての考え[J]. 知的財産, 2016(9): 37-44.

4. 郭賀. 中国における集積回路オンライン カジノ visa権の保護に関するレビュー[J]. 知的財産，2005(1):9-13.

5. 州知的財産局. 集積回路オンライン カジノ visaレビューおよび実施ガイドライン (試行). 国志法宝子 [2019] No. 22, 発効日: 2019 年 4 月 8 日.

6. 曹志明, 王志超. 集積回路のオンライン カジノ visaにおける排他的権利の保護に関連する問題に関する研究[J]. 知的財産，2018(8)：60-67.

7. 上海高級人民法院.(2014) 上海高民三（志）鍾子オンライン カジノ visa判決第 12 号.

8. 江蘇省高等人民法院.(2015)蘇志民中子オンライン カジノ visa判決第00114号.

9. 広東省高級人民法院.(2017) 広東省オンライン カジノ visa判決第 1145 号.