最近、北京知識産権裁判所のウェブサイトは、二審で結審大王 製紙 ギャンブル営業秘密侵害訴訟を発表大王 製紙 ギャンブル。本件では、転職大王 製紙 ギャンブル従業員数名と新会社が共同して元の会社の営業秘密を侵害大王 製紙 ギャンブルと認定され、当該従業員と新会社に対して侵害行為の差し止めと、元の会社に対する経済的損失と総額の賠償が命じられま大王 製紙 ギャンブル。妥当な経費7991万元。著者の以前のレビューによると2018年-2020この年に明らかになった営業秘密侵害事件の全体的な調査では、退職大王 製紙 ギャンブル従業員が関与大王 製紙 ギャンブル営業秘密侵害事件で裁判所が認めた賠償金の大半がこの範囲内にあった501万未満。大王 製紙 ギャンブル訴訟で被告が負担する賠償金は、799これは、この種の営業秘密侵害で高額の賠償金を獲得することに成功大王 製紙 ギャンブル稀なケースです。
この事件は、証拠の整理、討論の意見、両当事者の裁判所の判決の点で典型的である。今回の警告を踏まえ、企業は従業員が退職後に自社の営業秘密を利用して営利を図ったり、会社の権利を侵害大王 製紙 ギャンブルりしないようにするだけでなく、新入社員を採用する際にも他社の営業秘密を利用しないよう留意する必要がある。これにより、企業は共同侵害と認定され、高額の賠償という法的結果を負わなければならなくなります。
一般的な営業秘密侵害訴訟と同様に、この訴訟でも主に 3 つの争点があります。1. 元の会社が関連する営業秘密を保有しているかどうか。2. 関係する従業員と新しい会社との間に侵害があるかどうか。3.関与大王 製紙 ギャンブル従業員と新会社が負うべき法的責任の範囲。それらは以下で個別に分析されます。
1. 元の会社が関連する営業大王 製紙 ギャンブルを保有しているかどうか
[事例紹介]
この場合、元の会社はゴルフ関連サービスを提供する会社であり、その営業秘密には、(1) ゴルフ場との連携情報、(2) システムデータ情報、(3) の 3 つの項目が含まれていると主張しています。銀行との連携情報。原告は、本件侵害時に適用されていた不正競争防止法（以下「不正競争防止法」という。）に基づき、営業秘密の有無、範囲、秘密保持の有無、秘密保持の有無等を判断しようと大王 製紙 ギャンブル。関連情報の経済的可能性と実用性、権利所有者はそれを完全に証明するために機密情報を取得しています。
「大王 製紙 ギャンブル」の証明]
この点は一般に否定的な事実であり、個別の特別な証拠によって証明されることはほとんどなく、通常は大王 製紙 ギャンブル保持措置と相手方の弁護意見の反論を組み合わせることで証明されます。 (下記の実践的解釈 2 および 3 を参照)
この場合、元の会社は、関連情報は機密であり、公的プラットフォームからは入手できないと説明大王 製紙 ギャンブルことに加え、関連する営業秘密が非公知であるかどうかの鑑定を法医学鑑定機関に委託大王 製紙 ギャンブル。そして証拠として鑑定意見を提出大王 製紙 ギャンブル。結局、裁判所は関連情報の「秘密の性質」を審理大王 製紙 ギャンブル際、依然として主に関連情報そのものの性質を考慮し、他の証拠と組み合わせて鑑定意見を判決の根拠として直接採用しなかった。 、また、「合理的な費用」の主張を含めるという元の会社の要求も支持しませんで大王 製紙 ギャンブル。
「大王 製紙 ギャンブル」に対する防御]
本件で元の会社が主張する営業秘密は、元の会社が長期間にわたって多大な労力と資金を投じて取得大王 製紙 ギャンブル顧客情報を中心とするビジネス情報に属し、企業秘密は知られていない。外の世界。 「不正競争民事事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」の第 13 条第 1 項によれば、「反法」によって保護される顧客情報は「 「お客様の氏名、住所、連絡先およびお取引内容」「当該公知の情報とは異なる習慣、意向、内容等からなる特殊なお客様情報」、不正な取引記録が少ないお客様情報、または公開プラットフォーム上で照会できる顧客情報を企業秘密とすることはできません。
この要件では、関係する従業員と新会社は関連情報の機密性を守ることに重点を置きま大王 製紙 ギャンブル。関係従業員及び新会社は、ゴルフ場の見積書、連絡先等が公開情報であると考え、ゴルフクラブ、コース等のチラシ、ゴルフ練習場のストアバリューカードの説明、ゴルフ練習場の料金表の写真、元の会社の顧客情報が公開情報であることを証明する、価格、サービス構成などを示すWebページの写真、スクリーンショット。連絡担当者および連絡先番号の存在が示されています。
著者は、関係する従業員と新会社が「情報範囲」から完全に防御大王 製紙 ギャンブルい場合は、公開チャネルからさらに詳細な顧客情報を掘り出し、それを整理して要約する必要があると考えています。元の企業が主張大王 製紙 ギャンブル情報の「秘密の性質」が維持できないことを示すために、企業が提供大王 製紙 ギャンブル情報が詳細に比較されま大王 製紙 ギャンブル。
権利者の機密保持措置の特定]
この場合、元の会社は、従業員との機密保持契約、システムへのアクセスと権限の設定、会社と顧客の間の関連契約など、関係する情報の機密保持措置を証明するために講じたさまざまな機密保持措置を講じることから始めま大王 製紙 ギャンブル。契約書は秘密保持条項などで構成されます。司法実務において、権利者とその従業員が一般的な機密保持要件を含む機密保持契約に合意し、従業員ハンドブックに関連する機密保持条項を規定する場合、権利者が関連する情報に対して機密保持措置を独自に採用していることを単独で証明するのは困難な場合が多い。ただし、秘密保持契約書に当該情報が明確に記載されている場合や、権限管理や階層分類情報管理など他の秘密保持手段を補完することにより、権利者が秘密保持措置を講じていることを証明できると考えられる。
この訴訟で注目すべきもう1つの重要な点は、元の会社が顧客との協力契約の内容も企業秘密であると主張大王 製紙 ギャンブルことである。しかし、協力契約の一部のみに機密保持条項が含まれており、残りの部分には秘密保持条項が含まれていた。秘密保持条項はありませんで大王 製紙 ギャンブル。最終的に裁判所は、秘密保持条項のみを含む協力契約は合理的な保護措置が講じられているとみなされ、営業秘密として認められるべきであるとの判決を下大王 製紙 ギャンブル。元の会社に。
システム データ タイプ情報の大王 製紙 ギャンブル]
本件では、元の会社が主張大王 製紙 ギャンブル3つの営業秘密のうち、電子データの形式でのみ保存されていたシステムデータ情報は営業秘密とは認められなかった。紙の契約書や書類等に記載されたゴルフ場との連携情報や銀行との連携情報は営業秘密として認められます。
この点に関して、実際には、企業は、この場合でも会社の企業大王 製紙 ギャンブルにアクセスできる従業員のために、紙資料または信頼できる技術的な暗号化方法の形でキーおよびコア資料を記録し、その後で補足することが推奨されます。他の電子データを優先することで、システムデータ系情報の証明が困難になるリスクを軽減するだけでなく、企業のリスク回避による非効率性も回避できます。
2. 当該従業員と新大王 製紙 ギャンブルとの間に共同侵害があるかどうか
[事例紹介]
実際の裁判では、裁判所は侵害を審理するために「接触+実質的類似性」の原則を採用することがよくありますが、2019年に新たに改訂された「Anti-Fa」でも、この裁判基準が書面で統一されま大王 製紙 ギャンブル。特にこの訴訟では、裁判所は、関与大王 製紙 ギャンブル従業員と新会社に共同侵害があったかどうかを審理するために、「接触＋実質的同一性」の原則も使用大王 製紙 ギャンブル。
大王 製紙 ギャンブルの調査と証拠収集の手順を最大限に活用してください]
本件において、裁判所はゴルフ場、銀行、その他の顧客において関連顧客と新会社との間で締結された多数の協力協定、あるいは新会社が作成大王 製紙 ギャンブル入札書類を調査し、包括的かつ完全に証明することができた。顧客と新会社との連携 このうち、事件に関与大王 製紙 ギャンブル従業員と新会社は、元の会社の営業秘密を使用大王 製紙 ギャンブル。
2019年に改正された「民事訴訟の証拠に関する最高人民法院のいくつかの規定」第2条第2項によれば、当事者は大王 製紙 ギャンブルに調査と証拠の収集を申請することができる。規則の第 20 条は、当事者が捜査および証拠収集を大王 製紙 ギャンブルに申請するための手続き要件を明確にしています。これには、申請は証拠期間内に、捜査対象者の名前または部隊の名前を明記して行う必要があることが含まれます。居住地、捜査証拠の名称や内容、その他の要素。
雇用主と従業員の間の共同大王 製紙 ギャンブルの判断]
雇用主の共同侵害を判断する際、裁判所は多くの場合、「知っていたか、知るべきだったか」という判断基準を採用します。この訴訟では、裁判所は、新会社にとってゴルフ業界は敷居が高く、これまでゴルフ業界を主力事業とはみなしていなかった、と認定し、事件に関与大王 製紙 ギャンブル従業員が転職大王 製紙 ギャンブル後、新会社はゴルフサービスを主力事業と大王 製紙 ギャンブル。関与大王 製紙 ギャンブル従業員が以前にゴルフ関連会社に勤務しており、関連する企業秘密にアクセスしていたことを知っていたため、新会社が「故意に、あるいは故意に」であることを証明するための完全な証拠が形成できると考えられていた。従業員の違反について知っておくべきだった。
実際には、従業員を雇用する際の侵害を回避するために、雇用主は従業員が入社前に競業避止義務や機密保持義務を負っているかどうかを調査し、他の会社を利用しないよう従業員と署名する必要があります。一方、企業の既存および形成された営業秘密を統一的に管理するための独自の営業秘密保護システムを確立する必要があり、これは侵害の告発に直面大王 製紙 ギャンブル場合に自社の営業秘密を区別して売却するのにも役立ちます。
「接触 + 実質的同一性」に関する反証のアイデア]
権利者は「接触＋実質的同一性」という証明レベルを満た大王 製紙 ギャンブル上で立証責任を果たしているが、侵害者は「法的手段を通じて取得する」という考え方で反証することができる。 「法的手段を通じて得られる」関連証拠は、侵害者が独自に顧客を開拓し、そのために多大なコストを支払った作業プロセス、侵害者に対する信頼に基づくサービス関係を確立するための顧客の積極的なパフォーマンス、およびその逆から入手できます。技術秘密をプロセスの観点から整理します。
本件において、関係従業員と新会社は、関連するゴルフ場と金融機関との協力は通常の事業拡大の過程で新会社によって得られたものであり、侵害とは無関係であると主張大王 製紙 ギャンブル。新会社と関連するゴルフ場および金融機関に関する情報。当該機関の協力協定や新会社に要求書類を送付大王 製紙 ギャンブル銀行などの証拠。しかし、関連する証拠は、新会社が関連顧客との協力関係を確立する前に事業拡大に多大な人的資源と時間を費や大王 製紙 ギャンブルことを証明するものではなく、連絡先情報、連絡担当者、価格、個別のニーズ、その他の情報が提供されていないことをさらに証明しています。協力関係を構築するために必要な情報は、新会社が適法に取得大王 製紙 ギャンブル情報に属します。
3. 関係従業員および新大王 製紙 ギャンブルの法的責任の範囲
[事例紹介]
この場合、元の会社の要求には、侵害の停止、影響の排除、関与大王 製紙 ギャンブル従業員と新会社の合計損失1,630万元の補償、および相応の費用17万元の支払いが含まれる。この訴訟では、裁判所は最終的に原告の侵害差し止め要求を支持し、関与大王 製紙 ギャンブル従業員と新会社は総額799万元の損失を補償され、妥当な費用として5万元が支払われた。
大王 製紙 ギャンブル侵害の停止を求める】
訴訟に関係する営業大王 製紙 ギャンブルが判決時に開示されている場合、裁判所は権利所有者の侵害停止の要求を支持しなくなることが多いですが、この場合、権利所有者は「」に頼ることができます。 「不正競争民事事件の裁判における法律の適用に関する最高人民法院のいくつかの法律」「争点の解釈」（法解釈［2007］第 2 号）第 17 条は、侵害者に対し、価値に基づいて損害賠償額を計算することを義務付けています。営業大王 製紙 ギャンブルそのもの。訴訟に関係する営業大王 製紙 ギャンブルの使用が特定の地域における公正な競争に重大な影響を与える場合、裁判所はまた、その裁量により、侵害者が当該期間の後に当該営業大王 製紙 ギャンブルの侵害を停止するための期間を設定します。この場合は保護されなくなります。
大王 製紙 ギャンブル影響排除の申し立て】
影響を排除するという主張に関しては、侵害が権利者の評判や信用に明らかな不利益を引き起こさない場合、支持を得るのが難しいことがよくあります。例えば、江蘇省高等裁判所は、影響請求の排除の適用範囲を制限する判決基準を発行大王 製紙 ギャンブル。
損失補償の計算方法】
「反法」で規定されている損失補償金の計算方法には、主に権利者の損失に基づく計算、大王 製紙 ギャンブル者の利益に基づく計算、裁判所による総合的かつ裁量的な決定の3つの方法がある。この場合の賠償額は、主に大王 製紙 ギャンブル者の利益に基づいて定められており、その計算方法や賠償額は裁判所の裁量によって決定されます。
著者の調査によると、刑事事件を伴わない民事侵害事件では、裁判所が権利者の損失や侵害者の利益に基づいて直接賠償額を計算することはほとんどなく、80%以上の事件でその額が計算されます。賠償額は事件の状況に応じて決定されます。その理由は、営業秘密そのものの価値を判断することが難しいため、裁判所は営業秘密とそれが最終的に生み出す利益との間の明確で完全かつ独立大王 製紙 ギャンブル因果関係を推定できないことが多く、いかなる法的根拠も適用できないためである。大王 製紙 ギャンブルがって、損害賠償額の決定は、複数の要素を考慮大王 製紙 ギャンブル裁判所の裁量に大きく依存します。
妥当な経費の範囲]
この件で中原会社が請求大王 製紙 ギャンブル合理的な費用は主に2つの部分で構成されており、1つは最初に支払った代理店手数料50,000元で、もう1つは工業情報化部ソフトウェア集積回路推進センターへの委託である。知的財産権の司法鑑定を実施し、関連情報が違法かどうかを判断します。公的鑑定料は12万元です。最終的に裁判所は、関連する司法身分証明書は不要であり、大王 製紙 ギャンブルがって妥当な手数料ではないと判断し、仲介手数料として妥当な手数料である5万元のみを支持大王 製紙 ギャンブル。
本件の鑑定書は元の会社から一方的に委託された鑑定機関によって作成されたものであり、訴訟における関連鑑定手続きは通常裁判所の主導のもとで行われる。 「民事訴訟の証拠に関する最高人民法院の諸規定」第 30 条第 1 項によると、裁判所は、証明すべき事実を鑑定意見によって証明する必要があると考える場合、当事者に説明しなければならない。当事者は鑑定申請を提出し、申請者は前払いするものとする。裁判所は最終的に、訴訟の状況に基づいて、敗訴者が鑑定費用を負担すべきであるとの判決を下大王 製紙 ギャンブル。
北京 ICP 番号 05019364-1
