最近，北京知識産権裁判所のウェブサイトは、二審で結審した営業秘密侵害訴訟を発表。この場合，転職した複数の従業員が、元の大王 製紙 ギャンブルと新しい大王 製紙 ギャンブルで共同して営業秘密の侵害を犯したと判明，従業員と新大王 製紙 ギャンブルに侵害を停止するよう命令，そして元の大王 製紙 ギャンブルに経済的損失と妥当な経費の総額を補償してください7991万元。大王 製紙 ギャンブルの以前のレビューによると2018年-2020年間に開示された営業秘密侵害事件の全体的な調査，退職大王 製紙 ギャンブル従業員が関与大王 製紙 ギャンブル営業秘密侵害事件で裁判所が認めた賠償額のほとんどは501万未満。大王 製紙 ギャンブル訴訟で被告が負担する賠償金は、79910,000元，この種の営業大王 製紙 ギャンブル侵害で高額の賠償金を獲得できるのはまれなケースです。

本件における両当事者の証拠組織に関係なく、議論の意見，それはまだ裁判所の判決です，すべてが典型的です。この事例に基づく警告，企業は、従業員が退職後に企業秘密を利用して利益を上げることを阻止するだけではありません、大王 製紙 ギャンブルの権利と利益の侵害，新入社員を雇用する場合にも，新入社員が他社の営業秘密を使用し、その結果、大王 製紙 ギャンブルが共同侵害者であると認定され、高額の賠償金を負担することになる法的影響を回避する。この記事は主にこの事例に基づいて分析されます，そして事件の重要な点が明らかになる中，法律実務の観点から解釈し、営業秘密保護問題の防止と対応に関して関連する法的アドバイスを提供します。

一般的な営業秘密侵害事件と同様，この訴訟には主に 3 つの争点があります: 1、元の会社が関連する企業秘密を持っているかどうか；二、当該従業員と新会社との間に何らかの侵害があるかどうか；三、大王 製紙 ギャンブル。以下は個別に分析されます。

1. 元の大王 製紙 ギャンブルが関連する営業秘密を保有しているかどうか

[事例紹介]

この場合，元の大王 製紙 ギャンブルはゴルフ関連サービスを提供する大王 製紙 ギャンブルです，その企業秘密には次の3つの項目が含まれていると主張している: (1) ゴルフ場との協力情報、(2)システムデータ情報と(3)銀行との連携情報。本件侵害が発生した際に適用されていた不正競争防止法（以下「不正競争防止法」という）による，原告は営業秘密があるかどうかを主張しようとした，関連情報の範囲、秘密、経済的利益をもたらし、実用的である，そして権利者は完全に証明するために機密情報を入手しました。以下は表形式です，この場合、元の大王 製紙 ギャンブルの企業秘密の構成要素を整理するため。

1. 「大王 製紙 ギャンブル」の証明]

これは一般的に否定的な事実です，個別の特別な大王 製紙 ギャンブルをほとんど実行しない，機密保持措置と相手側の弁護の反論を組み合わせることで一般的に大王 製紙 ギャンブルされる。(下記の実践的な解釈 2 を参照)、3）

この場合，元の大王 製紙 ギャンブルは関連情報を機密として扱います、説明以外は公開プラットフォームから入手できません，また、関連する営業秘密が非公知であるかどうかの鑑定を法医学鑑定機関に委託しました，証拠として評価意見を提出してください。裁判所は最終的に関連情報の「秘密の性質」を考慮した，裁判は依然として主に関連情報自体の性質に基づいており、他の証拠と組み合わせられています，専門家の意見は判決の基礎として直接採用されなかった，また、鑑定料は「合理的な経費」に含まれるべきであるという元の大王 製紙 ギャンブルの主張も支持しませんでした。実際に見られる，営業秘密が非公知であるかどうかについての法医学鑑定機関による鑑定は、刑事事件では比較的一般的であることが多い，民事訴訟では依然として使用および採用されることはほとんどない。

2. 「大王 製紙 ギャンブル」に対する防御]

この件で元の大王 製紙 ギャンブルが主張した営業秘密はビジネス情報に属します，主に顧客情報，元の大王 製紙 ギャンブルは長期間にわたって多くの人員を費やしました、お金で手に入れた，部外者には知られていない。「不正競争民事訴訟の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」第 13 条第 1 項による，「反法」によって保護される顧客情報は「顧客の名前である必要があります」、住所、連絡先情報と取引方法、意図、関連する公開情報とは異なるコンテンツおよびその他のコンテンツから構成される特別な顧客情報」，ほんの少量です、不正取引記録の顧客情報，または、公開プラットフォームで照会できる顧客情報は企業秘密にはなりません。

この要件は含まれています，関係する従業員と新大王 製紙 ギャンブルは関連情報の機密性を守ることに重点を置きました。関係する従業員と新大王 製紙 ギャンブルの考え，ゴルフコースの見積もり、連絡先情報などは公開情報です，そしてゴルフクラブを提供しました、スタジアムなどのチラシ、ゴルフ練習場のストアド バリュー カードの説明、ゴルフ練習場の料金表を示す写真、非会員料金の標準写真、反映価格、サービスなどで構成されるウェブページのスクリーンショット，連絡担当者と連絡先番号の存在を反映します，元の大王 製紙 ギャンブルの顧客情報は公開情報であるべきであることを証明する。ただし，反証に反映された情報は散在している、不規則で奥行きがない，従業員から提供された情報の範囲を完全に裏付けることができません。したがって，関連する反証が裁判所によって認められなかった。

著者は考える，関係する従業員と新大王 製紙 ギャンブルが「情報の範囲」から完全に防御したい場合，公開チャネルからさらに詳細な顧客情報を掘り出す必要がある，それを体系的または定期的なデータに整理して要約します，元の大王 製紙 ギャンブルが提供した情報との詳細な比較，元の大王 製紙 ギャンブルが主張した情報の「秘密の性質」を反映しようとする要素は無効。

3. 権利者の大王 製紙 ギャンブル措置の特定]

この場合，元の大王 製紙 ギャンブルは多くの機密保持措置を講じてスタートしました，関係する情報の機密保持措置を証明するため，従業員との機密保持契約を含む、システムのアクセスと権限の設定、機密保持条項などは、大王 製紙 ギャンブルと顧客の間の関連契約で合意されています。司法実務中，一般的な機密保持要件に同意する権利所有者とその従業員との間の機密保持契約、従業員ハンドブックに関連する機密保持条項を規定する場合、権利所有者が関係する情報に対して機密保持措置を講じていることを独自に証明することが困難な場合が多い；しかし、機密保持契約には明らかに関係する情報が含まれています，または権限制御によって補足される、階層的機密情報管理およびその他の機密保持方法を使用する場合，権利者が秘密保持措置を講じていることを証明できると考えられる。

この件で注目すべきもう一つの重要な点は，元の大王 製紙 ギャンブルは、顧客との協力契約の内容も企業秘密であると主張しました，ただし、機密保持条項を含む協力協定は一部のみ，他の部分には機密保持条項がありません。裁判所の最終決定，機密保持条項のみを含む協力契約には合理的な保護措置が講じられていることが判明，企業秘密として認識されるべき，機密保持条項のない協力契約は、元の大王 製紙 ギャンブルに属する営業秘密とみなされません。したがって，大王 製紙 ギャンブルがビジネス秘密を保護する場合，社内に完全な管理システムを確立するだけではありません，合理的な秘密保持管理は、外部の協定や協定でも実施されるべきです，さまざまなルートから営業秘密が漏洩するリスクを軽減し、起こり得る訴訟紛争に備えるため。

4. システム データ タイプ情報の大王 製紙 ギャンブル]

この場合，元の大王 製紙 ギャンブルが主張する 3 つの企業秘密のうち，電子データ形式でのみ保存されているシステム データ情報は企業秘密として認識されません。代わりに紙の契約書を使用してください、文書等に記録されたゴルフ場との連携情報や銀行との連携情報は営業秘密として認められる。その理由，関連情報の内容自体が要件を満たしていないためではありません，電子データの形式の証拠には本来改ざんが容易な特性がある，その結果、証拠は形成時間を反映できません。このシステムは大王 製紙 ギャンブルが所有しています，大王 製紙 ギャンブルが改ざんする権利を持っているという文脈において，事件発生後に関連証拠が形成された場合，関係する従業員が退職する前にシステム内の情報が存在していたことを完全に証明することは不可能。

これです，実際の推奨事項，大王 製紙 ギャンブルは、紙資料または信頼できる技術的な暗号化方法の形で、重要な資料や中核資料（この場合は大王 製紙 ギャンブルの企業秘密にアクセスできる従業員など）の痕跡を残すべきです，効率を優先するその他の電子データの支援，これにより、システム データ情報の証明が困難になるリスクが軽減されます，リスク回避による大王 製紙 ギャンブルの非効率化も防ぎます。

2. 当該従業員と新大王 製紙 ギャンブルとの間に共同侵害があるかどうか

[事例紹介]

実際に試験中，裁判所は、侵害を審理するために「接触 + 実質的類似性」の原則を採用することがよくあります，2019年に新しく改訂された「Anti-Fa」でも、この裁判基準を書面で統一しました。このケースに特有，関与した従業員と新大王 製紙 ギャンブルが共同で侵害を犯したかどうかについて，裁判所は「接触 + 実質的類似性」の原則に基づいて裁判も行っています。以下の表は、「関係する従業員と新大王 製紙 ギャンブルが関連する企業秘密にアクセスできる」と「関係する従業員と新大王 製紙 ギャンブルが実質的に同じ情報を使用した」を区別して、元の大王 製紙 ギャンブルの証明アイデアを整理したものです。

5. 大王 製紙 ギャンブルの調査と証拠収集の手順を最大限に活用してください]

この場合，ゴルフコースの裁判所、銀行およびその他の顧客事務所は、関連顧客および新規企業が署名した多数の協力協定を調査しました、または新大王 製紙 ギャンブルが作成した入札書類，包括的であること、顧客と新大王 製紙 ギャンブルとの間の関連協力において十分に実証済み，関係従業員と新大王 製紙 ギャンブルが元の大王 製紙 ギャンブルの営業秘密を使用した状況。

2019年改正「民事訴訟証拠に関する最高人民法院の諸規定」第2条第2項による，当事者は証拠の調査と収集を裁判所に申請することができます。規則第 20 条，当事者が法廷調査と証拠収集を申請するための手続き要件を明確にしました，証明期間内に行う必要のある申請を含む、捜査対象の人物の名前または組織の名前を述べてください、住居、捜査証拠の名前または内容，証明すべき事実とその他の要素。実際に，当事者は多くの場合、予備的な証拠を提出する必要があります，調査対象の証拠が実際に存在することを証明する。この件は検討中です，エージェントは両当事者からの証拠を組み合わせる，隠された詳細を掘り起こす必要があります。著者は推測します，本件で新第三理事会に上場された新大王 製紙 ギャンブルが作成した「公的譲渡報告書」には、2014年の同社の事業拡大過程における多数の業種が含まれている、顧客の大王 製紙 ギャンブル名、協力事項およびその他の内容，この資料は、原告が法廷調査を申請するための調査の手掛かりと予備証拠を提供する可能性があります。

6. 雇用主と従業員間の共同大王 製紙 ギャンブルの判断]

雇用主による共同侵害を判断する場合，裁判所はしばしば「知っていたか、知るべきだったのか」という判断基準を採用する。この場合，裁判所は、ゴルフ業界は新大王 製紙 ギャンブルの参入敷居が高く、これまでゴルフ業界を主力事業とはみなしていなかったことを認めた、新大王 製紙 ギャンブルはゴルフサービスを主力事業とし、事件に関与した従業員が転職したことで多大な利益を得る、新大王 製紙 ギャンブルは、関与した従業員が以前にゴルフ関連大王 製紙 ギャンブルで働いており、企業秘密に関する 3 つの事実にアクセスできることを知っていました，新大王 製紙 ギャンブルが従業員の侵害を「承知の上で、あるいは知っておくべきだった」ことを証明するための完全な一連の証拠を形成できると考える。

実際に，雇用主が従業員を雇用するとき，権利侵害を避けるため，一方で，従業員に競業避止義務や機密保持義務があるかどうかを入社前に調査する必要がある，そして、職場で他社の企業秘密を使用しないよう従業員との声明に署名します；一方，独自の営業秘密保護システムを確立すべき，大王 製紙 ギャンブルの既存および形成されたビジネス秘密の管理を一元化する，侵害の告発に直面した場合、自分の企業秘密を区別して剥奪することにも役立ちます。

7. 大王 製紙 ギャンブル同一性」に関する反証アイデア]

権利者は「接触＋実質的同一性」という証明レベルを満た大王 製紙 ギャンブル上で立証責任を果たしているが，侵害者は、「法的手段を通じて入手する」という考えを通じて反証を行うことができます。「法的手段を通じて入手大王 製紙 ギャンブル」関連証拠は、侵害者から独自に顧客を開拓し、この作業プロセスに多額のコストを支払う可能性がある、顧客の積極的なパフォーマンスは、侵害者に対する信頼に基づいたサービス関係を確立することです、技術秘密やその他の側面のリバース エンジニアリング クラッキング プロセスを組織する。

この場合，関与した従業員と新大王 製紙 ギャンブルの主張，通常の事業拡大の過程で、関連するゴルフ場と金融機関との協力が新大王 製紙 ギャンブルによって得られます，権利侵害とは関係ありません，そして新しい大王 製紙 ギャンブルと関連するゴルフコースを提供しました、金融機関との協力協定、銀行は督促書類などの証拠を新大王 製紙 ギャンブルに送付。しかし、関連する証拠は、新大王 製紙 ギャンブルが関連顧客との協力関係を確立する前に事業拡大に多大な人的資源と時間を費やしたことを証明するものではありません，パートナーシップを確立するために必要な連絡先情報を証明するため、連絡先、価格、個人のニーズおよびその他の情報は新大王 製紙 ギャンブルによって合法的に取得されます。作者の推測，本件に関与した従業員と新大王 製紙 ギャンブルは、顧客との協力関係を構築する際に投下されたコストの観点から始めてみることができる，たとえば、両当事者を組み合わせて価格や協力の詳細について交渉し、繰り返し交渉する，関連する契約書と入札書類は、顧客の要求に応じて新大王 製紙 ギャンブルが修正を繰り返した後に形成された通信プロセスとその他の資料によって証明される。

三、大王 製紙 ギャンブル

[事例紹介]

この場合，元の会社の要求には侵害の停止が含まれています、影響を排除、大王 製紙 ギャンブル 1,630 万元の損失を補償され、17 万元の妥当な費用を支払った。この訴訟では、裁判所は最終的に侵害差し止めを求める原告の要求を支持しました、大王 製紙 ギャンブル799万元の損失を補償され、5万元の妥当な費用を支払った。

8. 大王 製紙 ギャンブル侵害の停止を求める】

判決時に訴訟に関係する営業秘密が開示されていた場合，裁判所は権利所有者の侵害停止の要求を支持しなくなることが多い，しかしこの場合は，権利者は、「民事裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」第 17 条に基づき、侵害者に対し、営業秘密自体の価値に基づいて損害額を計算するよう要求することができる。不正競争防止法」（法解釈〔2007年〕第2号）の補償金｝。関連する営業秘密の使用が特定の地域における公正な競争に重大な影響を与える場合，裁判所はまた、その裁量により、侵害者が侵害を停止する期間を設定することになります，関連する企業秘密はこの期間を過ぎると保護されなくなります。本件の侵害には上記 2 つの状況は含まれていません，したがって、裁判所は侵害を停止するという元の大王 製紙 ギャンブルの要求を全面的に支持しました。

9. 大王 製紙 ギャンブル影響の排除を求める申し立て】

影響を排除するようリクエスト，侵害が権利者の評判や信用に明らかな不利益を引き起こさない場合，影響に関する異議申し立ての削除は、多くの場合、支持を得るのが難しい。たとえば、江蘇省高等裁判所は判決基準を発行しました，影響に関するクレームの削除の適用範囲を制限する。この場合，裁判所は、元の大王 製紙 ギャンブルが新しい大王 製紙 ギャンブルの侵害に悪影響を与えていないことを証明しました，影響を排除するという元の大王 製紙 ギャンブルの訴えは支持できないと考える。必要な場合，権利所有者は大王 製紙 ギャンブルの営業権の損害から回復しようとするかもしれない、市場評価の低下という観点からこの魅力を証明してください。

10. 大王 製紙 ギャンブル補償の計算方法】

「独占禁止法」で規定されている損失補償金の計算方法は主に3つあります：権利者の損失に基づく計算、侵害者の利益計算と裁判所の包括的な裁量に基づいて決定されます。この場合の賠償額は主に侵害者の利益に基づいています，賠償金の計算方法と金額は裁判所の裁量で決定されるものとします。詳細な計算，裁判所は、新大王 製紙 ギャンブルと主要顧客2社との1年以内の和解費用は4,000万元以上であるとみなした，新大王 製紙 ギャンブルと合併、元の大王 製紙 ギャンブルが開示した利益率が決定されます17.5% の利益率，新大王 製紙 ギャンブルの報酬額は700万元以上と計算される。

著者の調査によると，刑事事件を伴わない民事不法行為事件の場合，裁判所が権利所有者の損失または侵害者の利益に基づいて賠償額を直接計算することはほとんどありません，80% 以上の事件で、賠償額は事件の状況に基づいて決定されます。その理由は，企業秘密の価値を判断するのが難しいため限界がある，裁判所は、営業秘密とそれが最終的に生み出す利益とを明確に区別できないことが多い、完了、因果関係の独立した導出，一貫した式を適用できません，したがって、損害賠償額の決定は、複数の要素を考慮する裁判所の裁量に大きく依存します。この場合，関与した従業員と新大王 製紙 ギャンブルが収益結果を証明する際にさらに多くの要素を導入した場合，新しい市場を精力的に拡大するプロセスへの投資など、装備の購入、会場のレンタル、人材紹介およびその他の措置，当該営業秘密の使用と「公共譲渡計算書」に反映される利益額との因果関係を弱める，最終的な補償額をある程度削減できるかもしれない。

11. 大王 製紙 ギャンブル経費の範囲]

この件で元の大王 製紙 ギャンブルが請求した合理的な費用には主に 2 つの部分が含まれます，まず、最初に支払う仲介手数料は50,000元です，2 つ目は、工業情報化部ソフトウェア集積回路推進センターに委託して、関連情報が非公知であるかどうかを判断するための知的財産権の司法鑑定を行うことです。手数料は 120,000 元。最終的に裁判所は、関連する法医学的身分証明書は必要ないと判断した，したがって、それは妥当な出費ではありません，妥当な代理店手数料 50,000 元のみをサポート。

本件鑑定書は元の大王 製紙 ギャンブルから一方的に委託された鑑定機関が作成したものである，訴訟における関連する身元確認手続きは、通常、裁判所の指導の下で実施されます。「民事訴訟の証拠に関する最高人民法院の諸規定」第 30 条第 1 項による，裁判所が、証明すべき事実を専門家の意見によって証明する必要があると考える場合，当事者に説明する必要があります，当事者は鑑定申請を提出し、申請者は鑑定手数料を前払いするものとします，裁判所は最終的に、訴訟の状況に基づいて、敗訴者が鑑定費用を負担すべきであるとの判決を下しました。この場合，裁判所が関連する営業秘密について「秘密」審査を行う場合，元の大王 製紙 ギャンブルが一方的に作成した鑑定評価が考慮されていなかったのは事実です。したがって，当事者は法医学的身元確認を行っています，自分で鑑定機関に依頼するのではなく、訴訟プロセス中に裁判所に申請するよう最善を尽くすことができます，不必要な損失を避けるため。