摘 宛先:ドラクエ 11 カジノ 攻略性質に関しては、実際にはいくつかの事実がある“ドラクエ 11 カジノ 攻略”和“並列ドラクエ 11 カジノ 攻略理論”2 つのビュー、マルクーシュの主張の特徴付けは、マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略順位を判断する方法に直接影響します。全体的な技術的解決理論の観点から、通常はそれが採用されます“ドラクエ 11 カジノ 攻略一般的な比較方法”マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略順位を決定するには、並行技術的解決理論の観点から、通常、それが採用されます“単一化合物の比較方法”マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略順位を決定する。この記事では、前述の 2 つのドラクエ 11 カジノ 攻略度判断方法の分析に基づいて、さらに詳しく調べます。“ドラクエ 11 カジノ 攻略”の合理性。
キーワード: ドラクエ 11 カジノ 攻略特許主張。
1. マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略判断における問題点
ドラクエ 11 カジノ 攻略制度は工業所有権保護のためのパリ条約に由来しています。ドラクエ 11 カジノ 攻略制度創設の本来の目的は、先願主義のもとでは締約国の国民が出願することが困難であるという問題を解決することです。客観的条件の制限により、自らの発明や創作物を他の加盟国に同時に提出することについても、中国は特許出願の問題を提起した。ドラクエ 11 カジノ 攻略制度の下では、締約国の国民は、初めて自国または他の加盟国で発明創作について特許出願をした後、他の国でも同じ主題について発明創作について特許出願することができます。関連する条件が満たされていれば、加盟国または自国で出願することができ、初めての出願人も出願日を楽しむことができます。
特許審査基準では、ドラクエ 11 カジノ 攻略を有する最小の技術単位は後願の特許請求の範囲に定義される技術的解決策であると規定している[1]。ドラクエ 11 カジノ 攻略を検証する際、他の条件が満たされる限り、後続出願の特許請求の範囲における技術的解決策がドラクエ 11 カジノ 攻略原文の記載または特許請求の範囲から直接かつ疑いなく導き出され得る限り、ドラクエ 11 カジノ 攻略は認められるものとみなされる。確立される。
マークーシュのクレームは、1 つのクレームで複数の並列のオプションの要素を定義するクレームです。マークーシュのクレームは化学と医学の分野で一般的であり、通常はマークーシュの公式の形式で表現されます。マークーシュの一般式は高度に一般化できます。場合によっては、1 つのマークーシュ一般式で数千の化合物を要約できることがあります [2]。マークーシュの主張の特殊性を考慮すると、マークーシュの主張の性質の理解とそのドラクエ 11 カジノ 攻略順位を決定するためのルールも実際には議論の余地があります。
マークーシュのクレームの特徴付けは、マークーシュのクレームのドラクエ 11 カジノ 攻略順位の判断に影響を与える重要な要素です。マークーシュの主張の性質に関しては、実際には「全体的な技術的解決理論」と「並行した技術的解決理論」という 2 つの考え方があります [2]。
この記事は、マークーシュ主張の性質とドラクエ 11 カジノ 攻略の検証方法を実際の事例に基づいて分析し、マークーシュ主張のドラクエ 11 カジノ 攻略の判断方法に存在する問題点について皆さんと議論したいと考えています。
2. 事例紹介
2.1 事件の基本情報
(2017) Jingxing Zhong の発明特許第 1806 号の無効をめぐる行政紛争には、発明特許第 97197460.8 号（発明名：ヌクレオチド類似体、出願日：1997 年 7 月 25 日、以下「本特許」という）が関係している」 )[3]、この特許は US08/686838 のドラクエ 11 カジノ 攻略を主張しており、優先日は 1996 年 7 月 26 日です。この特許公開時の請求項 1 および 3 は次のとおりです。
31211_31250
A-O-CH2-P(O)(-OC(R2)2OC(O)X(R)a)(Z) (1a)
ここで、Z は -OC(R2)2OC(O)X(R)a または -OH、A は抗ウイルス性ホスホメトキシ ヌドラクエ 11 カジノ 攻略オチド アナログ残基、R2 は独立して -H です。 、非置換、または 1 つまたは 2 つのハロゲン、シアノ、アジド、ニトロまたは OR3 で置換されている C1-C12 アルキル、C5-C12 アリール、C2-C12 アルケニル、C2-C12 アルキニル、C7-C12 アルケン
3. ドラクエ 11 カジノ 攻略1に記載の式(1)の化合物、またはその薬学的に許容される塩、互変異性体もしくは水和物:
ここで、B はグアニン-9-イル、アデニン-9-イル、2,6-ジアミノプリン-9-イル、2-アミノプリン-9-イル、またはその 1-デアザ、3-デアザもしくは 8-アザ類似体、またはBはシトシン-1-イルであり、Rは独立して-Hである。 、非置換、または1または2個のハロゲン、シアノ、アジド、ニトロまたはOR3で置換されている、ドラクエ 11 カジノ 攻略-ドラクエ 11 カジノ 攻略2アルキル、C5-ドラクエ 11 カジノ 攻略2アリール、C2-ドラクエ 11 カジノ 攻略2アルケニル、C2-ドラクエ 11 カジノ 攻略2アルキニル、C7-ドラクエ 11 カジノ 攻略2アルケニルアリール、C7-ドラクエ 11 カジノ 攻略2アルキニルアリールまたはC6- ドラクエ 11 カジノ 攻略2アルキル
無効化手続き中、この訴訟の焦点の 1 つは、この特許の請求項 1 および 3、および参照関係のある他の請求項が US08/686838 のドラクエ 11 カジノ 攻略を享受できるかどうかでした。
2.2 無効な決定の観点
無効審判第 22284 号は、本特許の請求項 1 および 3 とドラクエ 11 カジノ 攻略書類[4]の間に少なくとも次の相違点があると判断しました。
1) 2 つのドラクエ 11 カジノ 攻略 (1a) の基本構造は異なります。
2) 2 つのドラクエ 11 カジノ 攻略 (1a) で使用される置換基は異なる定義を持っています。
3) 請求項 3 における置換基 R の定義には、さまざまな置換基または非置換基が含まれますが、ドラクエ 11 カジノ 攻略書類の対応する一般式化合物 (1) における R の定義には、C1 ～ C10 アルキル基のみが含まれます。
上記の 3 つの相違点に基づいて、無効審判は、請求項 1 および 3 の保護範囲がドラクエ 11 カジノ 攻略書類に記録された範囲を超えており、本特許の請求項 1、3 および関連請求項は米国特許第 08 号のドラクエ 11 カジノ 攻略を享受できないと判示します。 /686,838 .
2.3 第一審裁判所の見解
特許権者は第一審で、マークーシュクレームのドラクエ 11 カジノ 攻略を検証する際には、特許クレームに含まれる特定の化合物をドラクエ 11 カジノ 攻略原文に記録された特定の化合物と比較すべきであると主張した。この特許の特許請求の範囲に含まれる特定の化合物の一部がドラクエ 11 カジノ 攻略原文の化合物と重複する場合、特許請求の範囲のこれらの化合物は部分ドラクエ 11 カジノ 攻略を有すると判断されるべきである。
第一審裁判所は、[5]、ドラクエ 11 カジノ 攻略争点の本質は、請求項と請求項の保護範囲に含まれる具体的な実施との関係をどのように判断するかにあると判示した。この状況は請求項では一般的である。一般的な性質を持って存在します。第一審裁判所は、マークーシュ請求項の選択肢の異なる順列および組み合わせによって最終的に得られる特定の化合物を、複数の独立した技術的解決策とみなすことはできないとみなした。当然のことながら、マークーシュ請求項は、必ずしも複数の並行した技術的解決策の集合であるわけではない。
2.4 二審裁判所の意見
二審裁判所は、[3]、マルクーシュのクレームは、一般的な起草方法では化学およびバイオテクノロジーの分野におけるより広範な保護の一般要件を満たすことができないことに対応して、特別に作成されたクレーム起草方法であると判示した。 。ドラクエ 11 カジノ 攻略主張は本質的に複数の技術的解決策の集合に属します。
二審裁判所は、ドラクエ 11 カジノ 攻略ための方法をさらに提供しました。まず、優先権を主張する技術案が後続の特許出願でマークーシュのクレームから分離可能かどうかを判断します。分離可能である場合は、たとえば分割方法を使用します。優先権を主張する部分または分割部分をいくつかの特定の化合物に相当するものとする場合、これらの特定の化合物が特許出願書類に明確に記録されていない限り、技術的解決策が分割可能であるとみなすべきではありません。第二に、優先権を主張する技術案が直接かつ疑いなく優先権書類に記録され開示されているかどうかを判断し、優先権を主張する技術案が優先権書類に記録されたものを超えるかどうかを判断します。
3. 分析と考察
第 2 部の分析から、実際にはマークーシュの主張の性質の理解をめぐって依然として論争があり、さまざまなレベルでマークーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略順位を判断する方法にも違いがあることがわかります。レビュー。
無効決定第 22284 号は、マークーシュ クレームのドラクエ 11 カジノ 攻略を検証する際には、マークーシュの式を全体として検討し、クレーム内のマークーシュの式をドラクエ 11 カジノ 攻略原文と比較する必要があると主張する傾向があります。一般式の計算を行い、マークーシュの一般式全体が同一であるかどうかを優先度が成立するか否かの判断基準とする。すなわち、無効審判第22284号は、マークーシュ請求項のドラクエ 11 カジノ 攻略を検証する際に、「総合的な技術的解決理論」の観点を提示したものである。
第一審裁判所は、「ドラクエ 11 カジノ 攻略主張は、必ずしも複数の並行した技術的解決策の集合ではない」と信じる傾向があった。つまり、通常の状況下では、ドラクエ 11 カジノ 攻略主張は全体的な技術的解決策と見なされるべきであり、例外的な場合には状況 この状況では、ドラクエ 11 カジノ 攻略主張は、複数の並行した技術的解決策の集合とみなすことができます。しかし、第一審裁判所はどのような例外が含まれるのかについては説明しなかった。
二審裁判所は、マークーシュの主張は本質的に複数の技術的解決策の集合に属すると考える傾向にあります。つまり、二審裁判所は、マークーシュの主張に関して「並列技術的解決策理論」の見解を持っています。マークーシュの請求のドラクエ 11 カジノ 攻略に関する判決に関して、二審裁判所は、マークーシュの請求は部分的なドラクエ 11 カジノ 攻略を享受できるが、その前提は、マークーシュの請求は、明確に分離可能な限られた数の並行選択関係に分割できるということである。
マルクーシュの主張の性質に関しては、実際には「全体的な技術的解決理論」と「並行した技術的解決理論」について常に議論が行われてきました。一部の専門家は、マルクーシュのクレームの起源と発明の選択、新規性と進歩性の審査基準、ドラクエ 11 カジノ 攻略の検証と権利放棄の修正との関係の観点から「全体的な技術的解決理論」の合理性を議論しました[2]。
最高人民法院は、(2016 年) 最高裁判所事件第 41 号[6]において、マルクシュのドラクエ 11 カジノ 攻略の性質についてより詳細な説明を行った。この訴訟には、特許番号 97126347.7 の「高血圧の治療または予防のための医薬組成物の調製方法」というタイトルの発明特許が関係しています。
関連する特許には、ドラクエ 11 カジノ 攻略請求項も含まれています。特許認可が発表されたときに請求項 1 に記録されたドラクエ 11 カジノ 攻略公式は、上の図に示されているとおりです。訴訟の焦点の 1 つは、ドラクエ 11 カジノ 攻略請求項の性質をどのように判断するかです。 、つまり、Marku クレームが一般化された全体的な技術的解決策に属するか、多数の化合物の集合に属するかどうか。
最高人民法院は、マルクーシュの主張には強い一般化能力があると考えており、公平性の観点から、マルクーシュの主張の解釈は厳格であるべきであると考えている。ドラクエ 11 カジノ 攻略主張は、多数の化合物の集合ではなく、マークーシュ要素の集合として見るべきです。マークーシュ要素は特定の状況では単一の化合物としてのみ表示されますが、一般的に言えば、マークーシュ要素は共通の特性と効果を持つ化合物のクラスとして理解されるべきです。 。
4. マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略順位を判断する方法を再考する
実際に提案されたさまざまな観点に基づいて、著者は、マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略を判断する方法は次の側面に要約できると考えています。
4.1 ドラクエ 11 カジノ 攻略の比較方法
全体的な技術的解決理論の観点から、後続請求項のマークーシュ式とドラクエ 11 カジノ 攻略原文のマークーシュ式を総合的に比較し、マークーシュ式が同一であるかどうかを判断する。そうでないか [4]。全体的な比較はマークーシュの公式に基づいているため、マークーシュの主張が部分的なドラクエ 11 カジノ 攻略を享受する可能性は排除されます。
上記の判断方法は、マルクーシュの主張が部分的ドラクエ 11 カジノ 攻略を享受する可能性を完全に排除した画一的なアプローチを採用しており、その合理性には疑問がある。以下は、仮想ケースを通じて説明されます:
[事例]: 後続出願のドラクエ 11 カジノ 攻略 1 は化合物を保護しており、ドラクエ 11 カジノ 攻略 1 は次のとおりです:
1. 次のドラクエ 11 カジノ 攻略構造を持つ化合物 (I): A-B-C-D (I)、ここで:
A は A1 または A2 から選択されます;
B は B1、B2、または B3 から選択されます;
C は ドラクエ 11 カジノ 攻略、C2、または C3 から選択されます;
D は D1、D2、または D3 から選択されます。
ドラクエ 11 カジノ 攻略テキストに記録されている情報は次のとおりです:
ドラクエ 11 カジノ 攻略構造 (I) を持つ化合物: A-B-C-D (I)、ここで:
A は A1 から選択されます;
B は B1、B2、または B3 から選択されます;
C は ドラクエ 11 カジノ 攻略、C2、または C3 から選択されます;
D は D1、D2、または D3 から選択されます。
分析: 後願の請求項 1 とドラクエ 11 カジノ 攻略原文を比較すると、両者の違いは、マーカッシュ要素 A のオプションが異なるだけであることがわかります。後発出願のマーカッシュ要素 A は増加しています。オプション A2 を優先テキストと比較すると、2 つのマークーシュの一般式が異なります。全体的な技術的解決理論の観点から、後続の出願はドラクエ 11 カジノ 攻略を享受することができません。
我が国では、発明特許出願のドラクエ 11 カジノ 攻略期間は 12 か月であり、この 12 か月の間、出願人は研究期間を経て技術を改良し、新しい研究結果が追加された場合に出願することができます。と、上記の仮説が浮かび上がります。 「2 つのうち 1 つを選択する」という単純なシナリオでは、当業者は後のアプリケーションでマークーシュの公式を 2 つの並列技術的解決策に明確に分割できます。A1-B-C-D と A2-B-C-D は合理的であると思われます。技術的ソリューションは、以前のアプリケーションよりもドラクエ 11 カジノ 攻略される可能性があります。
上記の分析に基づいて、著者は、たとえマルクーシュの主張が全体的な技術的解決策と見なされたとしても、マークーシュの主張の部分的なドラクエ 11 カジノ 攻略の可能性を排除するのは適切ではなく、具体的な内容に基づいて判断されるべきであると信じています。状況。
4.2 単一化合物の比較方法
セクション 2.1 で説明したケースでは、特許権者は、ドラクエ 11 カジノ 攻略際に、クレームに含まれる特定の化合物を優先権と組み合わせる必要があると考えていました。テキストには比較のための特定の化合物が含まれています。
並行技術的解決理論の見解と、マルクーシュの主張の性質に関する最高人民法院の解釈との間には大きな違いがある。一歩下がって言えば、たとえドラクエ 11 カジノ 攻略クレームが並行する技術的解決策の集合に属すると判断されたとしても、単一化合物比較法の操作性は実際には非常に低い。
4.3 ドラクエ 11 カジノ 攻略
並列技術解の理論に基づいて、北京高級人民法院は、まず分割してから比較するという判断方法を提案しました[3]。並列技術的解決理論は最高裁判所によって否定されたが、最初に分割してから比較するというドラクエ 11 カジノ 攻略判断方法に適用の余地があるかどうかは議論する価値がある。
セクション 4.1 で述べたように、マークーシュ要素が 1 つだけ異なり、その違いが「1 つ選択」であるシナリオの場合、当業者はマークーシュの一般式を 2 つの並列テクノロジに明確に分割できます。この場合、部分ドラクエ 11 カジノ 攻略が成立する可能性を考慮し、分割してから比較する方法を採用するのが合理的である。
最初に分割してから比較する方法の問題は、分割の規模が把握しにくいことです。まず第一に、ドラクエ 11 カジノ 攻略主張の分裂は、全体的な技術的解決理論の大前提を破壊することはできません。
5. 結論
上記の分析から、現在提案されているさまざまな判断方法は、マルクーシュの請求のドラクエ 11 カジノ 攻略の判断に存在する問題を完全には解決できないことがわかります。マークーシュの主張の特殊性を考慮すると、マークーシュの主張は、採用の場合には全体的な技術的解決策とみなされるべきである。
参考資料
中華人民共和国国家知識産権局、「2010 年審査ガイドライン」[M]、第 2 部、第 3 章、第 4 節、p161-165。
Chen Wenping、Mao Jing、Zhang Zhanjiang、無効化手続きにおけるマルクーシュのクレームの修正[J]、中国の発明とドラクエ 11 カジノ 攻略、2019(2): 91-96。
北京高級人民法院 (2017) 京興中第 1806 号行政判決。
特許再審査委員会第 22284 号無効ドラクエ 11 カジノ 攻略審査決定。
北京知的財産裁判所 (2015) 京志興竹子第 1297 号行政判決。
最高人民法院 (2016 年) 最高裁判所判決第 41 号。
北京 ICP 番号 05019364-1
