選ぶ 宛先:マルクーシュのドラクエ 11 カジノ 攻略の性質に関しては、実際にはいくつかの事実がある“ドラクエ 11 カジノ 攻略理論”そして“並列ドラクエ 11 カジノ 攻略理論”2 つのビュー，マークーシュの主張の特徴付けは、マークーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略順位を判断する方法に直接影響します。全体的な技術ソリューション理論の観点から，通常使用“ドラクエ 11 カジノ 攻略一般的な比較方法”マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略順位の決定，並行技術的解決理論の観点から，通常使用“単一化合物のドラクエ 11 カジノ 攻略方法”マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略順位の決定。この記事は、前述の 2 つのドラクエ 11 カジノ 攻略度判断方法の分析に基づいています，さらに探索“最初にドラクエ 11 カジノ 攻略してから比較する方法”の妥当性。

キーワード: マークーシュがドラクエ 11 カジノ 攻略を主張。

1. マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略判断における問題点

優先制度は工業所有権保護のためのパリ条約に由来する，優先制度創設の本来の目的は、先願主義の問題を解決することです，締約国の国民は客観的条件により制限を受ける，他の加盟国で発明や創作の特許出願を同時に行うことが難しいという問題。優先システムのもとで，締約国の国民が初めて自国または他の加盟国で自分の発明の特許出願をした後，関連条件を満たすことが条件，同じ主題の発明および創作に関する特許出願は、他の加盟国またはこの国で提出できます，初めての出願人は出願日をお楽しみください。優先制度は、出願人が他の加盟国でその発明や創作物に対して特許保護を取得できることを保証します。ただし，実際のドラクエ 11 カジノ 攻略の適用，特にドラクエ 11 カジノ 攻略が確立されるかどうかの判断基準については、依然として多くの議論がある。

「特許審査基準」では、ドラクエ 11 カジノ 攻略を有する最小の技術単位は後願の特許請求の範囲に定義される技術的解決策であると規定されている[1]。優先度を確認するとき，他の条件を満たす場合に限ります，ドラクエ 11 カジノ 攻略原文の説明またはクレームから直接判断できる限り、後の出願の特許請求の範囲における技術的解決策は、疑いなく結論付けることができます，つまり、優先順位が確立されます。上記の判断方法は、一般的な技術分野における優先度検証問題を十分に解決できます。しかし，上記の判断方法をマルクーシュの請求のドラクエ 11 カジノ 攻略判断に適用すると、まだ議論に値する問題が多くある。

Markush クレームは、1 つのクレーム内で複数の並列オプション要素を定義するクレームです，マークーシュの主張は化学では一般的です、医薬品分野，通常はマルクーシュ式の形で表現される，マルクーシュの一般式は非常に一般的，場合によっては，マークーシュの式は何千もの化合物を要約できる[2]。マルクーシュの主張の特殊性を考える，実際には、マルクーシュの主張の性質の理解とドラクエ 11 カジノ 攻略を決定するためのルールにも議論の余地がある。

マークーシュのクレームの特徴付けは、マークーシュのクレームのドラクエ 11 カジノ 攻略判断に影響を与える重要な要素です。マルクーシュの主張の性質について，実際には、「全体的な技術的解決理論」と「並行した技術的解決理論」という 2 つのビューがあります[2]。「全体的な技術的解決理論」の見方，マークーシュの主張は全体的な技術的解決策に属する，ドラクエ 11 カジノ 攻略が確立されているかどうかの判断基準として、マークーシュの一般式が同じであるかどうかを使用する必要があります，つまり、後続出願の特許請求の範囲に記録されているマルクーシュの公式とドラクエ 11 カジノ 攻略原文のマルクーシュの公式を比較してください，優先順位が確立されているかどうかを判断するため。「並行技術的解決理論」は信じています，マークーシュの主張は、複数の並行技術ソリューションの集合に属する，マークーシュ式に含まれる特定の化合物が同一であるかどうかを、ドラクエ 11 カジノ 攻略が確立されるかどうかの判断基準として使用する必要がある，優先度を確認するとき，後続出願の特許請求の範囲のマルクーシュ式に含まれる特定の化合物は、ドラクエ 11 カジノ 攻略原文に記録された特定の化合物と比較されるべきである，後続出願の特許請求の範囲に含まれるいずれの化合物も、ドラクエ 11 カジノ 攻略書類に記載された化合物と同じである，これらの化合物は部分的なドラクエ 11 カジノ 攻略を有すると判断されるべきです[3]。

この記事は、実際の事例に基づいてマークーシュの主張の性質と優先権の検証方法を分析します，ドラクエ 11 カジノ 攻略に存在する問題について、あなたと話し合えればと思っています。

2. 事例紹介

2.1 事件の基本情報

(2017年)第97197460号に係る発明特許第1806号の無効をめぐる行政紛争事件.発明特許第8号（発明名：ヌクレオチド類縁体）；出願日: 1997 年 7 月 25 日，以下「本特許」といいます)[3]，この特許は US08/686838 に対するドラクエ 11 カジノ 攻略を主張します，優先日は 1996 年 7 月 26 日。この特許付与の発表時の請求項 1、3 は次のとおりです:

1.下記式(1a)の化合物ドラクエ 11 カジノ 攻略その薬理学的に許容される塩、互変異性体ドラクエ 11 カジノ 攻略水和物:

A-Oドラクエ 11 カジノ 攻略H2-P(O)(-OC(R2)2OC(O)X(R)a)(Z) (1a)

ここで、Z は -OC(R2)2OC(O)X(R)a ドラクエ 11 カジノ 攻略 -OH；A は抗ウイルス性ホスホメトキシ ヌクレオチド アナログ残基です；X は N ドラクエ 11 カジノ 攻略 O； R2 は独立して -H 、非置換、ドラクエ 11 カジノ 攻略 1 つドラクエ 11 カジノ 攻略 2 つのハロゲンで置換された、シアノ、アジド、ニトロドラクエ 11 カジノ 攻略 OR3 置換 C1-C12 アルキル、C5-C12 アリール、C2-C12 アルケニル、C2-C12 アルキニル、C7-C12 アルケニル アリール、C7-C12 アルキニルアリールドラクエ 11 カジノ 攻略 C6-C12 アルキルアリール，ここで、R3 は C1-C12 アルキルです、C2-C12 アルケニル、C2-C12 アルキニルドラクエ 11 カジノ 攻略 C5-C12 アリール；R は独立して -H 、非置換、ドラクエ 11 カジノ 攻略 1 つドラクエ 11 カジノ 攻略 2 つのハロゲンで置換された、シアノ、アジド、ニトロ、-N(R4)2- ドラクエ 11 カジノ 攻略 OR3 置換 C1-C12 アルキル、C5-C12 アリール、C2-C12 アルケニル、C2-C12 アルキニル、C7-C12 アルケニル アリール、C7-C12 アルキニルアリールドラクエ 11 カジノ 攻略 C6-C12 アルキルアリール，ここで、R4 は独立して -H ドラクエ 11 カジノ 攻略 C1-C8 アルキルです；状態は，少なくとも 1 つの R は H ではありません ；X が O の場合，a は 1，ドラクエ 11 カジノ 攻略 X が N の場合，a は 1 ドラクエ 11 カジノ 攻略 2； 条件は次のとおりです: a が 2 で X が N の場合，(a) N 原子に結合した 2 つの R 基は、一緒になって 1 つの窒素を含む複素環、ドラクエ 11 カジノ 攻略 1 つの窒素と酸素を含む複素環を形成することができます，(b) N 原子に接続されている 1 つの R 基は OR3 であることもできます、ドラクエ 11 カジノ 攻略 (c) N 原子に接続されている 2 つの R 基は -H であることもあります。

3.請求項1に記載の式(1)の化合物ドラクエ 11 カジノ 攻略その薬学的に許容される塩、互変異性体ドラクエ 11 カジノ 攻略水和物:

B はグアニン-9-イル、アデニン-9-イル、2,6-ジアミノプリン-9-イル、2-アミノプリン-9-イルドラクエ 11 カジノ 攻略その 1-デアザ、3 字ドラクエ 11 カジノ 攻略 8 字の類似物，ドラクエ 11 カジノ 攻略 B はシトシン-1-イル； R は独立して -H 、非置換、ドラクエ 11 カジノ 攻略 1 つドラクエ 11 カジノ 攻略 2 つのハロゲンで置換された、シアノ、アジド、ニトロドラクエ 11 カジノ 攻略 OR3 置換 C1-C12 アルキル、C5-C12 アリール、C2-C12 アルケニル、C2-C12 アルキニル、C7-C12 アルケニル アリール、C7-C12 アルキニルアリールドラクエ 11 カジノ 攻略 C6-C12 アルキルアリール，ここで、R3 は C1-C12 アルキルです、C2-C12 アルケニル、C2-C12 アルキニルドラクエ 11 カジノ 攻略 C5-C12 アリール;R1 は -H、CH3、-CH2OH、-CH2F、-CH＝CH2 ドラクエ 11 カジノ 攻略 -CH2N3，R2 は独立して -H ドラクエ 11 カジノ 攻略 C1-C6 アルキルです；そして R8 は -H ドラクエ 11 カジノ 攻略 -CHR2-O-C(O)-OR です。

無効化手続き中，この訴訟の焦点の 1 つは、この特許の請求項 1 です、3 および参照関係のあるその他の請求項は、US08/686838 のドラクエ 11 カジノ 攻略を享受できます。

2.2 無効な決定の観点

無効決定第 22284 号は、この特許の請求項 1 を確認するものです、3 とドラクエ 11 カジノ 攻略書類[4]の間には、少なくとも次の相違点があります:

1) 2 つのドラクエ 11 カジノ 攻略式 (1a) の基本構造は異なります。

2) 2つのドラクエ 11 カジノ 攻略式(1a)で使用される置換基は異なる定義を有する；

3) 請求項 3 が置換基 R を定義する場合、それにはさまざまな置換または非置換の基が含まれます，ドラクエ 11 カジノ 攻略書類の対応する一般式化合物(1)で定義されるRには、C1-C10アルキルのみが含まれる。

上記 3 つの違いに基づく，無効な決定が検討されました，請求項 1、3 保護の範囲はドラクエ 11 カジノ 攻略書類に記録された範囲を超えています，この特許請求項 1、3 および関連する請求は、米国 08/686 によって享受されることはできません,838 の優先度。

2.3 第一審裁判所の見解

第一審で請求された特許権者，マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略を検証する場合，本特許の特許請求の範囲に含まれる特定の化合物は、ドラクエ 11 カジノ 攻略原文に記載されている特定の化合物と比較されるべきである。本特許の特許請求の範囲に含まれる特定の化合物の一部がドラクエ 11 カジノ 攻略原文の化合物と重複する場合，したがって、請求項に記載の化合物は部分的なドラクエ 11 カジノ 攻略を有すると判断されるべきである。これを見ればわかります，特許権者は考える，マークーシュの特許請求の範囲は、特許請求の範囲内に含まれるすべての特定の化合物のセットとして理解されるべきです，それぞれの特定の化合物は個別の技術的ソリューションです，マークーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略は化合物ごとに検証されるべき。

第一審裁判所は次のように判断した[5]，ドラクエ 11 カジノ 攻略問題の本質は、請求項と請求項の保護範囲に含まれる具体的な実装との関係をどのように判断するかにある，この状況は一般的な性質の主張ではよくある。第一審裁判所は、上記に関して「特許審査基準」を参照、下位の概要、発明を選択するための数値範囲および関連規定に基づいて検討，マークーシュの特許請求の範囲のオプションのさまざまな置換と組み合わせによって最終的に得られる特定の化合物は、当然のことながら、複数の個別の技術的解決策とみなすことはできません，マークーシュの主張は、必ずしも複数の並行した技術的解決策の集合ではない。マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略を検証する場合，原則としてクレーム全体を使用する必要があります，比較の根拠として特許請求の範囲に含まれる特定の化合物ではなく。したがって，第一審裁判所は次のように判示した，マルクーシュの特許請求の範囲をいくつかの並行した技術的解決策の集合体とみなすべきであるという特許権者の理由は無効である，この特許の請求項 1 は、並行した技術的解決策の組み合わせとみなされるべきではありません，上記の請求項のドラクエ 11 カジノ 攻略の検証は、請求項全体の比較に基づく必要があります，訴訟中の決定における対応するアプローチは正しい。

2.4 二審裁判所の意見

二審裁判所は次のように判断した[3]，マークーシュクレームは、一般的な製図方法では化学およびバイオテクノロジーの分野におけるより広範な保護の一般要件を満たすことができないことに対処するために特別に作成されたクレームの作成方法です。マークーシュの主張は本質的に複数の技術的解決策の集合に属する。しかし、その特殊な書き方のせいで，そのようなクレームの対象となる特定の化合物の数が非常に多くなる，その範囲内で推定される特定の化合物，達成できない特定の化合物も存在する可能性があります，したがって，マークーシュの主張は、それぞれの特定の化合物の特徴を反映していない，むしろ、それぞれの特定の化合物の共通の特徴を要約したものです。マークーシュの主張は、主張を記述する特別な方法です，複数の技術的解決策をまとめた書き方です，ただし、上位概念要約などの一般的な要約方法とは異なります，形式的には全体的ですが，しかし、実際には単一の技術的解決策ではありません。マルクーシュの主張に基づく特異性，特定の状況下では，マークーシュの主張には、並列選択関係において明確に分離可能な限られた数の技術的解決策が含まれていることを排除するものではない，現時点では，マークーシュの主張は部分的にドラクエ 11 カジノ 攻略を享受できる。

二審裁判所は、マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略の検証方法をさらに提供しました: まず，ドラクエ 11 カジノ 攻略を主張する技術案が後続の特許出願におけるマルクーシュの特許請求の範囲から分離可能かどうかを判断する，たとえば，この分割方法により、ドラクエ 11 カジノ 攻略主張部分または分割部分が複数の特定の化合物に相当する場合，技術的解決策が分離可能であると考えるのは適切ではありません，これらの特定の化合物が特許出願書類に明示的に記載されていない限り。2番目，ドラクエ 11 カジノ 攻略を主張する技術案が何の疑いもなくドラクエ 11 カジノ 攻略書類に直接記録され開示されているかどうかを判断する，ドラクエ 11 カジノ 攻略を主張する技術案がドラクエ 11 カジノ 攻略文書に記録されている内容を超えるかどうかを判断します。最終的に、二審裁判所は決定番号 22284 と一審の判決を取り消しました。

3. 分析と考察

パート 2 の分析より，実際のマルクーシュの主張の性質については依然として論争がある，異なる裁判レベルでは、マークーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略順位を判断する方法にも違いがあります。

無効な決定番号 22284 は保留される傾向にあります，マルクーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略を検証する場合，マルクーシュの公式は全体として見る必要があります，特許請求の範囲のマルクーシュ式を全体としてドラクエ 11 カジノ 攻略原文の式と比較する，マークーシュ式全体が優先性が確立するかどうかの判断基準と同じかどうかに基づく。つまり，マークーシュの主張のドラクエ 11 カジノ 攻略を検証する際の無効な決定番号 22284，「全体的な技術的解決理論」の視点を提示。

第一審裁判所は信じる傾向にあった，"ドラクエ 11 カジノ 攻略、必ずしも複数の並行した技術的解決策の集合体ではない"，つまり，通常の状況では、ドラクエ 11 カジノ 攻略全体的な技術的解決策とみなされるべきです，例外的な状況の場合，ドラクエ 11 カジノ 攻略、複数の並行した技術的解決策の集合とみなすことができる。しかし、第一審裁判所はどの例外が適用されるかを明確にしなかった。

二審裁判所は次のように考える傾向があった，マークーシュの主張は本質的に複数の技術的解決策の集合に属する，つまり，二審裁判所はマルクーシュの主張に対して「並行技術的解決理論」の見解を示した。マルクーシュの請求のドラクエ 11 カジノ 攻略に関する判決，第二審裁判所は次のように判断しました，マークーシュの主張は部分的にドラクエ 11 カジノ 攻略を享受できる可能性があります，しかし前提として、マークーシュの主張は限られた数の明確に分離可能な並列選択関係を含む技術的解決策に分割できるということ。

マルクーシュの主張の性質について，実際には、「全体的な技術的解決理論」と「並行した技術的解決理論」について常に議論が行われてきました。マルクーシュの主張の起源と発明の選択について専門家がいます、新規性および進歩性の審査基準、ドラクエ 11 カジノ 攻略検証と放棄変更の関係から「全体的技術的解決理論」の合理性を議論[2]。北京高級人民法院は、マルクーシュの主張が要約したものは複数の技術的解決策の集合であると信じる傾向がある，同じ効果を達成するために各要素を相互に置き換えることができます。

最高人民法院は、(2016 年) 最高裁判所事件第 41 号におけるドラクエ 11 カジノ 攻略請求の性質について詳しく説明しました[6]。この事件は、「高血圧症を治療または予防するための医薬組成物の調製方法」というタイトルの方法に関連する、特許番号は 97126347.7 の発明特許。

関連する特許にはマルクーシュの特許請求も含まれています，特許認可発表時に請求項1に記載されたマルクーシュ式は上図の通り，この訴訟の主要な争点の1つは、マルクーシュのドラクエ 11 カジノ 攻略の性質をどのように判断するかである，つまり、マルクのドラクエ 11 カジノ 攻略が一般化された全体的な技術的解決策に属するか、それとも多数の化合物の集合に属するか。

最高人民法院はこう考える，ドラクエ 11 カジノ 攻略非常に強力な一般化能力を持っています,公正な観点から，マルクーシュの主張の解釈は厳格であるべきです。ドラクエ 11 カジノ 攻略マークーシュ要素の集合として見なされるべき，多くの化合物の集合ではなく，マークーシュ要素は特定の状況下でのみ個別の化合物として表示されます，しかし一般的に言えば，マークーシュ元素は、共通の特性と効果を持つ化合物のクラスとして理解されるべきです。Markush クレームに記載されている化合物が多くの化合物の集合体であると判断される場合，それは明らかに統一性の要件と矛盾しています。

4、ドラクエ 11 カジノ 攻略を再考する

実際に提起されたさまざまな視点を組み合わせる，著者は、ドラクエ 11 カジノ 攻略は次の側面に要約できると考えています。

4.1 一般式のドラクエ 11 カジノ 攻略方法

全体的な技術ソリューション理論の観点から，後続の請求項のマークーシュの式とドラクエ 11 カジノ 攻略原文のマークーシュの式を比較してください，ドラクエ 11 カジノ 攻略が確立されているかどうかの判断基準として同じマルクーシュ式を使用[4]。全体的な比較はマルクーシュの式に基づいているため，したがって，マルクーシュの主張の部分ドラクエ 11 カジノ 攻略の可能性を除外する。

上記の判断方法は画一的なアプローチを採用しており、マルクーシュの主張が部分的ドラクエ 11 カジノ 攻略を享受する可能性を完全に排除します，合理性が疑わしい。以下については、仮想ケースを通じて説明します:

[事例]: 後続出願のクレーム 1 は化合物を保護する，ドラクエ 11 カジノ 攻略項 1 は次のとおりです:

1.次の一般構造を持つ化合物 (I): A-Bドラクエ 11 カジノ 攻略-D (I)，どこ:

A は A1 ドラクエ 11 カジノ 攻略 A2 から選択されます;

B は B1、B2、ドラクエ 11 カジノ 攻略 B3 から選択されます;

C は C1、C2、ドラクエ 11 カジノ 攻略 C3 から選択されます;

D は D1、D2、ドラクエ 11 カジノ 攻略 D3 から選択されます。

ドラクエ 11 カジノ 攻略テキストに記録されている情報は次のとおりです:

一般構造 (I) を持つ化合物: A-Bドラクエ 11 カジノ 攻略-D (I)，どこ:

A は A1 から選択されます;

B は B1、B2、ドラクエ 11 カジノ 攻略 B3 から選択されます;

C は C1、C2、ドラクエ 11 カジノ 攻略 C3 から選択されます;

D は D1、D2、ドラクエ 11 カジノ 攻略 D3 から選択されます。

分析: 後願の請求項 1 とドラクエ 11 カジノ 攻略原文の比較，この 2 つの唯一の違いは、マルクーシュ因子 A のオプションです，後の出願のマルクーシュ要素 A は、ドラクエ 11 カジノ 攻略テキストに関連する A2 オプションを追加しました，両者のマルクーシュ式は異なります。全体的な技術的解決理論に従う場合，後続のアプリケーションはドラクエ 11 カジノ 攻略を享受できません。しかし，マルクーシュ要素 A には 2 つのオプション (A1 のみ),A2) の場合，後続のアプリケーションが部分的なドラクエ 11 カジノ 攻略を享受できない場合，優先制度の本来の意図に反するかどうかは議論に値する。

我が国では，発明特許出願の優先期間は 12 か月です，12 か月以内，申請者は一定期間勉強しました，技術を改善することは可能です，そして、新しい研究結果が次の申請に追加される可能性があります，現時点では、上記の仮定の状況が発生します。「どちらかを選択する」という単純なシナリオの場合，当業者であれば、後の出願におけるマークーシュの式を 2 つの並行した技術的解決策、A1-B-C-D および A2-B-C-D に明確に分割することができます。，技術ソリューション A1-B-C-D の場合，先の出願のドラクエ 11 カジノ 攻略を享受するのが合理的と思われます。上記の書き方は出願人が請求項1を作成したときと同じ，クレーム 1 を次の 2 つの並行する技術的解決策に意図的に分割することの間に本質的な違いはありません: クレーム 1.次の一般構造を持つ化合物: A1-B-C-D (I)，其中B は B1、B2、または B3 から選択されます;C は C1、C2、または C3 から選択されます;D は D1 から選択されます、D2 または D3；または A2-B-C-D (II)，其中B は B1、B2、または B3 から選択されます;C は C1、C2、または C3 から選択されます;D は D1、D2、または D3 から選択されます。

上記の分析と組み合わせる，著者はこう思う，たとえマルクーシュの主張が全体的な技術的解決策とみなされていたとしても，マルクーシュの主張が部分的なドラクエ 11 カジノ 攻略を有する可能性を排除するのは適切ではない，特定の状況にも依存するはずです。

4.2 単一化合物のドラクエ 11 カジノ 攻略方法

2位.セクション 1 で説明されている場合，特許権者は並行技術解決理論の見解を保持している，特許権者は、マルクーシュのクレームのドラクエ 11 カジノ 攻略を検証する際に次のように考えている，特許請求の範囲に含まれる特定の化合物は、ドラクエ 11 カジノ 攻略原文に含まれる特定の化合物と比較されるべきである。

並行技術的解決理論の見解と、マルクーシュの請求の性質に関する最高人民法院の解釈との間には大きな違いがある。一歩下がってください，たとえマルクーシュのドラクエ 11 カジノ 攻略が並行技術的解決策の集合に属すると判断されたとしても，単一化合物比較法の操作性も実際には非常に低いです。事件の初審段階[3]，第一審裁判所はかつて特許権者に対し、特許請求の範囲に含まれる特定の化合物の数を特定するよう要求した，特許権者はさまざまな方法を試みた，しかし、特定の化合物の数を計算するのは不可能だと言った，一歩下がってください，たとえ特定の化合物の量が決定できたとしても，各オプションを組み合わせた後に得られる特定の化合物の数も天文学的な数です，この場合，個々の化合物を比較して判断する，明らかに非現実的。

4.3 最初にドラクエ 11 カジノ 攻略してから比較する方法

並行技術的解決理論に基づく北京高級人民法院，まず分割してから比較するという判断方法を提案[3]。並行技術的解決策の理論は最高裁判所によって却下されましたが，ただし、分割してから比較するというドラクエ 11 カジノ 攻略順位の判断方法が適用できるかどうかは議論の余地がある。

4 など.セクション 1 に記載，Markush 要素が 1 つだけ異なり、その違いが「二者択一」のシナリオの場合，当業者であれば、マークーシュの公式を 2 つの並行する技術的解決策に明確に分割することができます，現時点では、まず分割してから比較する方法が採用されています，そして部分的なドラクエ 11 カジノ 攻略が確立される可能性を考慮するのが合理的。

まず分割してから比較する方法の問題点は、分割の規模が把握しにくいことです。最初，マルクーシュのドラクエ 11 カジノ 攻略を分割しても、全体的な技術的解決理論の大前提を破壊することはできません。この分割により、分割された部分がいくつかの特定の化合物と同等になる場合，それは明らかに並行技術的解決理論として扱われます，現時点でこの技術的ソリューションを分割できると考えるのは適切ではありません。2番目，分割する場合、変数には特定の制限が必要です。クレームにはマルクーシュ要素がいくつありますか，各マルクーシュ要素で使用できるオプションの数も異なります，どのような状況で分割が許可されるかについても議論の余地があります。代替シナリオでは分割が許可されていると仮定します，それでは、3 つのうちの 1 つを選択してください、4 つから 1 つを選択、3 つから 2 つ選択、4 つ選択のシナリオで分割が許可されるかどうか？実際には前例がない。また，分割された部品は当業者の期待に応えるはずです。分割対象が後続の出願書類に記載または記録されていない場合，当業者は、分割する前に全体の一般式に直面する，分割方法がわかりません，分割後の結果は期待できません，この場合、分割方法が適切であるとは考えられません。

5. 結論

上記の分析からわかります，現在提案されているさまざまな判断方法のどれも、マルクーシュ請求項のドラクエ 11 カジノ 攻略の判断に存在する問題を完全に解決することはできません。マルクーシュの主張の特殊性を考慮して，採用される場合、マークーシュの主張は全体的な技術的解決策として考慮されるべきです。技術ソリューション ホイール全体の観点から，マルクーシュの主張に部分的なドラクエ 11 カジノ 攻略を認めるかどうかはまだ議論の余地がある，マルクーシュの主張が部分的なドラクエ 11 カジノ 攻略を享受できる場合，まず分割してから比較することは可能ですか?？マルクーシュの主張の分裂規模を把握する方法？運用ルールを改善する方法やその他の問題は、司法実務においてさらに検証されるべきである。言及する価値があります，マルクーシュの主張の優先順位を決定するルールがどのように変わっても，先着順の基本原則に違反することはできません，つまり、後続のアプリケーションで新たに追加された技術コンテンツは優先的に享受することができません，したがって、他の申請者や公衆の利益を損なう。

参考資料

1. 中華人民共和国国家知識産権局. 「2010年度試験ガイドライン」[M]. パート 2、第 3 章、セクション 4，p161-165.

2. 陳文平, マオ ジン, 張湛江. 無効化手続きにおけるマルクーシュのドラクエ 11 カジノ 攻略の修正[J]. 中国の発明と特許, 2019(2): 91-96.

3. 北京高級人民法院. (2017) 京興中第 1806 号行政判決.

4. ドラクエ 11 カジノ 攻略再審査委員会. 無効化請求第 22284 号に対する決定の検討.

5. 北京知的財産裁判所. (2015) 京志興中子第 1297 号行政判決.

6. 最高人民法院. (平成28年)最高裁判所判決第41号.