1. 質問の提起

人民法院日報は、2020年9月15日、重慶市第5中級人民法院による労災判決事件（以下、「周事件」という）について報じた。原告会社、工事現場を退勤し、帰宅後、迂回路を避けるため、いつものようにG5001環状道路の非常用車線に進入オンライン カジノ visaところ、交通事故が発生オンライン カジノ visa。交通行政部門は周氏の高速道路進入行為が中華人民共和国道路交通安全法第67条の関連規定に違反していると判断し、周氏に交通事故の過失があると判断し、交通事故の二次責任を負った。

本件では、裁判所は、合理的な経路という要素に加えて、「合理的な時間」と「主たる責任ではない」という2つの要素が満たされていることが著作物に当たらない唯一の理由であると明確に指摘しまオンライン カジノ visa。周が高速道路に進入オンライン カジノ visaことによる負傷で、ルートが不合理になった。しかし、周氏の高速道路への進入行為については、「道路交通事故判決」が周氏を評価し、事故の二次的責任があると判断し、周氏は判決において「非個人的一次責任」を満たすことができる。業務関連の傷害の要件。

関連法規を包括的に理解し、検討オンライン カジノ visa他の関連訴訟と組み合わせた後、著者はこの問題についていくつかの考えを提示し、周氏の訴訟の判決結果は議論する価値があると考えている。

2. 法的規定の理解

(1)「オンライン カジノ visa程」第14条第6号の理解

禁止規定に違反し、通勤途中に怪我を負わせた従業員の行為は、行為の性質により、経路選択の行為と途中の行為に分けられます。ルートを選択する際の禁止規制の違反は、通常、鉄道、高速オンライン カジノ visa、運営されていないオンライン カジノ visa、および歩行者または自動車以外の車両の進入を明確に禁止しているその他のオンライン カジノ visa区間に進入または横断することによる交通規制の違反として現れます。無免許運転、過積載、スピード超過など。

上記のような登下校時の禁止規定違反は本質的に違法であり、不当なものであることは間違いありませんが、「労災保険規則」第14条第6号はこう規定しています。 「私の主な責任ではない」には、「私には責任がない」の両方が含まれます」には、「私の二次的責任」も含まれています。これは、労働災害の認定において、たとえその経路が原因で事故の二次的責任を負うべきであっても、法律は負傷オンライン カジノ visa従業員のある程度の不合理または軽微な違法性を容認することを意味します。選定は違法であり、また、労働災害として認められない事故による負傷に直接つながることもありません。

(2)「労災保険に関する行政事件の審理に関する諸問題に関する最高オンライン カジノ visa規則」第6条の理解

「労働災害保険行政訴訟の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」の第 6 条には、「社会保険行政部門が以下の状況が『進行中』であると判断オンライン カジノ visa場合」と規定されている。 (1) 勤務地と居住地、定住地、寮との間の合理的な経路で合理的な時間内に通勤する場合、(2)合理的な時間内に職場へ往復する。居住地と配偶者、親及び子の居住地との間の合理的な経路で通勤すること。 (3) 日常の仕事や生活に必要な活動に従事し、自宅で通勤すること。 (4) 合理的な時間内のその他の活動 「合理的な経路での通勤中」という状況の列挙は、出発点と合理的な経路を強調していることがわかります。ルートの終点とルート選択の目的は、ルートの合理性を判断するために考慮する必要があります。

上記の規制の説明から、ここでの合理性は、その経路が通勤の目的に合致するかどうかという人生経験に基づいた判断に基づくべきであり、合法性や遵守に関する規範的判断が含まれないことを理解するのは難しくありません。ルートの。オンライン カジノ visaがって、ルートの合理性を判断する際に、ルートの合法性や遵守性を繰り返し検討することは、実際には論理的な混乱を引き起こします。

3. 関連する事例

現在捜査されている 9 件の事件は、通勤途中の禁止規定違反による傷害に関するものであり、そのうち 6 件は、通勤途中の禁止規定違反による傷害は問題ではないと主張している。ルートの妥当性の判断に影響を与える意見（「見解１」）に対し、他の３人（周氏のケースを含む）は反対の見解を示オンライン カジノ visa（「見解２」）。

(1) ビューを保持する場合 1

判決理由には、負傷オンライン カジノ visa従業員が禁止規定に違反し、出勤途中に負傷を引き起こオンライン カジノ visaにもかかわらず、責任を判断する際にこの行為が考慮され評価されているという5つの事例が挙げられている。合理性に影響を与えない 経路の決定が個人に第一義的な責任を負うレベルに達しない限り、労働災害認定の範囲から除外されるべきではない これは、上記の条項の理解と一致します。 「業務災害保険規程」の14(6)です。ケース 1 ～ 3 は、合理的なルートであるかどうかを判断する際に、ルートの効率性、ルートを選択する目的、日常生活の経験と一致しているかどうかなどを考慮すべき要素であることを明らかにしています。 「問題規定」第6条をご理解の上、ご利用ください。

訴訟 1: (2019 年) 浙江 07 興中事件第 752 号において、浙江省金華市の中級人民法院は、原審の第三者は比較的閉鎖された道路で電動自転車に乗っていたにもかかわらず、まだ建設中、原裁判所が指摘オンライン カジノ visaとおり、まず第一審３人は、合理的な通勤経路の範囲を超えず、合理的かつ効率的な時間の使い方や日常生活のルールを遵守していた。第二に、負傷オンライン カジノ visaのは、運転する軽トラックとの衝突によるものである。控訴人 Xuda Company の既存の証拠はこれを覆すことができず、交通警察署は事故負傷現場の状況に基づいて責任を判断オンライン カジノ visa。

訴訟 2: (2015 年) Suizhong Faxingzhongzi 事件第 1718 号において、広東省広州市の中級人民法院は、この事件において、羅友華は事故の時期と経路について客観的な陳述を行ったと判示オンライン カジノ visa。白雲区人事社会保障局は、実際の状況と彼の職業特性に関する合理的な説明に基づいて、羅友華さんの事故は仕事を終えて帰宅途中に発生オンライン カジノ visaと判断し、それを証明する対応する証拠を提出オンライン カジノ visa。華商会社は控訴し、羅友華さんの有刺鉄線で隔離区域を横断する行為は「合理的な経路」ではないと主張オンライン カジノ visaが、羅友華さんは横断歩道を渡らずに道路を横断オンライン カジノ visaことで道路交通安全法の関連規定に違反オンライン カジノ visaものの、その責任は問われなかった。事故には主としてまたは完全な責任がなく、彼の行為は以下の行為と矛盾する。

事例 3: (2014 年) 祝進竹子事件第 23 号において、広東省珠海市金湾区の人民法院は、この事件では、朱斌が通勤中にバイクを運転して禁止された高速道路に進入オンライン カジノ visaと判示オンライン カジノ visa。途中で事故が発生オンライン カジノ visa場合、この行為は道路交通安全管理規定に違反しますが、労働災害保険規則や広東省労働災害保険規則には、この行為は労働災害として認められない状況として記載されています。 「広東省労働災害保険規則」第9条第6項の規定により、交通事故による負傷が労働災害に該当するかどうかは、負傷オンライン カジノ visa従業員の責任に応じて区別されます。事故、つまり業務関連の傷害は、特定された責任の結論に影響されます。

朱斌が被った事故が「広東省労災保険規則」第9条第6項の「通勤中」の規定に適合しているかどうかについて。裁判所は、朱斌が仕事に行く目的で事故が起きた道路に車で進入オンライン カジノ visaと考えており、その経路は朱斌の居住地と住居の間の通常の経路であったことが交通事故文書で確認された。道路は試験運用中であり、合理的かつ合法的なルートを選択するため、被告は朱斌が「通勤途中」に事故を起こオンライン カジノ visaと判断オンライン カジノ visa。事実は明らかであり、法律は正しく適用された。

訴訟 4: (2018 年) 広東 06 興中事件第 269 号において、広東省仏山市の中級人民法院は、控訴人は第三者の事故が発生オンライン カジノ visa場所は仏山第一線の南延長部であると信じているとの判決を下オンライン カジノ visa。高速道路である環状道路において、交通警察署は高速道路の入口にバイク進入禁止の標識を設置し、原審では第三者が禁止標識に違反して高速道路に進入するよう指示オンライン カジノ visa。オンライン カジノ visaがって、交通事故が起きた場所は仕事を休むのに適切な方法ではありませんでオンライン カジノ visa。この点、当裁判所は、原審の第三者が、禁止標識に違反して高速道路にバイクを運転するという不法行為があったとしても、その不法行為は交通事故責任のみに及ぶと判示オンライン カジノ visaが、原審で第三者を否定するために使用することはできない。事故が発生オンライン カジノ visa場所はその人が仕事を降りるのに合理的な範囲内であったため、控訴人の上記の主張は根拠を欠き、当裁判所は受け入れなかった。

訴訟 5: (2020 年) 四川省 0402 興竹事件第 11 号において、四川省攀枝花市東区人民法院は、法律は従業員が乗車および降車する交通手段の種類を禁止していないとの判決を下オンライン カジノ visa。電気自動車は勤務中ではなかったが、青星梅さんは交通事故の責任を負わなかったことが判明オンライン カジノ visaため、青星梅さんの乗車行為は労災保険の資格を剥奪するほどのものではなかった。 、そしてそれは「仕事の行き帰り」という彼女の決定に影響を与えませんでオンライン カジノ visa。

見解 1 を支持する判例もあり、禁止規定の違反や通勤途中の負傷による負傷は、合理的な経路の決定に影響を及ぼさないのは、そのような行為は、通勤経路が違法であるかどうかは、通勤経路が合理的かどうかの判断基準ではありません。たとえば、（2017 年）玉興深訴訟第 410 号（訴訟 6）では、重慶高等人民法院は、張少芬の通勤経路が合理的な経路ではないという金雪美氏の提起オンライン カジノ visa問題は妥当な経路ではないと判示オンライン カジノ visa。

(2) ビュー 2 を保持する場合

このような場合、裁判所の判断の理由は一般的に次のとおりです。負傷オンライン カジノ visa従業員のルート選択行為が違法であると判断される場合、それは道路交通安全法の立法目的に反することになります。オンライン カジノ visaがって、考慮すべきではありません。選択されたルートは合理的です。例:

訴訟 7: (2019 年) 湖南省 0703 興中第 130 号、湖南省常徳市定城区人民法院は、張家順氏が仕事を降りるために通勤していたかどうか、本件では当事者間に争いがあると判示オンライン カジノ visa。原告は、張家順がバイクに乗って道路を歩行オンライン カジノ visaことは組合に属さないと信じた。被告は、張家順が「最高人民法院のいくつかの規則」に準拠し、最も道路状況の良い定城区の空港道路を利用することで、自宅から事件に関係するプロジェクトの建設現場まで最短距離で到着オンライン カジノ visaと信じていた。 「労災保険行政事件の審理に関する事項」（以下「規則」という。）第６条第６号は合理的な道である。

訴訟 8: (2020 年) Su 02 Xingzhong No. 59 訴訟において、江蘇省無錫市の中級人民法院は、関連するロードマップは Seth Electronics (Wuxi) Co., Ltd. が事件が起きた区間の空港高速道路の西側に面しており、郭蒙蒙のレンタル場所である珠祥は空港高速道路の東側にあり、郭蒙蒙は事故は、彼が通行止めの都市高速道路を東から西に通行禁止の標識に違反して横断オンライン カジノ visaために発生オンライン カジノ visa。彼の南から北への歩行方向によれば、彼の賃貸住所である朱巷はもともと道路の東側にあった。右側通行の歩行者によると、交通ルールや日常の習慣によれば、空港高速道路を東から西へ西へ横断する際に大きな危険を冒す必要はないという。

周氏の訴訟に戻ると、重慶第5中級人民法院の論拠は、訴訟7よりも詳細であった。ルートという言葉を「オンライン カジノ visa」と「線」に分けてそれぞれ理解していると考えられていたが。歩行の利便性の観点から見て、確かに周氏が高速オンライン カジノ visaの非常用車線を歩いて帰宅するのは合理的だが、これは単に周氏の非番ルートの「線」が合理的であることを意味するだけである。 「オンライン カジノ visa」の合理的判断としては、高速オンライン カジノ visaは歩行者通行禁止区間であり、歩道がないため、歩行者が歩くことができるオンライン カジノ visaとは解されないため、周万琴が緊急事態に入ったとき。仕事を降りるときに高速オンライン カジノ visaの非常車線を歩いていたのは「オンライン カジノ visa」としては合理的ではありません。

結論

著者は、労働災害の認定において、「労働行政事件の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」の第 6 条に規定されている「合理的なルート」とは何かを判断する際に、次のように考えている。関連傷害保険」では、通勤・退社の適法性を考慮するのは適切ではない。コンプライアンスを考慮すると、まずこの考え方は、法律に明記されている「主たる責任がない」の基準は、違法行為は不当であるため、第二に、合理的なルートの評価が望ましくないため、「私には責任がない」に引き上げられまオンライン カジノ visa。通勤の目的に合致するという人生経験に基づく判断は、法規範に基づいて繰り返されるべきではない。