1. 質問の提起

人民法院ニュースは、2020年9月15日、重慶第5中級人民法院による労災判決事件（以下、「周事件」という）を報じた，この場合，原告会社の従業員である周さんは建設現場での仕事を終えて帰宅，迂回路を避けるために，いつものようにG5001環状道路の緊急レーンに入ってください，交通事故が発生しまオンライン カジノ visa。交通管理部門は、周氏の高速道路進入行為が中華人民共和国道路交通安全法第67条の関連規定に違反していると判断オンライン カジノ visa，この交通事故には過失がある，この交通事故に対する第二の責任を負います。事故後，周氏が申請，江津区人事社会保障局は、周さんの負傷は業務上の負傷の範囲内であると判断，原告会社は労災判定結果に満足していない，江津区人民法院に訴訟を起こす，第一審の判決は、江津区人事社会保障局が出オンライン カジノ visa「業務関連傷害の決定決定」を取り消オンライン カジノ visa，周は納得していない，重慶第5中級人民法院への上訴，第二審は元の判決を支持オンライン カジノ visa。2つの訴訟の両方の法廷は次のように判断オンライン カジノ visa，仕事帰りに高速道路の非常用車線を歩くという周さんの行為は法律の禁止規定に違反オンライン カジノ visa，不合理な，オンライン カジノ visaがって、それは「合理的なルート」ではありません，受けた傷害は業務関連の傷害とみなされるべきではありません。

この場合，法廷は明確に述べた，合理的なルートの要素を除く，「合理的な時間」と「主な責任が誰かではない」という両方の要素が満たされている，これが労災に該当しない唯一の理由は、周氏が不法に高速道路に入り、ルートが不合理だったということである。ただし，高速道路に進入する周の行動について，「道路交通事故認定」が評価しまオンライン カジノ visa，これによると、彼は事故に対して二次的な責任を負っていると判断されています，オンライン カジノ visaがって、周氏は業務関連の傷害の認定において「主な責任ではない」という要件を満たオンライン カジノ visa。裁判所はまた、周氏が高速道路に不法侵入オンライン カジノ visaため、周氏が選んだルートは合理的なルートではなく、オンライン カジノ visaがって労災とはみなされないとの判断を下オンライン カジノ visa，それは繰り返される評価であり、「自分の主な責任ではない」という要件は実際には無視されているのか？この問題は実際のところ、交通事故の責任を決定する際に、高速道路への進入禁止規則の違反が考慮されているということになります，この事実もルートの妥当性の判断に影響を与えるべきかどうか？あるいは、質問をさらに抽象化すると、通勤経路の合理性には、経路の規範的性質を繰り返し検討する必要があるかどうか？

関連法規の包括的な理解，検討された他の関連ケースと組み合わせる，著者はオンライン カジノ visa問題についていくつかの考えを述べています，同時に、周氏の訴訟の判決には疑問があるかもしれないと思う。

2. 法的規定の理解

(1)オンライン カジノ visa規程」第14条第6号の理解

行動の性質による，禁止規定に違反し、通勤途中で怪我を負った従業員の行動は、経路選択の行動と途中の行動に分けられる。禁止規制に違反するルートを選択する行為は、通常、鉄道に進入または横断するという交通規制違反として現れます、高速道路、歩行者や非電動車両の進入を明らかに禁止している未通行の道路およびその他の道路区間；路上で禁止されている規則に違反すると、通常は無免許運転と見なされます、過負荷、スピード違反など。これらの行為は、運輸行政部門が交通事故の責任を判断するための重要な基礎となります，違法性は責任判断文書で適宜評価される，それぞれ主な責任に対応、平等な責任、二次責任または責任なし。交通事故の賠償責任の決定は、複数の要素を総合的に考慮するプロセスです，本人確認の主体は通常、運輸行政部門です，上記の行為すべてが主な責任を負うとみなされるわけではありません，人民法院は所轄官庁が作成オンライン カジノ visa責任判断意見に従うものとする，「労働災害保険規則」第14条第6号による，主な責任者として特定されていない者，業務関連傷害認定の範囲から除外されません。たとえば、周さんの場合、高速道路を歩くという周さんの行為は禁止規定に違反しまオンライン カジノ visa，最終的には二次負債としてのみ認識されまオンライン カジノ visa。

間違いなく，上記の通勤・退勤時の禁止規定違反は本質的に違法です，不合理があるに違いない，ただし、「労災保険規則」第14条第6号に規定する「本人以外の主な責任」には、「本人の責任がない」の両方が含まれます。，「私の第二の責任」も含まれます，業務関連の傷害が判明中であることを示します，負傷オンライン カジノ visa従業員に対する法律の対応には、ある程度の不合理またはわずかな違法性がある，たとえルート選択行為が違法であっても事故の二次責任は負う，事故が直接原因ではない傷害は、業務関連傷害として認識されません。

(2)「労災保険に関する行政事件の審理に関する諸問題に関する最高オンライン カジノ visa規則」第6条の理解

「労働災害保険の行政事件の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」の第 6 条には、「社会保険行政部門は、以下の状況が「進行中」であると判断する、と規定されている。仕事を休むから"，人民法院は以下を支持すべきである: (1) オンライン カジノ visa時間内での勤務地と居住地間の移動、いつも住んでいる場所、職場から寮までのオンライン カジノ visaルートで往復中；(2) 妥当な時間内で職場および配偶者と往復する旅行、両親、子供の居住地までのオンライン カジノ visaルートで仕事を終えて往復する途中；(3) 日常の仕事や生活に必要な活動に従事する，そして、適切な時間と適切なルートで通勤する；(4) オンライン カジノ visa時間内で他のオンライン カジノ visa経路で通勤する。「見えます」，この法律における状況の列挙は、ルートの始点と終点、およびルートを選択する目的を強調しています，ルートの合理性を判断するために考慮しなければならない要素は次のとおりです。

上記の規制の説明から理解するのは難しくありません，ここでの合理性は、そのルートが通勤の目的に合致しているかどうかの人生経験の判断に基づくべきです，ルートの合法性とは関係ありません、準拠の規範的判断。オンライン カジノ visaがって，ルートの合理性を判断する場合，ルートの合法性とコンプライアンスを再考する，実際には論理的な混乱です。この混乱は、「1 つの間違い、2 つのペナルティ」と同様の結果を引き起こす可能性があります，これは、誤って提起された労働災害を特定するための基準にもつながる，さらに、業務関連の傷害として特定されるべき個々のケースを正確に特定できないという結果につながります。

3. オンライン カジノ visaする事例

現在捜査されている9件のうち、通勤途中の禁止規定違反による負傷が関係している，職場への行き帰りの禁止規定違反による負傷はオンライン カジノ visaの合理性に影響を与えないと主張する人が 6 人いる (「見解 1」)，他の 3 人 (周氏の件を含む) は反対の見解を持っています (「見解 2」)。

(1) ビューを保持する場合 1

判決理由には5件の事例が挙げられている，負傷オンライン カジノ visa従業員は、通勤途中に禁止規定に違反オンライン カジノ visaにも関わらず負傷しまオンライン カジノ visa，しかし、この行動は責任決定プロセスで考慮され、評価されています，オンライン カジノ visaがって、合理的なルートの決定には影響しません，私が主な責任を負うレベルに達しない限り，業務関連傷害の認定範囲から除外すべきではない，これは、「労働災害保険規則」第 14 条 (6) の上記の理解と一致します。妥当なルートかどうか判断する場合，ケース 1-3 は、考慮すべき要素はルートの効率であることを明らかにしています、ルート選択の目的、普段の生活経験と一致しているかどうかなど，「労働災害保険行政事件の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」第 6 条の上記の理解と一致。例:

ケース 1: (2019) 浙江省 07 興中市ケース No. 752，浙江省金華市の中級人民法院は次のように考えている，最初の裁判の3人目は、まだ建設中の比較的閉鎖された道路を電動自転車に乗っていまオンライン カジノ visaが，しかし原審が指摘オンライン カジノ visaとおり，第一に、原審の第三者は、合理的な往復経路の範囲を超えず、合理的かつ効率的な時間の使い方と一般人の生活経験ルールを遵守しまオンライン カジノ visa，2番目の理由は、他人が運転する軽普通トラックとの衝突による怪我だということです，控訴人Xuda Companyの既存の証拠は、事故負傷現場の状況に基づいて交通警察が下オンライン カジノ visa責任判断を覆すことができていない。

事例 2: (2015 年) Suizhong Faxingzhongzi 事件 No. 1718，広東省広州市の中級人民法院は次のように考えている，この場合，羅友華さんは、客観的現実および彼女の職業的特性と一致する、事故の時間と経路について合理的な説明を行った，証明するための対応する証拠を提出してください，白雲区人事社会保障局は、羅友華さんの事故は仕事帰りに起きたと判断，不適切なものはありません。華商会社は控訴し、有刺鉄線で隔離区域を越えた羅友華さんの行為は「合理的なルート」ではないと主張オンライン カジノ visa，羅友華さんは横断歩道を使わずに道路を横断オンライン カジノ visaが、道路交通安全法の関連規定に違反オンライン カジノ visa，しかし、事故における責任は主な責任でも完全な責任でもありません，また、彼の行為は「労災保険規則」第16条に規定する故意の犯罪に該当しません、飲酒または薬物摂取、自傷行為または自殺によって引き起こされた傷害は、業務関連の傷害とみなされません，オンライン カジノ visaがって，仕事を終える途中の羅友華さん，私に主たるまたは全面的な責任がない交通事故により負傷，労働災害とみなされるべき。

事例 3: (2014 年) Zhujinfaxingchuzi 事件 No. 23，広東省珠海市金湾区人民法院は次のように考えている，この場合，朱斌はバイクを運転して禁止された高速道路に入り、通勤中に事故を起こオンライン カジノ visa，この行為は道路交通安全管理規則に違反します，ただし、「労働災害保険規則」にも「広東省労働災害保険規則」にも、この行為は労働災害として認められない状況として記載されていない。「広東省労働災害保険規則」第 9 条第 6 項の規定による，交通事故による負傷は業務上負傷オンライン カジノ visaかどうか，この部門は、事故で負傷オンライン カジノ visa従業員の責任に基づいています，つまり、労働災害の判断は責任の結論に影響されます。この場合、朱斌はナンバープレートのない車を運転しまオンライン カジノ visa、禁止道路に運転するという違法行為は、事故の責任を決定する要素として考慮されています。要約，当裁判所は、原告が行為の違法性に基づいて労災認定の結論を無効にすると主張していると考える，法的根拠の欠如，被告は法律を正しく適用オンライン カジノ visa，この病院はそれをサポートしています。

朱斌さんが通勤中に起こオンライン カジノ visa事故が「広東省労災保険規則」第9条第6項の規定に適合しているかどうかについて。当法廷は、朱斌が仕事に行く目的で事故が起きた道路に車で進入オンライン カジノ visaと考えている，この道は、朱斌が一時期居住地と住居の間を行き来するいつもの散歩道であった，交通事故報告書により、道路が試験運用中であることが確認された，合理的かつ合法的なルートとみなされるべき，被告は、朱斌が「通勤中に」事故を起こオンライン カジノ visaと判断，事実は明らかです，適用される法律は正しいです。

ケース 4: (2018) 広東省 06 興中市ケース No. 269，広東省仏山市の中級人民法院は次のように考えている，控訴人は、原審で第三者の事故が起きた場所は仏山一環状道路の南延長部分であると信じている，高速道路に所属，交通警察は高速道路の入り口にオートバイの進入を禁止する標識を設置しまオンライン カジノ visa，元の裁判の第三者は禁止標識に違反し、オートバイを高速道路に運転オンライン カジノ visa，オンライン カジノ visaがって、交通事故が起きた場所は仕事を降りるのに合理的な方法ではありません。ここまで，当法廷はこう考える，最初の裁判で第三者が禁止標識に違反して高速道路にバイクを運転オンライン カジノ visaにもかかわらず，この違法行為は交通事故における彼の責任にのみ影響します，しかし、これは、最初の裁判で第三者に事故が起きた場所が、彼が仕事を降りるのに合理的な途中だったということを否定するために使用することはできません，控訴人の上記の主張には根拠がありません，当裁判所はそれを認めません。

ケース 5: (2020 年) 四川省 0402 興竹市ケース No. 11，四川省攀枝花市東区人民法院は次のように考えている，法律には、従業員が通勤に使用する交通手段に関する禁止的な規制はありません，チン・シンメイさんは仕事を終えるのに規格外の電気自動車を利用しますが，しかし、チン・シンメイにはオンライン カジノ visaの責任がないことが判明，Gu Qingxingmei さんの乗り方は、労災保険の資格を失うほどではない，「仕事への往復途中」という彼の身分証明には影響しない。

見解 1 を維持するケースもあります，通勤中の人身傷害を伴う禁止規定違反が合理的な経路の決定に影響しない理由，この行為により、職場への往復ルートが違法になるためです，しかし、それが合法かどうかは、職場までの往復経路が合理的かどうかを判断する基準ではない。(2017) Yuxingshen 事件 No. 410 (事件 6) と同様，重慶高級人民法院はこう考える，張少芬の通勤経路が合理的な経路ではないという金学梅氏の提起オンライン カジノ visa問題について。「労働災害保険行政事件の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」の第 6 条第 1 項には、「社会保険行政部門は、次のような状況が進行中であると判断する」と規定されています。往復で仕事を降ります"，人民法院は以下を支持すべきである: (1) 合理的な時間内での勤務地と居住地間の移動、いつも住んでいる場所、職場から寮までの合理的なルートで往復中；……”。この場合，2016 年 5 月 8 日に張少芬が鳳明ホテルに出勤するため家を出たという事実を関係者全員が懸念，異議なし。張少芬が高速道路を歩く目的，仕事に行くだけ，目的は明確かつ正当です。張少芬は高速道路を歩いていまオンライン カジノ visaが，「中華人民共和国道路交通安全法」第 67 条の規定に違反しまオンライン カジノ visa，しかし、通勤経路が合法かどうかは、通勤経路が合理的かどうかを判断する基準ではない，たとえ張少芬が高速道路を通らない特別な安全なルートを通らなかったとしても，彼が通勤および下車するために選択オンライン カジノ visaルートが合理的なルートではないと結論付けることはできません。オンライン カジノ visaがって、再審請求の理由は立証できない。

(2) ビュー 2 を保持する場合

そのような場合，裁判所の決定の理由は一般的に次のとおりです: 負傷オンライン カジノ visa従業員のルート選択は違法です，この違法行為が合理的であると判断された場合，道路交通安全法の立法目的に反することになります，オンライン カジノ visaがって、選択オンライン カジノ visaルートは合理的であるとは考えられません，例:

事例 7: (2019) 湖南省 0703 興竹 130 号事件，湖南省常徳市定城区人民法院は次のように考えている，その日、張家順は通勤していたかどうか，当事者間で紛争が発生しています，原告は、張家順がオートバイに乗って禁止道路に進入するのは合理的なルートではないと考えている，被告は、張家順が居住地から関連プロジェクトの建設現場に行ったと信じていた，最短距離は定城区の空港道路経由です，道路状況は最高です，「労働災害保険に関する行政事件の審理に関する諸問題に関する最高人民法院規則」（以下「規則」という）第6条第6項の規定に適合する，妥当なルートに属しています。「規則」第 6 条 (6) による，この場合,張家順が出勤中かどうか確認,時間の合理性を調べることに加えて，経路の合理性も検討する必要があります。「中華人民共和国道路交通安全法」第 25 条および第 38 条の規定による，交通標識は信号機に属します，車両は信号に従ってください。この場合，張家順の移動手段はオートバイ，定城区の空港道路の交通標識は明らかにオートバイの進入を禁止しています，張家順はバイクを運転して道路に突っ込み、道路交通法に違反オンライン カジノ visa，違法行為，交通警察署からの交通事故判定書でもこの事実が確認されまオンライン カジノ visa，張家順が追い越し道路を選択することは違法です，違法行為が合理的であると判断された場合，道路交通安全法の立法目的に反することになります，オートバイの通行が禁止されていることはわかっていますが、張家順へのルートを選択してください，合理的なパスとみなされるべきではありません。ただし、この場合の推論では、ルートを選択する行為はルートそのものと同一視されます，論理的な抜け穴があります，実際、「ルート」は「行動」ではありません，ルートが合理的であると判断することは、「違法行為が合理的であると判断する」ことを意味するわけではありません，もちろん道路交通安全法の立法目的には抵触しません。

ケース 8: (2020) Su 02 行末ケース No. 59，江蘇省無錫中級人民法院は次のように考えている，関連ロードマップの表示，Sais Electronics (Wuxi) Co., Ltd.は、事件が発生オンライン カジノ visa区間の空港高速道路の西側にあります，郭蒙蒙が借りている場所は空港高速道路の東に位置する祝郷です，郭蒙蒙が引き起こオンライン カジノ visa事故は、彼が禁止標識に違反し、閉鎖された都市高速道路で自動車専用車線を東から西に横断オンライン カジノ visaためでオンライン カジノ visa，南から北へ見た，彼が祝香を借りた場所はもともと道路の東側にありまオンライン カジノ visa，右側を歩く歩行者の交通ルールと日常の習慣に従ってください，空港高速道路の西側を東から西に横断するという大きなリスクを負う必要はまったくありません。職場への行き帰りに受けた傷害は業務関連傷害として認められるため、労働者に対する保護が拡大されます，オンライン カジノ visaがって、「適切な時間」と「適切なルート」の判断を拡大しすぎることはできません。本件は郭蒙蒙の上記事情に基づき総合的に判断される，「妥当な時間」と「妥当なルート」の要件を満たすとはみなされるべきではない。オンライン カジノ visaがって，新呉人力資源社会保障局は検討の結果、法定期間内に業務関連傷害を認めない決定を下オンライン カジノ visa，不適切なものはありません。著者は考える，この事件では、郭武蒙が禁止標識に違反し、閉鎖された都市高速道路を東から西に横断オンライン カジノ visaと最終的に判断されたが、それは不合理である，ただし推論の過程から，ルートの効率性と日常の習慣に従っているかどうかにもっと重点を置きます，禁止標識に違反しているからだけではない，それどころか、「労災保険の行政事件の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定」第 6 条 (1) の上記の理解をある程度確認する，オンライン カジノ visaがって、ポイント 2 をサポートする際に、このケースの基準値にあまり依存すべきではありません。

周の事件に戻る，重慶第五中級人民法院の論拠は、事件7よりも詳細である，ルートという単語を「道路」と「線」に分割してそれぞれ理解する，徒歩の利便性の観点からはそう思いますが，周氏が高速道路の非常用車線を歩いて帰宅するのは確かに合理的，しかしこれは、周の非番ルートの「ライン」が合理的であることを意味するだけ。「道路」の合理性判断は，高速道路は歩行者禁止区域だから，歩道がありません，オンライン カジノ visaがって、歩行者用の道路とは理解できません，周万琴は仕事から帰宅する途中、高速道路の非常用車線に入ったということです，彼が歩いている「道」は合理的ではありません。オンライン カジノ visaがって、高速道路の非常用車線で仕事を終えて帰宅する周さんのルートは「合理的なルート」に該当しません。事件の推理中，裁判所は単語ルートを 2 つの 1 文字単語に独創的に分割しまオンライン カジノ visa，合理的である必要があるのは「ライン」だけではありません，「道」も合理的でなければなりません，「線」は一般的に理解されているパスです，いわゆる「道路」とは、その道路が歩行者用の道路でなければならないことを意味します，オンライン カジノ visaがって、ルートを選択する動作もルートの範囲に含まれます。この推論方法はケース 7 の論理的な抜け穴を回避しますが，しかし、作者はそれがまだ広範囲に適用するには適していないと考えています，ルート自体が現代中国語の語彙です，ある場所から別の場所までたどる道を意味します，意味を人為的に分離して理解すべきではない，この説明が許されるなら，著者はさらに「道」を「歩道」と解釈できます，「線」を「横断歩道」と解釈します，識別の難易度はさらに高まり、明らかに常識と矛盾する結果が生じることもあります。

結論

著者は考える，労働災害の確認中，「労災保険に関する行政事件の審理に関する諸問題に関する最高人民法院規則」第6条に規定する「オンライン カジノ visaルート」とは何かを判断する場合，通勤と退勤の合法性を考慮するのは適切ではありません、コンプライアンスが考慮されています，まず、この見解は、法律で明示的に定められている「主たる責任ではない」の基準を「責任がない」に引き上げることにつながります，いかなる違法行為も不当であるため，だから、それだけの価値はない；2番目，上記の通り，オンライン カジノ visaルートの評価は、そのルートが通勤の目的に合致しているかどうかの人生経験による判断，法的規範に関する判決は繰り返されるべきではない。