摘 宛先:非侵害を確認するために訴訟を起こすには、訴訟の利益があることが前提条件です。この記事では、オンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟の利益と、これに影響を与える内部要因について説明します。これに基づいて、知的財産侵害に対する訴訟を回避するために満たさなければならない条件を侵害していないことを確認するために訴訟の提起を分析します。この記事は、法的解釈 [2009〕21第 18 条の規定2009〕21、No. 29378_29455

キーワード: 確認オンライン カジノ 無料 ボーナス、オンライン カジノ 無料 ボーナスにおける利益

序文

知的財産権非オンライン カジノ 無料 ボーナス確認訴訟は、権利者がその知的財産権を不正に利用し、他人の利益に損害を与えたり、損害を与えるおそれがあることを阻止することを目的とした訴訟制度です。 [1]。訴訟の機能の観点から見ると、知的財産権非オンライン カジノ 無料 ボーナス確認訴訟は予防的司法救済である[2]。

2002 年、我が国はオンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟制度を創設しました。 2004年、最高人民法院は「本多技研工業有限公司、石家荘双環自動車有限公司、北京徐陽恒興経済貿易有限公司間の特許紛争事件の管轄指定に関する通知」を公布した。 .」（[2004] Minsanta Zi No. 4）は、特許権の非侵害を確認する訴訟の性質は侵害紛争であることを明らかにしました。

非オンライン カジノ 無料 ボーナス確認の訴訟を起こすには、民事訴訟法に規定されている一般的な訴追条件に加えて、いくつかの特別な条件も満たさなければなりません。つまり、警告を受けた人がオンライン カジノ 無料 ボーナスの警告を受け、警告を受けた場合に限ります。非オンライン カジノ 無料 ボーナス確認訴訟は、警告を受けた者が訴訟を起こす権利を行使するのが怠け、警告を受けた者が警告を受けることになった場合にのみ提起することができる。長期間にわたって訴訟されるかもしれないという不安または危険な状態にある[5]。訴訟が知的財産権をオンライン カジノ 無料 ボーナスしていないことを確認するために満たすべき特別な条件について、最高人民法院は「特許権オンライン カジノ 無料 ボーナス紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」を発表した。第 8 条は、特許権非オンライン カジノ 無料 ボーナス確認訴訟の満たすべき条件を規定している。その他の種類の確認訴訟については立法レベルで関連規定はない。知的財産権をオンライン カジノ 無料 ボーナスしないこと。

司法実務においては、法解釈[2009]第 21 号第 18 条が、オンライン カジノ 無料 ボーナス受諾条件を決定する際の参考として使用されているが、訴訟理論の発展といくつかの法的解釈の出現により、オンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟を受け入れるための条件に関しては、依然としていくつかの議論があるためです。訴訟の利益とは、紛争が司法的救済を必要とするかどうかを根本的に検討する基本理論であり、本稿は、訴訟の利益の観点から出発し、知的財産権非侵害を確認する訴訟を提起するための基本的な条件を検討することを試みます。ケースについて。

1. 知的財産権オンライン カジノ 無料 ボーナスに対する訴訟の利益を確認する

訴訟の利益とは、当事者が主張する公民権が侵害された場合に救済のために国の司法資源を利用する必要性を指します[6]。訴訟の利益を有することは、紛争が司法手続きに入る前提条件である。知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟を提起する場合には、訴訟の利益、つまり、訴訟に値する利益が確認されている必要がある。救済のために司法資源を利用する[2]。

知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟における確認利益は、権利者が警告を受けた人に対して侵害について明確な警告を発した後、警告を提起する権利を行使しないという事実に反映されています。権利者によるこの知識の不適切な行使により、警告を受けた者が権利者の知的財産権を侵害する可能性のある実際の危険または不安にさらされ、裁判所の確認判決が下される。そうした不安や危険を取り除く効果的かつ適切な治療法です。上記の利益が確認された場合にのみ、司法的救済、つまり訴訟の利益を有し、訴訟の権利を取得する必要があります。

淮化智兆製薬有限公司と湖南南勝製薬有限公司との間の特許権非オンライン カジノ 無料 ボーナス確認をめぐる紛争[7]において、被告兆兆会社は「京港騰ペレット」という名の医薬品を発明し、その調製方法」、特許番号200510080293.Xの発明特許の特許権者。原告方生公司は、湖南省食品医薬品局に「京港滕分散錠」という錠剤の新薬申請を提出し、2005年10月19日に湖南省食品医薬品局により申請が受理された。

本件では、被告が原告の権利に損害を与えたため、救済のために国の司法資源を利用する必要があった一方で、原告には確認訴訟を起こすための手続き上の救済が与えられ、その結果、原告の権利がオンライン カジノ 無料 ボーナスされたかどうかが争われた。原被告と被告との間のオンライン カジノ 無料 ボーナスの法的関係をできるだけ早く確定することができ、原告がその生産や事業活動を正常に行うことができるようになり、また、権利者に対して知的財産権の行使を促すことができる。権利を賢明かつ適切に管理し、権利者の無差別なオンライン カジノ 無料 ボーナス警告や知的財産権の濫用行為を規制し、正常かつ安定した市場運営秩序を維持します。したがって、原告方盛製薬会社は訴訟の利益を享受しており、特許権非オンライン カジノ 無料 ボーナス確認訴訟を起こす権利を有している。

2. 知的財産権非オンライン カジノ 無料 ボーナスの確認訴訟の利益に影響を与える本質的要因

知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟の利益は、原告が確認された利益を享受することを必要とし、確認された利益の本質は、被告の侵害により原告の権利が実際に継続的な不安または危険にさらされていることである。法律は原告に対し、知的財産権非侵害確認訴訟を起こす権利を与えている。正常な市場秩序を維持します。したがって、原告の権利の不安定性と被告の知的財産権行使の不当性は、知的財産権非侵害訴訟の利益を確認するための基本的な要件である。

(1) 原告のオンライン カジノ 無料 ボーナスは具体的かつ現実的な不安または危険にあるものでなければならない

司法手続きを通じてオンライン カジノ 無料 ボーナスの法的関係があるかどうかを確認する前に、原告の権利がオンライン カジノ 無料 ボーナスの脅威によって不安または危険にさらされている必要があります。原告の権利オンライン カジノ 無料 ボーナスに不安または危険がなければ、司法による救済はありません。 。 必要性。

原告が陥っている不安や危険は、抽象的または想像的なものではなく、具体的かつ現実的でなければなりません。市場競争では、市場主体が抽象的、非具体的、または未実現のオンライン カジノ 無料 ボーナスリスクに直面する可能性があることが一般的です。たとえば、A 社の FTO 分析により、B 社の知的財産権をオンライン カジノ 無料 ボーナスする可能性があることが判明しましたが、B 社はオンライン カジノ 無料 ボーナスしていません。会社 A に対するあらゆる権利保護

原告の権利に対する不快感または危険性は合法的でなければなりません。市場競争は多様であるため、原告が市場競争において不安や危険に陥る要因も多様である。原告は裁判所に対し、両当事者間の実質的な法的関係の確認を求めることしかできない。原告と被告との間に知識のオンライン カジノ 無料 ボーナスがある。この方法によってのみ、原告が直面する不安や危険が追認判決によって除去され、原告は追認の利益を享受できる。

(2) 原告のオンライン カジノ 無料 ボーナスの不安定性は被告の知的財産権の行使に起因する

権利者がその知的財産権を利用して原告に対して過去の何らかの行為を行い、それによって原告の権利が現実の不安または危険にさらされた場合にのみ、原告との間に特定かつ具体的な法的関係を確立することができる。そして被告には認識上の利益があるかもしれない。司法実務では、権利所有者が知的財産権を使用して行った過去の行為がオンライン カジノ 無料 ボーナス警告として表れることが多く、オンライン カジノ 無料 ボーナス警告書の形式、または本質的にオンライン カジノ 無料 ボーナス警告の意味を持つ何らかの形式で提示されます。

原告が置かれている不安や危険が客観的な法的不安定性を満たしていれば十分であり、当事者間に意見の相違や紛争があることは必要ないと考える人もいます[6]。しかし、我が国の司法実務から判断すると、原告と被告との間に具体的かつ具体的な法的関係が成立するためには、少なくとも被告は原告に対し何らかの形でオンライン カジノ 無料 ボーナス発する必要がある。

侵害警告の外部形式に関しては、それを明確に制限する法的規定はありません。淮化智兆製薬有限公司と湖南南盛製薬有限公司との間の特許権オンライン カジノ 無料 ボーナスめぐる紛争 [7] において、侵害警告は、Zhazhao Company が関係者に対して提起した権利異議申し立てに反映された。方勝公司の新薬申請に対して国務省は、Zhizhao Company がFangsheng Company に直接侵害警告を送付しなかったが、Zhazhao Company が提起した権利異議は Fangsheng Company の生産および運営活動に直接影響を与えており、Zhazhao Company の行為は以下の行為に該当すると判断されるべきである。 Fangsheng Company に対する侵害の警告。

訴訟理論と司法実務の発展に伴い、侵害警告に対する裁判所の理解は権利警告の本質により重点を置くようになり、侵害警告の対象の形式と範囲は拡大し続けています。場合によっては、権利者と原告の間に直接の侵害警告関係がない場合もありますが、権利者の警告行動は原告の生産活動や事業活動に直接影響を及ぼし、本質的には原告に直接侵害警告書を送付するのと同じ効果があります。また、権利者が原告に対してオンライン カジノ 無料 ボーナス発したものとみなされるべきである。

(3) 原告の確認請求の範囲は、オンライン カジノ 無料 ボーナス警告の範囲を超えてはならない

オンライン カジノ 無料 ボーナス求める請求の範囲は、侵害警告の範囲に限定されるべきであり、侵害警告の範囲を超える内容については、原告は追加の救済を求めることができますが、それは範囲には含まれません。この非侵害確認請求の裁判。

侵害警告の範囲について、権利者がオンライン カジノ 無料 ボーナス発する際には、侵害の疑いのある製品モデルの一部を特定するほか、「～を含むがこれに限定されない」という表現など、曖昧な表現を使用することが多い。 , 裁判実務においては、上記のような表現が採用されたとしても、権利者の侵害警告の範囲が他の商品にも無限に拡大できるわけではありません。 VMI Netherlands、Cooper (Kunshan) Tire Co., Ltd.、および Sachi Huachen Machinery (Suzhou) Co., Ltd. の場合、特許権紛争の非侵害を確認しました [4]。Sachi は、最高人民法院は、「含むがこれに限定されない」という記述方法を採用しているとの審理を行った。

(4) 被告のオンライン カジノ 無料 ボーナスの行使は不当である

権利所有者が正当な権利と利益を保護するためにオンライン カジノ 無料 ボーナス送信するのは一般的な形式です。権利所有者がオンライン カジノ 無料 ボーナス送信する目的は、警告を受けた人々に他人の権利を侵害する可能性のある事実があることを知らせることです。権利者が公的救済を求めるために侵害訴訟を起こす必要がなくなるように、権利者と積極的にコミュニケーションを取り、紛争を解決します。ただし、権利者は、合理的な範囲でオンライン カジノ 無料 ボーナス通じて権利を行使するとともに、公正な競争秩序の維持に留意し、オンライン カジノ 無料 ボーナス乱用して競合他社の正当な権利利益を抑圧することのないよう努めるべきです。 [9]。

オンライン カジノ 無料 ボーナス送信する権利者の行為が正当な権利保護行為であるかどうかを判断するには、警告の内容の適切性と明確性に焦点を当て、オンライン カジノ 無料 ボーナス送信する具体的な状況に基づいて判断される必要があります。侵害の[9]。同時に、両当事者の利益のバランスを適切に保ち、警告を受けた者が頻繁に非侵害確認訴訟を起こすことを防止し、権利所有者が侵害警告の乱用を避けるために慎重かつ適切に権利を行使することを奨励するためです。 、最高人民法院もこれを司法手続きにおいて行っており、警告を受けた者に対する書面による督促手続きと、債権者が訴訟を起こす権利を行使する合理的な期限を特別規定で定めている。

権利者がオンライン カジノ 無料 ボーナス送信し、警告を受ける者から書面による督促を受けた後、権利者は警告を撤回したり、合理的な期間内に紛争解決手続きを開始したりしないため、権利者に継続的な不安や危険が生じることになります。利害関係者は、オンライン カジノ 無料 ボーナス送信したにもかかわらず訴訟を起こす権利を行使しないという権利者の行為は、正当性の要件を満たしていないと判断することができます。なお、権利者の権利行使の不当性は、原告に訴訟の利益があるか否かを判断する上で考慮されるものであるが、非侵害確認訴訟そのものは、権利者による権利濫用の有無を争点とするものではない。裁判所は訴訟において、権利所有者が知的財産権を濫用したかどうかを個別に判断することはありません。

3. オンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟提起に関する外部基準

この記事のセクション 2 では、知的財産権非侵害確認訴訟の利益に影響を与える内部要因を分析します。このセクションでは、知的財産権非侵害確認訴訟の提起条件の分析に焦点を当てます。訴訟の利益の外部基準からの権利。 2009 年、最高人民法院は「特許侵害紛争事件の審理における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」（法解釈［2009］第 21 号）の第 18 条に次の条件を定めた。特許権を侵害していないことを確認するために満たすべき要件には、次のものが含まれます。(1) 権利者がオンライン カジノ 無料 ボーナス発したこと。(2) 警告を受けた者が書面による督促を提出したこと。(3) 権利者が警告を撤回しなかったこと。または合理的な期間内に訴訟を起こすこと。

(1) 権利所有者がオンライン カジノ 無料 ボーナス発しました

権利者による侵害警告が原告の知的財産権非侵害確認訴訟のきっかけとなる 権利者がオンライン カジノ 無料 ボーナス発したからこそ、具体的な法的関係が成立する。権利者の侵害警告によって原告の権利が実際に不安または危険にさらされた場合にのみ、原告は司法上の救済を要求する必要があり、その場合にのみ、原告は確定した利益を享受することができる。

司法実務においては、オンライン カジノ 無料 ボーナス警告の理解はオンライン カジノ 無料 ボーナス警告の本質にさらに重点を置いており、オンライン カジノ 無料 ボーナス警告の対象の形態と範囲は拡大し続けている。これについては前の記事で詳しく説明したので繰り返さない。ここ。

(2) オンライン カジノ 無料 ボーナス受けた人は書面による督促を行った

書面による督促手続きを設ける目的は、警告を受けた者が勝手にオンライン カジノ 無料 ボーナスでないことを確認するために訴訟を起こすことを防止し、権利者がオンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟を通じて紛争を解決するよう導くことを目的としています。警告を受けた人が、権利者が訴訟を起こす権利を怠っていることを証明する証拠を提出するための手続き[10]。

2010 年 4 月の国家裁判所知的財産権審理事務シンポジウムでの講演で、最高人民法院副院長の習暁明氏も、知的財産権オンライン カジノ 無料 ボーナスめぐる他の種類の紛争についても明確に指摘した。特許権を侵害していないことの確認以外に、書面による督促手続きの実施を強く主張しなければなりません。

司法実務においては、書面による督促手続きは機械的に理解および適用されるべきではなく、非侵害訴訟の確認という立法目的と併せて、訴訟の具体的な状況に基づいて適切に理解および適用されるべきであると考える人もいます。個々のケースに応じて、両当事者の利益のバランスを適切に調整します。 Wonglao Kat Co., Ltd. と広州 Wonglao Kat Great Health Industry Co., Ltd. の間の商標権非侵害確認をめぐる紛争 [8] において、二審裁判所は、Great Health Company は自社の商標権についてのみ苦情を申し立てたと判示した。このような状況では、商標権のオンライン カジノ 無料 ボーナスために、訴訟前の書面による督促手続きを経ずに直接訴訟を起こすことが合理的である。双方の権利の境界をできるだけ早く明確にする。

このことから、司法実務においては、書面による督促手続きは通常、司法解釈の規定に従って厳密に適用されるべきであることがわかりますが、特別な状況においては、知的財産権および権利のオンライン カジノ 無料 ボーナスがないことを確認するという立法目的が適用されます。当事者間の利益の観点から、個別の事件の状況を総合的に考慮して、書面による督促手続きを適用するかどうかを決定する必要があります。

(3) 権利者が書面による督促後、相当の期間内に警告を撤回したり、オンライン カジノ 無料 ボーナスを起こしたりしない

警告を受けた者が書面による督促義務を履行した後も、権利者は依然として警告を撤回したり、相当な期間内に訴訟を起こしたりしない。これは、権利者が訴訟を起こす権利を行使するのが怠惰であることを示している。 、侵害警告を送信する権利者の行為が正当性の要件を満たさない場合、原告はオンライン カジノ 無料 ボーナスに訴訟を起こす利益を有します。

司法実務においては、権利所有者が合理的な期間内に侵害訴訟を起こし、その後訴訟と侵害警告を取り下げたものの、再度権利侵害の告発を提起する意向を保持しているという状況があることに注意する価値があります。所有者 この種の留保された訴訟の取り下げと侵害の取り下げ権利警告は、警告を受ける者の不明な侵害状況を直ちに終了させることはできず、侵害警告を発することによる悪影響を排除するのに十分ではありません。この場合、警告を受ける側は依然として侵害警告の脅威に対して不安を抱くことになります。 、警告を受けた人は依然としてオンライン カジノ 無料 ボーナスために訴訟を起こす権利を有します[10]。

4.結論

この記事は、訴訟の利益に基づいてオンライン カジノ 無料 ボーナスに、訴訟の提起に影響を与える内部要因と外部基準を分析します。訴訟の利益の観点から、原告の法的地位は、被告の侵害警告行為により具体的かつ現実的な不安又は危険にさらされており、被告が訴訟権を行使しないことにより、原告がその不安又は危険から逃れることを困難にしている。継続的な不安または危険は、原告が確認の利益を享受する根本的な理由であるため、原告は司法的救済を求める必要があり、訴訟の利益を享受します。

知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟を起こすための条件に関する限り、「最高人民法院の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する解釈」第 18 条の規定が適用される。 「特許侵害紛争訴訟」（法解釈〔2009年〕第21号） これは、訴訟の利益に固有の要件を具体化したものである。司法実務において、法解釈[2009]第 21 号第 18 条の理解と適用は、法律条項の文字通りの解釈に限定されるものではなく、知的財産権の非侵害の確認とバランスをとるという立法目的に基づいたものでなければなりません。双方の利益を考慮し、知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟を提起するための条件を決定します。

参考資料

[1](2013) 民申子第 237 号判決。

[2] ヤン・ジュン著、オンライン カジノ 無料 ボーナスに関する研究[M]、北京：北京交通大学出版局、2014.06

[3](2019) オンライン カジノ 無料 ボーナス民事判決第 74 号。

[4](2019) オンライン カジノ 無料 ボーナス民事判決第 5 号

[5](2016) 哲民中民事判決第 694 号。

[6] 少明、オンライン カジノ 無料 ボーナス[J]、中国人民大学ジャーナル、2000 (4): 118-124

[7](2014) 祥高判決第 3 号、中子民事判決第 51 号。

[8](2016) 広東省民事判決第 240 号。

[9](2016) オンライン カジノ 無料 ボーナス裁判所民事判決第 361 号。

[10](2016)蘇民中第 610 号民事判決。