選ぶ 宛先:オンライン カジノ 無料 ボーナスために訴訟を起こすには、訴訟の関心があることが前提条件です，この記事では、知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナスための訴訟の利点について検討します，そして訴訟の利益に影響を及ぼす内部要因，これに基づいて，知的財産権非侵害確認訴訟の提起条件の分析。この記事はこう考えます，ダルマの説明〔2009〕2128839_28859，オンライン カジノ 無料 ボーナス解釈の理解と適用〔2009〕21第 18 条，法律条項の文字通りの解釈に限定することはできません，知的財産訴訟の非侵害を確認するという制度上の目的に基づく必要がある，双方の利益のバランスをとる観点から，オンライン カジノ 無料 ボーナス。

キーワード: 確認オンライン カジノ 無料 ボーナス、オンライン カジノ 無料 ボーナスにおける利益

序文

知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟は消極確認訴訟である，これは、権利所有者による知的財産権の不当な悪用を防ぐことを目的とした取り組みです，他人の利益に損害を与える、または損害を与える可能性がある訴訟制度[1]。機能的な観点から，知的財産権の非侵害を求める訴訟は予防的な司法救済であることを確認[2]。知的財産権非侵害に関する裁判の範囲が、権利者が発行した侵害警告の範囲内であることを確認する，原告と被告の間に知的財産権侵害に関する法的関係があるかどうかを確認する。権利者が他人に侵害警告を発したものの、訴訟を起こす権利を行使しなかった場合に利益が得られる，警告された人物を侵害罪の可能性の不確実性から排除する，将来の知的財産紛争または侵害を防止または回避，権利所有者による無差別な侵害警告の発行の制限、知的財産権の濫用，安定した市場操作注文を維持する[3-4]。

私の国は、2002 年に知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナスための訴訟制度を設立しました。2004，最高人民法院「本田技研工業株式会社と石家荘双環汽車株式会社について」、北京徐陽恒興経済貿易有限公司の特許紛争事件の管轄指定に関する通知」（[2004]民サンタ子第 4 号）は、特許権非侵害を求める訴訟の性質が明確に明らかにしています。侵害に関する紛争。2008，非侵害紛争が「民事訴訟原因規定」に含まれていることの確認，「民事訴訟の訴因に関する規定」では、知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナスための3種類の訴因が列挙されています，特許権非侵害の確認に関する紛争を含む、登録商標権非侵害の確認をめぐる紛争および著作権非侵害の確認をめぐる紛争。数年にわたる開発を経て，知的財産権非侵害訴訟の適用範囲が「民事訴訟原因規定」に記載されていることを確認、商標および著作権分野の、企業秘密などの他の知的財産分野への拡大。

オンライン カジノ 無料 ボーナスために訴訟を起こす，民事訴訟法に規定されている一般的な訴追条件を満たす場合を除く，いくつかの特別な条件も満たす必要があります，つまり、警告される側が侵害警告を受け取った場合のみ，権利所有者に権利の行使を促すために書かれた，権利者は訴訟を起こす権利を行使するのが面倒で、警告を受けた人は長期的に不安または危険な状態に陥り、訴訟される可能性がある，オンライン カジノ 無料 ボーナスために訴訟を起こすため[5]。知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナスために満たさなければならない特別な条件，2009 年、最高人民法院は、「特許侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」(法解釈 [2009] 第 21 号) の第 18 条に規定しました。訴訟が特許権を侵害していないことを確認する必要があること。，知的財産訴訟の非侵害の他の種類の確認の場合，法律レベルでは関連する規定はない。最高人民法院副院長の習暁明氏は、2010年4月の全国裁判所知的財産権審理事務シンポジウムでの講演でこう指摘，特許権非侵害の確認以外の知的財産権非侵害の確認をめぐるその他の種類の紛争の場合，特許法司法解釈第18条に規定する受理条件を参照して取り扱うべき。

司法実務中，法解釈[2009]第 21 号の第 18 条は、知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナスための受諾条件を決定するための参考として使用されますが，しかし、訴訟理論の発展といくつかの新しい状況の出現により，知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナスための訴訟を受諾するための条件をめぐって、依然としていくつかの論争がある。訴訟の利益は、紛争が司法的救済を必要とするかどうかを根本的に検討するための基本理論である，この記事は訴訟利益の観点から始めようとしています，事例に基づいて知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟を起こすための基本的な条件について議論する。

1. 知的財産権オンライン カジノ 無料 ボーナスに対する訴訟の利益を確認する

訴訟の利益は次のとおりです, 当事者が主張する公民権がオンライン カジノ 無料 ボーナスされた場合,救済のために国の司法資源を活用する必要性[6]。訴訟への関心があることが、紛争が司法手続きに入る前提条件です，知的財産権をオンライン カジノ 無料 ボーナスしていないことを確認するために訴訟を起こすと、訴訟の利益も得られるはずです，つまり、救済のために司法資源を利用するに値する利益を確認したこと[2]。

知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナスための訴訟における利益の確認は、次のように反映されます，権利者が警告を受ける人に明確な侵害警告を発した後，妥当な期限内に訴訟を起こす権利を行使しなかった，権利所有者による知的財産権の不適切な行使により、警告を受けた人は権利所有者の知的財産権を侵害する可能性のある現実の危険または不安にさらされる，そして裁判所の肯定判決は、そのような不安や危険を取り除くのに効果的です、適切な治療法。上記の確認された利益がある場合にのみ、司法的救済が必要です，つまり、訴訟を起こす関心があり、訴訟を起こす権利を取得しているということ。

淮華志照製薬有限公司と湖南南盛製薬有限公司との間の特許権非オンライン カジノ 無料 ボーナス確認をめぐる紛争の場合[7]，被告Zhizhao Companyは、King Kong Teng Pelletsと呼ばれる薬物とその調製方法を発明しました、特許番号は 200510080293.X の発明特許の特許権者。原告方盛会社は、湖南省食品医薬品局に「京港滕分散錠」という名の錠剤の新薬申請を行った，2005 年 10 月 19 日に湖南省食品医薬品局によって承認されました。原告方盛会社の新薬登録手続き中，特許権者として、被告のZhizhao Companyは、原告が申告したこの種類の医薬品に対して異議を申し立てるよう、国家食品薬品監督管理局医薬品評価センターに書簡を送った，国家食品薬品監督管理局医薬品評価センターは、「2008年12月25日、方盛公司に対し『京港騰分散錠』の医薬品登録に関する事項に関する書簡」を発行した（登録申請者宛）。被告Zhazhao Companyの異議は本質的に原告Fangsheng Companyに対するオンライン カジノ 無料 ボーナス警告であった，さらに、被告のオンライン カジノ 無料 ボーナス警告により、原告の登録申請した新薬に特許オンライン カジノ 無料 ボーナスがあるかどうかの法的関係が現実的に不確実になる，したがって、原告と被告の間で実質的な紛争が生じた，原告と被告の間には直接の利害関係がある。後，原告は、2011 年 9 月 13 日に被告に手紙を送りました，訴訟を起こすか異議を撤回する権利を行使するよう促す。被告は 2011 年 9 月 14 日に督促状を受け取りました，ただし、原告が訴訟を起こすまで，被告は合理的な期間内に訴訟を起こさなかった，異議を撤回していません，したがって，被告は特許権者として異議を申し立てたが、訴訟の権利を行使しなかった，特許権を不当に行使している，原告の正当な権利と利益をオンライン カジノ 無料 ボーナスした，通常の市場操作の注文に影響を与えた。原告は、オンライン カジノ 無料 ボーナスで訴えられるという不安な状態からできるだけ早く抜け出したいと考えています，湖南省長沙市中級人民法院に特許権非オンライン カジノ 無料 ボーナス確認訴訟を提起，原告と被告の間に法的関係がないことの確認を裁判所に要求中，権利ステータスを明確にするため。

この場合，被告によって原告の権利に生じた損害には、救済のために国の司法資源の利用が必要である，一方では、原告に確認訴訟を起こす手続き上の救済を与える，原告と被告との間にオンライン カジノ 無料 ボーナス法的関係があるかどうかをできるだけ早く明らかにできるように，原告が生産と事業活動を正常に手配できるように，一方，権利所有者に知的財産権を慎重かつ適切に行使するよう促すことができる，権利所有者による無差別なオンライン カジノ 無料 ボーナス警告の発行を制限する、知的財産権の濫用，正常かつ安定した市場操作の秩序を維持するため。したがって，原告方盛製薬会社は訴訟の利益を享受，特許権をオンライン カジノ 無料 ボーナスしていないことを確認するために訴訟を起こす権利が​​ある。

2、知的財産権の非オンライン カジノ 無料 ボーナスを求める訴訟の確認の利益に影響を与える内在的要因

知的財産権の非侵害を確認するには、原告が訴訟の利益の確認を享受する必要がある，確認された利益の本質は、被告の侵害警告により原告の権利が実際に継続的な不安または危険にさらされているという事実にある，被告が合理的な期間内に訴訟の権利を行使しなかったのは不当である，原告をこの不安や危険から解放するために，法律は原告にオンライン カジノ 無料 ボーナス権利を与えています，通常の市場操作の秩序を維持するため。したがって，原告の権利の不安定性と被告の知的財産権の行使の不公平性は、知的財産権非侵害を求める訴訟の利益を確認するための基本的な要件である。以下は、知的財産権非侵害の確認訴訟の利益に影響を与える内部要因の分析に焦点を当てています[2]。

(1) 原告のオンライン カジノ 無料 ボーナスは、具体的かつ現実的な不安または危険にあるものでなければならない

原告の権利は危険にさらされているか、オンライン カジノ 無料 ボーナスの脅威にさらされている必要があります，司法手続きを通じてオンライン カジノ 無料 ボーナス法的関係の有無を確認する必要がある，原告のオンライン カジノ 無料 ボーナスが不安や危険にさらされていない場合，司法による救済は必要ありません。

原告が置かれている不快感や危険は具体的でなければなりません、実現しました，抽象的または想像的なものではなく。市場競争中，よくある状況は，市場主体は、抽象的、非具体的、または未実現の侵害リスクに直面する可能性がある，たとえば，A 社の FTO 分析により、B 社の知的財産権を侵害する可能性があることが判明しました，しかし、B 社は A 社に対していかなる権利保護措置を講じていません，現時点では，A社は現実的ではなく抽象的な侵害リスクに直面している，A、現段階では、会社 B と会社 B の間に実際の権利の衝突はありません，直接的な利害関係はありません，A、両社の間には将来的に侵害の可能性がある法的関係のみが存在します。A 社も、まだ具体化も実現もされていない抽象的な侵害リスクにより、継続的な不安に陥る可能性もありますが， しかし、現在のステージ A のため、両社間に直接の利害関係はありません B，A 社は現在、訴訟に関心を持っていません，会社 A がオンライン カジノ 無料 ボーナスことが現在許可されている場合，根のない木になる。会社 B が会社 A の潜在的な侵害に対して特定の権利保護措置を講じた場合のみ，この侵害のリスクを具体化する、現実化後，A 社のみが訴訟の利益を享受できる。

原告の権利に対する不快感または危険性は合法的でなければなりません。市場競争の多様性のため，市場競争において原告が不安や危険に陥る要因も様々である，原告が裁判所に確認を求めているのは、両当事者間の実質的な法的関係のみである，つまり，原告と被告の間に知的財産権をオンライン カジノ 無料 ボーナスする実質的な法的関係があるかどうか，この道だけ，原告が抱えている不安や危険は、判決を確認することで解消できる，原告のみが確認の利益を享受できる。

(2) 原告のオンライン カジノ 無料 ボーナスの不安定性は被告の知的財産権の行使に起因する

原告に対して何らかの事前行為を行うために知的財産権を使用したのは権利者のみ，その結果、原告の権利は現実の不安または危険にさらされる，原告と被告が特定の関係を確立する前にのみ、具体的な法的関係，関心が確認されている可能性があります。司法実務中，権利所有者が知的財産権を使用して行った過去の行為は、オンライン カジノ 無料 ボーナスの警告として現れることがよくあります，オンライン カジノ 無料 ボーナス警告レターの形式、または本質的にオンライン カジノ 無料 ボーナス警告の意味を持つ何らかの形式で提示される。

いくつかの意見，原告が陥っている不安や危険が客観的な法的不安定性を満たしている限り,当事者間に意見の相違や紛争がある必要はありません[6]。しかし我が国の司法慣行から判断すると，少なくとも被告は何らかの形で原告にオンライン カジノ 無料 ボーナス警告を発する必要がある，これによってのみ、原告と被告の間に特定かつ具体的な法的関係が確立されます。

侵害警告の外部表示については，明示的に制限する法的規定はありません。淮華志照製薬有限公司と湖南南盛製薬有限公司との間の特許権非侵害確認をめぐる紛争の場合[7]，この侵害警告は、Fangsheng Company の新薬申請に対して Zhizhao Company が国の関連部門に提起した権利異議申し立てに反映されています，同社は Fangsheng Company に直接オンライン カジノ 無料 ボーナスしていませんが，しかし、会社によって提起された権利異議が、Fangsheng Company の生産および運営活動に直接影響を与えることが起こりました，Zhizhao Company の行為は Fangsheng Company に対する侵害警告であると判断されるべきです。VMI オランダ社にて、Cooper (Kunshan) Tire Co., Ltd. と Sachi Huachen Machinery (Suzhou) Co., Ltd. は特許権紛争訴訟の非侵害を確認[4]，侵害の警告は、特許権者が侵害しているとされる製品の一部のメーカーのみを対象にしていることを意味します、販売者、特許侵害紛争を処理するための特許管理部門に対するユーザーの要求の正式な表明，結果として、この特許侵害紛争解決請求により、上記の行政手続きに参加していない生産者は、販売者、ユーザーの権利は不安な状態にあります，したがって、特許権者は侵害しているとされる製品の一部のメーカーのみを対象とします、販売者、ユーザーが特許管理部門に特許侵害紛争解決を申請することは、上記の行政手続きに参加していない生産者にとっては法律違反となります、販売者、ユーザーの権利侵害の警告。ウォンローカット株式会社にて、広州王老吉大健康産業有限公司、商標権紛争訴訟の非侵害を確認[8]，権利侵害の警告は、Big Health Company のディーラーに対する Wanglaoji Company の工商管理部門への苦情という形で反映されています，その結果、Big Health の販売業者は工商管理部門によって調査され、処罰されることになりました，製品の製造元としての大手健康会社，生産と運営は不安な状態にあります，したがって、Big Health Company の販売代理店に対する Wanglaoji Company の工商管理部門への申し立ては、Big Health Company に対する侵害警告に相当します。

訴訟理論と司法実務の発展に伴い，オンライン カジノ 無料 ボーナス警告に対する裁判所の理解は、権利警告の本質に重点を置いている，オンライン カジノ 無料 ボーナス警告の形式と範囲は拡大し続けています。場合によってはですが，権利者と原告の間には直接のオンライン カジノ 無料 ボーナス警告関係はない，しかし、権利者の警告は原告の生産および事業活動に直接影響を与えた，これは本質的に、オンライン カジノ 無料 ボーナス警告書を原告に直接送信するのと同じ効果と結果をもたらします，権利者が原告に対してオンライン カジノ 無料 ボーナス警告を発したとも判断されるべきである。

(3) 原告の確認請求の範囲は、オンライン カジノ 無料 ボーナス警告の範囲を超えてはならない

非侵害確認の請求の範囲は、侵害警告の範囲に限定されるべきである，侵害警告の範囲を超えるコンテンツについて，原告は追加の救済を求める可能性がある，オンライン カジノ 無料 ボーナスことはこの訴訟の範囲には含まれません。

侵害警告の範囲について，権利者が侵害警告を出した場合，権利侵害の疑いのある特定の製品モデルを除く，不可解な表現もよく使用します，たとえば、「以下を含むがこれに限定されない」という表現を使用します，司法実務中，上記の表現が使用された場合でも，権利所有者の侵害警告の範囲が他の製品にも無限に拡大できるという意味ではありません。VMI オランダ社にて、Cooper (Kunshan) Tire Co., Ltd. と Sachi Huachen Machinery (Suzhou) Co., Ltd. は特許権紛争訴訟の非侵害を確認[4]，侵害の疑いのある製品に対するサチカンパニーの特許侵害紛争解決請求書は、「を含むがこれに限定されない」という形式で書かれています，最高人民法院が審理後に開廷，「を含むがこれに限定されない」という用語の使用，リクエスト処理を他のデバイスに無限に拡張できるという意味ではありません，Sachi Company の特許侵害紛争解決要請には MAXX モデルのタイヤ成形機のみが関係しています，これは、サチの侵害警告は MAXX モデルのタイヤ製造機のみを指していることを意味します。最高人民法院はさらに次のように判示した，VMI ができるのは、MAXX タイヤ製造機械に対して訴訟を起こして、それが特許権を侵害していないことを確認することだけです，違反警告の範囲を超える VMI245 全自動ワンタイム タイヤ製造機の場合，オンライン カジノ 無料 ボーナスためのこの訴訟の範囲には含まれません。

(4) 被告のオンライン カジノ 無料 ボーナス行使は不当である

権利所有者が正当な権利と利益を保護するためにオンライン カジノ 無料 ボーナスことは、公民権の行使の一般的な形式です，権利所有者がオンライン カジノ 無料 ボーナス目的，他人の権利を侵害する可能性のある事実を警告を受ける人に知らせるため，そして自分で侵害を止めてください，または権利所有者と積極的に連絡を取る、交渉を通じて紛争を解決する，これにより、権利所有者が公的救済を求めるために侵害訴訟を起こす必要がなくなりました。ただし、権利所有者の侵害警告による権利行使は合理的な範囲内である必要があります，権利を守るための措置を講じている間，公正な競争秩序の維持にも注意を払う必要があります，侵害警告の乱用を避ける，競合他社の正当な権利と利益を抑圧する[9]。

オンライン カジノ 無料 ボーナス権利所有者の行為が合法的な権利保護行為であるかどうかを判断する，オンライン カジノ 無料 ボーナス具体的な状況に基づいて決定する必要があります，コンテンツの適切性について警告するため、侵害の明確性の判断に重点を置く[9]。同時に、両当事者の利益のバランスを適切に保つために，警告を受けた人が侵害でないことを確認するために頻繁に訴訟を起こさないようにする，権利所有者に慎重かつ適切に権利を行使するよう促すこともできます，侵害警告の乱用を避ける，最高人民法院も司法手続きにおいてこれに関して特別な規定を設けています，警告を受ける人に対する書面による督促手順と、権利所有者が上訴する権利を行使するための妥当な期限を設定する。「特許侵害紛争事件の裁判における法律の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」（法解釈［2009］第 21 号）の第 18 条は、権利者が請求する期限を定めている。特許権を侵害していないことを確認するための訴訟権を行使する，つまり、権利者が書面による督促状を受け取った日から 1 か月以内、または書面による督促状が発行された日から 2 か月以内。知的財産訴訟の非侵害の他の種類の確認の場合，司法実務においては、特許権訴訟の非侵害の確認については上記の規定を参照してください。

権利所有者がオンライン カジノ 無料 ボーナス後，警告を受けた人からの書面による催促後，権利者は警告を撤回せず、妥当な期間内に紛争解決プロセスを開始しません，利害関係者の権利を継続的な不安または危険にさらすこと，オンライン カジノ 無料 ボーナスが訴訟の権利を行使しないという権利者の行為は正当性の要件を満たしていないと判断できる。説明する必要があるのは，権利所有者の権利行使の不公平性は、原告が訴訟を起こす関心があるかどうかを評価する際の考慮事項である，しかし、非侵害を確認する訴訟自体は、権利者が権利を濫用したかどうかの問題を扱うものではありません，裁判所は、非侵害を確認するための訴訟において権利者が知的財産権を乱用したかどうかを個別に判断することはありません。

3. 知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナスための訴訟提起に関する外部基準

この記事のセクション 2 では、非侵害訴訟の利益の決定に影響を与える内部要因を分析します，このセクションでは、訴訟の利益の外部化の基準から知的財産権非侵害確認訴訟の提起条件を分析することに焦点を当てます。2009 年、最高人民法院は、「特許侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」(法解釈 [2009] 第 21 号) の第 18 条に規定しました。訴訟が特許権を侵害していないことを確認する必要があること。，以下を含む: (1) 権利所有者が侵害警告を発行；(2) 警告を受けた人は書面による督促を行った；(3) 権利者が警告を撤回せず、相当の期間内に訴訟を起こさない場合。これらの条件は訴訟の利益のための外部基準です。知的財産訴訟の非侵害の他の種類の確認の場合，人民法院は通常、司法政策に基づき、特許権のオンライン カジノ 無料 ボーナス上記の規定を参照して訴訟を処理します。以下は、知的財産権非侵害確認訴訟の提起条件を事例に基づいて詳細に分析したものです。

(1) オンライン カジノ 無料 ボーナス発しました

権利者が出したオンライン カジノ 無料 ボーナス警告が原告の知的財産権非オンライン カジノ 無料 ボーナス確認訴訟のきっかけとなる，まさに権利者がオンライン カジノ 無料 ボーナス警告を出したからです，権利者と原告との間に具体的かつ具体的な法的関係が確立されている，権利所有者のオンライン カジノ 無料 ボーナス警告により、原告の権利は現実の不安または危険にさらされる，原告のみが司法的救済を要求する必要がある，原告のみが確認の利益を享受する。

司法実務におけるオンライン カジノ 無料 ボーナス警告の理解は、オンライン カジノ 無料 ボーナス警告の本質に重点を置いています，オンライン カジノ 無料 ボーナス警告の形式と範囲は拡大し続けています，この記事は詳しく説明されています，これ以上の詳細はここにはありません。

(2) オンライン カジノ 無料 ボーナス受けた人は書面による督促を行った

書面による督促手続きを設ける目的は、警告を受けた人が権利オンライン カジノ 無料 ボーナスがないことを確認するために恣意的に訴訟を起こすことを防ぐことです，権利所有者がオンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟を通じて紛争を解決できるよう最善を尽くします, 同時に、警告を受けた人が権利者が上訴する権利の行使を怠ったことを証明する証拠を提出するための手続き上の保証も提供します[10]。

2010 年 4 月の国家法廷知的財産権裁判作業フォーラムでのスピーチ、最高人民法院副院長の習暁明氏，これも明確に記載されています，オンライン カジノ 無料 ボーナス，私たちは書面による督促手順の実施を強く主張しなければなりません。

司法実務中，書面による督促手順を理解して機械的に適用すべきではないと考える人もいます，非侵害訴訟を確認するという立法目的と組み合わせる必要がある，事件の特定の状況に基づく，正しく理解して適用する，両当事者の利益のバランスを適切に保つため。ウォンローカット株式会社にて、広州王老吉大健康産業有限公司、商標権紛争訴訟の非侵害を確認[8]，第二審裁判所は次のように判断しました，大手健康会社はウォン・ロー・カットの販売店についてのみ苦情を言った，自分の権利と利益を主張するための行政手続きに参加できない場合，訴訟前の書面による督促手続きを行わずに、商標権のオンライン カジノ 無料 ボーナスために直接訴訟を起こす，両当事者の権利の境界をできるだけ早く明確にするため，それには理由がある。上記司法解釈における書面による督促手続きを参考にして受諾条件が機械的に定められている場合、その期間は「権利者が書面による督促を受領した日から1か月以内、または書面による督促の日から2か月以内」とされている場合が発行されます"，したがって、大手医療会社の訴訟を拒否，その後、Great Health Company は商標権を侵害していないことを確認するために訴訟を起こす予定，実際、これは無意味な司法手続きを増やすだけです。

これを見ればわかります，司法実務においては、書面による督促手続きは通常、司法解釈の規定に従って厳密に適用されるべきである，ただし特別な状況の場合は，知的財産権訴訟の非オンライン カジノ 無料 ボーナス確認の立法目的と各事件の状況を総合的に考慮する必要がある，双方の利益のバランスをとる観点から，書面による督促手順を適用するかどうかを決定する。

(3) 権利者が書面による督促後、相当の期間内に警告を撤回したりオンライン カジノ 無料 ボーナスを起こしたりしない

警告を受けた人が書面による督促義務を履行した後，権利所有者は依然として警告を撤回しないか、妥当な期間内に訴訟を起こすことを怠っている，これは、権利者が出願する権利を行使するのが怠惰であることを示しています，権利所有者の侵害警告を送る行為は正当性の要件を満たしていません，原告はオンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟上の利益を有している。

注目に値します，司法実務中，一つの状況は，権利者は合理的な期間内にオンライン カジノ 無料 ボーナス訴訟を起こし、その後訴訟を取り下げ、オンライン カジノ 無料 ボーナス警告を発しました，しかし、再度オンライン カジノ 無料 ボーナス告訴を提起する意向は依然として残っている，権利者が訴訟を取り下げ、オンライン カジノ 無料 ボーナス警告を取り下げても、警告を受けている者の不明確なオンライン カジノ 無料 ボーナス状況を直ちに終了させることはできない，オンライン カジノ 無料 ボーナス警告を出すことによる悪影響を排除するには不十分，警告を受けた人はオンライン カジノ 無料 ボーナス警告の脅威に対して依然として不安を感じます，この場合，警告を受けた人は、オンライン カジノ 無料 ボーナスがないことを確認するために訴訟を起こす権利をまだ持っています[10]。

4.結論

この記事は、訴訟の利益に基づいて知的財産権のオンライン カジノ 無料 ボーナスために、訴訟の提起に影響を与える内部要因と外部基準を分析します。訴訟上の利益の観点から，被告の侵害警告行為により、原告の法的地位は具体的かつ現実的な不安または危険にさらされている，そして、被告が訴訟の権利を行使しなかったために、原告がこの継続的な不安や危険から抜け出すことが困難になっている，原告が確定給付金を享受する根本的な理由はこれです，これにより、原告は司法的救済を求める必要がある，訴訟のメリットを享受する。

知的財産権非侵害確認訴訟の提起条件について，「特許侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」(Fa解釈[2009]第21号)の第18条の規定は、特許侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈(法解釈[2009]第21号)の第18条の規定は、特許侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈である。訴訟の利益。司法実務中，法解釈[2009]第 21 号第 18 条の理解と適用は、法律の文字通りの解釈に限定されるものではありません，知的財産訴訟の非侵害を確認するという立法目的に基づいている必要があります，双方の利益のバランスをとる観点から，オンライン カジノ 無料 ボーナス。

参考資料

[1](2013) 民申子第 237 号オンライン カジノ 無料 ボーナス.

[2] ヤン・ジュン著. オンライン カジノ 無料 ボーナス利点に関する研究[M]. 北京: 北京交通大学出版局, 2014.06.

[3](2019)オンライン カジノ 無料 ボーナス民事判決第 74 号.

[4](2019)オンライン カジノ 無料 ボーナス民事判決第 5 号.

[5](2016) オンライン カジノ 無料 ボーナスe Min オンライン カジノ 無料 ボーナスong 第 694 号民事判決.

[6]シャオミン.話し合うことの利点[J]. 中国オンライン カジノ 無料 ボーナス大学の雑誌., 2000(4):118-124.

[7](2014) 祥高判決第 3 号、中子オンライン カジノ 無料 ボーナス判決第 51 号.

[8](2016) 広東省オンライン カジノ 無料 ボーナス判決第 240 号.

[9](平成28年)オンライン カジノ 無料 ボーナス裁判所民事判決第361号.

[10](2016)蘇民中第 610 号オンライン カジノ 無料 ボーナス判決.