2020年11月11日，全国の人々がショッピング カーニバルの準備をしている頃，こんなお祭りの中で，弁護士はまた学習ギフトパッケージを受け取りまオンライン カジノ 比較。数回の公募の後，2020新しく改正されたオンライン カジノ 比較がついに公布され、次のようになります2021年6月1当日正式に実装。近年，オンライン カジノ 比較の改正は学術上最大のホットスポットである，過去にそう言うのであれば、オンライン カジノ 比較改正草案に関する私たちの研究と執筆には、関連する意見が注目され、立法に反映されるだろうという期待が含まれていたかもしれません“理想主義”色，法律の正式公布に伴い，オンライン カジノ 比較に関する過去の議論と激しい議論は当面決着しました。これは、長い間という意味でもあります，著作権訴訟弁護士として，この「オンライン カジノ 比較」に関する研究、勉強と申請には必須“リアリズム”色，この法律が私たちの所期の目的を達成オンライン カジノ 比較かどうかに関係なく，それはあなたと一緒でなければなりません。それは否定できない，すべての新しい法律において、司法解釈が公布され施行された後，各裁判所は新しい規則を最初に適用することを望んでいる，毎日“オンライン カジノ 比較”、“オンライン カジノ 比較ケース”の成功は主審の鋭い洞察力と切り離すことができません。“オンライン カジノ 比較初になる勇気を出してください”意識，当事者と弁護士が対応する請求を裁判所に起こすことがオンライン カジノ 比較不可欠です“オンライン カジノ 比較”オンライン カジノ 比較“オンライン カジノ 比較なロケーション”。それは予見可能です，オンライン カジノ 比較の施行後，きっともっとあるでしょう“オンライン カジノ 比較ケース”パブリックビューに入る，このプロセスに参加できるのはオンライン カジノ 比較訴訟の弁護士です“オンライン カジノ 比較”。司法実務における長年の論争，新しいオンライン カジノ 比較でも解決される見込みです，たとえば“オンライン カジノ 比較”中“オンライン カジノ 比較目的”。特に注意が必要なのは，今回の「オンライン カジノ 比較」では、いくつかの新しいコンテンツが規定されています，含む“オンライン カジノ 比較”拡張、紛争解決の新しい方法，オンライン カジノ 比較者を擁護します、司法実務への重大な影響。，

1.「拡張」タイプのオンライン カジノ 比較

オンライン カジノ 比較の「著作物」の種類に関する規定が例示的なものなのか、範囲が明確に定められた限定的なものなのかについて，口論があった，特に元のオンライン カジノ 比較でいくつかの種類の著作物が明確に規定されてから，広範囲にわたる「法律」の規定もあります、行政法規で定められたその他の業務」。最大の物議を醸す点は、この「その他の仕事」を法律に明確に定める必要があるかどうかです、管理規定の規定。司法実務中，被告として，防御の主要なポイントは通常はタイプ化されている，作業属性を含める、権利の所有権、行動の特徴など，「作品の属性」防御ポイントセクション内，ある著作物がオンライン カジノ 比較に明示された著作物の種類に属さない場合，被告は、原告が主張した物体が著作物に属さないという事実に異議を唱えるためにこの条項をよく利用します。一部の裁判所の判決では、この規定を作品を保護できない場合に考慮する要素として取り上げています。しかし客観的な事実，「オンライン カジノ 比較」および「オンライン カジノ 比較施行規則」に加えて，その他の法律はほとんどありません、行政法規で定められた「その他の著作物」。近年の司法実務と学術的議論について，オンライン カジノ 比較に列挙されている著作物の種類については、基本的に「法律における著作物の類型化は限定的なものではなく、例示的なものである」ということで意見が一致している。，作品の定義を満たすと認められる新しい表現，法律で明示的に除外されていない限り，著作権保護を提供する必要があります。”

新たに改正された「オンライン カジノ 比較」は、元の物議を醸したカバー条項を「作品の特性と一致するその他の知的成果」に修正しました，オンライン カジノ 比較に列挙されている種類の著作物の「例示的な」意味をさらに実証。予測可能，今後、司法実務において、特定の種類のオブジェクトが「オンライン カジノ 比較の種類に関する規定に該当しない」という理由だけで、オンライン カジノ 比較の保護範囲から除外されると主張する抗弁の数が増加するだろう。 「仕事」が減ります，将来的には、特定の物体が「作品」の特徴を満たしているかどうかをめぐってさらに多くの論争が起こるでしょう，オンライン カジノ 比較で保護されていないオブジェクトを「著作物」の範囲に含めるかどうか。

二、オンライン カジノ 比較一括管理団体に関わる新たな「紛争解決」手法

この新たに改正された「オンライン カジノ 比較」において，著作権集団管理組織に関するいくつかの規定を追加，「非営利法人」としての性質の明確化を含む、管理団体に「権利情報照会制度の創設」などを義務付ける。著者は数年前、著作権訴訟で被告の代理人を務めるよう求められました，一括管理組織が管理する業務の範囲を知りたい，結果は、非常に大きな Excel テーブルをダウンロードし、キーワード検索を使用することによってのみ取得できます。近年，集団管理組織の管理システムが最適化されました，ほとんどの集合管理組織は、オンラインのキーワード検索およびクエリ機能を実装しています，新たに改正されたオンライン カジノ 比較の趣旨に適合。

著作権一括管理団体に関連するコンテンツ内，「著作権使用料の請求基準は、著作権集団管理団体とユーザー代表者との協議により決定される」を追加，交渉不可，国の著作権当局に裁定を申請できます，判決に不満，人民法院に訴訟を起こすことができます；当事者は人民法院に直接訴訟を起こすこともできます」の規定。国の著作権当局は、申請に応じて著作権使用料の問題を裁定する場合があります，次の文章を読めばわかります，この「裁定」は労働紛争仲裁のような「予備的手続き」ではありません，最終決定が最終的な一般仲裁とは異なります，この条項における「裁定」の性質は「行政上の裁定」であるべきです。行政裁定は前世紀に非常に人気がありました，ただし、その後の「行政手続法」および特別法の施行により，行政裁定の範囲はますます小さくなっている，行政機関は民事紛争の解決にますます関与しなくなりつつある。第 18 期中国共産党中央委員会第 4 回総会が発表した「法の支配の包括的推進に関するいくつかの主要問題に関する中国共産党中央委員会の決定」には、「法の支配を改善する必要がある」と明記されている。行政裁決制度｝，行政管理活動と密接に関係する民事紛争を解決する行政機関の機能を強化する」。この規定はオンライン カジノ 比較の改正過程で追加されました，著作権集団管理団体とユーザーとの間の使用料紛争を著作権行政庁の行政裁定の範囲に含める，「行政裁決制度の改善」に向けた有益な試みと言える，私たちはまた、この行政裁定が将来、著作権集団管理分野における紛争を解決する新たな方法となることを期待しています。少し残念です，この条項は「裁定」の道筋を明確にしていますが，ただし、申請を提出する主体に対して、プログラム、裁定に法的強制力があるかどうか、人民法院での訴訟の性質（行政訴訟または民事訴訟）は、実際にはさらに改善され発展する必要がある。

三、通信社 - 「時事問題」、「メッセージ」と「雇用オンライン カジノ 比較」

オンライン カジノ 比較改正に伴い，ニュースメディアに関連するコンテンツには 2 つの記述が追加されています。1つ目は、オンライン カジノ 比較で保護されていない対象部分の「時事ニュース」を「単なる事実ニュース」に変えること，2 番目の点は、フェアユースのセクションにある「時事ニュースの報道用」です。，新聞に載った、日記、ラジオ局、「テレビ等のメディアでやむを得ず転載・引用されている出版物」の「時事」内の「時事」を削除。

司法実務中，オンライン カジノ 比較で保護されない「時事ニュース」の性質は長年の共通認識，Qiao Tianfu と Chongqing Hualong.com News Media Co., Ltd. の間の著作権侵害紛争の典型的な事例，当時はオンライン カジノ 比較で保護されていなかった対象はまだ「時事ニュース」だったが，しかし、二審裁判所は、「オンライン カジノ 比較保護規則」における「時事ニュース」の定義に依拠しました，「時事ニュースとは、メディア報道のために特別に書かれた純粋な事実に基づくニュースのみを指す」と考えます,もう時間だから、場所、キャラクター、原因、合格、結果などのニュース要素の単純な並べ替えと組み合わせ,思考を伴わない表現,表現力豊かなユニーク,パブリックドメインに属する客観的事実,オリジナルではありません,したがって、オンライン カジノ 比較の保護範囲から除外されます。したがって、当法廷は次のように考える,ニュースが時事ニュースかどうかを判断する,オンライン カジノ 比較で規制されているかどうか,オリジナルかどうかを具体的に調べる必要がある,作者の創作活動を反映しているかどうか。”

このため，「時事ニュース」から「単純な事実ニュース」への今回のオンライン カジノ 比較改正は、実際には既存の司法実務を要約したものである。ニュース メディアに影響を与えるもう 1 つの変更は、「フェアユース」セクションにより、時事ニュースを報道する際の先行著作物の引用が、ニュース報道の際の先行著作物の引用に拡大されることです，「時事問題」という単語を削除。フェアユースのセクションがまだ「時事ニュース」に限定されている場合，システムに従って説明，報道機関による「フェアユース」の範囲は「事実のみ」の報道に限定される。誰もが知っています，ニュースにはニュースが含まれます、コミュニケーション、コメント、写真、コミック、詳細なレポート、機能、調査レポートなど，「時事ニュース」はほんの一部を占めているだけ，ニュース メディアの価値を反映するコンテンツは詳細な報道にあります、クローズアップなど，より広範な報道への「フェアユース」システムの組み込み，ニュース作品の作成における「著作権」の負担が大幅に軽減されます，より優れたニュース作品の誕生に貢献する。

ただし「オフィスワーク」セクションでは，この新たに改正された「オンライン カジノ 比較」が公開されます、ジャーナルプレス、通信社、ラジオ局、テレビ局および提携メディアのスタッフが作成したサービス作品は特別な「サービス作品」に属します，一般的な専門作品との比較（著作者が著作権を有します）、組織が優先的に使用します)，特別な任務に取り組んでいます，著者には著作権があります，その他の著作権はユニットに帰属します。ニュース作品の著作権の所有権に関する規定，報道機関に一定の所有権の期待をもたらすと同時に、報道機関が自分たちの権利を守ることが容易になります，また、報道関係者と報道機関の間の利益配分の不均衡を引き起こす可能性もあります。

4. オンライン カジノ 比較事業者の権利と「オンライン カジノ 比較権」の「拡大」

著作権理論の世界において，最もわかりにくい質問は、放映権とは一体何なのかということです，オンライン カジノ 比較の無数の初心者は、「無線による公共放送または作品の配布」について必ず学ぶでしょう。，有線送信または再放送による放送作品の公衆への伝達，そして拡声器または他の送信シンボルを介して、声、「放送作品を同様の映像手段を通じて公衆に伝達する権利」という表現に混乱しています，有線、ワイヤレス、ブロードキャスト、再放送、これらの言葉の普及はすべて、「放送権」がベルヌ条約やその他の国際条約から輸入されたものであることを示しています。放送の権利，権利所有者によって管理される最初の通信作業は、「無線」方式で送信されなければなりません，その理由はベルヌ条約の時代にあります，インターネット技術はまだ登場していません，すべて電波による無線伝送を使用。そして「無線」には明らかに、インターネットや「有線ケーブル」を介して作品を配布するその他の方法は含まれません，つまり，著作者の放送権は、インターネット上での作品の同時再放送 (ライブ放送) を規制することはできません。そして今回のオンライン カジノ 比較改正，放送権の最初の2つの管理範囲を「有線または無線の手段による著作物の公共放送または再放送」に統一，オンライン ライブ ブロードキャストの動作をより効果的に制御できるようになります。

放送機関の権利セクション内，新たに改正されたオンライン カジノ 比較では、「再放送」が「有線または無線による再放送」に拡大されました、「録音とコピー」の範囲をさらに拡大，放送機関には「放送」を禁止する権利があるという3番目の項目が追加される、テレビは情報ネットワークを通じて一般に広がります。”，この権利は放送組織にとって不可欠です。Beijing WoaiLiao Network Technology Co., Ltd. と CCTV International Network Co., Ltd. の間の著作権侵害をめぐる紛争、不正競争紛争事件，二審裁判所は、「関連するCCTVチャンネルの番組コンテンツはインターネットを通じて再送信される」と認めたが、,ワイヤレスモードでも、有線放送間で客観的効果に大きな違いはない,偶数,オンライン放送は、ある程度までは従来のテレビ放送よりも速いかもしれない、便利,低コスト,もちろん,権利所有者への損害もさらに大きくなる可能性があります」，ただし、法律で定められた客観的な制限があるため，裁判所は最終的に、「我が国の現在のオンライン カジノ 比較では、インターネット環境での再放送がオンライン カジノ 比較第 45 条の調整に含まれていないという事実を考慮して」と結論付けました。,したがって,本件の上訴人であるWo Ai Liao Companyは、"を通じて運営していた。;テレビファン"CCTV 関連チャンネルの再放送に関するクライアントの行為,「オンライン カジノ 比較」第 45 条に規定されている「」には該当しません;ブロードキャスト";CCTV International の関連訴訟請求を「行為」を理由に支持できなかった。

近年の「インターネットによるスポーツイベントの放送」をどのように特徴付けるかという問題において，最も密接に関係する利害関係はテレビ局にあります、ラジオ局などの放送機関。「スポーツ イベント」には、オンライン カジノ 比較における「著作物」の定義が含まれます，「インターネットを通じた再放送」には放送主催者の権利も関係します、著作権者の放送権の管理範囲。最近北京高級人民法院で審理されたCCTV International Network Co., Ltd.とBaofeng Group Co., Ltd.の間の著作権侵害紛争訴訟，北京高級人民法院は、事件に関係したスポーツイベントが業務の要件を満たしていると明確に判断した，映画制作と同様の方法で作成された作品で構成されています（もちろん，新たに改正された「オンライン カジノ 比較」において，この種の作品は視聴覚作品と呼ばれます)。上記の放送権および放送主催者の権利の修正，これにより、権利所有者が「放送権」と「放送主催者の権利」を無許可の配布活動に適用する道がさらに明確になります，放送組織は、他者が情報ネットワークを通じて一般に放送を配布することを禁止しています、テレビには従うべき法律が存在する，これはスポーツ イベントやその他の関連産業にとって利益と機会です。

法律の改正は、一定期間にわたる利害関係の変化の必然的な結果である，今回のオンライン カジノ 比較改正の影響は上記をはるかに超えています， 「損害賠償額の計算」注文”、"法定補償金の上限と下限"、"権利管理情報と技術的保護手段"、「共同作業」はすべて研究と議論に値する問題である。スペースに限りがある，この記事は、新たに改正されたオンライン カジノ 比較のいくつかの側面を検討し、今後に期待することのみを目的としています，ヒョウの全体像を一目見るために，法律のさらなる理解、テクノロジーと産業のインタラクティブなリズム，今後は新しいオンライン カジノ 比較に取り組むことを楽しみにしています。