要約: 法的出典の抗弁は、特許侵害訴訟における一般的な抗弁根拠の 1 つです。法的出典の抗弁を確立するには、侵害の疑いのあるオンライン カジノ 比較が法的出所を有するという客観的要件と、法的出所を有するという主観的要件の両方を満たす必要があります。被告には主観的過失はない。法的根拠の抗弁の判断に関しては、実務上の論争の焦点は主に主観的要素の判断に集中している。

キーワード: 特許オンライン カジノ 比較訴訟、法的情報源の防御、合理的注意義務

序文

法的情報源の防御は、特許オンライン カジノ 比較訴訟における一般的な防御です。この制度を確立する目的は、取引の安全性と正常な市場秩序を確保し、特許権者の正当な権利と利益を保護し、販売者とユーザーの利益の正当性を維持することです。そして商品の正常な循環と使用を促進します[1]。特許法第 70 条の規定によれば、特許オンライン カジノ 比較訴訟においては、販売者、販売予定者、使用者の 3 種類の主体が正当な情報源から防御する権利を有します。

客観的な要素に関する限り、いわゆる法的情報源とは、合法的な販売ルートや通常の販売契約などの通常の商法を通じて入手したオンライン カジノ 比較を指します。法的情報源については、被告は取引習慣に準拠した証拠を提出しなければなりません。 [2]を証明します。被疑侵害オンライン カジノ 比較に法的出典があるかどうかを判断する場合、審査の焦点は、被疑侵害オンライン カジノ 比較の出所とその合法性、つまり、被告が提出した証拠がその事実を効果的に証明できるかどうかに焦点を当てます。合法的な購入ルートおよび通常の取引を通じて購入されたもの。 契約などの通常の商業手段を通じて侵害オンライン カジノ 比較を入手した場合。

主観的要素に関する限り、主観的過失がないということは、被告には誠意があり、過失がないことを意味します。具体的には、被告は、特許侵害オンライン カジノ 比較が特許権者の許可なく製造・販売されていることを知らなかったということを意味する。いわゆる「知らなかった」とは、実際には知らなかったし、知るべきではなかったということを意味する。 2]。

主観的要素は、行動主体の内面を探ります。客観的要素と比較して、主観的要素を特定するための統一された尺度や基準を形成することは困難です。 11月に施行された「知的財産民事訴訟の証拠に関する最高人民法院のいくつかの規定」第4条は、市場活動において行為者が負う「相当の注意義務」が主観的過失の有無を判断する鍵となる。 2020年18日条には、「オンライン カジノ 比較事業規模、

1. 主観的要素と客観的要素の相関関係、およびそれらがオンライン カジノ 比較合理的な注意義務に及ぼす影響

売り手、販売者、またはユーザーは、オンライン カジノ 比較の流通リンクの末端に位置しており、通常、彼らが注目するのはオンライン カジノ 比較の経済的価値または使用価値であり、販売行為や使用行為自体は技術的な解決策には触れないことがよくあります。オンライン カジノ 比較の製造業者と比較して、上記の関係者はオンライン カジノ 比較の技術的ソリューションに対する理解と認識が比較的限られています [9]。また、特許侵害の判断は高度に専門的なものであり、通常、特許侵害を判断するための専門的な知識や識別能力を有していないため、市場活動においてはオンライン カジノ 比較の製造者と比べて責任を負うべきではない。上記の行為者に対する過度の注意義務[10]。

上記の見解は、客観的要素の証明を法的情報源の防御の確立のための十分条件とみなしており、販売者とユーザーの利益を保護するためには有益であるものの、法的情報源の防御の証明基準は低くなります。場合によっては、犯罪者がオンライン カジノ 比較責任を回避するために使用する手段となる可能性もあり、特許権者の正当な権利と利益の保護には役立たない。

「縦二輪車体」に関する実用新案権侵害訴訟では、一中利公司が被疑侵害オンライン カジノ 比較の販売者、七舞威公司が被疑侵害オンライン カジノ 比較の製造者、一中利公司がオンラインストアを開設注文を受け取り、支払いを受け取り、注文情報を Qimai に送信するためWei Company、Chimaiwe Company が商品を生産、配送、Yizhongli Company、Chimaiwei Company は相互に協力して、注文の受信、代金の回収、商品の生産と発送などの一連の完全な販売プロセスを形成しました。両社は共同で侵害を完了しました。侵害とされたオンライン カジノ 比較を販売する行為には、共同侵害という主観的過失が含まれます。

「電気接続プラグコネクタ」に関する実用新案特許侵害事件では、Kekesong Company が侵害容疑オンライン カジノ 比較の販売者であるが、Kekesong Company が提出した証拠は、同社が販売した XT60 モデルが侵害容疑オンライン カジノ 比較を購入したものであることを証明できる。つまり、Yikesong Company はオンライン カジノ 比較に法的出所があるという証明基準を満たしていましたが、裁判所は Yikesong Company が目的の確立に基づいて合理的な注意義務を果たしたと判断しませんでした。要件。最高人民法院は、「Yikesong Companyの法定代理人は、正規品とは外国オンライン カジノ 比較を指すものと理解しており、国内特許の存在は知らなかったと主張したが、情報筋が非正規品であることを明確に示したとき、Yikesong社は」との判決を下した。会社は誠実な運営者として、販売するオンライン カジノ 比較が特許権者の許可なく製造および販売されていないかどうかに必要な注意を払う必要があります。

実際の一般的な見解は、主観的要素と客観的要素は密接に関連しているということです。主観的な要素は俳優の内面の状態を探求し、俳優の内面の状態は多くの場合、いくつかの客観的な外部要因を通じて反映されます。オンライン カジノ 比較がって、主観的な要素の探求は客観的な要素の証明からある程度切り離すことはできません。客観的要素は、主観的要素の判断をサポートすることができます [6、12-14]。

一般的に言えば、加害者が法的および通常の市場取引ルールに準拠していること、市場行動が信義則と取引慣行の原則に準拠していること、および侵害とされるオンライン カジノ 比較の出所が明らかであることを証明できれば、そのチャネルは合法的であり、価格も妥当であるため、彼は合理的な注意義務を果たしたと推定され、主観的な過失はないと推定されます[7]。この推定は、特許権者によって提供された反対の証拠によって反証される可能性があることに注意する必要があります。

「オールインワン自撮りデバイス」に関する実用新案侵害訴訟で、Tiancili Company は侵害オンライン カジノ 比較の販売者として、合法的な商業ルートを通じて武漢市から商品を購入したことを証明できる証拠を提出した。江安区能美通信設備事業部は、侵害容疑のオンライン カジノ 比較を購入しており、その市場行動は取引慣行に沿ったものであり、サプライヤーである武漢江安区能美通信設備事業部は、その登録名、事業所、所在地を有していた。事業運営。著者や連絡先情報などの情報は具体的かつ明確であり、つまり、Tiancili Company はオンライン カジノ 比較に法的出典があるという客観的要件の証明基準を満たしていることに基づいて、裁判所は Tiancili Company がその義務を果たしたと推定しました。原告が上記の推定を覆す反対の証拠を提出できなかったとき、裁判所は、取引過程で合理的な注意を払い、過失はないと推定されたが、裁判所は、Tiancili Company が自社が販売した侵害オンライン カジノ 比較が特許侵害であることを知らなかったと判示した。オンライン カジノ 比較、および正当なソース防御が確立されました [15]。

2. 合理的注意オンライン カジノ 比較の階層的分析

法的情報源の抗弁における主観的要素の特定に関しては、被告が負う合理的注意義務を数値化することは不可能であるが、著者は、被告が負う合理的注意義務は階層に分割できると考えている証拠規則に従い、立証責任に基づく 配分と両当事者が提出オンライン カジノ 比較証拠によって、被告が主観的要素の立証基準を満たしているかどうかが決まります。

合理的注意義務の階層的分割に関しては、特許オンライン カジノ 比較の判決の専門性、加害者の市場での地位、専門的知識と特定能力を十分に考慮し、それらのバランスに注意を払う必要がある。特許権を保護し、正常な市場取引秩序を維持することは、完全な取引を保証し、正常な市場取引ルールを維持し、商品の正常な流通と使用を促進しながら、特許権者の正当な権利と利益を保護するのに役立つものでなければなりません[7]。

最初のレベルは、行為者がオンライン カジノ 比較および通常の市場取引ルールに従っているかどうかに基づいています。

前述したように、販売者、販売者、またはユーザーは、通常、オンライン カジノ 比較の技術的ソリューションではなく、オンライン カジノ 比較の経済的価値や実用性に焦点を当てており、次のような制限を受けます。専門的な知識と識別能力では、オンライン カジノ 比較が特許侵害に該当するかどうかを判断できないことがよくあります。被告には専門的な判断を下す権利があるため、被告が法的根拠を主張する場合、被告の行動が信義則に従ったものである限り、最初から過剰な注意義務を課すべきではない。法的かつ通常の市場取引ルールに従っている場合、予備的な立証責任を果たしたと予備的にみなされることができ、合理的な注意義務を果たし、主観的な過失がないものと推定されます。

「オールインワン自撮りデバイス」に関する前述の実用新案特許侵害訴訟において、被告のTiancili Companyは、侵害とされたオンライン カジノ 比較の販売者として、自社のビジネスにおいて法律的かつ合法的な慣行を遵守していることを示す証拠を提出した。活動。通常の市場取引ルールによれば、裁判所は、権利者が上記の推定を覆す反証を提出しなかった場合、合理的な注意義務を履行し、主観的過失がないものと推定します。法的な情報源防御が確立されていることがわかりました[15]。

「チャイルドシート」に関する実用新案特許侵害訴訟において、Shuaishuai Mall は、侵害容疑オンライン カジノ 比較の販売者として、自社が販売した侵害容疑オンライン カジノ 比較にはその市場行動に関する客観的な法的根拠があることを証明する証拠を提出した。侵害の疑いのあるオンライン カジノ 比較の販売は、市場取引および関連する小型商品の取引慣行における誠実の原則に準拠しています。慣例に従い、裁判所はShuaishuai Mallが合理的な注意義務を果たしており、主観的な過失はなかったと結論づけた。同社が販売した侵害オンライン カジノ 比較がDabaoの特許権を侵害したオンライン カジノ 比較であることを実際には知らなかったし、知るべきではなかった。特許権者は証拠に反する情報を提供しなかったが、最終的にはShuaishuai Mallが侵害品の販売に関して主観的には過失がないと判断され、正当な情報源の防御が確立された[12]。

第 2 レベルは、侵害とされるオンライン カジノ 比較が特許権者の許可を得て製造および販売されたかどうかについての被告の必要な調査に基づいています。第 1 レベルに基づいて、特許権者が、侵害とされるオンライン カジノ 比較が特許権者の許可なく製造および販売されたことを被告が知っていた、または知っているはずだった可能性が高いことを証明する反対の証拠を提出できる場合、被告の主張は合理的です。それに応じて注意義務も強化されることになるが、第一段階の証明基準を満たしたことに基づいて、被告は、被告の侵害オンライン カジノ 比較が裁判所の許可を得て製造・販売されたかどうかについて必要な注意を払ったことを証明するさらなる証拠も提出する必要がある。そうでない場合、特許権者は主観的に過失があるとみなされるべきである[7]。

実際には、特許権者が提出した反対証拠は、侵害者とされた被告に送られた弁護士の手紙、警告書、特許文献情報、または侵害比較情報である可能性がある[16]。これらの証拠により、被告がアクセスしていたことがある程度説明できる。特許オンライン カジノ 比較情報へ情報があれば、被告の侵害オンライン カジノ 比較が特許権者の許可なく製造、販売されたことを知る可能性が高くなるため、この場合、被告は被告の侵害オンライン カジノ 比較に対して必要な精査と注意を払う必要がある。特許権者の許可を得て製造・販売されたかどうかによって決まります。

「電気接続コネクタ」に関する実用新案侵害訴訟では、Barton Company が侵害容疑オンライン カジノ 比較の販売者であり、Barton Company が提出した証拠は、同社が侵害容疑オンライン カジノ 比較を販売していることを完全に証明することができます。つまり、Barton Company は、侵害されているオンライン カジノ 比較に法的出典があるという証明基準を満たしています。法的出典の防御が確立できるかどうかの鍵は、主観的な要素の検討にかかっています。主観的要件の証明に関して、特許権者が提出した反対証拠は、バートン社が本件に関係する特許オンライン カジノ 比較情報にアクセスできることを証明できると裁判所は判断した。会社は、告発された侵害オンライン カジノ 比較が未知のものであることを知っていた、または知っていたはずでした。

上記の分析は、個々の事件の裁判中に、両当事者が提出オンライン カジノ 比較証拠が変化するにつれて、被告の合理的注意義務のレベルと立証責任の配分もそれに応じて変化することを示しています。

3. 合理的注意オンライン カジノ 比較に影響を与える要因

「知的財産民事訴訟における証拠に関する最高人民法院のいくつかの規定」[8] の第 4 条には、「被告の事業規模、専門性、市場取引習慣などは、被告の知的財産権民事訴訟の証拠として使用できる」と規定されています。ただし、上記の要因に加えて、被告が特許オンライン カジノ 比較情報にアクセスできる可能性、オンライン カジノ 比較技術の複雑さ、特許の種類、特許オンライン カジノ 比較の市場での認知度およびマーケティングなどの要素が含まれる場合を除きます。 、特許権者の権利保護行動は被告の合理的な注意義務にも影響を与える[7]。

特許オンライン カジノ 比較の判決、特に発明や実用新案の特許オンライン カジノ 比較の判決には、複雑な法的知識や専門的技術知識が関与することが多いため、一般に加害者の事業規模が大きく、高い専門性を有している場合、例えば、 a 大規模なディーラーや代理店などは、より高い識別能力を持ち、比較的高い合理的な注意義務を負っている可能性があることを示しています。これとは対照的に、個々の産業および商業家庭や小売業者などの小規模な主体は、比較的高い注意義務を負っています。合理的配慮義務が高い[16]。

特許の種類やオンライン カジノ 比較技術の複雑さは、設計オンライン カジノ 比較の場合、通常、一般消費者の観点からおおよその判断を下すことができるため、行為者に必要な合理的注意義務に一定の影響を与えます。義務も比較的高く、技術的に複雑な発明の場合家電オンライン カジノ 比較や機械機器などの特許オンライン カジノ 比較や実用新案オンライン カジノ 比較は、分解などによりオンライン カジノ 比較の内部構造にアクセスできても、一般の販売者や使用者はオンライン カジノ 比較内部の技術的解決策にアクセスすることができません。一般の販売者やユーザーはオンライン カジノ 比較の内部構造にアクセスできないことが多く、その技術的解決策を正確に理解することができないため、オンライン カジノ 比較に課される合理的な注意義務は比較的低くなります。

特許オンライン カジノ 比較の市場認知度が高く、販売範囲が広い場合、特許権者の権利保護行動などと同様に、特許オンライン カジノ 比較の市場認知度や売上高も行為者の合理的注意義務に大きな影響を及ぼします。この範囲では、人々が市場活動中に特許情報に接触する可能性が高い行動が、オンライン カジノ 比較の供給経路、販売価格、およびオンライン カジノ 比較が認可に基づいて製造および販売されているかどうかに関して、比較的高い注意義務を負っていることがわかります。 。特許権者が弁護士の手紙や警告書などを通じて加害者に特許情報と侵害の可能性を事前に知らせた場合、被告は特許に関連する状況を事前に知っており、権利が侵害されるかどうかについて一定の判断を下すべきであることを意味する。販売または使用されるオンライン カジノ 比較は、ある程度の調査と注目を集めた特許オンライン カジノ 比較です。

4. 立証責任の配分

「知的財産権の民事訴訟における証拠に関する最高人民法院のいくつかの規定」[8] の第 4 条には、「被告が法律に従って法的情報源の抗弁を主張する場合、被告は証明するための証拠を提出しなければならない」と規定されている。侵害とされるオンライン カジノ 比較またはコピーが合法的に入手されたという事実。これには、被告が提供した侵害とされるオンライン カジノ 比較およびコピーの合法的な購入ルート、妥当な価格、直接の供給者などが含まれます。証拠の出所が必要とされる合理的な注意の程度に相当する場合、その者は前項の証明を完了したとみなされ、侵害の疑いのあるオンライン カジノ 比較またはコピーが侵害していることを知らなかったと推定されます。実際には、特許を保護するための立証責任の配分に注意を払う必要があります。権利と通常の市場取引秩序の維持とのバランスを維持するには、誠実な事業者の観点から、法的権利を尊重し、通常の市場取引ルール [7]。

合理的注意義務に関する前述の階層分析に基づいて、被告が法的出典の抗弁を主張する場合、被告はまずオンライン カジノ 比較に法的出典があるという証拠を提出する必要があります。被告は、被告の証拠に基づいて異議を申し立てる必要があります。第一レベルでは、合理的注意義務が履行されているかどうか、また主観的な過失があるかどうかについて予備的な判断が行われます。被告が合理的な注意義務を履行し、主観的過失がないと第一段階で推定される場合、この時点で立証責任は特許権者に移され、特許権者は前述の推定を否定するために反対の証拠を提出することになる。特許権者が上記の推定を覆す反証を提出できない場合、特許権者が提出した反証が被告の主張を予備的に証明​​できれば、被告は合理的な注意義務を果たしたとみなされる。

上記の「一体型自撮り装置」に関する実用新案権オンライン カジノ 比較事件 [15]、「チャイルドシート」に関する実用新案権オンライン カジノ 比較事件 [12]、「電気接続ソケット」に関する実用新案権オンライン カジノ 比較事件事件 [4] では、最高人民法院は原告と被告の間の立証責任の配分について詳しく説明しましたが、ここでは例を引用しません。

5.結論

特許オンライン カジノ 比較訴訟では、法的根拠の抗弁は主に主観的要素の判断に焦点が当てられており、市場行動に対して被告が負う合理的注意義務が主観的過失があるかどうかを判断する鍵となります。合理的注意義務に影響を与える要因は数多くあり、個々の事件の裁判中に、両当事者が提出した証拠が変化するにつれて、合理的注意義務のレベルと立証責任も変化します。

被告の法的出所防御の観点から、市場でのビジネス活動において、当事者は法的および通常の市場取引ルールを遵守し、販売または使用されるオンライン カジノ 比較の出所が明確であり、チャネルが合法であり、価格が適正であることを確認しなければなりません。その行動は誠実さと取引慣行の原則に準拠しています。合理的注意義務を検討する際には、市場規模、専門性、オンライン カジノ 比較の技術内容、必要に応じて販売者やオンライン カジノ 比較の権利保護情報などの市場取引の習慣や要因に基づいて包括的な分析を行う必要があります。使用するオンライン カジノ 比較が特許権者の許可を得て製造・販売されているオンライン カジノ 比較であるかどうか、必要な検討と注意が払われている必要があります。

参考資料

1. Tao Guandong. 特許オンライン カジノ 比較紛争における販売者の正当な情報源防御の司法判断[J]、2017(4): 82-88.

2. 特許オンライン カジノ 比較紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈 (2) [法解釈[2016]第1号]、第25条

3. (2020) 最高オンライン カジノ 比較志民中第 31 号第二審民事判決。

4. (2020) 最高人民法院民事判決第 274 号。

5. Zhang Benyong、Chen Jianlin、「電子商取引法」を背景とした特許オンライン カジノ 比較の法的原因の弁護、[J]、2019(7):86-93。

6. Lu Na. 知的財産権オンライン カジノ 比較訴訟における法的情報源の弁護 - 特許オンライン カジノ 比較訴訟を例に挙げる [J]、2007(19):83-88。

7. (2019) 最高オンライン カジノ 比較志民中第二審民事判決第 896 号。

8. オンライン カジノ 比較[法解釈[2020]第12号]、第4条。

9. 北京第 1 中級人民法院知的財産部、特許オンライン カジノ 比較に対する抗弁理由 [M]、北京: Intellectual Property Press、2011 年 5 月。

10. オンライン カジノ 比較 895 号。

11. オンライン カジノ 比較 555 号。

12. (2019) 最高オンライン カジノ 比較志民中第二審民事判決第 477 号。

13. (2019) 最高オンライン カジノ 比較志民中第二審民事判決第 388 号。

14. (2019) 最高オンライン カジノ 比較志民中第 118 号第二審民事判決

15. オンライン カジノ 比較 1176 号。

16. Gao Jing、特許オンライン カジノ 比較訴訟における法的情報源防御の適用[J]、2012 年、97(3):54-57。