要約: 法的情報源の防御は、特許侵害訴訟における一般的な防御根拠の 1 つ，法的出典の抗弁を確立するには、告発された侵害オンライン カジノ 比較に法的出所があるという客観的要件と、被告に主観的過失がないという主観的要件の両方が必要である。法的情報源の防御の決定，実際の論争の焦点は主に主観的要素の判断に集中している。市場行動に対する被告の合理的な注意義務が、主観的過失があるかどうかを判断する鍵となる，この記事では、法的情報源の抗弁における被告の合理的注意義務に影響を与える要因について説明します、合理的注意義務のレベル変更と訴訟における立証責任の配分，正当な情報源防御の識別基準について同僚と話し合うため。

キーワード: 特許オンライン カジノ 比較訴訟；法的情報源の防御；合理的な注意の義務

序文

法的情報源の防御は特許侵害訴訟における一般的な防御です，このシステムを確立する目的は、取引の安全性と正常な市場秩序を確保することです，特許権者の正当な権利と利益を保護しながら，販売者とユーザーの正当な利益を保護する，商品の正常な流通と使用を促進する[1]。特許法第70条の規定に基づく，特許侵害訴訟中，販売者、販売者とユーザーという 3 つのカテゴリーの事業体はすべて、正当な情報源から身を守る権利を有します。当事者は法的情報源の防御を主張します，侵害とされるオンライン カジノ 比較には法的出典があるという客観的要件と、行為者に主観的過失がないという主観的要件の両方を満たす必要がある。

客観的な要件に関して，いわゆる法的情報源とは、合法的な販売チャネルを指します、オンライン カジノ 比較を入手するための通常の販売契約およびその他の通常のビジネス方法，法的情報源について，被告は、取引習慣と一致していることを証明する証拠を提出するものとする[2]。侵害の疑いのあるオンライン カジノ 比較に法的出典があるかどうかを判断する場合，調査の焦点は、告発された侵害オンライン カジノ 比較の出所とその出所の合法性です，焦点は、被告が提出した証拠が法的手段を通じて商品を購入したことを効果的に証明できるかどうかを判断することである、通常の販売契約などの通常の商法を通じて侵害とされるオンライン カジノ 比較を取得する。法的情報源の証拠の特定，主に証拠の信頼性に基づく、力を証明する、侵害オンライン カジノ 比較との関係、アイデンティティとその他の側面を拡張する[3]。

主観的な要素に関する限り，主観的過失がないとは、被告には誠意があり、過失がないことを意味します。具体的に，被告が特許権者の許可なく製造および販売されたことを知らなかった特許侵害オンライン カジノ 比較を指す，いわゆる「知らない」ということは、実際には知らないし、知ってはいけないということを意味します[2]。「実際の無知」とは、侵害とされるオンライン カジノ 比較が特許権者の許可なく製造および販売されたことを被告が実際には認識していなかったということを意味する，被告の誠意を示す；「知るべきではなかった」とは、被告が合理的な注意義務を行使したことを意味します，侵害オンライン カジノ 比較が特許権者の許可なく製造および販売されたことを知らなかったという主観的過失はない[4]。主観的な過失がないことは否定的な事実である，立証責任の分配の原則による，実際には、特許権者は通常、被告の主観的な過失を証明する証拠を提出します，これにより、被告の法的情報源の抗弁が否定される[5-6]。被告の視点から，被告が自身の遵守が合法であることを証明できる場合、通常の市場取引ルール，侵害されているとされるオンライン カジノ 比較の明確な情報源を入手する、合法的なチャンネル、手頃な価格，彼の市場行動は誠実の原則に従っている、取引慣行に準拠，合理的な注意義務を果たしたとみなされる，予備的な立証責任を完了しました，主観的には彼に過失はないと思われます，侵害とされるオンライン カジノ 比較が特許権者の許可なく製造、販売されたことを実際には知らなかったし、知るべきではなかった，現時点では，立証責任は特許権者に移る，特許権者が前述の推定を覆す反対の証拠を提出できない場合，被告が主張した法的情報源の抗弁が確立されていると判断[7]。

主観的な要素は主体の内面を探ります，客観的な要件との比較，主観的な要素を特定するための統一された尺度や基準を形成するのは困難。市場活動において行為者が負う「オンライン カジノ 比較」が、主観的過失があるかどうかを判断する鍵となる，2020年11月18日に施行された「知的財産民事訴訟の証拠に関する最高人民法院のいくつかの規定」第4条は、「被告の事業規模」と規定している。、プロフェッショナルレベル、市場取引の習慣など，オンライン カジノ 比較を決定するための証拠として使用できます。」[8]，上記の規定は、被告のオンライン カジノ 比較を決定するためのものです、主観的な要素の特定が方向性の指針を提供します，しかしながら、実際には、被告の合理的注意義務の判断をめぐって依然として大きな論争が続いている。これを考慮して，この記事では主に、法的情報源の抗弁における被告の合理的注意義務に影響を与える主な要因と実務上の物議を醸す点について説明します，正当な情報源防御の識別基準について同僚と話し合うため。

1、主観的要素と客観的要素の相関関係、および被告の合理的オンライン カジノ 比較に対するそれらの影響

販売者、販売者またはユーザーは、オンライン カジノ 比較の流通チェーンの末端に立つことが約束されています，彼らが重視するのは通常、オンライン カジノ 比較の経済的価値または使用価値です，また、販売行為や使用行為自体は、オンライン カジノ 比較に関連する技術的ソリューションには影響しないことがよくあります，オンライン カジノ 比較のメーカーと比較，上記の関係者は、オンライン カジノ 比較の技術的ソリューションに対する理解と認識が比較的限られています[9]。また，特許侵害の判決は非常に専門的である，上記の行為者は通常、特許侵害を判断するための専門的な知識と識別能力を持っていません，市場活動でもそう，オンライン カジノ 比較のメーカーとの比較，上記の関係者には過度の注意義務が課されるべきではありません[10]。これを考慮して，1 つの意見，販売者のみ、販売者またはユーザーが、侵害されているオンライン カジノ 比較に法的出典があることを証明できることを約束する，主観的要件の証明基準を満たしていると考えられます，これによれば、合理的な注意義務を果たしたと判断されます，主観的な欠陥なし[9]。

上記の見解は、客観的な要素の証明が法的情報源の防御を確立するための十分な条件であるとみなします，合法的な情報源を防御するための証拠基準は低い，売り手を維持するのには役立ちますが、ユーザーの関心事，しかし場合によっては、犯罪者が不法行為責任を回避する手段になる可能性もあります，オンライン カジノ 比較の正当な権利と利益の保護に役立たない。

「縦二輪車体」をめぐる実用新案権侵害事件について，Yizhongli Company は侵害容疑の製品の販売者です，Chimaiwei Company は告発された侵害製品の製造業者です，Yizhongli Company が注文を受け付けるオンライン ストアをオープン、支払いを受け取った後、注文情報を Qimaiwei に送信，Qimaiwei Company が製造し、外部に出荷，一中壢会社と七麦衛会社は相互に協力します，注文書を受け取りました、支払いを受け取る、商品の生産と配送を含む一連の完全な販売プロセス，両社は共同で、侵害容疑の製品を販売するという侵害行為を完了しました，共同侵害を伴う主観的過失。試験中，Yizhongli Company は、告発された侵害製品が Qimaiwei Company 製であることを証明する証拠を提供しました，告発された侵害製品の出所は明らかです，Qimaiwei Company はまた、侵害とされた製品が販売のために Yizhongli Company に提供されたことを確認しました。最高人民法院は、「たとえ一中利公司が販売する製品の出所が明らかであっても」との判決を下した。，しかし、自社がオンライン カジノ 比較なく製造業者によって製造および販売されていることを実際に知らない、また知るべきではないということを証明することはできない，法的な情報源防御が確立されていません。」[11]。間違いなく，最高人民法院の判決は論理的かつ合理的である。上記の観点を仮定すると，Yizhongli Company が提出した証拠によって、侵害容疑の製品に法的出典があることが完全に証明できる場合，Yizhongli Company が合理的な注意義務を果たしたと直接判断，主観的な過失なし，その後、法的情報源防御が確立されたと判断される，この種の考え方は明らかに事実と矛盾しています，犯罪者にとっては不法行為責任を回避する機会にもなります。

「電気接続コネクタ」に関する実用新案権侵害事件において，Yikesong Company は告発された侵害製品の販売者です，Yikesong Company が提出した証拠は、Yikesong Company が販売した XT60 モデルの侵害とされる製品が航空機模型会社から購入されたものであることを証明できます，つまり，Yisinsong Company は、製品が法的に原産地であることを証明するという客観的要件を満たしています，しかし、裁判所は、Yikesong Company が客観的要件の確立に基づいて合理的な注意義務を履行したとは判断しませんでした。最高人民法院は、「Yikesong Companyの法定代理人は正規品とは外国製品を指すと理解していると主張したが、」との判決を下した。，中国に特許があるかどうかはわかりません，ただし、出典が本物ではないことを明らかに示している場合，誠実な経営者として、Yikesong Company は、オンライン カジノ 比較なく製造および販売されていないかどうかに必要な注意を払うべきです，しかし、Yikesong Company は合理的な注意義務を果たしたことを証明する証拠を提供しませんでした，裁判所は彼が主観的に過失があると判断した。松の木は告発された侵害製品の出所を証明できるが，しかし主観的には、彼は誠実なオペレーターとしての注意義務を果たせなかった，主観的な欠陥が存在します，法的な情報源防御を確立できません。”[4]。このケースは次のとおりです，客観的要件の確立は、主観的要件を確立する必要があることを意味するものではありません，主観的要素と客観的要素の間には必然的な対応関係がない。

実際の一般的な見解，主観的要素と客観的要素は密接に関係している。主観的な要素が俳優の内面を探ります，加害者の内面の状態は、客観的な外部現象を通じて反映されることがよくあります，オンライン カジノ 比較がって、主観的要素の探求は客観的要素から分離することはできません，ある程度まで，客観的要素の証明は主観的要素の判断を裏付けることができる[6、12-14]。

一般的に言えば，加害者が自身の遵守が合法であることを証明できる場合、通常の市場取引ルール，市場の行動は誠実の原則に準拠しています、取引慣行に準拠，侵害されているとされるオンライン カジノ 比較の明確な情報源を入手する、合法的なチャンネル、手頃な価格，合理的な注意義務を果たしたと推定されます，主観的には彼に過失はないと推定されます[7]。説明する必要があるのは，この推定は、特許権者が提供した反対の証拠によって反証される可能性があります。

「オールインワン自撮りデバイス」に関する実用新案侵害訴訟において，Tiancili Company は侵害容疑のオンライン カジノ 比較の販売者です，提出された証拠は、合法的なビジネスルートを介したものであることを証明できます，武漢市江安区の能美通信機器営業部から侵害オンライン カジノ 比較を購入，市場の動きは取引習慣と一致しています，サプライヤーの登録名 Nomi Communication Equipment Business Division, Jiang'an District, Wuhan、営業所、オペレーターや連絡先情報などの具体的な情報、クリア，つまり，Tiancili Company は、オンライン カジノ 比較が法的に原産地であることを証明するという客観的要件を満たしています，裁判所は、Tiancili Company が取引中に合理的な注意義務を履行したと推定しました，彼には主観的な過失はないと推定されます，原告が上記の推定に反駁するための反対証拠を提出できない場合，裁判所は、Tiancili Company は自社が販売した侵害オンライン カジノ 比較とされる被告が特許侵害オンライン カジノ 比較であることを知らなかったと判決した，法的情報源防御が確立されました[15]。この事例は、主観的要素の探求が客観的要素から分離できないことを完全に示しています，客観的要素の証明は主観的要素の判断をサポートすることができます。

2. 合理的オンライン カジノ 比較の階層的分析

法的情報源の防御における主観的要素の特定，被告が負うオンライン カジノ 比較を数値化することは不可能ですが，しかし著者は、被告が負う合理的注意義務は証拠規則に従っていくつかのレベルに分けることができると考えている，立証責任の配分と両当事者が提出した証拠に基づいて、被告が主観的要件の立証基準を満たしているかどうかを判断する。

合理的注意義務の階層分割について，特許オンライン カジノ 比較判決の専門性を十分に考慮する必要がある、俳優の市場での地位と専門知識と識別能力，特許権の保護と通常の市場取引秩序の維持とのバランスに注意を払う，特許権者の正当な権利と利益を保護するのに役立つものでなければなりません，トランザクションの完全性も保証できます，通常の市場取引ルールを維持する，商品の正常な流通と使用を促進する[7]。

第 1 レベル，加害者が法律に従っているかどうかに基づく、オンライン カジノ 比較が標準です。

前述したとおり，販売者、販売者またはユーザーはオンライン カジノ 比較フロー リンクの最後にいることが約束されています，通常、焦点はオンライン カジノ 比較の技術的ソリューションにはありません，ただし、オンライン カジノ 比較の経済的価値や実用性，専門的な知識と洞察力が必要です，オンライン カジノ 比較が特許侵害に該当するかどうかについて専門的な判断ができないことが多い，したがって，被告が合法的な情報源の抗弁を主張する場合，最初から被告に過度の注意義務を課すべきではない，彼らの行動が誠実の原則に従っている限り、法律および通常の市場取引ルールに従いました，予備的な立証責任を果たしたと暫定的にみなされる，合理的な注意義務を果たしたと推定されます、主観的な過失なし。第 1 レベルの合理的注意義務の証明は、客観的要素の証明と密接に関連しています，被告が侵害とされるオンライン カジノ 比較に法的出典があることを証明する証拠を提出できる場合，ある程度、第一レベルの合理的注意義務の立証基準を満たしているとみなせる，合理的な注意義務を果たしたと推定されます，主観的な過失なし，現時点では，立証責任は特許権者に移る，特許権者は上記の推定を覆すために反対の証拠を提出するものとする，権利者が上記の推定を覆す有効な反対証拠を提出できない場合，被告が合理的な注意義務を果たしたと判断できる，主観的な過失なし，法的情報源防御が確立された。

前述の「オールインワン自撮りデバイス」に関する実用新案侵害事件において，被告の Tiancili Company は、被告の侵害オンライン カジノ 比較の販売者です，提出された証拠は、事業活動において法律を遵守していることを証明できます、通常の市場取引ルール，販売されている商品は合法的に生産されたものです，裁判所は合理的な注意義務を果たしたと推定した，主観的な過失なし，権利者が上記の推定を覆す反証を提出しない場合，法的な情報源防御が確立されていることを確認[15]。

「チャイルドシート」に関する実用新案権侵害事件において，Shuaishuai Mall は侵害容疑の商品の販売者です，販売している侵害とされるオンライン カジノ 比較に客観的に法的な出典があることを証明する証拠を提出，侵害の疑いのあるオンライン カジノ 比較を販売するという彼の市場行動は、市場取引における誠実の原則および関連する小型商品の取引慣行に準拠している，裁判所は、Shuaishuai Mall が合理的な注意義務を果たしたと推定しました，主観的な過失なし，自社が販売している侵害とされるオンライン カジノ 比較がDabao Companyの特許権を侵害しているオンライン カジノ 比較であることを実際には知りませんし、知るべきではありません，特許権者が反対の証拠を提出しない場合，最終的に、Shuaishuai Mall には侵害容疑の商品を販売した主観的な過失はなかったと判断，法的情報源防御の確立[12]。

第 2 レベル，被告が侵害の疑いのある製品が特許権者の許可を得て製造および販売されたかどうかについて必要な調査を行ったという基準に従う。第 1 レベルに基づく，特許権者が、オンライン カジノ 比較、または知っていたはずだったことを証明する反対の証拠を提出できる場合、その可能性が高くなります。，被告の合理的な注意義務はそれに応じて増加します，被告は第一レベルの立証基準を満たしている，また、侵害とされる製品が特許権者の許可を得て製造および販売されたかどうかに必要な注意を払ったことを証明するさらなる証拠も提供する必要がある，そうでない場合、主観的には彼に過失があるとみなされるべきです[7]。

実際に，特許権者が提出した反対証拠は、侵害容疑者に送られた弁護士の手紙である可能性がある、警告書、特許文献情報または侵害比較情報など[16],これらの証拠は、被告が特許オンライン カジノ 比較情報にアクセスできることをある程度示すことができる，侵害とされるオンライン カジノ 比較が特許権者の許可なく製造および販売されたことを知る可能性が高い，したがって、被告の合理的な注意義務は増加します，この場合，被告は、侵害とされるオンライン カジノ 比較が特許権者の許可を得て製造および販売されたかどうかについて、必要な調査と注意を払うべきである。

「電気接続コネクタ」に関する実用新案権侵害事件において，Barton Company は告発された侵害製品の販売者です，Barton Company が提出した証拠は、同社が販売する製品を侵害しているとされる告発者に法的情報源があることを完全に証明できます，つまり、Barton Company は、侵害されている製品に法的出典があるという証拠の基準を満たしています，法的情報源の抗弁が確立できるかどうかの鍵は、主観的な要素の検討にかかっています。主観的要素の証明について，特許権者が提出した反対証拠は、Barton Company が関連する特許製品情報にアクセスできることを証明できる，裁判所は、特許権者が提出した証拠によって、侵害容疑の製品が特許権者の許可なく製造および販売された可能性が高いことをバートン社が知っていた、または知っていたはずであることを証明できると判決した，この場合，バートン社の合理的な注意義務が強化される，Barton Company は、オンライン カジノ 比較を得て製造および販売されているかどうかについて必要な調査または注意を行ったことを証明するさらなる証拠を提供する必要があります，しかし、バートン社はこれに関する証拠を提供しませんでした，裁判所は最終的に彼が主観的に過失があると判断した[7]。(2020 年) 最高裁判所志民中事件第 274 号[4]，最高人民法院も同様の判決見解を説明しました，ここでは詳細には触れません。

上記の分析は次のことを示しています，症例検討中，両当事者が提出した証拠の変更に伴い，被告の合理的オンライン カジノ 比較のレベルと立証責任の配分もそれに応じて変化する。

3. 合理的オンライン カジノ 比較に影響を与える要因

「知的財産民事訴訟の証拠に関する最高人民法院のいくつかの規定」[8] の第 4 条には、「被告の事業規模」と規定されている、プロフェッショナルレベル、市場取引の習慣など，合理的な注意義務を判断するための証拠として使用できます。」，上記の要因に加えて，被告が特許オンライン カジノ 比較情報にアクセスできる可能性、オンライン カジノ 比較テクノロジーの複雑さ、特許の種類、特許オンライン カジノ 比較の市場での人気とマーケティング、特許権者の権利保護行動やその他の要因も、被告の合理的な注意義務に影響を与える[7]。

特許オンライン カジノ 比較による判決，特に発明または実用新案オンライン カジノ 比較の判決，多くの場合、複雑な法的知識や専門的な技術知識が必要です，一般的に言えば，加害者の事業規模が大きい場合、より高い専門性，たとえば、大手ディーラーや代理店など，高い識別能力を持っている可能性があることを示します，正当な注意義務も比較的高いです，比較してみる，個人企業や小売業者などの小規模事業者の合理的注意義務は比較的低い[16]。

特許の種類またはオンライン カジノ 比較技術の複雑さは、合理的注意義務に一定の影響を及ぼします，デザインオンライン カジノ 比較の場合，通常、平均的な消費者の観点からおおよその判断を下すことができます，したがって、俳優に課せられる合理的な注意義務は比較的高い，技術的に複雑な発明特許オンライン カジノ 比較または実用新案特許オンライン カジノ 比較の場合，たとえば、家電オンライン カジノ 比較、機械設備など，一般販売者またはユーザーはオンライン カジノ 比較内の技術ソリューションにアクセスできません，たとえ分解やその他の手段によってオンライン カジノ 比較の内部構造にアクセスできる場合でも，技術的な解決策を正確に理解できないことも多い，したがって、それに課される合理的な注意義務は比較的低いです。

特許オンライン カジノ 比較の市場認知度、販売状況と特許権者の権利保護行動も、行為者の合理的注意義務に大きな影響を与える，特許オンライン カジノ 比較が市場での認知度が高い場合，幅広い販売範囲，加害者が特許情報にアクセスできる可能性が高いことを示します，俳優は市場活動中です，オンライン カジノ 比較供給チャネル、販売価格、オンライン カジノ 比較が認可を受けて製造および販売されているかどうかという点では、注意義務は比較的高い。特許権者が弁護士の書簡を通過した場合、加害者には警告書などの方法で特許情報と侵害の可能性が事前に通知される，被告は特許関連情報を事前に知っていたことになる，販売または使用されているオンライン カジノ 比較が特許オンライン カジノ 比較であるかどうかについては、ある程度の調査と注意を払う必要があります。

4. オンライン カジノ 比較配分

「知的財産民事訴訟における証拠に関する最高人民法院のいくつかの規定」[8] の第 4 条には、「被告は法律に従って正当な防御源を主張する」と規定されています。，侵害されているオンライン カジノ 比較が合法的に入手されたものであることを証明する証拠を提出する必要があります、レプリカの事実，合法的な購入チャネルを含む、リーズナブルな価格と直接サプライヤーなど。被告が提供した侵害とされるオンライン カジノ 比較、コピーの出所の証拠は、その合理的な注意義務に見合ったものです，彼は前段落で述べた証拠の提出を完了したと判断できます，そして、彼は侵害されているオンライン カジノ 比較については知らないと思われます、コピーは知的財産権を侵害しています。”，実際に，立証責任の配分では、特許権の保護と通常の市場取引秩序の維持とのバランスに注意を払う必要がある，誠実なオペレーターの観点から，合法性を尊重する、通常の市場取引ルール[7]。

合理的注意義務に関する以前の階層分析に基づく，被告が合法的な情報源の抗弁を主張する場合，まず第一に、被告はその製品に法的出典があるという証拠を提出する必要があります，被告の証拠に基づく，第一レベルで被告に対して合理的な注意が払われたかどうか、主観的過失があるかどうかの予備的判断。被告が合理的な注意義務を果たしたと第一段階で推定される場合、主観的な過失なし，現時点では、立証責任は特許権者に移譲されます，特許権者は、前述の推定を否定するために反対の証拠を提出するものとする，特許権者が前述の推定を覆す反証を提出できない場合，被告は合理的注意義務を果たしたと判断される，主観的な過失なし；特許権者が提出した反証によって、オンライン カジノ 比較、または知っていたはずだったということを予備的に証明​​できる場合、その可能性は非常に高い，被告の合理的注意義務は第 2 レベルに引き上げられる，立証責任は被告に移る，被告は、侵害とされる製品が特許権者の許可を得て製造および販売されたかどうかに必要な注意を払ったことを証明するために、さらなる証拠を提出するものとする。被告が証拠を提出できない場合，主観的には彼に過失があると判断されています[7]。

前述の「オールインワン自撮りデバイス」に関する実用新案権オンライン カジノ 比較事件において[15]、「チャイルドシート」に関する実用新案権オンライン カジノ 比較事件[12],「電気接続コネクタ」に関する実用新案権オンライン カジノ 比較事件と同様[4]，最高人民法院は、原告と被告の間の立証責任の配分について詳しく説明した，ここではこれ以上の例は示しません。

5.結論

特許オンライン カジノ 比較訴訟中，法的情報源の抗弁における論争の焦点は主に主観的要素の認定に焦点を当てている，市場行動に対する被告の合理的な注意義務が、主観的過失があるかどうかを判断する鍵となる。合理的注意義務に影響を与える要因は数多くあります，そしてこの事件は検討中です，両当事者が提出した証拠の変更に伴い，合理的配慮義務のレベルと立証責任も変化しました。

法的情報源の抗弁を主張する被告の観点から，市場操作中，加害者は法律を遵守しなければなりません、通常の市場取引ルール，販売または使用するオンライン カジノ 比較の出所が明確であることを確認してください、合法的なチャンネル、手頃な価格，市場の行動は誠実の原則に準拠しています、取引慣行に準拠。合理的注意義務の考慮，次の市場取引習慣に基づく，独自の市場規模による、プロフェッショナルレベル、オンライン カジノ 比較の技術内容や特許権者の権利保護情報などを総合的に分析，必要に応じて、販売または使用されるオンライン カジノ 比較が特許権者の許可を得て製造および販売されたオンライン カジノ 比較であるかどうかについて、必要な検討と注意を払うべきである。合法的な情報源の防御を裏付ける証拠について，満足のいく信頼性に基づいて，侵害の疑いのあるオンライン カジノ 比較との関連に注意を払う必要があります、アイデンティティ，完全な証拠連鎖を形成できるはず，提供された証拠は、オンライン カジノ 比較の法的な出所を証明できるだけではありません，主観的な要素を証明するための強力なサポートも提供する必要があります。

参考資料

1. 陶官東.特許オンライン カジノ 比較紛争における販売者の正当な情報源防御の司法判断[J].電子知的財産,2017(4): 82-88.

2. 特許オンライン カジノ 比較紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈 (2) [Fa解釈[2016] No. 1],第 25 条.

3. (2020) オンライン カジノ 比較裁判所志民中第 31 号第二審民事判決.

4. (2020)オンライン カジノ 比較民事判決第 274 号.

5. 張弁勇,チェン・ジェンリン.「電子商取引法」を背景とした特許オンライン カジノ 比較の法的情報源防御[J].電子知的財産, 2019(7):86-93.

6. ルナ.知的財産権オンライン カジノ 比較訴訟における法的情報源の弁護 - 特許オンライン カジノ 比較訴訟を例に挙げる[J].人民の正義, 2007(19):83-88.

7. (2019) オンライン カジノ 比較裁判所志民中第二審民事判決第 896 号.

8. オンライン カジノ 比較 [法解釈[2020]第 12 号],第 4 条.

9. 北京第一中級人民法院知的財産局.特許オンライン カジノ 比較に対する抗弁理由[M].北京: 知的財産新聞,2011 年 5 月.

10. (2020) オンライン カジノ 比較裁判所志民中第二審民事判決第 895 号.

11. (2020) オンライン カジノ 比較裁判所志民中第 555 号第二審民事判決.

12. (2019) オンライン カジノ 比較裁判所志民中第二審民事判決第 477 号.

13. (2019) オンライン カジノ 比較裁判所志民中第 388 号第二審民事判決.

14. (2019) オンライン カジノ 比較裁判所志民中第 118 号第二審民事判決.

15. (2020) オンライン カジノ 比較裁判所志民中第 1176 号第二審民事判決.

16. ガオ ジン.特許オンライン カジノ 比較訴訟における法的情報源防御の適用[J].テクノロジーと法律,2012,97(3):54-57.