はじめに

ドラクエ 11s カジノ 景品権侵害をめぐる紛争中，ドラクエ 11s カジノ 景品所有者と侵害者とされる者は、多くの重要な問題をめぐって激しい攻防戦を繰り広げることが多い。原告として，ドラクエ 11s カジノ 景品所有者は、被告の潜在的な防御点をすべて慎重に検討する必要があります，訴訟手続き中に特定の弁護ポイントの準備が不十分なために不利な立場に置かれることを避けるため。被告として，適用可能な防御策はすべて慎重に検討する必要があります，自分の用途に適したものを選択してください，かくして原告の侵害告発と闘う。

ドラクエ 11s カジノ 景品権侵害訴訟における弁護理由，ドラクエ 11s カジノ 景品所有者の主張に対抗するために使用されたさまざまな抗弁に基づく事実と理由を指します，ドラクエ 11s カジノ 景品保護の分野で近年ホットな法的問題の 1 つ。ドラクエ 11s カジノ 景品権侵害訴訟における抗弁には、主に以下の5種類の「非侵害抗弁」と2種類の「非補償抗弁」がある，さらに研究する価値がある。

1. 被験者の不適格性に対する防御

対象者の不適格性に対する抗弁とは、，被告は、原告が登録ドラクエ 11s カジノ 景品の独占的所有者ではないと主張できる，あるいは原告は不正競争防止法第6条に規定する「一定の影響力を有する商号」を所有していない、梱包、装飾」，あるいは、原告はドラクエ 11s カジノ 景品ライセンス契約や特別な書面による許可に依存しなかった，ドラクエ 11s カジノ 景品ライセンシーになる，したがって、訴訟の対象として適格ではありません。反対側，原告が登録ドラクエ 11s カジノ 景品の独占的所有者またはドラクエ 11s カジノ 景品ライセンシーの場合，ドラクエ 11s カジノ 景品権侵害訴訟は単独で、または他の資格のある当事者と共同で提起できます。たとえば，「楊河ワイナリーと蘇九グループ間の再審事件」において，有名なワイン会社が再審査を申請，Sijiu Groupはドラクエ 11s カジノ 景品所有者Yanghe Wineryと一般ドラクエ 11s カジノ 景品ライセンス契約および認可書を締結しましたが，しかし、契約書と認可状はドラクエ 11s カジノ 景品局に登録されていません，第三者との対立の禁止，つまり、Sujiu Group は訴訟の対象として適格ではない。最高人民法院は、「登録ドラクエ 11s カジノ 景品を独占的に使用する権利が侵害された場合」との判決を下した。，一般使用ライセンス契約のライセンシーは、ドラクエ 11s カジノ 景品登録者から明示的に許可されています，訴訟を起こすことができます。Sijiu Group は当該ドラクエ 11s カジノ 景品の通常ライセンシーです，関係するドラクエ 11s カジノ 景品所有者である楊河ワイナリーによって明示的に許可されています，関連するドラクエ 11s カジノ 景品権の侵害に対して訴訟を起こす権利」，したがって、私たちは有名なワイン会社の理由を支持しません。

さらに，被告は、被告がドラクエ 11s カジノ 景品侵害行為の実施者または関連当事者ではないと主張することもできる，本番環境から、製造、配布、倉庫、プラットフォームやその他の角度から、侵害容疑とは何の関係もないと述べている，原告が間違った人を訴えたことを強調。この防御の場合，被告は原告が提出したすべての証拠を注意深く検討する必要がある，原告が主張する侵害とは実際には関係がないことを説明する，司法管轄上の異議に対する包括的な検討、被告の資格剥奪およびその他の訴訟計画に対する直接防御。

さらに，注意が必要です，登録ドラクエ 11s カジノ 景品が取り消しまたは無効化手続き中の場合，通常、ドラクエ 11s カジノ 景品侵害訴訟のプロセスには影響しません，たとえば、最高人民法院は先例判決で、ドラクエ 11s カジノ 景品権侵害の訴訟は引き続き続行できることを確認しました，失効手続きの影響を受けません。各地の裁判所はこの状況への対処方法が異なります。

二、混同のない抗弁 - ドラクエ 11s カジノ 景品が類似していない、または商品が類似していない抗弁

ドラクエ 11s カジノ 景品権侵害訴訟の司法審査の焦点として，裁判所は消費者の観点から実際に混乱があるか、または「混乱の可能性」があるかどうかに焦点を当てる，ドラクエ 11s カジノ 景品が類似していない、または商品が類似していないという抗弁，実際、防衛の 2 つの状況に混同はない。ドラクエ 11s カジノ 景品第 57 条に規定されているドラクエ 11s カジノ 景品登録の独占的権利の侵害には 7 つのカテゴリーがあります，2 番目のカテゴリは「ドラクエ 11s カジノ 景品登録者の許可なし」です。，登録ドラクエ 11s カジノ 景品に類似したドラクエ 11s カジノ 景品を同じ製品に使用する，または、登録ドラクエ 11s カジノ 景品と同一または類似のドラクエ 11s カジノ 景品を類似商品に使用する，混乱を引き起こしています」。この項の規定による，原告は、ドラクエ 11s カジノ 景品が類似しているかどうか、および商品が類似しているかどうかを積極的に主張する必要がある，被告が、被告のドラクエ 11s カジノ 景品が原告の右ドラクエ 11s カジノ 景品と類似していないと考える場合，商品またはサービスは類似または関連する関係を構成しません，積極的に自分を守ることができます。

ドラクエ 11s カジノ 景品が類似しているかどうかの判断の問題について，フォントに注目する必要がある、発音、意味の違い、コア識別部分の違い、権利ドラクエ 11s カジノ 景品の有名性。商品やサービスが類似または関連しているかどうかを判断する問題について，主に「類似商品およびサービスの分類表」に基づく必要があります，サービスの目的を考える、コンテンツ、メソッドとオブジェクト，関連する一般大衆の一般的な理解と、有名なドラクエ 11s カジノ 景品に対する特別な保護規則を組み合わせて，総合的な考慮事項を検討する，必要な場合、商品またはサービスの実質的な類似性に基づく，「区別表」を突破する事実判断を下す。

製品の類似性の判断に関する典型的な事件は、「Ruichi Company v. Xiaoju Company 事件」です。この場合，原告 Ruichi Company は第 35 類「Didi」ドラクエ 11s カジノ 景品を登録しました、第 38 類「Didi」および「Didi」ドラクエ 11s カジノ 景品，被告Xiaoju Companyは一般向けに「滴滴出行(Didi)タクシー配車」サービスを提供。原告は信じている，被告のサービスには、第 35 類ドラクエ 11s カジノ 景品のビジネス管理が含まれています、第38類ドラクエ 11s カジノ 景品の電気通信サービスおよびその他の内容は、原告のドラクエ 11s カジノ 景品によって認められたサービスの範囲と同一または類似である，原告のドラクエ 11s カジノ 景品権を侵害した。裁判所は次のように判断しました。「商品とサービスの分類，インターネットおよびモバイル通信サービスに基づいて生成されたアプリは、その形式だけを理由に使用すべきではありません，機械に関する限り、このタイプのサービスを分類してください，サービス全体から総合的に判断する必要があります，ネットワークおよび通信サービスのユーザーとプロバイダーを混同しないでください。「クラス 38 ドラクエ 11s カジノ 景品の電気通信サービスとは、電気通信関連の技術サポート サービスをユーザーに直接提供することを指します，被告の「Didi Taxi」サービスは電気通信技術サポート サービスを直接提供するものではない,サービスモード中、対象物と内容は原告のドラクエ 11s カジノ 景品で使用が認められた物品とは明らかに異なる,したがって、この 2 つは同じまたは類似のサービスを構成するものではありません。さらに，春輝大迪電子技術有限公司と上海電影有限公司の間のドラクエ 11s カジノ 景品権侵害紛争控訴事件、泉州市泉港区，一方で、裁判所は被告が以前のドラクエ 11s カジノ 景品を使用し続ける権利を主張したことを認めた，一方、それはサービス方法に基づいています、シーン等を詳細に分析した結果、「映画上映」サービスと「吹き替え」サービスは類似サービスに該当しないと判断，したがって、2 つのサービスを同じ類似グループに分類する「区別表」を合理的に突破できます。

原告のドラクエ 11s カジノ 景品の人気は混同と損害を判断する上で重要な考慮事項であるため，原告は、右ドラクエ 11s カジノ 景品の人気または影響力を積極的に主張し、証明する必要がある，被告は、原告のドラクエ 11s カジノ 景品の人気とそれが一定の影響力を持っているかどうかに関して消極的な抗弁をすることもできる。そのようなドラクエ 11s カジノ 景品が知られていない、または影響を及ぼさないという抗弁も非混同抗弁として分類されます。原告が、そのドラクエ 11s カジノ 景品はよく知られたドラクエ 11s カジノ 景品であり、集団を超えた保護が必要であると主張する場合，被告の対応する抗弁はドラクエ 11s カジノ 景品のよく知られていない抗弁である，この種の防御が成功した場合，それは原告の集団を超えた保護の主張を根本的に否定することになる。司法実務中，裁判所は有名なドラクエ 11s カジノ 景品の特定についてより慎重になっている，知名度の低いドラクエ 11s カジノ 景品の擁護も注目に値する，特に、過去に著名なドラクエ 11s カジノ 景品の行政的または司法的認知記録がないドラクエ 11s カジノ 景品，十分な注意が必要です，ドラクエ 11s カジノ 景品がよく知られているかどうかをめぐって、両当事者は熾烈な争いを繰り広げるだろう。

3. 一般的、説明的、または示唆的なドラクエ 11s カジノ 景品のフェアユースの抗弁

ドラクエ 11s カジノ 景品法第 59 条第 1 項では、「登録ドラクエ 11s カジノ 景品に含まれる商品の通称名」と規定されています。、グラフィックス、モデル，または製品の品​​質を直接示す、主な原材料、機能、目的、体重、数量とその他の特徴，またはを含む地名，登録ドラクエ 11s カジノ 景品の独占的権利の所有者には、他人がそのドラクエ 11s カジノ 景品を適切に使用することを禁止する権利はありません。「本項の規定による，係争中のドラクエ 11s カジノ 景品が製品の一般名のみを使用している場合，または製品の特徴を説明してください (つまり、「説明的な使用」)，または単に製品の目的を示すため、サービス オブジェクト、本物の情報源 (つまり、「示唆的な使用」)，ドラクエ 11s カジノ 景品権の侵害にはなりません。

製品の一般名は、特定の生産地域と関連する一般大衆に基づいて判断されるべきです，国全体を基準として使用すべきではありません。たとえば，「山東省魯進工業会社対遁城県魯進工芸会社」内，被告は、製品の名前として、または目を引く製品の装飾に「Lu Jin」を使用しました，そして「Lujin」は山東省南西部と南西部の民俗純綿手作り織物の通称であると主張します，フェアユース。山東省高級人民法院は、「商品の通称とは、業界の規範または社会公約によって確立された商品の通称を指す」；"地域的な特徴を持つ商品の通称，その広範さの判断は、特定の生産地域と関連する一般大衆に基づいて行われるべきです，国全体を標準とするのではなく」。魯進は地域的特色のある綿織物の通称となっているため，したがって、被告は原告の登録ドラクエ 11s カジノ 景品「Lujin」の独占的使用権を侵害していない。

商品の説明的な使用は必要かつ合法的である必要があります。必要性とは、他の人が登録ドラクエ 11s カジノ 景品を使用するために本当に必要な要素を指します，製品の特徴を説明するため。正当性とは、他人の主観的な誠実な利用を指します，好意に固執するつもりはない；客観的にはドラクエ 11s カジノ 景品の意味に含まれない使用，商品の供給元を識別する機能はありません。

示唆的な使用には信義則と商習慣の原則が適用されます，消費者の混乱を引き起こしてはなりません。示唆的な使用には 3 つの状況が含まれます。1 つは並行使用，Intel やその他のチップのドラクエ 11s カジノ 景品ロゴをコンピュータ ホストに追加するなど，機械の交換可能な部品にコンポーネントのブランドを貼り付ける，また、該当する他社の機械ブランドも示してください；2 つ目は、商業活動における販売者の利用の比較です,ただし、虚偽の宣伝や商業的中傷となる可能性のある不適切な比較は避けるべきです；3 番目は保守サービスを行う事業体または小売事業を行う事業体,サービス対象の製品を示す場合，他者のドラクエ 11s カジノ 景品の使用を示唆するもの，たとえば、自動車の修理・整備工場は、修理中の車のブランドを合理的な方法で説明します，消費者に正規の修理工場であると思わせるようなブランド アイコンの使用は避ける必要があり、フェアユースの範囲を超える。司法実務中，裁判所は通常、次のように考慮します，登録ドラクエ 11s カジノ 景品と重複する要素の使用を除く，この 2 つの違いを示すために、他の説明文または独自のドラクエ 11s カジノ 景品を追加しましたか，また、その使用がドラクエ 11s カジノ 景品所有者の利益の減少につながる可能性があるかどうか、評判の低下，など。

4. 並行輸入品の抗弁

ドラクエ 11s カジノ 景品法の分野における並行輸入品，国内のドラクエ 11s カジノ 景品所有者から認可されていない輸入業者を指します，国内のドラクエ 11s カジノ 景品所有者によって、またはその同意を得て他の国や地域で発売される製品，国内への輸入行動。一方で、並行輸入行為はドラクエ 11s カジノ 景品所有者の市場レイアウトを混乱させる可能性があります、設定価格システムに影響を与える，そしてドラクエ 11s カジノ 景品ライセンシーは直接損害を受け、司法的救済を受けることができなくなります，一方で、消費者は同等以上の品質の製品をより安い価格で購入できるようになります。 ドラクエ 11s カジノ 景品法では、並行輸入の問題について明確に規定されていません。実際に，並行輸入品は一般に合法とみなされます，ただし、関係する動作が並行輸入であるかどうかを特定して評価する必要があります。

司法実務中，裁判所は通常、ドラクエ 11s カジノ 景品の並行輸入があるかどうかを5つの側面から判断します。まず、国内のドラクエ 11s カジノ 景品所有者と商品の原産国のドラクエ 11s カジノ 景品所有者との間に実際の支配関係があるかどうかを審査します。国内のドラクエ 11s カジノ 景品所有者および製品の原産国のドラクエ 11s カジノ 景品所有者が親会社または子会社ではない場合，株主関係はありません，ドラクエ 11s カジノ 景品の並行輸入には該当しません。国内のドラクエ 11s カジノ 景品所有者と製品の原産国のドラクエ 11s カジノ 景品所有者の間に何らかの流通または協力関係がある場合でも、注意が必要です，支配関係がない限り，国内のドラクエ 11s カジノ 景品所有者は、他のルートからの製品が国内に輸入されるのを防ぐことができます，関連商品は並行輸入品ではありません。2 つ目は、国内のドラクエ 11s カジノ 景品権者のドラクエ 11s カジノ 景品広告への投資と製品の現地の信用を調査することです。国内のドラクエ 11s カジノ 景品所有者またはその独占的ライセンシーと、製品の原産国のドラクエ 11s カジノ 景品所有者との間に支配関係がない場合，ドラクエ 11s カジノ 景品の広告に多額の投資を行っています，マーケティング活動を通じて、商品に対する地元の親善を築く，輸入業者が並行輸入を理由に国内ドラクエ 11s カジノ 景品所有者の営業権を無償で横領できるようにするのはさらに不適切。3 番目は、国産製品と輸入製品の間に明らかな品質の違いがあるかどうかを調べることです，それとも製品システムが明らかに違う。4 番目は、製品販売者が関連製品の法的ソース チェーンを提供できるかどうかを検討することです，そして製品の原産国の権利所有者まで遡ってください，ソースチェーンが中断された場合，製品販売者は不利な証拠の結果を負担するものとします。第五は、当該製品の国内販売が誠実であるかどうかを調査することである，たとえば、製品に一定量の偽造品が混入されているかどうか、販売者が悪意を持って偽造しているかどうかなど。「バドワイザー会社とケルン会社の間の第二審訴訟」において，バドワイザーは「コロナ」、「コロナニータ エクストラ、グラフィックス」のドラクエ 11s カジノ 景品のライセンシーです；古龍会社はビールを大量に輸入しました，ビール瓶には「Coronita Extra」や「グラフィック」などのドラクエ 11s カジノ 景品が使用されています，税関申告書にも、入国貨物の検査および検疫証明書と中国語ラベルのサンプルに「Carona」という単語が使用されています。裁判所は次のように判断しました，古龍社が輸入した事件に関係したビールは並行輸入品，客観的に見て、商品の供給源に関して関連する一般大衆の間で混乱や誤解を引き起こすことはない，しかし、バドワイザーは長期的な誠実さを持って運営し、宣伝に多額の投資を行っています，中国語の「Corona」と英語の「Coronita Extra and graphics」ドラクエ 11s カジノ 景品の間に密接な対応関係を確立する，「コロナ」に似た中国語の「カロナ」ロゴを使用する古龍社の行為，関連するドラクエ 11s カジノ 景品の独占的権利を依然として侵害しています。

注意する必要があるのは，並行輸入品の抗弁には、並行輸入品自体が権利およびドラクエ 11s カジノ 景品権侵害を使用しているかどうかのみが含まれます，並行輸入品の販売中，販売者は、上記の示唆的使用に関する合理的な要件を遵守することにも注意を払う必要があります，商業活動におけるドラクエ 11s カジノ 景品の目立つ使用を避ける，そうしないと、権利侵害の危険性がある。「ヴィクトリアズ・シークレット事件」（ドラクエ 11s カジノ 景品権侵害と不正競争を巡るヴィクトリアズ・シークレット・ストア・ブランド管理会社対上海マックス投資管理有限公司），裁判所はこう指摘，"販売プロセスにおける製品ドラクエ 11s カジノ 景品の示唆的使用に制限がない場合，当該サービスドラクエ 11s カジノ 景品の存在価値を脅かす可能性があります。したがって，マキシマム社は関連商品のドラクエ 11s カジノ 景品の示唆的使用を検討中，商品の供給元を示すものに限定する必要があります，商品の出所を示すために必要な範囲を超える場合，関連するサービスドラクエ 11s カジノ 景品の独占的権利を侵害することになります。

5. 以前のドラクエ 11s カジノ 景品の継続使用に対する抗弁

ドラクエ 11s カジノ 景品法第 59 条第 3 項は、以前のドラクエ 11s カジノ 景品の継続使用に対する抗弁を「ドラクエ 11s カジノ 景品登録者がドラクエ 11s カジノ 景品登録を出願する前に」と規定しています。，他人がすでに登録ドラクエ 11s カジノ 景品と同一または類似のドラクエ 11s カジノ 景品を使用しており、ドラクエ 11s カジノ 景品登録者よりも先に同一または類似の商品に一定の影響を与えている，登録ドラクエ 11s カジノ 景品の独占権の所有者には、ユーザーが元の使用範囲内でドラクエ 11s カジノ 景品を使用し続けることを禁止する権利はありません，ただし、適切な識別マークを付けることが要求される場合もあります。”

この記事の規定による，先使用権の抗弁を確立するための要件には 5 つのポイントが含まれます: 第一，前のユーザーはドラクエ 11s カジノ 景品登録者がドラクエ 11s カジノ 景品登録を申請する前のものです，使用されているドラクエ 11s カジノ 景品；2番目，前のユーザーがドラクエ 11s カジノ 景品登録者よりも前にドラクエ 11s カジノ 景品を使用しました；また，ドラクエ 11s カジノ 景品登録者がドラクエ 11s カジノ 景品を出願する前の前のユーザーによる使用，ある程度まで；繰り返し，前のユーザーによる使用範囲は、元の商品またはサービスを超えてはなりません、元のビジネスエリア；最後に，以前のユーザーはドラクエ 11s カジノ 景品所有者の要件に従うものとします，適切な識別マークを追加。たとえば，「春輝大迪会社と上海電影会社の間の控訴事件」において，春輝大迪会社は2014年に「SFC」のドラクエ 11s カジノ 景品登録を申請，このサービスはカテゴリ 41 のビデオテープ配布として承認されています、エンターテイメント、ダビングなど。上海映画会社は 1994 年 10 月に設立されました，「SFC」は英語名Shanghai Film Corporation Ltd.34110_34114，ビジネスでも使用してください。裁判所は次のように判断しました，上海映画会社が提供した大量の証拠，たとえば、ドメイン名登録クエリ情報、映画チケット引き換えクーポン、映画館のオープニングセレモニーの写真、Dianping.com と Meituan.com からのレビュー、「環球時報」、「広州日報」など，被告人が登録ドラクエ 11s カジノ 景品の登録日以前の長期間にわたってドラクエ 11s カジノ 景品「SFC」を広範囲に使用していたことが証明できる。「SFC」は被告上海電影有限公司のドラクエ 11s カジノ 景品名の略称である，被告は商業的にドラクエ 11s カジノ 景品を使用する誠実な意図を持っていた，このドラクエ 11s カジノ 景品は関連市場で高い評価を得ています。したがって，控訴人春輝大迪会社は、上海電影会社の侵害主張は棄却されるべきであると考えている。

6 年または 3 年間の不使用抗弁 – 無補償抗弁の 1 つ

いわゆる無補償抗弁，侵害者とされる者が権利者のドラクエ 11s カジノ 景品権を侵害したという事実を指す，ただし、権利者への補償を必要とする法定抗弁はない。ドラクエ 11s カジノ 景品法第 64 条第 1 項では、「3 年間の不使用抗弁」を規定しています。「登録ドラクエ 11s カジノ 景品の独占的権利の所有者が補償金を請求する場合，侵害者とされる者は、登録ドラクエ 11s カジノ 景品の独占的権利の所有者が登録ドラクエ 11s カジノ 景品を使用していないという理由で抗弁を申し立てる，人民法院は、登録ドラクエ 11s カジノ 景品の独占的権利の所有者に対し、過去 3 年間における登録ドラクエ 11s カジノ 景品の実際の使用の証拠の提出を要求する場合があります。登録ドラクエ 11s カジノ 景品の独占権の所有者は、その登録ドラクエ 11s カジノ 景品が過去 3 年以内に実際に使用されたことを証明できません，侵害により被ったその他の損失を証明できない，侵害者として告発された者は賠償責任を負わないものとします。「三美会社とチョンボ会社の間の控訴事件」，サンミ社は 2011 年に「ミンクシーン」のドラクエ 11s カジノ 景品を登録しました，承認された製品はカテゴリー3「ペット用シャンプー」などです。；チョンボ社は長年にわたり天猫モールで「ミンクシーン」のドラクエ 11s カジノ 景品が付いた一連の商品を販売している。裁判所は次のように指摘しました:「ドラクエ 11s カジノ 景品は使用されて初めて実際の市場利益を生み出すことができる，ドラクエ 11s カジノ 景品が実際に使用されていない場合，その場合、製品に関連付けることはできません，したがって、他人がそのドラクエ 11s カジノ 景品を使用したとしても、権利者の市場シェアを占めることはありません，有害な結果は起こらない。「控訴人サンミ株式会社が本件ドラクエ 11s カジノ 景品を登録した後，ドラクエ 11s カジノ 景品の実際の使用には関係ありません，Gu Chong Bo Company はドラクエ 11s カジノ 景品権侵害に該当しますが，しかし、彼の行動は控訴人に実際の経済的損失を引き起こすものではない，補償は必要ありません。

注意が必要です，3 年間登録されているドラクエ 11s カジノ 景品の場合，ドラクエ 11s カジノ 景品の所有者は、ドラクエ 11s カジノ 景品の実際の使用を証明する責任を負います。3 年以内に登録されたドラクエ 11s カジノ 景品の場合，補償を受けるには、ドラクエ 11s カジノ 景品所有者もそのドラクエ 11s カジノ 景品が実際に使用されたことを証明する必要がありますか，原理は同じです。民事損害は充当原則に従って補償されます，権利者の損失を全額補償する予定。ドラクエ 11s カジノ 景品が実際に使用されていない場合，登録者に実際の利益はもたらされていない，実際の損失はまったくありません，補償金を支払う必要はありません。

7. 法的情報源の防御 - 無補償抗弁 2

ドラクエ 11s カジノ 景品法第 64 条第 2 項には、別の「無補償抗弁」事項が規定されています，つまり、「法的情報源の防御」: 「登録ドラクエ 11s カジノ 景品の独占的権利を侵害することが知られていない商品の販売，製品が合法的に入手されたことを証明し、サプライヤーを明記できる，補償の責任はありません。"この段落の規定，それは 3 つの側面から理解できます: まず，販売者の主観的な考え方は「私は知りませんし、知る必要もない」であるべきです。これはドラクエ 11s カジノ 景品の公開権から達成できます、販売者の資格と合理的な注意義務、販売者は以前の侵害警告と行政調査結果に基づいて判断します。2番目，正規の商品供給元，上流サプライヤー資格の審査に合格できる、上流サプライヤーとの販売契約書およびその他の形式の証拠を提供する。最後に，販売者は上流プロバイダーに関する基本情報を提供する必要があります。たとえば，「光明会社とイーマート会社」内、グルメマスターカンパニー訴訟「進行中」，フードマスター社は「85℃」「85℃」などのドラクエ 11s カジノ 景品を登録しています，光明会社は、「光明優良生乳」のパッケージに「85℃」という文字を目立つように印刷，この牛乳はイーマート社の老西店で販売されています。裁判所は次のように判断しました，E-Mart の老西店での事件に関係する商品の販売はドラクエ 11s カジノ 景品権の侵害に該当します，しかし「ビジネスとしての Emart Company」，単純なことはできない、Bright Dairy Company の行為が侵害にあたるかどうかを直感的に判断，この種の判断は Emart の能力を超えています。「同時に」，Emart が提供した証拠は、Emart が Bright Dairy Company の関連ライセンスを審査したことを証明しています，イーマート社と光明社の間の「商品供給・販売契約」は実際に履行されました，したがって，事件に関係する商品には法的な起源があるという被告 E-Mart の抗弁が確立された，補償の責任はありません。

指摘が必要，最近のドラクエ 11s カジノ 景品権侵害事件，輸入業者が販売者であると主張し、法的な情報源防御を提起するケースが頻繁にあります。実は，輸入業者は侵害容疑の製品を最初から国内に輸入することになります，ドラクエ 11s カジノ 景品が登録された国の市場で製品の初期流通を達成，彼らの行動は製造業者の行動の結果と一致している，実際はメーカーと似ています，つまり、メーカーと同じ不法行為責任を負う必要がある，責任を含む。通常の販売者との比較，輸入者は、輸入商品が他者のドラクエ 11s カジノ 景品権を侵害していないかどうかを判断するために、より高い注意義務を負う必要があります，「分からない」と言って補償を免除されるべきではない。したがって，著者は、現時点では販売者の「正当な情報源」を享受していないという主張によって輸入業者が自らを弁護することはできないと考えています。