ドラクエ 11s カジノ景品 (2016) 最高裁判所民事判決第 2857

序文

不正競争防止法（2019年改正）第9条第4項の規定による，営業秘密の構成要素には、「公知ではないこと」、「商業的価値があること」、「権利者が講じた適切な秘密保持措置」、ドラクエ 11s カジノ景品が含まれる、ビジネス情報などのビジネス情報。

「一般に知られていない」という要件についての理解，理論界や実務界ではさまざまな説明や用語が存在します，たとえば，これを新規性要件と呼びます[1]、機密保持要件[2]または非公開知識要件[3][4]など。理論が異なれば重点も異なります，企業秘密を構成するビジネスドラクエ 11s カジノ景品とパブリックドメインのビジネスドラクエ 11s カジノ景品にはある程度の違いがあるというのがコンセンサスです，意見の相違の主な点は、「一般に知られていない」要件の含意と意味にある，および他の構成要素との関係[5]。

「非公開」の判断について，2020年9月に発効した「営業秘密侵害の民事事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」（法解釈[2020]第7号）（以下参照）第 3 条は、「権利者が保護を求めた情報は、一般に知られておらず、侵害の申し立てがあった時点で現場の関係者が容易にアクセスできるものではなかった」と規定している。発生した，不正競争防止法第 9 条第 4 項に記載されているように、人民法院は公衆に知られていないと判断する必要がある。”，この司法解釈の第 4 条には、一般に知られていると考えられる状況と例外がさらに列挙されています。上記の規定を見ればわかります，「一般に知られていない」と判断するには、「その分野の関係者に一般に知られていない」と「容易にアクセスできない」という2つの条件を同時に満たす必要があります，この司法解釈の公布により、「一般に知られていない」の判断についてより明確な指針が提供されます，操作性が高い。欠点は、司法解釈が「現場の関係者」をどのように理解するかを明確に定義していないことです，「一般的に知られているもの」と「すぐに入手できるもの」を定義する方法。さらに，企業秘密事件（特にドラクエ 11s カジノ景品秘密事件）の複雑さを考慮する，実際には、「一般に知られていない」という判断は主に法医学的鑑定の助けを借りて行われます，しかし残念なことに，既存の法規範は、「一般に知られていない」法医学的身元確認の基準を規定していない，これにより、法医学的結論の合理性と許容性に関して当事者間で紛争が発生しました。これを考慮して，この記事は、ドラクエ 11s カジノ景品秘密事件における「非公開」の判断ルールを事例に基づいて分析することに焦点を当てています，企業秘密事件の要素について話し合うため。

1.「公に知られていない」要件の法的意義

「一般に知られていない」ビジネスドラクエ 11s カジノ景品のみが企業秘密を構成できる，「一般に知られていない」という法的意味を正確に理解するため，営業秘密の立法目的とそれが保護する法的利益を理解する必要があります，そしてこの要件の法的重要性。

1.1 「不正競争防止法」の立法目的では、営業秘密に該当する営業ドラクエ 11s カジノ景品は非公知であることが求められています

不正競争防止法制度に基づく，営業秘密条項は信義則とビジネス倫理の原則の違反を規制します，不当な手段で他人の営業秘密を侵害する不正競争，目的は通常の市場競争秩序を維持することです，社会主義市場経済の健全な発展を促進する[5]。社会主義市場経済の健全な発展を促進する目的，ビジネス秘密を保護する際に最初に解決すべきことは、ビジネス情報の通常の自由な流れを妨げないことです。法的権利としての営業秘密，ビジネス情報が区別されない場合は、企業秘密として保護されます，パブリックドメインのドラクエ 11s カジノ景品またはビジネス情報は必然的に営業秘密の権利の範囲に含まれます，通常の情報の流れを妨げている，経済と技術の発展を妨げる，公共の利益を損なう。したがって，企業秘密の保護は公共の利益を損なうものであってはなりません，企業秘密を構成する商業情報とパブリックドメインの商業情報を区別する，「非公知」要件を設ける目的は、営業秘密を構成する商業情報とパブリックドメインの商業情報を技術的な観点から区別することです[1]。

1.2 営業秘密の商業的価値属性により、商業ドラクエ 11s カジノ景品は非公知である必要があります

「一般に知られていない」ドラクエ 11s カジノ景品には、ある程度の機密性が必要です，したがって、「一般に知られていない」の 2 番目の法的意味は、ビジネスドラクエ 11s カジノ景品の機密性を反映しているということです，機密性を満たすビジネスドラクエ 11s カジノ景品は明らかに市場で希少なリソースです，経済的価値が高い，営業秘密保有者に競争上の優位性をもたらすことができる[1]、[6]。したがって，ビジネスドラクエ 11s カジノ景品の機密性と商業的価値の属性の観点から，営業秘密で保護されるビジネスドラクエ 11s カジノ景品は、パブリックドメインのビジネスドラクエ 11s カジノ景品とある程度異なる必要もあります。

2.「非ドラクエ 11s カジノ景品」要件の決定ルール

2.1.ドラクエ 11s カジノ景品尺度

「非公開」測定基準により、営業秘密に該当するビジネスドラクエ 11s カジノ景品とパブリックドメインのビジネスドラクエ 11s カジノ景品との区別の度合いの問題が解決される。

「一般に知られていない」に必要な 2 つのレベルの間には漸進的な関係があります。「その分野の関係者には一般に知られていない」と「容易にアクセスできない」，つまり、企業秘密で保護されるビジネスドラクエ 11s カジノ景品は、公開ルートから直接取得したドラクエ 11s カジノ景品であってはいけないというだけではありません，公的に知られているドラクエ 11s カジノ景品に関連する，現場の関係者は一定の価格を支払わなければ入手できません，これは、企業秘密を構成するビジネスドラクエ 11s カジノ景品とパブリックドメインのビジネスドラクエ 11s カジノ景品との区別の程度を反映しています。

いくつかの意見，「一般に知られていない」ことを評価するための技術的解決策については、「特許法」の認可基準を参照できます，つまり、営業秘密として要求されるドラクエ 11s カジノ景品は、特許法に定められた新規性・進歩性の基準を満たさなければなりません。

別の見方はこうです，この問題は不正競争防止法の制度の下で検討されるべきである。「不正競争防止法」は、公正な競争を促進し、保護することを目的としています，社会主義市場経済の健全な発展を促進する。「不正競争防止法」は生産活動や事業活動における市場競争秩序の維持を重視，焦点はテクノロジーの進歩ではありません，そして、営業秘密の権利自体には排他的独占性はありません，異なる権利所有者が同じビジネス秘密を所有している場合でも，営業秘密の取得と使用が誠実の原則に従う限り，法的規制と企業倫理の遵守，「不正競争防止法」は彼らにも同様の保護を与えます，これは明らかに特許法の立法目的とは異なります。「特許法」の立法目的は、発明と創作を奨励することです、科学ドラクエ 11s カジノ景品の進歩を促進する，したがって、「特許法」は、ドラクエ 11s カジノ景品的解決策の革新の度合いについてより高い要件を提示しています，発明特許を例に挙げます，特許法で保護されるドラクエ 11s カジノ景品的解決策は、既存のドラクエ 11s カジノ景品と比較して新規であるだけでなく、創造的である必要があります，つまり、既存のテクノロジーと比較して，優れた実質的な機能と大幅な進歩がなければなりません。さらに，特許権は独占的かつ排他的なものです，特許権の権利属性は、特許法によって保護されるドラクエ 11s カジノ景品的解決策が既存のドラクエ 11s カジノ景品と比較してある程度の革新性を備えていることも要求します，そうでないと特許権の乱用を引き起こす可能性があります，ドラクエ 11s カジノ景品の進歩を妨げている。不正競争防止法と特許法で保護される法益は異なると考える，「公知でない」を特許法の基準で測る場合，このやり方自体が不正競争防止法の立法目的に反する，それは営業秘密の権利属性にも違反します。

したがって，実際の一般的な見解，「一般に知られていない」とは、企業秘密として使用されるドラクエ 11s カジノ景品が一般に知られているドラクエ 11s カジノ景品と最小限の差異があることを要求します[1]。

2.2.「非公開」のドラクエ 11s カジノ景品ルール

これは、営業秘密侵害の民事訴訟の裁判に関する司法解釈第 3 条からわかります，「一般に知られていない」と判断される時点は、侵害の申し立てが発生したときです。「世間に知られていない」ということは否定的な事実であると考える，通常、被告は、原告が主張する訴訟に関係するビジネスドラクエ 11s カジノ景品が世間に知られていることを証明する証拠を提出しなければなりません，上記の司法解釈の第 4 条は、関連ドラクエ 11s カジノ景品が公衆に知られたとみなされる 5 つの状況を規定しています。実際に，人間の法廷は通常、原証拠と被告の証拠に依存します，司法解釈の関連規定に基づいて、「公衆に知られていない」に該当するかどうかを判断する。

瀋陽化工有限公司と唐山三友クロルアルカリ有限公司の間の技術秘密侵害をめぐる紛争の場合[7]，第一審原告神華公司が主張した営業秘密情報は「微懸濁ポリ塩化ビニルペースト樹脂の製造方法」である，具体的な秘密のポイントは次のとおりです: 材料と給餌プロセス，集約、放電および冷却プロセス，乾燥および梱包プロセス，マイクロサスペンション法による塩化ビニルペースト樹脂の製造工程で使用される主要な設備の技術仕様、技術パラメータと原材料成分。一審被告三洋会社は、微懸濁ポリ塩化ビニルペースト樹脂技術に係るプロセスが関与していると主張する証拠を提出した、主要装備、技術仕様や技術パラメータなどのドラクエ 11s カジノ景品は一般に公開されています。

再審手続き中に開かれた最高人民法院，最初，瀋陽化学会社はこのコア技術に依存しています，国内ペースト樹脂業界で有名企業になる，この技術は、神華社に明らかな競争上の優位性と多大な経済的利益をもたらしました。全国のペースト樹脂業界のどの企業も独自の主力製品を持っているため，したがって、本件に関係する微懸濁ポリ塩化ビニルペースト樹脂の製造プロセスに関するドラクエ 11s カジノ景品は、常識や業界慣行ではない。2番目，この事件に関与したマイクロサスペンションポリ塩化ビニルペースト樹脂の製造プロセスには、単なる技術原理以上のものが関係している、関連特許，量産テストを通じて得られたさまざまな推奨値も含まれています、フローチャート、デバイスのサイズ、さまざまなドラクエ 11s カジノ景品の照合。Sanyou Company は、この事件に関係するドラクエ 11s カジノ景品は公知の情報であると主張しています，しかし、それが提供する教科書や専門文献は、この分野のポリ塩化ビニルペースト樹脂技術に関する従来のドラクエ 11s カジノ景品をほとんど開示しています，より正確で具体的な計算式の欠如、プロセスパラメータ、プロセス制御条件およびその他のデータ，実際、塩化ビニルペースト樹脂製品の製造プロセスでは、関連するコアデータを決定し、具体的にする必要があります，安定した品質を量産するためだけに、統一規格の製品。再審請求中に Sanyou Company が提出した追加証拠は、事件に関係するドラクエ 11s カジノ景品の一部が実際に公開情報であることを証明することしかできません，しかし、関連するドラクエ 11s カジノ景品の式を証明することもできません、プロセスパラメータやプロセス制御条件などの重要なドラクエ 11s カジノ景品も公知の情報です。3番目，関連するドラクエ 11s カジノ景品が神華社または他の企業によって出版物やその他のメディアで公に開示されたという証拠はありません，または公開説明会を通じて、展示会などの方法で公開。全体的なドラクエ 11s カジノ景品のうちの 1 つまたは複数の製造プロセスがパブリックドメインになっている場合でも，ただし、実際の製造検査を受ける必要があります、研削によってのみ得られる重要なデータ、データは企業の競争力の中核として神華社によって厳重に保護されなければなりません，他の公的情報源からは入手できません。…この技術秘密を確立および改善する過程中，瀋陽化学会社は多くの人員を費やした、物質的なリソース、財政資源，一定の価格を支払わないと入手するのは簡単ではありません。これに基づいて、この事件に関係するドラクエ 11s カジノ景品は「一般に知られていない」と判断されます。

この事例から分かる，「一般に知られていない」という人民法院の決定は、「現場の関係者には一般に知られていない」と「容易にアクセスできない」という 2 つのレベルを反映しています，「当該分野の関係者には一般的に知られていない」との判断，主に両当事者から提供された証拠と司法解釈の規定に基づく，この分野の常識より、パブリックを使用する、公開された出版物、報告会と展示会広報の観点から分析；「容易には入手できない」という判断，主に、関連する技術の複雑さと既存の技術の開示状況に基づく，当該ドラクエ 11s カジノ景品の形成過程で権利者が支払った費用に基づく決定。注目に値します，関連するドラクエ 11s カジノ景品の形成過程で権利者が支払った価格を理解する方法，司法解釈には明確な規定がありません。上記の場合，最高人民法院が権利者から支払った人件費、物質的なリソース、財務面およびその他の観点から、神華社は関連するドラクエ 11s カジノ景品を入手する過程で一定の対価を支払ったと考えられます。

いくつかの意見，営業秘密に支払われるべき「対価」は、特許法に基づく「創造的労働」に基づいて評価されるべきである，関連するテクノロジーがその分野の関係者にとって明らかではない場合，入手するには創造的な作品が必要です，権利者が一定の対価を支払ったとみなすべき，この事件に関係するドラクエ 11s カジノ景品は「容易に入手できない」という基準を満たしています；関連するテクノロジーが既存のテクノロジーからインスピレーションを得たものである場合，その分野の人間には明らか，創造的な努力をしなくても入手可能，「すぐに入手できない」という基準が満たされていないと判断する必要があります。

上記の見解の合理性には疑問があります，上記のとおり、特許法と不正競争防止法では立法目的や保護法益が異なります，企業秘密事件の場合，関連するドラクエ 11s カジノ景品を非公開にするための過剰な技術基準があってはなりません[8]。

3. ドラクエ 11s カジノ景品に影響を与える要因

判断対象、フィールドスコープ、ドラクエ 11s カジノ景品の開示、情報保有者が支払った代金、技術の複雑さやその他の要因が「一般に知られていない」の判断に影響を与える。上記の要因に加えて，このセクションで紹介する以下の要素も、「一般に知られていない」の判断に一定の影響を及ぼします。

3.1 ドラクエ 11s カジノ景品の全体的な考慮事項

企業秘密を構成するドラクエ 11s カジノ景品は、通常、独立した単一の情報ではありません，これは、複数のドラクエ 11s カジノ景品から構成される全体的な技術ソリューションです，したがって、ドラクエ 11s カジノ景品の非公開情報の審査，単一の要素を単独で見ることはできません，技術的ソリューションの非公開知識は全体として考慮される必要があります。営業秘密侵害民事事件の裁判に関する司法解釈第4条第2項は「公知の情報を整理する」と規定している、改善、処理後に形成された新しい情報，本規則第 3 条の規定に準拠する，この新しい情報は一般に知られていないものとみなされるべきです。「これを見ればわかります，技術的解決策を構成するすべての情報が一般に知られている場合でも，ただし、それを構成する全体的な技術ソリューション (新しい情報) が「現場の関係者には一般に知られていない」および「容易に入手できない」という要件を満たしている場合，技術的解決策は依然として「一般に知られていない」という基準を満たしているとみなされるべき。

揚州恒春電子有限公司および揚州愛博徳自動制御装置製造有限公司による技術秘密の侵害、営業秘密紛争事件[9]，江蘇省高級人民法院は、「上記のドラクエ 11s カジノ景品の形成過程と各ドラクエ 11s カジノ景品間の固有の相関関係が考慮されていない場合」との判決を下した。，図面に記録されている特定のドラクエ 11s カジノ景品を単独で見てください，つまり、ほとんどの部品の設計サイズパラメータ、公差はめあい、技術要件と特定のプロセスパラメーターは、関連する国家規格と業界規格に記載されています，この分野の熟練者にとっては通常の選択です。…しかし、設計プロセスは、単に標準マニュアルからパラメータを見つけて図面にリストするだけではありません，ただし、設計者は機械製品の作業条件と性能要件に基づいて行う必要があります，一連の計算を通じて各パラメーターを決定するプロセス...つまり，関連する電動アクチュエータのトランスミッション部分の図面に記録されたドラクエ 11s カジノ景品の正確な組み合わせ，製品デザイナーのユニークな創造的な仕事の結果です，どちらも一般的にはこの分野の人々には知られていません，どちらも入手するのは簡単ではありません，したがって一般には知られていません。”

上記のケースは、「一般に知られていない」と判断する際のドラクエ 11s カジノ景品の総合的な考慮事項を反映しています。最高人民法院は、イデゲインクの営業秘密侵害事件でもこれについて詳細に議論した[10],ここでは詳細には触れません。

3.2 ドラクエ 11s カジノ景品対策の完全性

営業秘密の機密保持措置は非公開知識要件の延長です，非公開ドラクエ 11s カジノ景品の所有者が、非公開ステータスを維持するための主観的な必要性に基づいて講じる客観的な措置を指します，つまり、機密保持措置は主観的な願望の外面的な現れに基づいています。優れた機密保持対策，ビジネスドラクエ 11s カジノ景品の非公開ドラクエ 11s カジノ景品を維持するのに役立つ。逆方向，機密保持対策の質も「世間に知られていない」の評価に影響を与える[4]。

いくつかの意見，「一般に知られていない」は客観的な基準に基づいて判断されます，ビジネス情報は客観的に一般に知られていないことを義務付ける[11]。したがって，ビジネス情報が開示されたら，所有者が客観的に機密保持措置を講じている場合でも，企業秘密の権利は依然として失われます。著者はこの見解に異議を唱えません，ここで強調したいのは，「一般に知られていない」の判断にはある程度の主観が含まれます，特に「容易に入手できない」という判断については、ある程度の裁量の余地があります。権利所有者がドラクエ 11s カジノ景品に対して厳格な規則を採用している場合、機密保持措置を徹底する，ドラクエ 11s カジノ景品が漏洩する可能性が低い，他の事業体が不正な手段でこのドラクエ 11s カジノ景品を入手する可能性は比較的小さい，ドラクエ 11s カジノ景品が「一般に知られていない」可能性が比較的高い。したがって，「一般に知られていない」要件の考慮は単独ではありません，しかし、機密保持措置の要件とは一定の相関関係があります，機密保持措置の完全性は「非公開」の判断に影響します。

3.3 法医学的結論の許容性

知的財産法医学的鑑定，事件の事実を知るため，鑑定人が科学、ドラクエ 11s カジノ景品、または専門知識を利用して訴訟に関わる知的財産問題を特定および判断し、鑑定意見を提供する活動。法医学鑑定は企業秘密事件で非常に頻繁に使用されます，身元確認の結論は、事件の事実を判断するための重要な証拠となることがよくあります。

ドラクエ 11s カジノ景品の非公開情報には、特殊な技術的問題が含まれます，法医学的識別のカテゴリに属します。非公開の司法身分証明書は、権利者が主張する秘密ポイントに基づく非公開の調査です，鑑定士は検索結果に基づいてドラクエ 11s カジノ景品の非公開性を判断します。現行の法規制では「公に知られていない」という裁判上の身元確認基準が明確に規定されていないため，その結果、原告と被告は法医学的結論の合理性と許容性をめぐってしばしば論争を起こす。

江陰能彩府FRP有限公司および華漢寿にて、ドラクエ 11s カジノ景品秘密の侵害をめぐる紛争における江陰ナイボテ海洋設備有限公司およびその他[12]，第一審裁判所は、江蘇省ドラクエ 11s カジノ景品市場ドラクエ 11s カジノ景品評価サービスセンターにNosefのGES25の審査を実施するよう委託した、GES18 自由落下救命ボート (ドロップボート) の 7 つのテクノロジー、職人技，特に折れ線グラフを含む、補強リブの位置マップ、船体レイアップ図、船の組み立て全体図、内部パイプラインとバラストの図、浮力計算表、スリング図がドラクエ 11s カジノ景品的秘密（一般には知られていない）であるかどうかの特定。江蘇省ドラクエ 11s カジノ景品市場ドラクエ 11s カジノ景品評価サービスセンターが評価報告書を発行，結論は次の通りです: ノルセフのGES25、GES18 自由落下救命ボート (ドロップボート) の 7 つのテクノロジー、デザインにおける職人技、開発段階は一般には知られていないドラクエ 11s カジノ景品的秘密であるべきです，救命ボートが工場を出るとき，製品は一般に販売された直後にパブリックドメインに入ります，徐々に世間に知られるようになりました，特に外観の目に見える部分が最初に既知のドラクエ 11s カジノ景品になります。第二審中，両当事者は「徐々に一般に知られるようになる」ことをめぐってかなりの論争を抱えている，控訴人は、この陳述から、本件に関与した控訴人のドラクエ 11s カジノ景品が製品の販売後に一般に知られるようになったと結論付けることはできないと考えている，回答者は反対の意見を持っていました。第二審裁判所は次のように判断しました，第一審の鑑定結論には、「徐々に一般に知られるようになる」という曖昧な記述が含まれている，製品が一般に販売された後、関係する控訴人のドラクエ 11s カジノ景品が一般に知られるようになった具体的な期間を明確に定義できなかった，このことから、訴訟に関与した控訴人のドラクエ 11s カジノ景品が訴訟発生時にすでに世間に知られていたと結論付けることはできない，したがって、営業秘密の構成要素である機密性が失われるという明確な結論。したがって，一審の鑑定結論は、本件に係る控訴人のドラクエ 11s カジノ景品が営業秘密に該当するかどうかを判断する証拠として採用することはできない。

上記のケースが実際に発生した理由，その理由は、既存の法規範が「一般に知られていない」法医学的身元確認の基準を規制していないため。ドラクエ 11s カジノ景品が「一般に知られていない」法医学活動，一部の鑑定機関は、特許審査実務における技術的解決策の新規性認定基準に従って調査および判断している，出版物に開示されたドラクエ 11s カジノ景品，「公知でない」の要件を満たさないとみなされる，この運用基準自体は、「一般に知られていない」という意味合いから逸脱しています[13]。ドラクエ 11s カジノ景品の非公開知識は、それが開示されるかどうかとは必ずしも関係ありません，この点は、特許審査実務における新規性の判断基準とは根本的に異なります[14]。したがって，現在の営業秘密の識別方法と識別基準はさらに改善する必要があります，評価結論の合理性と許容性を確保するため。

4.結論

技術秘密に関する限り，「一般には知られていない」は、営業秘密を構成するドラクエ 11s カジノ景品と当該分野で公に知られている情報との間の技術的な差異を反映している。実際には、「一般に知られていない」という判断はやや主観的です，この記事は、「一般に知られていない」技術秘密の識別ルールと影響要因に焦点を当てています，否定的な事実としての「世間に知られていない」，通常、被告は関係するドラクエ 11s カジノ景品が一般に知られていることを証明する証拠を提出します，司法当局は両当事者から提供された証拠に基づいて判断を下します。「一般に知られていない」という意味を理解するには、不正競争防止法の立法目的とそれが保護する法的利益を考慮する必要があります，「一般に知られていない」と判断するために、あまりにも高い技術基準を要求することはできない。

参考資料

1.コン・シャンジュン.ドラクエ 11s カジノ景品の新たな原則[M].北京: 法律新聞,2019.

2.北京知的財産裁判所.(2017) 京 73 民中第 1776 号民事判決.

3.陳愛華.何がドラクエ 11s カジノ景品に該当するかについての日本の判断[J].知的財産,2012(12):91-98.

4.最高ドラクエ 11s カジノ景品.(2014)民三中子民法判決第3号.

5.タン・マオレン.ドラクエ 11s カジノ景品における新規性の基準[J].人民の正義,2013(21):101-106.

6.リー・ヤン.企業秘密と立証責任の配分に関する非公開ドラクエ 11s カジノ景品.Li Yang 知的財産公開アカウント,2020 年 6 月 22 日.

7.最高ドラクエ 11s カジノ景品.(2016) 最高裁判所民事判決第 2857 号.

8.オールブライト法律事務所.コメント(1) ドラクエ 11s カジノ景品民事事件の裁判に関する司法解釈.オールブライト法律事務所公式アカウント,2020 年 9 月 14 日.

9.江蘇省高等ドラクエ 11s カジノ景品.(2010)蘇志民中子民事判決第0179号.

10.最高ドラクエ 11s カジノ景品.(2011) 民事建子第 414 号民事判決.

11.ルオ・ウェイミン,など.ドラクエ 11s カジノ景品には必要な機密性と新規性がなければなりません[J].人民の正義,2007(4):18-21.