2021年12月27日、浙江省高等人民法院は、営業秘密の司法的保護を強化し、司法判断の指導的役割を十分に発揮するために、過去2年間に営業秘密の司法的保護に関する典型的な8件の訴訟を発表した。 。この記事は、典型的な訴訟の 1 つである「南方 CICC 環境有限公司対浙江南源ポンプ工業有限公司、趙高等の営業秘密侵害に関する紛争」（杭州市中級人民法院）を結合することを目的としています。浙江省（2020）Zhejiang 01 Republic of China 287 No.）で、オンライン カジノ visaにおける証拠の考え方について議論します。

[事例紹介]

原告であるサザンCICC環境株式会社(以下「CICC環境」という)の主な事業には、各種ポンプ製品の研究開発、生産、販売が含まれる。 CICC環境では、製品図面やその他の営業オンライン カジノ visaを保護するために従業員ハンドブックを策定するなどの対策を講じています。

[審判内容]

杭州中級人民法院は、本件に関係する技術図面に含まれる技術情報は原告に競争上の優位性をもたらす可能性があり、営業オンライン カジノ visaには商業的価値があるという要件を遵守したと判断した。原告は、本件技術図面について、「従業員ハンドブック」を策定する等、営業オンライン カジノ visaのオンライン カジノ visa保持要件に適合するオンライン カジノ visa保持措置を講じていた。

[弁護士分析]

1. オンライン カジノ visaにおける証拠の考え方の概要

営業オンライン カジノ visa侵害の場合、権利者は不正競争防止法第9条を根拠とした¹侵害者の法的責任を負います。権利者の立証方法としては、(1) 当該事件に係るオンライン カジノ visa事項及びその運搬方法を正確に特定すること、(2) 当該オンライン カジノ visa事項が法的に保護される営業オンライン カジノ visaに該当し、当該オンライン カジノ visa事項を保有していることを証明することが必要である。機密性、商業的価値、機密性の 3 つの要素、および (3) 営業オンライン カジノ visaが侵害されたことを合理的に示す証拠を提供する。

(3)営業オンライン カジノ visaが侵害されていることを合理的に示す証拠については、主に法第32条の規定に基づく「機会の取得＋実質的同一性」証明方法が実務上一般的である。不正競争防止法」(1) 違反行為の疑いがあることを示す証拠がある「権利者は営業オンライン カジノ visaを入手する経路または機会を有しており、そこで利用される情報は営業オンライン カジノ visaと実質的に同一である。」 権利者が営業オンライン カジノ visaが侵害されたことを示す予備証拠があることを証明できる場合、負担金は証拠は侵害者に転送され、侵害者は関連する営業オンライン カジノ visaについて合理的な出典があることを証明する必要があります。

「第 4 条 以下の状況のいずれかに該当する場合、人民法院は、関連情報が公衆に知られていると判断することができます。

(1) 情報は当該分野における常識または業界慣行です。

(2) この情報には、製品のサイズ、構造、材質、コンポーネントの簡単な組み合わせなどのみが含まれており、市場の製品を観察することで現場の関係者が直接入手できます。

(3) 情報は出版物またはその他のメディアで一般に公開されています。

(4) 情報は公開セミナー、展示会などを通じて公開されています。

(5) 現場の関係者は他の公開チャネルから情報を入手できます。 ”

侵害者が関連する企業オンライン カジノ visaの合理的な情報源を持っていることを証明できない場合、多くの場合、関連する侵害があると判断できます。 「旧雇用主」が「元従業員」を営業オンライン カジノ visa侵害で訴える不正競争事件では、「元従業員」は通常、「旧雇用主」の営業オンライン カジノ visaにアクセスする機会または経路を持っているため、「元雇用主」は、 「権利者としての立証方法も「機会の取得＋実質的類似性」が採用されることが多い。

2. 事件の証拠の分析

この場合、CICC 環境の証拠アプローチは、同様の事件に対して比較的明確で信頼できる証明方法を提供します。明確にするために、このような場合の法的要件と、この場合の CICC 環境の証明方法を次の表にまとめます。

3. 本件におけるオンライン カジノ visa点の「オンライン カジノ visaの性質」についての裁判所の判断が、証拠という考えを引き起こした

この訴訟で注目すべき点は、裁判中に裁判所が機密性を判断するために2種類の機密性点を区別し、異なる結論に達したことである。寸法公差および幾何公差（「タイプ 1 密点」と呼ばれる）については、裁判所は機密性の存在を認め、CICC 環境の企業オンライン カジノ visaに属する可能性があるが、粗さ、パターン描画方法（表現方法）、部分拡大図、裁判所は、詳細リストの内容、寸法表示方法、技術的要件（「第二種オンライン カジノ visa事項」といいます。）についてはオンライン カジノ visa性がなく、営業オンライン カジノ visaに該当しないため保護できないと判示しました。この場合。

この訴訟の最初のカテゴリーの機密保持事項について、裁判所は、関連情報はパブリックドメインの知識に属すると判示しましたが、この訴訟の情報は、「寸法公差はあるものの、再結合および設計された新しい技術的解決策でした。」個々の部品に保持されているため、幾何公差情報はすでに属していますパブリックドメインの知識ですが、この事件に関係する技術情報は、再結合および設計された新しい技術ソリューションであり、公開情報やその他の公開チャネルを参照して取得したり、リバースエンジニアリング測量や地図作成を通じて取得したりすることはできません。したがって、この技術情報を公知にすることは不正競争防止に該当します。

本件における 2 番目の種類のオンライン カジノ visa点に関して、裁判所は、この種類の情報はリバース エンジニアリングを通じて、または公開情報を参照することによって入手できると判示しました。これは当業者にはよく知られている内容であるか、または公開されている内容です。一般に知られており、オンライン カジノ visaを保持するものではありません。したがって、オンライン カジノ visaのこの部分は営業オンライン カジノ visaのオンライン カジノ visa保持要件を満たしておらず、営業オンライン カジノ visaではないため、この場合は保護されません。

要約すると、オンライン カジノ visaでは、権利者の立証責任が重いため、関連する侵害事実を完全に証明することが困難な場合が多く、公布後は全体の勝訴率が低くなります。法解釈[2020]第 7 号、司法の観点から、裁判所は侵害の判断をある程度緩和しており、これは権利者にとっての証明の困難さを軽減するのに役立っています。この点は出願に強調的に反映されています。この場合、処理された公開情報を保護の範囲内に含めるための関連司法解釈の修正。しかし、この事件では、どの範囲まで公開情報を編集・整備・加工すれば保護されるのかが明確になっておらず、判例でも同様の事例は少なく、その規模も明確になっていない。

したがって、権利者の証拠の観点からは、次のことが考えられます。 まず、すべての公開情報が保護されるわけではなく、権利者が関連する情報を整理、改善、加工すれば、引き続き使用することができます。 ;第二に、権利。かかる情報の機密性を証明する場合、権利者は、そのような情報の収集に多大な時間がかかることや、収集に時間がかかることを証明するなど、かかる情報が権利者の費用、時間、専門的能力を反映していることの証拠も提供する必要があります。そのような情報を整理するのに多くの時間がかかる、特別な専門技術の使用、または複雑な操作ツールの使用など。

この記事は、浙江高等法院の典型的な訴訟の一つである「CICC環境公社の元従業員に対する営業オンライン カジノ visa侵害事件」を組み合わせて、営業オンライン カジノ visa侵害事件における立証の考え方を整理し、立証の問題に焦点を当てています。他の同様の訴訟における権利所有者の主張は、参考として使用できるアイデアを提供します。

***

"中華人民共和国の不正競争防止法"

第9条 事業者は、以下の営業オンライン カジノ visaを侵害する行為を行ってはならない。

(1) 盗難、贈収賄、詐欺、強制、電子的侵入、またはその他の不適切な手段を通じて権利者のビジネスオンライン カジノ visaを入手する。

(2) 前項に記載の手段により取得した権利者の営業オンライン カジノ visaを開示、使用、または他人に使用させること。

(3) オンライン カジノ visa保持義務に違反した場合、または債権者の営業オンライン カジノ visaの保持、保有する営業オンライン カジノ visaの開示、使用もしくは他者による使用の許可に関する要件に違反した場合;

(4) 他人がオンライン カジノ visa保持義務に違反すること、または債権者の営業オンライン カジノ visa保持要件に違反することを教唆、誘導、または幇助し、債権者の営業オンライン カジノ visaを取得、開示、使用、または他人に使用させること。

前項に列挙された違法行為を行った事業者以外の自然人、法人、または非法人組織は、営業オンライン カジノ visaを侵害したものとみなされます。

企業オンライン カジノ visaの権利者の従業員、元従業員、その他の部門または個人が本条第 1 項に列挙された違法行為を犯したにもかかわらず、依然として取得、開示、使用、または他人に営業オンライン カジノ visaの使用を許可した場合、営業オンライン カジノ visaの侵害とみなされます。

この法律でいう営業オンライン カジノ visaとは、一般に知られておらず商業的価値があり、権利者が相応の機密保持措置を講じている技術情報や営業情報などの商業情報を指します。