2021 年 12 月 27 日，浙江省高級人民法院は、過去2年間に営業秘密の司法保護に関する典型的な8件の訴訟を発表，営業秘密の司法的保護を強化するため，司法判断の指導的役割を最大限に発揮する。この記事は、典型的なケースの 1 つである「Southern CICC Environment Co., Ltd. 対 Zhejiang Nanyuan Pump Industry Co., Ltd.」と組み合わせるように意図されています。、趙氏による営業秘密侵害をめぐる紛争事件」（浙江省杭州中級人民法院（2020）浙江省01民中第287号）開始，オンライン カジノ visaについて話し合う。

[事例紹介]

原告南方CICC環境株式会社(以下「CICC環境」という)の主な事業には研究開発が含まれる、生産、各種ポンプ製品の販売。CICC Environmental Corporation は、製品図面やその他の企業オンライン カジノ visaを保護するために従業員ハンドブックを作成するなどの措置を講じています。趙被告、ウー、キム、ヤオは CICC Environmental の元従業員です。被告浙江南源ポンプ工業有限公司(以下「南源会社」という)は趙氏である、金氏が原告を辞任した後に設立された会社，事業範囲は原告と同様である。呉被告、姚氏は原告を辞職した後、次々と南源会社に入社した。CICC Environmental Company は、Nanyuan Company が製造および販売する遠心ポンプ製品が CICC Environmental Company の関連製品と基本的に同じであることを発見しました，上記 5 人の被告が企業オンライン カジノ visaを侵害したと考えている，その後、訴訟は法廷に持ち込まれました。

[審判内容]

杭州中級人民法院、審理後に開廷，事件に関係する技術図面に記載されている技術情報，原告に競争上の優位性をもたらすことができる，営業秘密には商業的価値があるという要件を満たす。原告は「従業員ハンドブック」を策定するなどの手法を採用，この事件に関係する技術図面を保持するために機密保持措置が講じられています，企業秘密の機密保持要件を満たす。機密保持要件について，寸法公差は単一のコンポーネントによってもたらされますが、幾何公差情報はすでにパブリックドメインにあります，ただし、関連する技術情報は、再結合および設計された新しい技術ソリューションです，したがって、不正競争防止法の意味における営業秘密に該当します。原告は粗さおよびその他の技術情報を主張する，リバース エンジニアリングを通じて取得できる可能性があります，公開情報を参照することで入手できる可能性があります，企業秘密の要件を満たしていません。試用後の比較，Nanyuan Company の技術図面に記載されている寸法公差、幾何公差は CICC 環境の対応する情報と実質的に同じです，この点に関して、Nanyuan Company は、上記の技術情報が自社の研究開発または他の法的情報源から取得されたものであることを証明していません，したがって、裁判所は、Nanyuan Company がオンライン カジノ visaに当たると判断しました。

[弁護士分析]

1. オンライン カジノ visaの概要

オンライン カジノ visa事件の場合，権利者は不正競争防止法第9条に基づく¹侵害者の法的責任を負います。権利者の証明方法について，権利者は、(1) 事件に関わるオンライン カジノ visa点とその運搬方法を正確に特定する必要がある；(2) 関連するオンライン カジノ visaポイントが法的に保護された営業オンライン カジノ visaに相当することを証明する，オンライン カジノ visa、商業的価値と機密保持の 3 つの要素；そして (3) 営業オンライン カジノ visaが侵害されたことを合理的に示す証拠を提供する。

(3)営業秘密の侵害を合理的に示す証拠について，実際に最も一般的な方法は、「機会 + 実質的同一性」証明方法です，主に不正競争防止法第 32 条の規定に基づく「(1) 被疑侵害者が営業秘密を入手する経路または機会を有するという証拠がある」，使用される情報は企業秘密と実質的に同じです；「権利者が営業秘密が侵害されたことを示す予備的証拠があることを証明できる場合，立証責任は侵害者に移される，侵害者は、関連する企業秘密の合理的な情報源を持っていることを証明する必要があります。侵害者が合理的な情報源を証明する方法は、主に「オンライン カジノ visaの民事事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」（FA解釈[2020]）に基づいている。 】第７号）第４条第１項｝，

「第 4 条 以下のいずれかの状況の場合，人民法院は、オンライン カジノ visa情報が一般に知られていると判断する場合があります:

(1) 情報は当該分野における常識または業界慣行である；

(2) オンライン カジノ visa情報には製品のサイズのみが含まれます、構造、素材、コンポーネントの単純な組み合わせなど，現場の関係者は、市場に出ている製品を観察することで直接情報を入手できます；

(3) 情報が出版物またはその他の媒体で一般にオンライン カジノ visaされている；

(4) この情報は公開報告会を通過しまオンライン カジノ visa、展示会やその他の手段を通じて公開；

(5) 現場の関係者は他のオンライン カジノ visaチャネルから情報を入手できます。”

侵害者が関連する企業秘密の合理的な情報源を持っていることを証明できない場合，多くの場合、関連する侵害の存在を特定することが可能。「元雇用主」が「元従業員」をオンライン カジノ visaで告訴する不正競争事件において，「元従業員」は通常、「前の雇用主」の企業秘密にアクセスする機会や経路を持っているため，権利者として、「以前の雇用主」は「機会＋実質的同一性」証明方法を採用することが多い。

2. オンライン カジノ visaの証拠の分析

オンライン カジノ visa場合，CICC 環境の概念実証は、同様のケースに対するより明確な証拠を提供します、信頼できる証明方法。わかりやすくするために，オンライン カジノ visa種の場合の法的要件は次のとおりです、本件における CICC 環境の証拠方法は次の表にまとめられています。

三、この事件では、オンライン カジノ visa点の「オンライン カジノ visaの性質」についての裁判所の判断が証明という考えを引き起こした

この事件で注目すべき点，裁判中の法廷，オンライン カジノ visaポイントを2種類に分けて機密性を判断，そして異なる結論に達しました。寸法公差について、幾何公差 (「第 1 タイプの密度点」と呼ばれる)，裁判所はオンライン カジノ visa保持の存在を認めた，CICC 環境に属する可能性のある企業オンライン カジノ visa；ただし荒さに関しては、模様の描画方法（表現方法）、部分拡大図、詳細なリストの内容、寸法マーキング方法と技術的要件（「第二種密点」と呼ばれます），裁判所は機密保持はないと判断した，企業オンライン カジノ visaにはなりません，したがって、この場合は保護されませんでした。では、これら 2 種類の密集点の違いは何ですか？裁判所が異なる裁判方法を適用した理由？権利者の証拠の観点からどのようなインスピレーションが得られるか？

この場合の最初のタイプの秘密ポイントの場合，裁判所は、関連情報はパブリックドメインの知識であると判示した，しかし、この場合の情報は、再結合され設計された新しい技術的ソリューションです，"寸法公差は単一のコンポーネントによってもたらされますが、幾何公差情報はすでにパブリックドメインにあります，ただし、関連する技術情報は、再結合および設計された新しい技術ソリューションです，公開情報やその他の公開チャネルを調べても入手できません，測量および地図作成製品のリバース エンジニアリングを通じては取得できません，したがって、この技術情報は一般には知られていません，不正競争防止法の意味における営業秘密に相当します。」最高人民法院が 9 月 12 日に公布、発効した「オンライン カジノ visaの民事訴訟の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」第 4 条の 2 による。 、2020年（Fa解釈［2020］第7号）支払い｝，"一般に知られている情報は整理されます、改善、処理後に形成された新しい情報，本規則第 3 条の規定に準拠する，新しい情報は一般に知られていないものとみなされるべきです。”が考えられます，公開情報を整理するための法の保護、改善と処理の価値，この種の情報は機密とみなされます。したがって，この件では、裁判所も整理した結果、次のことを認めました、改良および加工された公開情報で構成される最初のタイプの秘密ポイントは秘密です，そして保護されるべきです。

この場合の 2 番目のタイプのオンライン カジノ visaポイントの場合，裁判所は次のように判断しました，この種の情報はリバース エンジニアリングを通じて取得される可能性があります，公開情報を参照することで入手できる可能性があります，当業者にはよく知られている、または一般に知られているコンテンツ，機密ではありません。したがって、機密保持ポイントのこの部分は企業オンライン カジノ visaの機密保持要件を満たしていません，企業オンライン カジノ visaではありません，この場合は保護できません。

概要分析，オンライン カジノ visa事件，権利者の立証責任が重くなるため，関連する侵害事実を完全に証明することは多くの場合困難，その結果、全体的な勝率は低くなります；ただし、法解釈公布後[2020]第7号，裁判所は司法の観点から侵害の認定をある程度緩和しました，権利者の証明の困難さを軽減するのに役立ちます，この点は、処理された公開情報を保護の範囲に含めるための、本件における関連司法解釈の適用に強調的に反映されている。しかし，この件では明確な情報開示はない、改善と処理はどの程度まで保護されるか，現在の裁判では同様の事件はほとんどありません，規模は明確にできません。私たちはこう考えます，整理されていない、改善および加工された公開情報は保護されなければなりません，実際には、関連情報を形成するために必要な投資コストは依然として結合されます、時間と専門能力に基づく総合的な判断。

オンライン カジノ visaがって，権利者の証拠の観点から，検討可能: 最初，公開されていない情報は保護できません，権利者が関連情報を整理する場合、改善、処理済み，まだ密集点として使用可能，保護のための適切な基盤を用意する；2番目，権利者が情報の機密性を証明する場合，権利所有者が支払う費用も、そのような情報のために凝縮されるべきです、証明すべき時間と専門的能力，この情報の収集に多大な時間がかかることが判明オンライン カジノ visa場合、この情報を整理するには、特別な専門技術を使用するか、複雑な操作ツールを使用する必要があります。

この記事は、浙江高等裁判所の典型的な訴訟の 1 つである「CICC 環境公社対元従業員のオンライン カジノ visa訴訟」を組み合わせて、オンライン カジノ visa訴訟の証拠を整理します，そして機密保持に関する証拠の問題に焦点を当てました，その後の同様の訴訟における権利者の主張の参考となるアイデアを提供するため。

***

¹"中華人民共和国の不正競争防止法"

第9条 事業者は、以下の営業オンライン カジノ visaを侵害する行為を行ってはならない。

(1) 盗むこと、贈収賄、詐欺、強制、電子的侵入またはその他の不正な手段により権利者の企業オンライン カジノ visaを入手する；

(2) 開示、以前の手段で取得した権利者の企業オンライン カジノ visaを使用する、または他者に使用を許可する；

(3) 守秘義務違反または債権者の営業オンライン カジノ visa保持義務違反，開示、所有する企業オンライン カジノ visaを使用するか、他人に使用を許可する；

(4) 扇動、誘惑、他人が守秘義務に違反したり、ビジネスオンライン カジノ visaを保持する権利所有者の要件に違反したりするのを支援，入手、開示、権利者の企業オンライン カジノ visaを使用または他者に使用を許可する。

オペレーター以外のその他の自然人、法人および非法人組織が前段落に挙げた違法行為を行っている，企業オンライン カジノ visaの侵害とみなされます。

第三者は企業オンライン カジノ visaの所有者の従業員を知っているか、知っているべきである、元従業員または他の部隊、本条第 1 項に記載されている違法行為を行った個人，まだ取得中、開示、企業オンライン カジノ visaを使用する、または他人に使用を許可する，企業オンライン カジノ visaの侵害とみなされます。

この法律で言及される営業オンライン カジノ visa，世間に知られていないことを指す、商業的価値があり、権利所有者が適切な機密保持措置を講じている技術情報、ビジネス情報などのビジネス情報。