1.オンライン カジノ 日本 語制度の法的根拠

私の国はオンライン カジノ 日本 語の「早期開示」を実施しています、「遅延レビュー」承認システム，オンライン カジノ 日本 語の公開から認可までの期間，一般の人々は、公開されたオンライン カジノ 日本 語のテキストを通じて、発明や創作の技術的内容をすでに知ることができます，発明や創作物を実行して利益を得る，ただし、オンライン カジノ 日本 語は現時点では特許権が付与されていないため，特許出願人は、他人による発明の実施に対して司法的救済を求めることはできません，この場合，特許出願人の正当な権利および利益が合理的に保護できない場合，明らかに不公平，その後のオンライン カジノ 日本 語の提出に対する彼の熱意に重大な影響を与えることになる，特許制度の通常の運用に影響を与える。上記の期間内にオンライン カジノ 日本 語人の権利利益を保護するという問題を解決するため，特許法は、オンライン カジノ 日本 語に対する一時保護制度を特に定めていますオンライン カジノ 日本 語]。

発明特許出願の一時保護制度に関する我が国の特許法の規定については、第 13 条を参照，第13条の規定による，発明特許出願の公開から認可前までの期間（すなわち、発明特許出願の一時保護期間），オンライン カジノ 日本 語、発明を実施する組織または個人に適切な手数料の支払いを要求する場合があります，損失を補うために。ただし、発明特許出願は現時点では特許権が付与されていないため，将来的に認可が得られるかどうかについても若干の不確実性がある，利益バランスに基づく，発明特許出願の一時保護は、一時保護期間中は強すぎてはなりません，したがって、オンライン カジノ 日本 語、一時保護期間中、発明を実施する組織または個人に「適切な料金の支払い」を「要求する」権利のみを有する，現時点で実装者が負担する支払い義務は必須ではありません，実施者が一時保護期間中に支払いを拒否した場合，オンライン カジノ 日本 語、発明特許出願が最終的に特許認可されるまで待つだけで済みます，司法的救済を求めるため，ロイヤルティの支払いを要求する権利を行使して、実装者に妥当な料金の支払いを要求する。発明特許出願が何らかの理由で認可されなかった場合，オンライン カジノ 日本 語使用料の支払いを要求する権利を失うオンライン カジノ 日本 語。

上記の分析からわかります，オンライン カジノ 日本 語の一時保護制度は、社会公益とオンライン カジノ 日本 語人の利益のバランスを総合的に考慮する，一時的な保護システムの確立は、革新的な企業によるオンライン カジノ 日本 語の促進に役立ちます，正常な社会的および経済的秩序の維持に役立つ，特許法の立法目的を反映しているオンライン カジノ 日本 語。

2.一時保護とオンライン カジノ 日本 語保護の関係

一時保護制度は、一時保護期間中の発明の実施に対する事後救済規則を確立します，オンライン カジノ 日本 語法第 11 条に規定されているオンライン カジノ 日本 語保護制度を補足するものです。一時保護制度とオンライン カジノ 日本 語保護制度の比較，両者の間には違いとつながりがあります，これらは共に、オンライン カジノ 日本 語権者の権利と利益を保護するための完全なシステムを構成しますオンライン カジノ 日本 語。

2.1一時保護とオンライン カジノ 日本 語保護の違い

一時的保護とオンライン カジノ 日本 語保護の主な違いは、発明の実施の性質に反映されます、債権者が享受する救済の権利と取引相手の責任の負い方について。

一時保護期間中の発明・創作の実施行為，たとえば製造業、使用、販売、発明品の販売および輸入を約束する行為，オンライン カジノ 日本 語法の意味におけるオンライン カジノ 日本 語侵害にはなりません，オンライン カジノ 日本 語法第 11 条の対象外，行為の性質によって、債権者が享受する救済の権利と取引相手の責任の所在が決まります。

債権者が享受する救済の権利について，発明特許出願が認可される前，オンライン カジノ 日本 語、発明を実施する組織または個人に「適切な料金の支払い」を「要求する」権利のみを有します。発明特許出願が特許付与された後，一時保護期間中の発明および創作の実施について，特許権者は、司法上の意味で使用料の支払いを要求する権利を有します，ただし、一時保護期間中の発明や創作の実施は特許侵害にはなりません，特許権者には他者に実施の停止を要求する権利はない。

取引相手の責任の取り方について，オンライン カジノ 日本 語が認可される前，特許出願人からの支払い請求の場合，実装者が負う支払い義務は必須ではありません。オンライン カジノ 日本 語が特許付与された後，実装者が適切な料金の支払いを拒否した場合，特許権者は司法上の救済を求めることができる，実装者に妥当な料金の支払いを強制する。前述したとおり，一時保護期間中の実施は特許侵害に当たらないと考える，したがって、実施者が支払う適切な料金も、特許侵害責任における損害賠償とは性質が異なります。

2.2暫定保護とオンライン カジノ 日本 語保護連絡先

一時保護と特許保護の関係は、主に一時保護期間中に行われた発明の特定に反映されます，司法解釈の規定による，告発された技術案は認可後の特許保護の範囲内にあり、オンライン カジノ 日本 語した保護範囲に含まれる，一時保護期間利用料請求の前提です。これを見ればわかります，一時保護期間中に行われた行為の特定は特許保護と密接に関連しています。

上記を除く，二人の関係は、疑惑の行動の継続性にも反映されている。わかりやすくするために，この記事では、オンライン カジノ 日本 語認可後の一時保護期間中の発明から派生した製品の使用について説明します、売ると約束する、販売およびその他の実施行動は「継続行動」と呼ばれます。

業界では、前述の継続行為がオンライン カジノ 日本 語侵害に該当するかどうかについて大きな論争が巻き起こっています。オンライン カジノ 日本 語侵害にあたるという見方もある，主な理由は次のとおりですオンライン カジノ 日本 語-5]: 特許法は、暫定保護期間に由来する特許製品の免除理由を設定していません，特許法第 11 条に規定されている 5 つの禁止行為はそれぞれ独立しています，つまり、オンライン カジノ 日本 語が認可された後，特許法第 11 条に記載されている「この法律で別段の定めがある」事情がない限り，特許侵害に当たると判断されるべき。

別の見解は、前述の継続行為はオンライン カジノ 日本 語侵害に当たらないというものです，主な理由は次のとおりですオンライン カジノ 日本 語-5]: 特許法は特許侵害の原因の取り締まりにさらに重点を置いています，つまり、製造活動の取り締まりにもっと注意を払うということ，特許の一時保護期間中に特許製品を製造する行為自体は合法です，オンライン カジノ 日本 語が許可された後に使用してください、売ると約束する、販売およびその他の行為は製造行為の継続です，また、侵害にはなりません，言うまでもありません，特許侵害に該当しないという判断は特許権者の救済には影響しない，特許権者の利益損失は、発明を実施する部門または個人に適切な料金の支払いを要求することで補償できます。

著者は、オンライン カジノ 日本 語侵害には当たらないという上記の見解に同意します，その理由は次のとおりです。類推すると、光を明確にするために重りを持ち上げる原理，オンライン カジノ 日本 語法第 11 条で禁止されている 5 つの侵害のうち，製造行為が原点，他の 4 つの動作との比較，製造行動の影響はさらに深刻，もっと責められるべき，他の動作は製造動作の継続です，罪は比較的軽い，一時保護期間中にオンライン カジノ 日本 語製品を製造する行為はオンライン カジノ 日本 語侵害にはならないため，その後の軽い継続行為はオンライン カジノ 日本 語侵害とみなされるべきではない。深セン・スルイマン・ファイン・ケミカル有限公司対深セン坑子水道水有限公司にて、深セン康泰蘭水処理設備有限公司発明オンライン カジノ 日本 語侵害紛争訴訟オンライン カジノ 日本 語，最高人民法院は、前述の継続行為は特許侵害に当たらないという見解を明確にしました，そして、裁判規則は指導事件の形で確認されました（指導事件第20号）。本件判決の要点は次のとおりである:当該発明は発明特許の一時保護期間中に実施された，特許法で禁止されていない行為。オンライン カジノ 日本 語公開後特許権付与前の一時保護期間中に製造されたもの、販売、特許侵害の疑いのある製品の輸入が特許法で禁止されていない場合，その後の使用、売ると約束する、販売，特許権者の許可がなくても，特許権の侵害ともみなされません，ただし、特許権者は、一時保護期間中に発明を実施する組織または個人に対し、法律に従って適切な料金の支払いを要求する場合があります。

2.3一時保護とオンライン カジノ 日本 語保護における手続き上の問題

実際によくある状況は，同じ主題が仮保護期間中に発明を実施し、その実施はオンライン カジノ 日本 語が認可されるまで継続された，この場合，特許所有者は、発明特許に対する一時保護期間使用料と発明特許権侵害に対する損害賠償の両方を請求することが多い，発明特許の一時保護期間中の使用料をめぐる紛争と発明特許権の侵害をめぐる紛争は並行する2つの訴訟原因である，では、この 2 つの訴訟は必要な共同訴訟に該当するかどうか，個別の治験が必要かどうかについては議論がある。

Apple Computer Trading (Shanghai) Co., Ltd.とCore Optoelectronics Co., Ltd.の間の発明オンライン カジノ 日本 語に対する一時保護期間使用料および発明オンライン カジノ 日本 語権の侵害に関する紛争を含む管轄権異議訴訟において，最高人民法院はこう考える，異なる段階での同じ告発対象者の同じ継続的行為に対する権利の主張，共通の主題がある，必要な共同訴訟も構成します，ケースを個別に処理する必要はありませんオンライン カジノ 日本 語。これはつまり，上記の状況の場合，オンライン カジノ 日本 語者は訴訟を起こす際に同時に 2 つの請求を主張できる。

3.一時保護期間中のオンライン カジノ 日本 語の実施に関する判決

特許法も実施規則も、仮保護期間中の発明の実施に関する判断ルールを規定していない，指導事件第 20 号に基づく最高人民法院，2016 年、「特許侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈 (II)」(以下、「特許権の司法解釈 (II)」という)法」）により、一時保護期間中に実施された発明についての行為の判断ルールが定められました。。「特許法の司法解釈(2)」第 18 条第 2 項は、次のように規定している。オンライン カジノ 日本 語請求した保護範囲は、発明特許出願公開時の特許保護範囲と矛盾する。特許出願が発表され認可される，告発された技術ソリューションはすべて上記の 2 つのカテゴリに分類されます，人民法院は、被告が前段落に記載の期間内に発明を実施したと判断する；告発された技術ソリューションはいずれかの範囲にのみ該当します，人民法院は、被告が前段落で述べた期間中に発明を実施しなかったと判決するオンライン カジノ 日本 語。

上記の規定による，行為者が一時保護期間中に発明を実施したかどうかを判断するには、まず「2つの範囲」を判断する必要があります，つまり、「発明特許が発表され認可されたときの特許の保護範囲」と「オンライン カジノ 日本 語が発表されたときに出願人が要求した保護範囲」，告発された技術ソリューションのみが上記 2 つのカテゴリに同時に該当します，この方法でのみ、発明が一時保護期間中に実施されたと判断できます。

発明オンライン カジノ 日本 語が発表され認可された場合のオンライン カジノ 日本 語保護範囲の決定，オンライン カジノ 日本 語法と司法解釈により、オンライン カジノ 日本 語の保護範囲を決定するための規則が詳細に規定されています，これ以上の詳細はここにはありません。

オンライン カジノ 日本 語する保護範囲の決定，実際には一貫性のない見解: 1 つの見解，出願人が要求する保護の範囲は、発明特許の公開本文の特許請求の範囲によって決定される範囲を指します，別の見方はこうです，出願人が要求する保護の範囲は、元の説明および特許請求の範囲に記録された範囲を参照するものとする。実際には、出願人が要求する保護範囲を決定する場合，通常、範囲は公開された本文の特許請求の範囲に基づいて決定されますオンライン カジノ 日本 語。

実装動作を判断する場合，1 つの状況は、発明特許が発表され認可されたときの特許保護の範囲が、オンライン カジノ 日本 語公開のときに出願人が要求した保護の範囲と一致しているということです。この状況では，被告が仮保護期間中に発明を実施したかどうかを判断する場合，発明特許が発表され認可されたときの特許保護の範囲に従って比較してください。たとえば，黄振波にて、泉州九栄衛生陶器開発有限公司、南安潤倉九龍配管部品流通店による発明特許侵害をめぐる紛争、発明特許一時保護期間使用料紛争事件オンライン カジノ 日本 語，オンライン カジノ 日本 語権者は、当該オンライン カジノ 日本 語の保護範囲は請求項 1 に基づくと主張している、3、4が優先，分析後，本件に関係する発明オンライン カジノ 日本 語が発表され認可された時点のオンライン カジノ 日本 語保護範囲は、出願発表時に出願人が要求した保護範囲と一致していた。二審裁判所は、関与した製品のクレームと関与した発明オンライン カジノ 日本 語を比較することを決定した，関連するオンライン カジノ 日本 語の保護範囲内にあるかどうかを判断するための比較基準として使用することは不適切ではありません。

実際には、より一般的な状況は次のとおりです，発明特許が発表され付与されたときの特許保護範囲は、オンライン カジノ 日本 語した保護範囲と一致しません，このシナリオは 3 つの状況に細分できます: 特許の保護範囲が出願人が要求した保護範囲よりも大きい、特許の保護範囲は出願人が要求した保護範囲より小さい、特許の保護範囲は出願人が要求した保護範囲と部分的に重複しています。どんな状況であっても，告発された技術ソリューションのみが上記 2 つのカテゴリに分類されます，この方法によってのみ、被告が一時保護期間中に発明を実施したと判断できる。

遼寧省蘭技術開発有限公司にて、瀋陽原料炭有限公司のオンライン カジノ 日本 語の使用料をめぐる紛争、発明特許侵害紛争事件オンライン カジノ 日本 語0]，関係するオンライン カジノ 日本 語出願が公開されたときの保護範囲は、オンライン カジノ 日本 語出願が発表され認可されたときの保護範囲と一致しません，オンライン カジノ 日本 語権者は 1 名、二審で提出された証拠は、発明オンライン カジノ 日本 語が一時保護期間内であることを証明できませんでした，瀋陽粘結炭会社のガス排出穴をシールする方法は、上記の 2 つのカテゴリに同時に分類されます，最終的に、裁判所はオンライン カジノ 日本 語権者の請求は支持できないと認定しました。

上記の分析からわかります，原告は、被告が一時保護期間中に発明を実施したと主張する，告発された技術案が「発明特許が発表され認可されたときの特許保護の範囲」および「オンライン カジノ 日本 語が発表されたときに出願人が要求した保護の範囲」に該当するという証拠が提供されるべきである，両方の側面で立証責任が果たされた場合のみ，この方法によってのみ、被告が一時保護期間中に発明を実施したと判断できる。

4.オンライン カジノ 日本 語ロイヤルティの決定

一時保護期間中に発明を実施する法人または個人向け，権利者は特許法第 13 条の規定に依拠することができる，実装者に適切な料金の支払いを要求する，適切な料金を決定するためのルール，「特許法の司法解釈(2)」第 18 条第 1 項は、次のように規定しています。 権利者は、特許法第 13 条に従い、団体または個人に対し、発明の実施を申請しなければなりません。オンライン カジノ 日本 語の公開日および適切な料金の支払いの認可発表日，人民法院は、関連する特許ライセンスを参照してロイヤルティを合理的に決定する場合があります。

上記の規定に基づく，参照オンライン カジノ 日本 語使用料が発生する場合，適切な料金の決定は通常より簡単です。しかし、実際にはオンライン カジノ 日本 語ライセンス料が存在しないということがより一般的です，この場合，裁判所は通常、オンライン カジノ 日本 語の種類を総合的に検討します、対象製品の生産規模、販売価格、権利保護およびその他の要因のための利益および合理的な支出，一時保護期間の利用料は合理的に決定するオンライン カジノ 日本 語1]。権利者が発明オンライン カジノ 日本 語の一時保護期間の使用料と発明オンライン カジノ 日本 語権の侵害に対する損害賠償を同時に請求する場合，オンライン カジノ 日本 語一時保護期間使用料とオンライン カジノ 日本 語侵害補償金の法的違いを考える，原則として、裁判所はオンライン カジノ 日本 語の一時保護期間中に使用料を課すべきである、オンライン カジノ 日本 語侵害に対する賠償額は別途定めるものとする。

参考資料

[1]イン・シンティアン.中国のオンライン カジノ 日本 語法の詳しい説明[M].バージョン 1、2011 年 3 月,北京: 知的財産新聞,2011.

[2]チェン・ヨン.発明オンライン カジノ 日本 語の一時保護に関する判断規則.IPRデイリー公開アカウント,2021 年 3 月 9 日.

[3]ドゥアン・ジアルイ.発明オンライン カジノ 日本 語の一時保護制度に関する研究―「スリーマンオンライン カジノ 日本 語紛争」事件からみる[D].南西政治法大学法学修士論文,2019 年 3 月.

[4]最高人民法院民事第三部、最高人民法院訴訟指導室."深セン スルイマン ファイン ケミカル有限公司 v. 深セン坑子水道水有限公司、深セン康泰蘭水処理設備有限公司の発明オンライン カジノ 日本 語侵害紛争訴訟」[J].人民の正義,2014(6),98-101.

[5]陽明.最高人民法院指導事件第 20 号[J]より発明オンライン カジノ 日本 語の一時保護制度を検討.北京仲裁,2014(85):41-56.

[6]オンライン カジノ 日本 語.(2011)民事判決第259号.

[7]オンライン カジノ 日本 語.(2021) オンライン カジノ 日本 語民事判決第 12 号.

[8]「オンライン カジノ 日本 語侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈（2）」第18条（2020年改正）.

[9]福建省高等オンライン カジノ 日本 語.(2018) 民民中民事判決第 429 号.

[10]オンライン カジノ 日本 語.(2019)最高裁判所民事判決第 3515 号.

[11]北京高級オンライン カジノ 日本 語.(2017) Jing Min Zhong 第 55 号民事判決.

元の記事は最初に「知的財産フロンティア」公開アカウントで公開されまオンライン カジノ 日本 語