序文

既存のテクノロジーと比較して高度なイノベーションを実現するには創造性が必要です。特許法第22条第3項による，創造性とは既存のテクノロジーとの比較を指します，この発明には傑出した実質的な特徴と重要な進歩がある，この実用新案には実質的な機能と進歩があります。上記の規定を見ればわかります，オンライン カジノ 入金 不要創作性評価基準は発明特許とは異なる，実用新案特許には「実質的な機能と進歩」が必要，ただし、発明特許に必要な「顕著な実質的特徴と顕著な進歩」のレベルに達する必要はない^[1]。ただし，オンライン カジノ 入金 不要創作性評価基準をどのように客観的に把握するかが審査実務の難しさ。

特許審査基準第4部第6章の規定による，実用新案特許と発明特許の創作性評価基準の違いは主に「オンライン カジノ 入金 不要インスピレーション」の判断に反映される。既存の技術にオンライン カジノ 入金 不要インスピレーションがあるかどうかを判断する場合，この 2 つの違いは 2 つの側面に反映されています: 1、技術分野における考慮事項。実用新案特許の場合，一般に実用新案特許が属する技術分野に焦点を当てます。しかし、明確なインスピレーションは先行技術から得られます，たとえば、先行技術に明確に記載されています，当業者に対し、類似または関連する技術分野で関連するオンライン カジノ 入金 不要手段を検索するよう促す，類似または関連する技術分野を検討できます；二、既存技術の量の考慮。実用新案特許の場合，一般に、その創造性を評価するために 1 つまたは 2 つの既存のテクノロジーを引用できます，既存技術の「単純な重ね合わせ」によって形成された実用新案特許の場合，複数の既存テクノロジーを引用して、状況に応じてその創造性を評価できます。

特許審査基準の上記の規定は、実用新案特許の進歩性を評価するための基本的なガイドラインを提供します，しかし、「既存のオンライン カジノ 入金 不要から得られる明確なインスピレーション」、「類似または関連するオンライン カジノ 入金 不要分野」、「単純な重ね合わせ」などの標準をどのように理解すべきかについては詳しく説明されていない，その結果、実用新案特許の創作性の評価は、実務上しばしば論争を引き起こす。この記事は、実用新案特許の創造性の評価によく関係するいくつかの重要な問題について議論することを目的としています。

1. 既存オンライン カジノ 入金 不要が属するオンライン カジノ 入金 不要分野および関連または類似のオンライン カジノ 入金 不要分野を決定する方法

実用新案が属する技術分野向け，特許審査基準第2部第2章での指摘，実用新案の技術分野は、保護を主張する実用新案のオンライン カジノ 入金 不要解決策が属する、または直接適用される特定の技術分野とする，優れた技術分野や隣接する技術分野ではなく，実用新案そのものではありません，特定の技術分野は、国際特許分類表における実用新案の可能な限り最下位に関連することが多い。類似または関連する技術分野を理解する方法，特許法、実施規則にも審査ガイドラインにも関連規定がありません。

最高人民法院はハンドグリップメーター事件で特許が属するオンライン カジノ 入金 不要分野を明確にした、関連および類似のオンライン カジノ 入金 不要分野の決定規則^[2]。関連する特許には、人間の手の握力を測定するための握力計が含まれています，無効判決は、証拠 7 (物理的測定装置) と証拠 2 (携帯型デジタル表示電子秤) の組み合わせに関して、請求項 1 が創作性を有していないことを認定する。この訴訟の焦点の1つは、既存の技術の技術分野をどのように決定するかである，つまり、証拠2に開示された携帯用デジタル表示電子スケールと、本件特許で保護されている人間の手の握力を測定するための握力計は、類似または関連する技術分野に属するかどうか？当業者は証拠 2 から対応するオンライン カジノ 入金 不要インスピレーションを得ることができるか？

最高人民法院の指摘，技術分野は特許請求の範囲に定義された内容に基づいて決定されるものとする，通常は特許の主題名に基づく，技術ソリューションの組み合わせにより実現される技術機能、目的を決める。国際特許分類表における特許の最下位は、その技術分野を決定するための参考となります。類似技術分野とは、一般に実用新案特許製品の機能や具体的な用途が類似する分野を指します；関連技術分野とは、一般に実用新案特許の際立ったオンライン カジノ 入金 不要特徴と最も近い既存技術が適用される機能分野を指します。このケースに特有，最高人民法院はこう考える，請求項 1 と証拠 7 の比較，違いはロードセルの違いにあります，したがって、力感知装置はこの特許の関連技術分野です。証拠2の技術分野が当該特許と類似するかどうかについて，最高人民法院はこう考える，関連する特許は握力計を保護します，オンライン カジノ 入金 不要な機能に関して，力測定装置に所属，具体的な目的は人間の手の握力を測定することです。握力計と電子体重計は両方とも力を測定する装置ですが，しかし、具体的な用途は異なります。同時に，人間の手の重力と握力の比較，力を加えるさまざまなオブジェクト，力の方向も違います，重力は単に下向きです，人間の手は単に下向きに握るのではなく、四方から中心に向かって握ります，つまり、この 2 つは同じ技術分野に属さない。しかし、関連する特許はポータブルデジタルディスプレイ電子スケールと同じ機能を持っています，同様の用途，2 つのロードセルの力測定原理は基本的に同じです，ポータブルデジタルディスプレイ電子スケールは、この特許と類似の技術分野と見なすことができます。

注意する必要があるのは，国際分類番号はオンライン カジノ 入金 不要分野を決定する際の参考要素にすぎず、決定的な要素ではありません，分類番号が異なる既存のオンライン カジノ 入金 不要も同様のオンライン カジノ 入金 不要分野に属する可能性があります。油保持装置の場合^[3]，関連する特許は、切断機の研磨機構に組み込まれたはすば歯車の油保持装置を保護するものです，無効審判は、請求項 1 が附属書 5-1 および常識と比較して進歩性を有さないと判断した。再審査申請時の特許権者の名前，この特許の国際分類番号は D06H および F16N，別紙5-1の分類番号はB65Hです，つまり、この 2 つは同じ技術分野ではありません，類似または関連する技術分野ではありません，添付資料 5-1 は、この特許の進歩性を判断するための比較資料として使用することはできません。最高人民法院はこう考える，発明または実用新案が属する技術分野を決定する，クレームによって制限される内容が優先されるものとします，通常は特許の主題名に基づく，技術ソリューションの組み合わせにより実現される技術機能、目的を決める。付録 5-1 に開示されている技術内容には、巻取機の潤滑システムの潤滑の問題が含まれています，この特許のオンライン カジノ 入金 不要解決策は、切断機のはすば歯車セットの油保持と潤滑の問題を解決することです。巻線機は繊維機械ですが，裁断機は衣料機械に属します，両者の間にはアプリケーション環境に違いがあります，しかし、この特許と参考文献のオンライン カジノ 入金 不要解決策はすべて、機械システムの潤滑問題に関係しています，同じ技術分野に属している。

上記の分析からわかります，関連する技術分野の決定は、際立ったオンライン カジノ 入金 不要特徴の特定に関連します，最も近い既存技術に基づいて際立ったオンライン カジノ 入金 不要特徴を決定した後，特徴的なオンライン カジノ 入金 不要特徴が属する機能分野は、この特許に関連する技術分野です。実際のレビュー，同じ実用新案特許の場合，無効な要求者が選択した最も近い先行技術は異なります，識別された際立ったオンライン カジノ 入金 不要特徴も異なります，したがって、さまざまなオンライン カジノ 入金 不要特性に応じて決定される関連技術分野も変更されます，つまり，関連する技術分野は関連する概念です。同様の技術分野に関して，類似の技術分野の判断は、この特許の機能と用途に依存します，同じ機能と目的のため，同じ技術分野に属するものとして認識されるべき，同じ機能の場合、同様の用途の状況，この特許とみなされる類似の技術分野。分類番号は技術分野を決定するための参考要素にすぎません，分類番号が大きく異なる場合，技術分野の距離と距離を分析するには、オンライン カジノ 入金 不要機能と技術ソリューションの具体的な用途に引き続き焦点を当てる必要があります。

2. 既存のテクノロジーが「明確なオンライン カジノ 入金 不要インスピレーション」を提供するかどうかを判断する方法

特許審査ガイドラインでは、先行技術のみが明確なインスピレーションを提供すると規定している，当業者のみが類似または関連する技術分野でオンライン カジノ 入金 不要手段を探すことができます。審査ガイドラインは「明示的な暴露」に対処していない，最高人民法院は握力計訴訟で「明確なオンライン カジノ 入金 不要インスピレーションとは、既存の技術に明確に記録されているオンライン カジノ 入金 不要インスピレーション、または当業者が既存の技術から直接学ぶことができるオンライン カジノ 入金 不要インスピレーションを指す」と指摘した。、合理的な疑いを超えて確かなオンライン カジノ 入金 不要啓示」^[2]。

上記の観点から，業界ではさまざまな理解があります。眺め，既存の技術がオンライン カジノ 入金 不要手段を明確に開示している限り，そして、開示されたオンライン カジノ 入金 不要手段の機能は、この特許におけるその機能と同じである，既存の技術は明確なオンライン カジノ 入金 不要インスピレーションを与え、当業者が類似または関連する技術分野でのオンライン カジノ 入金 不要手段を探すよう促したと考えられるべき。

防風トラックケースの中^[4]，関連する特許は、屋外のローラー ブラインドで使用される防風トラックを保護します，請求項 1 は、防風軌道がアウター レール (1) とアウター レール内に点在するインナー レール (2) で構成されると定義しています。従属請求項 3 は、内側レール (2) がナノ材料で作られていることをさらに定義している。被告決定は、附属書 5 と併せて請求項 3 の進歩性についてコメントしている，付録 5 は、ナノ材料で作られたナノ車輪のないプラスチック窓トラックを開示している。特許権者は、附属書 5 の技術分野が当該特許の技術分野とは異なると考えている，この特許の進歩性の評価には使用できません。第一審裁判所は次のように判断した，「巻き上げシャッター」は一般的にドアや窓と組み合わせて使用​​されることを考える，この 2 つは、機能的用途と応用分野の点で密接に関連しています，請求項3に規定する追加のオンライン カジノ 入金 不要特徴は、インナーレールの材質が「ナノ材料」であることである，付録 5 のプラスチック窓レールも「ナノ素材」で作られています，付録 5 には請求項 3 の追加のオンライン カジノ 入金 不要特徴が明確に記録されていることがわかります，オンライン カジノ 入金 不要な影響は明らかです。最初の見解を持つ者はこう考える，この事例は、オンライン カジノ 入金 不要手段が明確に開示されている限り、ということを示しています，その機能はこの特許の機能と同じです，既存の技術が明確なオンライン カジノ 入金 不要インスピレーションを与え、当業者に類似または関連する技術分野で関連するオンライン カジノ 入金 不要手段を探すよう促したと判断できます。

別の見方はこうです，「明確なオンライン カジノ 入金 不要インスピレーション」には 2 つの意味が含まれます: 1、オンライン カジノ 入金 不要手段を明確に開示するために比較文書を要求；二、参照文書には、オンライン カジノ 入金 不要手段を最も近い既存の技術に適用するためのガイダンスまたは教示を明確に記録することがさらに要求されます，記録されていない可能性があります，しかし、比較文書がそのような指針や教えを与えていることに疑いの余地はありません。

調整可能な配線カバー付きモーターケース内^[5]，関連する特許のクレーム 1 は、調整可能な配線カバーでモーターを保護する，請求項 1 を添付資料 2-1 と区別するオンライン カジノ 入金 不要特徴は、モーター配線カバー (1) の片側の円弧状の取り付け端 (1-1) に丸穴 (2) が開けられているということである，反対側の円弧状の取り付けエッジ (1-1) にはオープン スロット (3) があります。請求項 1 の上記の特徴的なオンライン カジノ 入金 不要特徴によって実際に解決されるオンライン カジノ 入金 不要課題は、モータ配線カバーを取り付ける際のボルト穴の位置合わせの難しさを回避することである，配線カバーの取り付け位置を調整できるモーター配線カバーの取り付けおよび固定方法を提供する，ネジがケースに落ちるのを防ぐ。上記の際立ったオンライン カジノ 入金 不要特徴を考慮して，附属書 2-2 に掘削機などの建設機械のカバー構造が開示されているとする無効な判決，ボルトの組み立て穴の際立った特徴を具体的に開示しました，そしてそれはこの特許の際立った特徴と同じ役割を果たします。したがって，当業者は、付記2-2に開示される上記カバープレートのボルト挿通孔構造と、付記2-1に開示される技術内容とを組み合わせる意欲を有する，これに基づいて、この特許は進歩性を含まないと判断されます。特許権者の訴状，付録 2-2 は、この特許の運動分野とは何の関係もありません，いわゆるオンライン カジノ 入金 不要なインスピレーションは、運動分野の熟練者に明確なインスピレーションを与えることはできません。裁判所は次のように判断しました，上記の概要によると、この特許によって解決される実際のオンライン カジノ 入金 不要問題は次のとおりです，組み立てと分解がより容易なモーター配線カバーを得るために、当業者はフード分解の技術分野で対応するオンライン カジノ 入金 不要手段を見つけようとする。同時に、別表 2-2 は油圧ショベルなどの建設機械のカバー施工の技術分野に属します，この特許が属するモーター技術分野とは異なります，ただし、別表 2-2 に開示されているカバー部品は一般的な建設機械に関するものである，付録 2-2 の具体的な実装の説明の最後の段落には、「本発明は、上記のカバー プレートにのみ適用できるわけではない」と記載されています。，建設機械に設置される各種開口部を覆うカバー部品としても広く使用されています。」，別紙2-2と併せて、ボルト組付け穴の形状の特徴的なオンライン カジノ 入金 不要特徴を開示する，そして、このオンライン カジノ 入金 不要解決策によって解決されるオンライン カジノ 入金 不要課題は、この特許によって解決される実際のオンライン カジノ 入金 不要課題と同じであるという事実，当業者は、付録 2-2 に開示されている技術内容を、付録 2-1 に開示されている技術内容および当分野の常識と組み合わせることに意欲的です。上記の分析からわかる，添付資料 2-2 はオンライン カジノ 入金 不要手段を開示しているだけではありません，さらに、「本発明は上記のカバープレートにのみ適用できるわけではない」ことも明確に教示しています。，建設機械に設置される各種開口部を覆うカバー部品としても広く使用されています。」，つまり、付録 2-2 は、関連するオンライン カジノ 入金 不要手段を同様の技術分野に適用してオンライン カジノ 入金 不要問題を解決するための明確なオンライン カジノ 入金 不要インスピレーションを提供します。

著者はこう考える，ハンドグリップテスト事件における最高人民法院の判決は、否定的な側面からの 2 番目の見解の合理性を裏付けています。グリップテストケース内[2]，最も近い先行技術証拠7と比較した請求項1の際立ったオンライン カジノ 入金 不要特徴(1)～(2)は、証拠2によって開示されている，最高人民法院はまた、証拠 2 とこの特許が類似の技術分野に属するとの判決を下しました，しかし、当業者が証拠からオンライン カジノ 入金 不要啓発を得ることができるかどうかを議論する場合 2，最高人民法院はこう考える，既存のテクノロジーは明確なオンライン カジノ 入金 不要インスピレーションを提供しないため，無効な決定: この特許の進歩性を評価する際に携帯用電子秤のロードセルを考慮するのは適用法の誤りである。このケースは次のことを示します，オンライン カジノ 入金 不要手段を開示するだけでは「明確なオンライン カジノ 入金 不要インスピレーション」の要件を満たさない，オンライン カジノ 入金 不要手段を最も近い既存のテクノロジーに適用するための明確なガイダンスや指示も必要です，そうでないと、当業者は通常、類似または関連する技術分野からオンライン カジノ 入金 不要なインスピレーションを得ることができません。

上記の分析からわかる，実用新案特許の創作性を評価する場合，既存のテクノロジーにオンライン カジノ 入金 不要なインスピレーションを提供するために必要な明確さの度合いは比較的高い，選択した参考文献がこの特許に類似または関連する技術分野に属している場合，オンライン カジノ 入金 不要手段の開示に基づいて既存の技術を必要とする，このオンライン カジノ 入金 不要手段を最も近い既存の技術に適用するためのガイダンスまたは指示をさらに明確に提供してください。

3. 「単純な重ね合わせ」によって形成されるオンライン カジノ 入金 不要解決策を理解する方法

特許審査基準第 4 部第 6 章では「単純な重ね合わせ」の意味について詳しく説明されていない，ただし、第 2 部第 4 章第 4 章では.セクション 2 では、組み合わせ発明の進歩性について議論し、「クレームに係る発明が、単に特定の既知の製品や方法の組み合わせまたは接続に過ぎない場合」と述べています。，それぞれがそれぞれの通常の方法で，合計のオンライン カジノ 入金 不要効果は、各組み合わせの効果の合計です，組み合わされたオンライン カジノ 入金 不要特徴間に機能的な相互作用はありません，単なる重ね合わせです，この種の組み合わせ発明には創造性が関係しません。「最高人民法院は、地下メンテナンスフリーのロータリーコンペンセータ事件で指摘，"いわゆる単純な重ね合わせ，主張されている技術は、特定の既知の製品の単なる組み合わせまたは接続です，それぞれがそれぞれの通常の方法で，合計のオンライン カジノ 入金 不要効果は、各組み合わせの効果の合計です，組み合わされたオンライン カジノ 入金 不要特徴間には機能的な相互作用はありません。」^[6]，これを見ればわかります，「単純な重ね合わせ」に対する最高人民法院の理解は、オンライン カジノ 入金 不要審査基準の関連規定と基本的に一致している。

地下メンテナンスフリーの回転補償器の場合^[6]，関連する特許により、地下のメンテナンス不要の回転補償器が保護されます，付録 2 は、最も近い従来技術としてメンテナンスフリーの回転補償器を開示しています，請求項 1 を添付資料 2 と区別するオンライン カジノ 入金 不要特徴は次のとおりです: (1) 請求項 1 では、圧縮バネがボルトにスリーブ状に取り付けられています，アタッチメント 2 のボルトは凹穴に入っています；34775_34799。オンライン カジノ 入金 不要特徴を区別するため，最高人民法院はこう考える，当業者向け，添付資料 2 ～ 4 の技術ソリューションを組み合わせる，この特許の請求項 1 のオンライン カジノ 入金 不要解決策が得られることは明らかです，組み合わせ後のオンライン カジノ 入金 不要機能の合計は、各部分の機能の合計にすぎません，新たなオンライン カジノ 入金 不要効果は達成されていません，本質的に、この特許の請求項 1 のオンライン カジノ 入金 不要解決策は、添付資料 2 ～ 4 に開示されているオンライン カジノ 入金 不要解決策を単純に重ね合わせたものにすぎません，請求項 1 と添付書類 2 ～ 4 の組み合わせは進歩性を含まない。温湿度ホスフィン測定装置の場合^[7]，クレーム 1 は、タバコ産業用の温度および湿度ホスフィン測定装置を保護します，最も近い先行技術と比較して、無効化段階の改訂された請求項 1 には 17 の異なるオンライン カジノ 入金 不要特徴がある - 付録 1。第二審裁判所は審問の結果、そう判断した，本特許および参考文献 1、2、3 同じまたは類似の技術分野に属している，オンライン カジノ 入金 不要特徴は文書 1 と比較できます、2、3 件が開示されました，またはこの分野の常識，この特許は既存の技術を単純に重ね合わせたものです，したがって、この特許の進歩性を評価するために 3 つの参考文献と常識を引用することは不適切ではない。

上記の分析からわかる，実用新案特許が既存技術と比較した「単純な重ね合わせ」である場合，革新の高さは非常に限られています，したがって、進歩性を評価するために複数の既存技術を使用することが許可されます。実用新案特許の進歩性についてコメントする場合，既存のテクノロジーの量は形式的な要件にすぎません，創造的な評価は依然としてオンライン カジノ 入金 不要解決策そのものに戻る必要がある，単純な重ね合わせによって形成される実用的な新しい技術ソリューションの場合，独創性を評価する場合、状況に応じて複数の既存技術が挙げられる。多くの際立ったオンライン カジノ 入金 不要特徴がある状況向け，複数の先行技術を引用することに基づいて、それを一般知識とさらに組み合わせて、この特許の創造性についてコメントすることもできます。

4.オンライン カジノ 入金 不要創作性を評価する際の注意事項

上記は、オンライン カジノ 入金 不要進歩性評価の過程でよく遭遇するいくつかの重要な問題の分析に焦点を当てています，無効な行為中，エージェントが次の問題に対処することをお勧めします:

（1）オンライン カジノ 入金 不要の選択。実用新案が属するオンライン カジノ 入金 不要分野の既存オンライン カジノ 入金 不要を可能な限り証拠として選択する必要がある，オンライン カジノ 入金 不要分野に逸脱がある場合，オンライン カジノ 入金 不要分野の距離は、オンライン カジノ 入金 不要ソリューションが実現できるオンライン カジノ 入金 不要機能やその具体的な用途などの要素に基づいて総合的に判断されるべきである，オンライン カジノ 入金 不要分野が大きく異なる既存のテクノロジーの場合，従来オンライン カジノ 入金 不要が明確な組み合わせのインスピレーションを提供しない限り，通常、無効な証拠としての使用は推奨されません；

（2）オンライン カジノ 入金 不要なインスピレーションの決定。類似または関連する技術分野の証拠，オンライン カジノ 入金 不要な手段や機能が必要なほか，オンライン カジノ 入金 不要問題を解決するために、最も近い既存技術にオンライン カジノ 入金 不要手段を適用するための指示や教示をさらに明確に記録する方がよい，これにより、クロスドメイン比較ファイルを結合する困難が軽減されます；

（3）オンライン カジノ 入金 不要の数。単純な重ね合わせによって形成されるオンライン カジノ 入金 不要ソリューションに加えて，実用新案の創造性を既存の技術と組み合わせて検討するために複数の論文を使用することはできる限り避けるべきです，多くの際立ったオンライン カジノ 入金 不要特徴がある状況向け，一般知識の証拠を提供するのが最善です，常識的な証拠はまったくありません，現在のオンライン カジノ 入金 不要状況に基づいて完全な推論を行う必要があります；

（4）実用新案オンライン カジノ 入金 不要と発明オンライン カジノ 入金 不要の創作性基準の違い。実用新案特許の創造的な評価には、インスピレーションと既存の技術の組み合わせに対するより高い要件があります，この特許によって実際に解決されるオンライン カジノ 入金 不要問題を決定した後，区別すべきオンライン カジノ 入金 不要特徴はいくつ、技術向上の難しさ、オンライン カジノ 入金 不要な障害はありますか?、技術分野の遠くと近く、技術指導の明確さ、既存技術の数やその他の観点から本特許の独創性を総合的に分析，実用新案特許の創作性についてコメントする場合、発明特許の創作性評価基準を適用することは避けるようにしてください。

参考資料

[1]北京知的財産裁判所. (2015)京志興中子第5626号判決.

[2]オンライン カジノ 入金 不要. (2011) 志興子判決第 19 号.

[3]オンライン カジノ 入金 不要. (2012) 星子判決第 7 号.

[4]北京知的財産裁判所. (2015) 京志興中子第 5409 号判決.

[5]北京高級人民法院. (2014) 高興中子判決第 1890 号.

[6]オンライン カジノ 入金 不要. (2012) 志興子判決第 15 号.

[7]北京高級人民法院. (2013) 高興中子判決 第 647 号.

元の記事は「中国発明とオンライン カジノ 入金 不要」誌に掲載されました。