2022 年 1 月 21 日、最高人民法院は「証券市場におけるベラ ジョン カジノ違反に対する民事賠償訴訟の審理に関する最高人民法院の諸規定」（以下「」といいます）を公布しました。"ベラ ジョン カジノに関する新たな規定"」）「ベラ ジョン カジノ陳述に関する新規定」は、過去 20 年間のベラ ジョン カジノ陳述に対する民事賠償事件に関する理論的研究と裁判実務の概要に基づいています（以下、「」といいます）。"2003 年のベラ ジョン カジノに関するいくつかの規定"28991_29220"新たなベラ ジョン カジノに関するいくつかの規定に関する通知"”）、人民法院の事件審理と中国ベラ ジョン カジノ監督管理委員会の専門的支援、事件調査などについて一貫した手配を行います。

有価証券のベラ ジョン カジノに関する民事賠償訴訟の予備手続きに関して、現在引用されている主な制度的根拠は「2003年ベラ ジョン カジノに関する特定規定」である。 「2003 年ベラ ジョン カジノに関する諸規定」第 6 条の規定により、投資家がベラ ジョン カジノにより損害を受けたことを理由に管轄裁判所に訴訟を提起する場合、投資家は裁判所の行政処分決定を提出しなければならない。判決文書または訴追資料に行政処罰決定または告示、あるいは人民法院の刑事判決文書が欠如している場合、裁判所は法律に従って事件を受理しない決定を下すことができる。 。

前処理手順の設定は、投資家の訴訟権利を制限しているとして批判されているが、その存在により、実務面で投資家の立証責任も大幅に軽減された。事前手続き、行政罰決定または刑事判決がある場合、投資家は、ベラ ジョン カジノ陳述の日、開示日または訂正日以降に株式を購入したことを証明するだけで十分です。開示日当日に売却したり、訂正日後に売却したり、ベラ ジョン カジノ陳述に直接関連する証拠をまだ保持している場合でも、中核となる立証責任を満たすことができます。

事前手続きの中止により、関連事実を特定するための行政罰決定や刑事判決がない場合、投資家の立証責任は大幅に増加した。この点に関して、「ベラ ジョン カジノに関する新規定」では、対象を絞ったシステムの調整と取り決めが行われています。

1. 発行者の「ベラ ジョン カジノ表示」に関する立証責任の配分

新しい規制が適用される前は、原告は被告がベラ ジョン カジノの陳述をしたという追加の証拠を提出する必要はなかった。新しい規制の後、被告がベラ ジョン カジノの陳述をしたことに対する立証責任をどのように配分するかについて、一部の学者は、発行者と上場企業が開示情報の信頼性、適切性、正確性について法的責任を負うべきであることを考慮して、発行者は次のようにすべきであると主張する。公開情報の真実性、適切性、正確性の証拠を提供する上場会社は、これらの情報開示義務者に追加の負担を課すことはありません。

最高人民法院はまた、関連事実を特定する行政罰判決または刑事判決がなければ、この点で被告が虚偽の供述をしたことを原告が証明することは実際には困難であることも認識した。最高人民法院民事第二部の同氏は、「ベラ ジョン カジノに関する新たな規定」に関する記者の質問に答える際、投資家の立証の難しさを効果的に軽減するためには次のように指摘した。投資家訴訟の救済を強化するため、「新たな虚偽陳述に関する新たな規定に関する通知」が「虚偽陳述に関する新たな規定」と同時に発令され、事実を確認するために人民法院が訴訟を提起できる制度が設けられた。法律に従って中国証券監督管理委員会に関連報告を行い、関係部門または派遣機関は関連証拠を調査および収集し、中国証券監督管理委員会の関連部門または派遣機関は法律および規定に従って支援と協力を提供します。

行政罰判決ベラ ジョン カジノ刑事判決の決定に関連する事実が存在しない場合、原告は立証責任を果たすために、民事訴訟法や関連解釈などの既存の制度的取り決めを最大限に活用することもできる。捜査および証拠収集、証拠書類、命令などを裁判所に申請することを含みます。

「新しいベラ ジョン カジノ陳述規定」の第 2 条第 1 項に記載されている要件は、原告が訴訟を起こす際に証拠を提出することを要求しており、これは人民法院が民事法第 122 条で規定すべき要件を超えていることは注目に値します。訴訟手続き法。訴訟を受理するための条件は、実務上、裁判所が「情報開示義務者による事実誤認の関連証拠」をどのように把握するか、また訴訟通知メカニズムがどのように実施されるかについて事前に検討することを基本的に要求する。裁判所はこの訴訟にはさらなる注意が必要であると認めた。

II.「ベラ ジョン カジノ」の判断

「国家裁判所ベラ ジョン カジノ・商事裁判事務会議議事録」（以下「」による）"9 人の記録"”）第 85 条は、規制当局によって行政罰を受けたベラ ジョン カジノの陳述は、訴訟の審理中、一方の当事者が規制当局に罰則を課すよう提案した行為とみなすと規定している。決定は重要ではありません。人民法院は性的性質の弁護を支持しなかったことから、新たな規制が適用される前は、予備的手続きが存在する限り、原告はベラ ジョン カジノ陳述の重要性を証明する必要がなかったことがわかる。この文脈では、ベラ ジョン カジノの陳述の重要性が最優先されます。

各国の司法実務では、重要性を判断するために主に「投資意思決定のための主観的な基準」と「価格に敏感な客観的な基準」という 2 つの主要な基準が使用されますが、開発段階ではバイアスが若干異なります。我が国のベラ ジョン カジノ情報開示に関する法律には、二つの大きな判断基準が反映されております。

「国家裁判所ベラ ジョン カジノ裁判事務会議議事録の理解と適用」（以下「」と呼ぶ）による。"9 件のベラ ジョン カジノ記録の理解と適用"”）、投資の意思決定基準は比較的主観的であり、あまり運用可能ではない傾向から判断すると、証券詐欺の分野では、重要性などの非常に主観的な事項について客観化を採用する傾向が世界各国で増えています。物を使うことですその後、ベラ ジョン カジノの程度をテストし、ベラ ジョン カジノが証券取引価格や取引量に与える影響を観察することによって証明するために、客観的な基準が使用されています。現在、米国証券規制委員会と欧州連合市場の最近の慣行が採用されています。この客観的な基準。

「ベラ ジョン カジノに関する新規定」は、「重要性」の判断に関する上記の司法的考え方を継続し、「価格感応性」を基本基準として、「重大な出来事」＋「価格感応性」の主観と客観性の組み合わせを採用している。 . 判断基準。 「虚偽陳述に関する新規定」第 10 条は、次のいずれかの状況の場合、人民法院は虚偽陳述の内容が重要であると判断するものと規定している。 (1) 虚偽陳述の内容が第 2 条に該当する場合証券法第81条第2項に規定する重大な事実 (2) ベラ ジョン カジノの内容が規制当局が定める重大な事実又は規範的文書に該当する場合3) ベラ ジョン カジノの実施、開示または訂正 当該有価証券の売買価格または売買高に重大な変動をもたらす場合。

3.「啓示の日」の特定について

(1) 「啓示の日」を特定することのベラ ジョン カジノ

開示日は、虚偽陳述に対する民事賠償訴訟において常に非常に重要な時点であり、時効、取引因果関係、損害賠償の範囲などの決定に関連しています。 「ベラ ジョン カジノに関する新しいいくつかの規定」は、時効、取引因果関係、損害賠償などの点で、「2003 年ベラ ジョン カジノに関するいくつかの規定」の対応する規定に大幅な調整を加えていますが、開示日の特定は依然として変更されていません。前述の法的事実が必要であり、問​​題の特定が重要な役割を果たします。

1. 時効までのベラ ジョン カジノの特定の重要性について。

手続き前の制限の場合、投資家は行政罰判決または刑事判決を得た後にのみ訴訟を起こす権利を有するため、最高人民法院は2019年1月に「証券市場事件の受理に関する最高人民法院」を発令した。 2002 年 1 月 15 日。虚偽陳述による民事侵害紛争に関する問題に関する通知の第 3 条は、虚偽陳述に係る民事賠償事件の時効は、中国証券監督管理委員会およびその派遣機関が告発した日から起算すると規定している。虚偽の陳述に対して罰則の決定を下す。 「2003 年虚偽陳述に関するいくつかの規定」の第 5 条は、投資家が虚偽陳述の加害者に対して民事賠償請求を提起する時効は、以下の異なる状況に基づいて計算されることをさらに明確にしています。 (1) 中国証券監督管理委員会またはその派遣機関がベラ ジョン カジノ行為者に対する処罰を発表

「ベラ ジョン カジノ陳述に関する新しいいくつかの規定」により、前提となる手続きが取り消され、原告が訴訟を提起する際に行政罰決定または刑事判決を提出する必要がなくなったことを考慮して、法第 32 条第 1 項「ベラ ジョン カジノ陳述に関する新しいいくつかの規定」は、当事者が時効は開示または訂正の日から起算されると主張する場合、人民法院はこれを支持しなければならないと規定している。

したがって、改正された規則によれば、ベラ ジョン カジノは依然として時効が経過しているかどうか、また原告が訴訟に勝つ権利を失っているかどうかを判断する重要な時点となります。

2. 取引因果関係を判断するためのベラ ジョン カジノの特定の重要性について。

既存の手続きの場合、ベラ ジョン カジノの実施日以降、開示日または訂正日より前に購入、開示日または訂正日後に売却、さらにはベラ ジョン カジノに直接関連する証券を保有し続ける場合。という発言をした場合、虚偽の発言と有害な結果との間には因果関係があると推定されます。 「2003 年虚偽申告に関する諸規定」の第 18 条および第 19 条は、投資家に次のような事情がある場合、人民法院は虚偽申告と損害結果との間に因果関係があると判断するものと規定している。 (1) 投資家の投資虚偽の陳述に直接関係する有価証券である (2) 投資家は虚偽の陳述の日以降、開示または訂正の日より前に有価証券を購入する。 (3) 投資家は開示日以降に有価証券を購入する。有価証券を売却した場合に損失が発生した場合、または有価証券を保有し続けた場合に損失が発生した場合のベラ ジョン カジノの訂正または訂正。

取引因果関係と損失因果関係を区別せず、多重誘因ベラ ジョン カジノのみを規制し、非システミックリスクの影響要因を明確にしていない「2003年不実表示に関する一定規定」とは異なり、「新たな不実表示」 「「いくつかの条項」は、取引因果関係の独立した法的地位を認めており、短期的な取引を誘発します。ベラ ジョン カジノも調整の範囲に含まれており、原告の損失の一部または全部が他人による市場操作、証券市場のリスク、特定の事象に対する証券市場の過剰反応に起因する場合には、内部告示の内容を変更することも規定されている。上場企業の外部経営環境やその他の要因に応じて、上場企業が証拠を提出できれば、それに応じて責任が減免されることがあります。

したがって、改正された規制によれば、ベラ ジョン カジノは依然として取引に因果関係があるかどうかを判断するための重要な時点である。

3. 補償範囲を決定するためのベラ ジョン カジノの特定の重要性について。

「2003 年ベラ ジョン カジノに関する一定規定」の第 32 条は、投資家が基準日以降に有価証券を売却または保有する場合、投資差額の損失は有価証券の平均価格との差に基づいて計算されるものと規定しています。購入日とベラ ジョン カジノが判明した日、または訂正日から基準日まで、各営業日の平均終値の差額に、投資家が保有する有価証券の銘柄数を乗じて計算します。基準日の決定は、開示日と密接な関係があるが、「平成 15 年ベラ ジョン カジノに関する一定規定」第 33 条では、以下の状況に応じて基準日を決定することができると規定している。ベラ ジョン カジノの影響を訂正した日 有価証券の累計取引高が取引可能部分の100％に達した日。

「ベラ ジョン カジノに関する新規定」では、調整の範囲内にショート誘発ベラ ジョン カジノが含まれていることに鑑み、「ベラ ジョン カジノに関する新規定」では、補償金の範囲について、出資額の計算方法を追加する。空売り誘発によるベラ ジョン カジノによる損失を対象とし、ベラ ジョン カジノを公表した日または訂正日から基準日までの各取引日の終値の平均価格を損失額の計算基準とします。強気誘導ベラ ジョン カジノについては、集中入札方式を採用した取引市場において、当該株式を購入するためのベラ ジョン カジノにより原告が被った投資損失は、以下の方法により計算される。 (1) 実施日以降の原告の投資損失。開示日または訂正日 開示日または訂正日より前に購入され、その後基準日より前に売却された株式の場合、

したがって、改訂された規則によれば、ベラ ジョン カジノは依然として投資損失を計算するための重要な時点となります。

上記の規定に基づくと、開示日の決定は原告の資格、勝訴する権利、賠償範囲などに関連しており、ベラ ジョン カジノの民事賠償訴訟において重要な時期の結節点であることがわかる。有価証券の明細書。

(2) 「ベラ ジョン カジノ」の特定基準

事前手続きがあれば、実際にはベラ ジョン カジノを決定するのは比較的簡単です。裁判実務において、裁判所がベラ ジョン カジノを決定するのは主に、捜査の告示日、処罰予告の告示日、処罰決定の告示日、事件の自己ベラ ジョン カジノの6つの状況が挙げられる。上場企業の場合、メディア開示報告書の発表日と行政監督措置の決定については、訴訟提起通知の発表日がベラ ジョン カジノであるか、行政処分の予告通知日であるかは、より議論の余地がある。

先制措置の取り消しにより、時効の開始時期と開示日の決定は、投資家が自らの権利が侵害されたことを知っていた、または知っていたはずだった日付にのみ基づいて決定することができます。 。 「九人民会議録」第84条は、ベラ ジョン カジノの陳述の開示と訂正は、ベラ ジョン カジノの陳述が市場に知られ、理解されていることを意味し、その正確さには「ミラールール」が包括的、完全、正確であることを必要としないと規定している。 。 程度。

「ベラ ジョン カジノに関する新規定」は、「公表日」の特定に上記の審判の考え方を採用し、「初回」＋「全国的」＋「重大な影響」を「公表日」の特定基準としている。 。 「新たなベラ ジョン カジノ規定」第8条では、ベラ ジョン カジノが公表された日とは、新聞、ラジオ局、テレビ局、または国家的影響力を持つ規制当局のウェブサイト、取引会場のウェブサイト、大手ポータルサイト、業界で有名なセルフメディア等のメディアで初めて公開され、証券市場に周知された日。

規制当局や証券取引所などの自主規制機関がまだ調査を開始していない場合、時効、取引因果関係、投資損失の判断などを判断する際の「開示日」の重要な役割を考慮する。情報開示義務者「有価証券ベラ ジョン カジノ表示侵害に係る民事賠償訴訟では、「開示日」の特定と決定が争点の中心となるのは確実だ。

さらに、投資家が失敗して救済を受けられない状況を避けるために、事前手続きの中止に伴い、開示日の特定と時効の開始時点が大幅に変更されました。最高人民法院は、適時に権利を主張するため、以下の2点を明確にした「証券市場におけるベラ ジョン カジノ侵害に対する民事賠償訴訟の訴訟制限の適用に関する関連問題に関する通知」を公布した。 :

まず、国務院証券監督管理部門、国務院の権限を有する部門、および関連管轄当局が「新規定」の施行前に行政罰決定を行った証券市場における虚偽表示侵害に関わる民事賠償訴訟について。ベラ ジョン カジノ」の場合でも、時効は以下の通りとなります。 「平成15年ベラ ジョン カジノ等に関する一定の規定」第5条の規定に基づいて計算します。

第二に、「ベラ ジョン カジノに関する新規定」の施行に先立って、国務院証券監督管理部門、国務院の権限を有する部門、および関連管轄当局はすでにベラ ジョン カジノに対する調査を開始しているが、まだ調査を開始していない。民事賠償訴訟においてベラ ジョン カジノ違反に関する罰則判決を下した。調査開始から「ベラ ジョン カジノに関する新規定」施行日まで3年以上経過している場合、または時効が経過している場合、もしくは開示・訂正の日から6か月未満の場合「虚偽陳述に関する新しい規定」の施行日から、時効は「虚偽陳述に関するいくつかの規定」の施行日から 6 か月間継続します。

IV.ベラ ジョン カジノその他の手続きの調整について

事前手続きが存在する場合、多くの場合、行政ベラ ジョン カジノ刑事捜査手続きが完了した後に民事訴訟が開始されます。事前手続きの廃止により、発行者や上場企業などに圧力をかけるため、投資家は民事訴訟を起こすと同時に行政報告や刑事報告を行うことを検討する可能性があり、必然的に民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟が並行して行われることになる。

民事、行政、刑事の手続きをどのように調整するかについては、「ベラ ジョン カジノに関する新たな規制に関する問題に関する通知」で予備的な対応と調整が行われている。

1つ目は、症例通知メカニズムを確立することです。人民法院は、証券市場におけるベラ ジョン カジノ表示侵害に対する民事賠償訴訟を受理した後、管轄区域の中国証券監督管理委員会（以下、中国証券監督管理委員会という）の派遣事務所に訴訟の基本情報を報告しなければならない。発行者、上場会社または上場企業が所在する場合、関連派遣機関は通知を受け取った後、適時に中国証券監督管理委員会に報告しなければならない。

第二に、行政捜査や刑事捜査が民事ベラ ジョン カジノに影響を与えない場合には、人民法院が引き続き民事ベラ ジョン カジノを審理すべきであることは明らかです。

最後に、人民法院は、ベラ ジョン カジノする部門や個人から証拠を調査して収集し、裁判中の専門的問題についてベラ ジョン カジノする部門に意見を求め、条件が整えば裁判に参加する人民陪審員としてベラ ジョン カジノする専門家や専門家を雇うことができる。許可する。

結論

「ベラ ジョン カジノ陳述に関するいくつかの新しい規定」は、事前手続きの厳格な要件を廃止する一方で、被告がベラ ジョン カジノ陳述を行ったことを証明し、重要性を判断し、開示日を特定し、以下のことを区別するために立証責任を割り当てます。接続等の前処理手続きの解除後に発生する可能性のある問題については、対応するシステム調整や調整を行っております。しかし、関連する取り決めはまだ暫定的で原則的なものであり、司法実務の発展に伴って、より現実的な問題が必然的に生じ、この記事はその出発点となるだろう。さらに多くの問題については後で詳しく説明します。