2022 年 1 月 21 日，最高人民法院は、「ベラ ジョン カジノ訴訟の審理に関する最高人民法院のいくつかの規定」（以下「といいます）」を公布しました。"ベラ ジョン カジノ記載に関する新たな規定"”)。「虚偽陳述に関する新規定」は、過去20年間の虚偽陳述に対する民事賠償事件に関する理論的研究と司法実務の概要に基づいており、「民事裁判に関する最高人民法院の規定」に基づいている。平成15年発行ベラ ジョン カジノによる損害賠償事件等について」（以下「」という。）"2003 年のベラ ジョン カジノ記載に関するいくつかの規定"”) 最初の包括的な改訂。この改訂では、明らかに前処理手順がキャンセルされます，そして、予備手続きの取り消し後の虚偽表示の存在を証明するための立証責任の配分に焦点を当てる、重要性の決定、トランザクションの因果関係、損失の因果関係の特定と損失の計算、時効およびその他の関連問題に対して、対応するシステムの調整と取り決めが行われました。プレプログラム廃止後，投資家が直面する可能性のある証明の問題，最高人民法院、中国証券監督管理委員会は同時に「最高人民法院」、中国証券監督管理委員会の適用性について<ベラ ジョン カジノ事件の裁判に関する最高人民法院のいくつかの規定関連問題に関するお知らせ》(以下「」といいます)"新たなベラ ジョン カジノ記載に関するいくつかの規定に関するお知らせ"”)，人民法院および中国ベラ ジョン カジノ監督管理委員会での事件審問に対する専門的なサポート、事件捜査やその他の面で一貫した手配を行う。

有価証券のベラ ジョン カジノ記載に対する民事賠償訴訟の予備手続きについて言及，現在引用されている主な制度的根拠は「2003年のベラ ジョン カジノ記載に関する特定の規定」。「2003 年ベラ ジョン カジノ記載に関する特定規定」第 6 条の要件による，投資家はベラ ジョン カジノの陳述によって損害を受けたと主張した，管轄裁判所に訴訟を起こす場合，関連機関の行政処分決定または人民法院の刑事判決文書を提出する必要がある，検察資料に行政罰の決定や発表が欠落している，または人民法院の刑事判決文書，裁判所は法律に従って申請を受理しない決定を下す可能性があります。「ベラ ジョン カジノ陳述に関する新しい規定」は、前述の事前手続き要件を組織レベルから正式に取り消す，「新たなベラ ジョン カジノ記載規定」第2条第2項に明記されています，人民法院は、ベラ ジョン カジノ陳述が規制部門または人民法院の有効な判決による行政処罰の対象になっていないことだけを理由に訴訟を棄却する決定を下してはならない。

前処理プログラムの設定は投資家の行動権を制限するものとして批判されているが，しかし、その存在により、投資家の立証責任も大幅に軽減されます。プレプログラムが存在します、行政処分の決定または刑事判決があった場合，かなりの程度，投資家は施行日以降にベラ ジョン カジノの陳述を行ったことを証明するだけで済みます、開示日または修正日より前に株を購入，開示日または訂正日以降に販売したり、ベラ ジョン カジノの陳述に直接関連する証拠をまだ保持していても、中核となる立証責任を満たせる可能性がある。

プレプログラムのキャンセルに伴い，関連事実を特定する行政罰決定または刑事判決がない場合，投資家の立証責任が大幅に増加。ここまで，「ベラ ジョン カジノの陳述に関する新しい規定」により、対象を絞ったシステムの調整と取り決めが行われています。

一、発行者の「ベラ ジョン カジノ表示」に対する立証責任の配分について

新しい規制が適用される前，原告は、被告がベラ ジョン カジノの陳述をしたという追加の証拠を提出する必要はない。新しい規制後，被告がベラ ジョン カジノの供述をしたという立証責任をどのように配分するか，一部の学者は支持者，発行者を検討中、上場企業は開示情報の信頼性を確保する必要があります、適切性と正確性に対する法的責任，発行者に任せてください、上場企業が提供する公開情報の信頼性、適切性と正確性の証拠は、情報開示義務を負う者に追加の負担を課すものではありません。したがって，ベラ ジョン カジノ陳述の不法行為に対する立証責任の配分について，立証責任を逆転するほうが合理的。しかしながら、「ベラ ジョン カジノ陳述に関する新規定」は、ベラ ジョン カジノ陳述の違法行為に対する立証責任の配分において立証責任を逆転させるという上記の提案を採用しなかった。「ベラ ジョン カジノ陳述に関する新規定」の第 2 条は、原告に対し、訴訟提起時に被告がベラ ジョン カジノ陳述を行ったことを証明する証拠の提出を義務付けています。証券不当表示侵害に対する民事賠償訴訟は不法行為責任をめぐる紛争である，法律で別段の定めがない限り，一般的な不法行為責任訴訟の場合，原告は、被告が侵害を行ったなどの証拠を提出する必要がある。法律および司法解釈にこれに反する規定がないという事実を考慮して，原告は、被告がベラ ジョン カジノの陳述をしたことについて立証責任を負う。

最高人民法院はまた、関連事実を特定する行政罰判決または刑事判決が存在しない場合には、次のことを認識しました，原告にとって、被告がベラ ジョン カジノの陳述をしたことを証明するのは非常に困難，ここまで，最高人民法院民事第二部の担当者が「ベラ ジョン カジノ陳述に関する新規定」に関する記者の質問に答える際に指摘した，投資家の証明の難しさを効果的に軽減するため、投資家の訴訟救済チャンネルのブロックを解除，「ベラ ジョン カジノの陳述に関するいくつかの新しい規定に関する通知」は、「ベラ ジョン カジノの陳述に関する新しい規定」と同時にリリースされました，症例報告メカニズムを確立しました，事実を知るため，人民法院は、法律に従って、中国証券監督管理委員会の関連部門または派遣機関から関連証拠を調査および収集する場合があります，中国証券監督管理委員会の関連部門または派遣事務所は、法律および規制に従って支援と協力を提供します。症例検討中，人民法院は、関連する専門的問題について中国証券監督管理委員会およびその関連派遣機関と協議することができる、関連する会議管理部門からの意見。同時に，事件裁判の専門レベルをより向上させるため，地方裁判所に対し、人々の評価者としての専門家による相談と調査を積極的に実施するよう奨励する，中国証券監督管理委員会および関連部門から派遣された事務所が関連専門家として機能する必要がある、国民の評価者としての専門家に対する推薦およびその他の協力活動。

行政罰の決定ベラ ジョン カジノ刑事判決の決定に関連する事実が存在しない場合，立証責任を果たすため，原告は民事訴訟法や関連解釈などの既存の制度的取り決めを最大限に活用することもできる，裁判所への捜査および証拠収集の申請を含む、証拠書類、命令など。

注目に値します，原告に訴訟の提出を義務付ける「ベラ ジョン カジノ陳述に関する新規定」第2条第1項に記載された証拠は、「民事訴訟法」第122条に規定されている人民法院が受理すべき訴訟条件を超えている。 "，基本的に紛争の内容の事前審査が必要，実際に，裁判所は「情報開示義務を負う者による事実のベラ ジョン カジノ記載に関する関連証拠」をどのように把握するのか，裁判所が事件を受理する前に事件の通知メカニズムを実装する方法にはさらなる注意が必要。

2.「ベラ ジョン カジノ」の判断

「国家裁判所ベラ ジョン カジノ・商事裁判事務会議議事録」（以下「」による）ベラ ジョン カジノ人の記録"”）第85条，ベラ ジョン カジノの陳述は規制当局によって行政罰を受けています，重大な違法行為とみなされるべき。試験中，罰則を課す決定を下す際の監督当局の行動は重要ではないという一方の当事者による弁護，人民法院はこれを支持しません。これを見ればわかります，新しい規制が適用される前，事前プログラムの対象，事前プログラムがある限り，原告はベラ ジョン カジノ表示の重大性を証明する必要はない。これはこのような背景です，ベラ ジョン カジノ表示の重大性は事前手続きで解決されました，したがって、「2003 年のベラ ジョン カジノ記載に関する特定の規定」では、これについてはあまり触れられていません。プレプログラムをキャンセルした後，一般的な不法行為に基づく立証責任，原告は、被告が重要事項についてベラ ジョン カジノの陳述をしたことを証明する必要がある，被告はまた、ベラ ジョン カジノの陳述は重要ではないという理由で弁護する権利を有します，したがって，裁判所は関連訴訟を審理する際に問題の重要性を判断しなければなりません。プレプログラムのキャンセルに関して，「ベラ ジョン カジノ陳述に関する新規定」は、ベラ ジョン カジノ陳述の重要性を判断する基準を明確にします。

さまざまな国の司法実務において，重要性の決定には、主に「投資意思決定のための主観的な基準」と「価格に敏感な客観的な基準」という 2 つの主要な基準が採用されます，開発段階ではバイアスが若干異なります。証券情報ベラ ジョン カジノに関する私の国の法律，両方の判断基準が反映されます。証券法第 80 条、「上場会社の情報ベラ ジョン カジノ管理に関する措置」第81条および第22条，主要なイベントの判断には、価格感応度の客観的な基準が採用されます，取引価格に大きな影響を与えるイベントは重大イベントとみなされるべきだと考えます。その間，「上場会社の情報ベラ ジョン カジノ管理措置」第12条も投資判断の主観基準を採用，「投資家の価値判断および投資決定に重大な影響を与えるあらゆる情報」と規定されています。，すべてを公開する必要があります」。

「<」によると;全国裁判所ベラ ジョン カジノ裁判事務会議の議事録理解と応用》（以下「」といいます）"9 件のベラ ジョン カジノ記録の理解と適用"”)，投資の意思決定基準はより主観的です，あまり操作性が良くない。トレンドの観点から，証券詐欺の分野における世界の国々，重要性など非常に主観的な事項について，客観的な証明方法がますます採用されている，つまり事後、ベラ ジョン カジノ表示の程度を客観的な基準でテスト，ベラ ジョン カジノ表示行為が証券取引価格と取引量に及ぼす影響を観察することによる証明。現在，米国証券取引委員会、EU 市場における最近の慣行，すべて価格感度の客観的な基準を採用。

「ベラ ジョン カジノ陳述に関する新しい規定」は、「重要性」の判断に関する上記の司法上の考え方を継続する，「価格感応度」を基本基準とし、「重大事象」＋「価格感応度」の主観的かつ客観的な判断基準を採用。「ベラ ジョン カジノ記載に関する新しいいくつかの規定」第 10 条の規定，次のいずれかの状況，人民法院はベラ ジョン カジノ陳述の内容が重要であると判断するものとする: (1) ベラ ジョン カジノ陳述の内容は証券法第 80 条第 2 項に該当する、第81条第2項に規定する主な事象；(2) ベラ ジョン カジノ記載の内容が規制当局が指定する規程や規範文書で開示すべき重大な事象または重要事項に該当する場合；(3) ベラ ジョン カジノの記載の実施、開示または訂正により当該有価証券の取引価格または取引高が大幅に変動する場合。上記の最初のアイテム、2 番目の項目に記載されている状況，被告は、ベラ ジョン カジノの陳述が当該有価証券の取引価格や取引高に重大な変化をもたらさないことを証明するのに十分な証拠を提出した，人民法院はベラ ジョン カジノ陳述の内容は重要ではないと判断すべき。

3.「啓示の日」のベラ ジョン カジノについて

(1)「啓示の日」を特定することのベラ ジョン カジノ

ベラ ジョン カジノ陳述に対する民事賠償訴訟において、開示日は常に非常に重要な時点である，時効に関連する、トランザクションの因果関係、損害賠償範囲の決定等。「新たなベラ ジョン カジノ陳述規定」は時効内ですが、トランザクションの因果関係、損害賠償およびその他の側面に関して、「2003 年ベラ ジョン カジノ陳述に関する特定規定」の対応する規定に大幅な調整が加えられました，ただし、開示日の特定は、前述の法的事実と問題の特定において依然として重要な役割を果たします。

1. 時効までのベラ ジョン カジノの特定の重要性について。

プログラム前の制限の場合，行政処分の決定または刑事判決を得た後にのみ，投資家には訴訟を起こす権利が​​ある，したがって、2002 年 1 月 15 日に最高人民法院が発布したベラ ジョン カジノに起因する民事不法行為紛争の受理に関する問題に関する最高人民法院の通知」第 3 条，虚偽陳述に対する民事賠償事件の時効は、中国証券監督管理委員会およびその派遣機関が虚偽陳述に対する罰則決定を下した日から計算されるものとする。「2003 年虚偽記載に関する特定規定」の第 5 条がさらに明確化されています，投資家が虚偽陳述の加害者に対して民事賠償請求を提起できる制限期間，計算は以下のさまざまな状況に基づいて開始されます: (1) 中国証券監督管理委員会またはその派遣機関が虚偽陳述の加害者を処罰する決定を発表した日；(2) 中華人民共和国財政部、行政罰を課す権限を持つ他の行政機関および機関が虚偽陳述の加害者を処罰する決定を発表する日；(3) 虚偽の陳述は行政罰の対象とならない，しかし人民法院で有罪判決を受けた人たち，刑事判決の発効日。同じ不実表示行為による，虚偽陳述の異なる加害者に対して 2 つ以上の行政罰を科す；または既存の行政罰，刑事罰もある，最初の行政罰決定が発表される日、または刑事判決が発効する日，は時効が開始される日付です。

「ベラ ジョン カジノ陳述に関する新しい規定」を考慮して、先制的手続きはキャンセルされました，原告は訴訟を起こす際に行政罰決定や刑事判決を提出する必要がなくなりました，「ベラ ジョン カジノ記載に関する新規定」第32条第1項の規定，当事者は、時効は開示または訂正の日から計算されると主張している，人民法院はこれを支持すべき。

したがって，改正規定による，ベラ ジョン カジノはまだ時効が経過しているかどうかを判断する日である、原告が訴訟に勝つ権利を失ったかどうかを決定する重要な時点。

2. 取引の因果関係を判断するためのベラ ジョン カジノの特定の重要性について。

プレプログラムがある場合，ベラ ジョン カジノ表示行為が行われた日以降、開示日または修正日より前に購入する、開示日または修正日以降、ベラ ジョン カジノ記載に直接関連する有価証券を売却、または保有し続ける，ベラ ジョン カジノの陳述と有害な結果との間には因果関係があると推定されます。「2003 年のベラ ジョン カジノ記載に関するいくつかの規定」第 18 条、第 19 条，次のような状況にある投資家，人民法院はベラ ジョン カジノ陳述と損害結果との間に因果関係があると判断すべきである: (1) 投資家がベラ ジョン カジノ陳述に直接関連する有価証券に投資した；(2)施行日以降の投資家のベラ ジョン カジノ記載，開示日または修正日より前に証券を購入する；(3) 開示または訂正日以降の投資家のベラ ジョン カジノの陳述，証券の売却により生じた損失，あるいは、有価証券を保有し続けることで損失が発生する。被告は、原告に次のような事情があったことを証明する証拠を提出しました，人民法院はベラ ジョン カジノ陳述と損害結果との間に因果関係がないと判断するものとする: (1) ベラ ジョン カジノ陳述の開示または訂正日より前に有価証券が売却された；(2)ベラ ジョン カジノ記載の開示または訂正日以降に行われた投資。

取引上の因果関係と損失の因果関係を区別しない「平成15年不実表示に関する一定規定」とは異なる、宣伝を誘発するベラ ジョン カジノの発言のみが規制の対象となる、非システミックリスクに影響を及ぼす明確な要因はない，「ベラ ジョン カジノ表示に関する新しい規定」は、取引因果関係の独立した法的地位を認めます、短絡的なベラ ジョン カジノ発言を調整範囲に含める，同時に規定，原告の損失は部分的または全体的に他人による市場操作によって引き起こされた、証券市場のリスク、特定の出来事に対する株式市場の過剰反応、上場企業の内部および外部の経営環境などのその他の要因によって引き起こされる状況，上場企業が証拠を提出できる場合，責任はそれに応じて減額または免除される可能性があります。「ベラ ジョン カジノ記載に関する新規定」第 11 条、第 12 条，原告は以下の状況を証明できる，人民法院は、原告の投資決定とベラ ジョン カジノ陳述との間に取引因果関係が確立されていると判断すべきである: (1) 情報開示義務を負う者がベラ ジョン カジノ陳述を行った；(2) 原告はベラ ジョン カジノ陳述に直接関係する有価証券を取引した；(3) 原告は日付以降にベラ ジョン カジノの陳述を行った、対応する取引動作は開示日または修正日より前に実施されました，つまり、関連証券は強気感情を誘導するベラ ジョン カジノの陳述の文脈で購入された，または空売りを誘発するベラ ジョン カジノ表示の文脈で関連証券を売却した。被告は次のいずれかの状況を証明できる，人民法院は取引の因果関係が確立されていないと判断する必要がある: (1) 原告の取引はベラ ジョン カジノの陳述が行われる前に発生した，または開示または修正後；など。

したがって，改正規定による，ベラ ジョン カジノは依然として取引に因果関係があるかどうかを判断する重要な時点である。

3. 補償範囲を決定するためのベラ ジョン カジノの特定の重要性について。

「2003 年ベラ ジョン カジノ記載に関する一定の規定」第 32 条，投資家は基準日以降に有価証券を売却したか、まだ保有している，投資差額の損失，ベラ ジョン カジノ記載の開示または訂正の日から基準日までの購入有価証券の平均価格に基づく，各取引日の平均終値の差，投資家が保有する有価証券の数を乗じて計算。基準日の決定は開示日とも密接に関係しています，「2003 年ベラ ジョン カジノ記載に関する一定の規定」第 33 条，基準日は以下の状況に応じて決定できます: (1) 開示日または訂正日から，ベラ ジョン カジノ記載の影響を受けた証券の累積取引高が取引可能部分の100%に達する日まで。ただし、ブロック取引契約を通じて譲渡された有価証券の取引量は計算されません。(2) 前項の規定により公判前に決定することができない，開示日または訂正日から30営業日後が基準日となります。

「ベラ ジョン カジノ記載に関する新規定」には、調整の範囲内にショートを誘発するベラ ジョン カジノ記載が含まれているという事実を考慮して，補償範囲について，「ベラ ジョン カジノ記載に関する新規定」は、空売りによるベラ ジョン カジノ記載による投資損失の計算方法を追加，ベラ ジョン カジノ記載が判明または訂正された日から基準日までの各営業日の終値の平均値，損失計算の基準価格。いじめを誘発するベラ ジョン カジノの陳述について，集中入札を使用する取引市場において，関連株購入のベラ ジョン カジノ記載による原告の投資差額損失，次の方法に従って計算: (1) 施行日以降の原告、開示日または修正日より前に購入する，開示日または訂正日後、基準日より前に売却された株式，購入した株の平均価格と売った株の平均価格の差に基づく，売却した株数を掛ける；(2) 施行日以降の原告、開示日または修正日より前に購入する，基準日以前の売れ残った在庫，購入した株式の平均価格とベンチマーク価格の差に基づく，売れ残った株の数を掛ける。ベラ ジョン カジノを誘発する短文の場合，集中入札を使用する取引市場において，ベラ ジョン カジノ記載による関連株式の売却による原告の投資差額損失，次の方法に従って計算: (1) 施行日以降の原告、開示日または修正日より前に売却，開示日または訂正日後、基準日より前に株式を買い戻しました，買い戻された株式の平均価格と売却された株式の平均価格の差に基づく，買い戻した株数を掛ける；(2) 施行日以降の原告、開示日または修正日より前に売却，基準日までに買い戻されていない株式，基準価格と株式の平均売却価格の差，買い戻されなかった株数を掛ける。さらに，基準日の決定は依然として開示日の決定に関連しています，「ベラ ジョン カジノ記載に関する新規定」第26条の規定，集中入札を使用する取引市場において，開示日または訂正日以降，ベラ ジョン カジノ記載の影響を受けた有価証券集中取引の累計取引高が取引可能部分の100%に達した日が基準日。集中取引の累計取引高が取引可能部分の100%に達した日が基準日。開示日または訂正日以降，集中取引の累積回転率が 10 営業日以内に取引可能部分の 100% に達する，10営業日が基準日です；30 営業日以内に取引可能部分の 100% に到達できませんでした，30営業日が基準日です。

したがって，改訂された規則による，ベラ ジョン カジノは依然として投資損失を計算するための重要な時間ノードです。

上記の規定を見ればわかります，開示日の決定は原告の資格に関係します、勝つ権利、補償範囲等，有価証券のベラ ジョン カジノ表示に対する民事賠償訴訟の重要な時点。

(2) 「ベラ ジョン カジノ」の特定基準

プレプログラムがある場合，実際には、ベラ ジョン カジノを決定するのは比較的困難です。司法実務中，裁判所によるベラ ジョン カジノの決定には主に 6 つの状況が含まれます，つまり、調査の発表日、処分予告の発表日、処分決定発表日、上場企業の自己開示の日、メディア開示報告書の発表日および行政監督措置決定の発表日，事件調査通知の発表日と行政処分予告通知の発表日のどちらがベラ ジョン カジノであるかは議論の余地がある。「9 件の民事記録の理解と適用」内，最高人民法院の態度は，他に区画がない場合，原則として捜査通知公告日がベラ ジョン カジノとなります。

プリプロセッサがキャンセルされたため，時効の開始時期と開示日の決定について，投資家が自らの権利が侵害されたことを知っていた、または知っていたはずだった日付に基づいてのみ判断できる。「国民の9分間」第84条，ベラ ジョン カジノ記載の開示と訂正，市場に知らされたベラ ジョン カジノの陳述を指します、わかりました，精度の程度には「ミラー ルール」は必要ありません，包括的である必要はない、完了、精度の程度。原則として，取引市場が監督部門に調査を開始する限り、権威あるメディアが公開した記事を暴露するなどの情報に対する明らかな反応がある，市場はベラ ジョン カジノ表示を認識していたという当事者の主張に対する弁護，人民法院は法律に従って支持します。「9省の理解と応用」による提案，開示日を決定するには、次の 3 つの原則に焦点を当てる必要があります。まず、初めてであること。ベラ ジョン カジノの発言が公表されたのはこれが初めて，しかし、包括的である必要はない、完了、精度の程度。2 番目は国全体。全国に分布、明らかにされました。3 つ目は大きな影響です。啓示は証券取引に重大な影響を与えた。司法実務中，かなりの数の裁判所が、開示が原証券の価格に影響を与えるかどうかを開示日を決定する基準の 1 つとみなしている。

「ベラ ジョン カジノ記載に関する新規定」は、「開示日」を特定するために上記の審判の考え方を採用している，「公開日」の識別基準として「初回」+「全国的」+「重大な影響」を使用。「ベラ ジョン カジノ記載に関する新規定」第 8 条の規定，ベラ ジョン カジノ記載公表日，全国的な影響力を持つ新聞や定期刊行物におけるベラ ジョン カジノの記述を指す、ラジオ局、テレビ局または規制当局のウェブサイト、取引会場のウェブサイト、メインポータル、業界で有名なセルフメディアやその他のメディアについて，初めて公開され、証券市場に知らされた日。「ベラ ジョン カジノの陳述に関する新しい規定」における特別な強調，人民法院は、公開取引市場の関連情報に対する対応を証拠に基づいて行うものとする，投資家がベラ ジョン カジノ表示を認識しているかどうかを判断する。関係者が反論する十分な反対証拠を持っていない限り，以下の日を開示日として認定します。 (1) 規制当局が違法な情報開示の疑いを理由に情報開示義務者に対する調査を開始した日；(2) ベラ ジョン カジノ記載等による情報開示義務者等に対し、証券取引所等の自主規制管理機関が自主規制措置を講じる日。情報開示義務者のベラ ジョン カジノ記載が続いている，最初に公に開示され、証券市場に知らされた日が開示日となります。情報開示義務者は複数の独立したベラ ジョン カジノの陳述を行った，人民法院は開示日を別途決定する必要がある。

時効の「ベラ ジョン カジノ」の検討、トランザクションの因果関係、投資損失の判定およびその他の判定の重要な役割，規制当局や証券取引所などの自主規制機関が情報開示義務のある者をまだ調査していない場合，「ベラ ジョン カジノ」の特定と決定が、有価証券不当表示侵害に対する民事賠償訴訟の争点の中心となるのは確実である。

さらに，プリプロセッサのキャンセルにより，開示日の特定、時効の開始点が大幅に変更されました，投資家が適時に権利を主張できなかったために救済を受けられない状況を避けるため，最高人民法院はベラ ジョン カジノ侵害の民事賠償事件における訴訟期限の適用に関する問題に関する通知」を発行，次の 2 つの点が明確になります:

最初，ベラ ジョン カジノ、国務院の権限を有する部門および関連管轄当局が行政罰を決定した証券市場における虚偽表示侵害に対する民事賠償訴訟，時効は引き続き「2003 年虚偽陳述に関する特定規定」の第 5 条の規定に従って計算されます。

2 番目，ベラ ジョン カジノ、国務院の認可を受けた部門および関連管轄当局が虚偽陳述に対する調査を開始，証券市場における虚偽表示侵害に対する民事賠償訴訟だが、罰則の決定はまだ下されていない，調査日から「虚偽陳述に関する新しい規定」の施行日までに 3 年以上が経過しました，または時効が経過しているか、開示または訂正の日から「新しい虚偽陳述規定」の施行日まで 6 か月未満，時効は「虚偽陳述に関するいくつかの規定」の日から 6 か月間継続します。

IV.ベラ ジョン カジノその他の手続きの調整について

事前プログラムが存在する場合，民事訴訟は多くの場合、行政ベラ ジョン カジノ刑事捜査手続きの終了後に開始されます。プリプロセッサのキャンセルにより，発行者向け、上場企業などからの圧力，投資家は民事訴訟を起こす際に行政報告書ベラ ジョン カジノ刑事報告書の提出を検討することもできます，これは必然的に民事上および行政上の問題につながるでしょう、同時進行の刑事手続き。

民事調整の方法について、管理、刑事訴訟法，「ベラ ジョン カジノ記載に関する新たな規制に関する問題に関するお知らせ」について、事前対応と調整を行いました。

1 つ目は、症例報告メカニズムを確立することです。人民法院がベラ ジョン カジノ訴訟を受理した後，事件の基本情報は 10 営業日以内に発行者に報告されるものとします、上場企業または上場企業の所在地を管轄する中国証券監督管理委員会（以下、中国証券監督管理委員会）の派遣事務所からの通知，関連派遣機関は通知を受け取った後、直ちに中国証券監督管理委員会に報告するものとする。

第二に、行政捜査または刑事捜査が民事訴訟に影響を及ぼさない場合、人民法院は引き続き民事訴訟を審理することを明確にしまベラ ジョン カジノ。

最後に、ベラ ジョン カジノ関連部門や個人から証拠を調査し収集することができます，裁判中に専門的な問題について関連部門から意見を求める，条件が許せば関連する専門家を雇う、専門家が人々の陪審員として裁判に参加します。

結論

事前手続きの厳格な要件を廃止する場合の「ベラ ジョン カジノ陳述に関する新しい規定」，被告がベラ ジョン カジノの供述をしたことを証明するために立証責任を割り当てる、重要性の決定、開示日の特定、民事手続きと他の手続きとの接続など、事前手続きの中止後に発生する可能性のある問題については、対応するシステム調整と手配が行われています。しかし、関連する取り決めは依然として予備的かつ原則的な規制である，司法実務の発展に伴い，より現実的な問題が確実に浮上するでしょう，学術界と実践界がどのように反応し、問題を解決するかは細心の注意を払う価値がある，この短い記事から始めましょう，その他の質問については後で詳しく説明します。