はじめに

2022 年 2 月 9 日、最高人民法院は「白城新牛乳業株式会社のライブカジノ おすすめに関する第二審民事判決」を下しました (事件番号: (2021) 最高人民法院志民第 924 号、以下「」と呼びますシニウの事件")は、「本件は、契約の内容から生じるライブカジノ おすすめ的な民事紛争に関係している…関係する契約に規定された仲裁条項は自動的に人民法院の管轄権を排除することはできない」と判断し、それに応じて決定を取り消した。吉林省長春市中級人民法院の原告、白城市新牛乳業有限公司（以下「」という。）新牛会社”）は訴訟に対する第一審の判決を下し、長春中級人民法院に訴訟を起こしてXiniu ライブカジノ おすすめmpanyからの訴訟を受け入れるよう命じた。

最高人民法院の上記の判決は、「山西長林実業有限公司とシェル（中国）有限公司の間の支配的な市場地位の濫用ライブカジノ おすすめの再審審査および裁判監督に関する民事判決」を覆すものである。 2020年6月10日付「事件番号：（令和元年）最高裁判所民事第6242号、以下「」という。壳カードケース”）シェル事件において、最高人民法院は、契約履行中に当事者がライブカジノ おすすめ的行為を行ったかどうかをめぐる紛争は引き続き契約の仲裁条項の対象となると判示した。

この記事は、ライブカジノ おすすめが仲裁可能かどうかの問題に関する最高人民法院および各レベルの裁判所の判決意見を要約および整理し、さまざまな判決の法的根拠を分析するための入り口としてXiniu事件を使用することを目的としています。この問題に関する管轄地域の法律と司法慣行が分析され、これに基づいて、関連する啓蒙と提案が提案されます。

1. シニウ事件の簡単な紹介

2018 年 1 月 1 日と 2019 年 1 月 1 日、Xiniu Company は売主として、取得者としての Lindian Yili Company と 2 つの「生乳売買ライブカジノ おすすめ」をそれぞれ締結し、Xiniu Company が注文どおりに行うことを規定しました。 Lindian Yili CompanyまたはLindian Yili Companyが指定する第三者会社に生乳を販売する必要があります。ライブカジノ おすすめ履行期間はそれぞれ2018年1月1日から2021年3月31日までと2019年1月1日から2022年4月30日までです。 。

2020年11月18日、Xiniu Companyは、Xiniu CompanyとLindian Yili Companyが署名した訴訟に関連する契約には、競争を制限する多くのライブカジノ おすすめ条項が含まれていると主張して、長春中級人民法院に訴訟を起こしました。 Yili Company 同社は、Xiniu Company との契約履行中に Xiniu Company に損失を与え、裁判所に対し、Lindian Yili Company と締結した事件に関係する契約が無効であることの確認を求めました。さらに、Xiniu Company は、Lindian Yili Company と Qiqihar Yili Company の両方が Yili Group Company の完全子会社であると主張し、この事件に関与したライブカジノ おすすめ契約とライブカジノ おすすめ的行為は、Yili Group Company の生乳市場のビジネスモデル全体に​​関与していると主張した。 Yili Group Company Xiniu Company の損失についても責任を負わなければなりません。

第一審の長春中級人民法院は、本件に関係する契約がライブカジノ おすすめ契約であることを確認し、契約が無効であると判断し、ライブカジノ おすすめ行為によって生じた損失を補償するよう裁判所に求めたXiniu Companyの請求を認めた。契約に定められた義務から切り離すことはできませんが、その本質は依然として契約の履行から生じる対等な当事者間の紛争でした。ただし、契約紛争または財産関連の紛争は仲裁機関の調整権の範囲を超えないため、この契約は、Xiniu Company と Lindian Yili Company、Qiqihar Yili Company および Yili Group の間の契約に起因する紛争にも適用されます。契約書に定められた仲裁条項は契約書に定められており、Xiniu Companyは訴訟を受理しないとの判決を下した。

Xinniu Company は、訴訟を受理しないという長春中級人民法院の決定に不満を抱き、最高人民法院に上訴した。最高人民法院は、本件の争点の核心は「本件は契約内容から生じるライブカジノ おすすめ民事紛争である。契約書に仲裁条項が含まれているのであれば、人民法院はこの問題を受理すべきである」と考えている。

Xiniu Company 対 Yili Group のライブカジノ おすすめ事件に関して最高人民法院が下した上記の判決は、ライブカジノ おすすめ事件が仲裁可能であるかどうかに関する最高人民法院の最新の判決見解を反映しています。前述の判決において、最高人民法院はライブカジノ おすすめの仲裁可能性を否定し、ライブカジノ おすすめの仲裁可能性を肯定したシェル事件の判決を覆した。

II. 我が国の司法実務におけるライブカジノ おすすめの仲裁可能性に関する裁定的見解の検討

我が国の司法実務におけるライブカジノ おすすめの仲裁可能性に関する関連判決を見ると、最高人民法院と各レベルの裁判所は、この問題に関して一貫性のない判決見解を示している。この記事は、これまでの関連判決を次のように要約している。

2016 年 8 月 9 日、江蘇省高等人民法院は、南京松旭技術有限公司とサムスン (中国) 投資有限公司の間のライブカジノ おすすめに関する管轄裁定を下しました (事件番号: ( 2015) Su Zhimin Jurisdiction No. 00072) は、ライブカジノ おすすめが仲裁可能かどうかの問題に対する中国の裁判所による最初の回答であると考えられています。本件において、江蘇省高級人民法院は、ライブカジノ おすすめには公共の利益が関与しており、中国の法律にはライブカジノ おすすめの仲裁が可能であることがまだ明確に規定されていないことを理由に、ライブカジノ おすすめは仲裁不能であるとの判決を下した。

それ以来、最高人民法院および各レベルの裁判所は、ライブカジノ おすすめが仲裁可能かどうかについて複数の判決を下している。以下は、関連する判決意見の簡単な概要と時系列の要約である。

3. ライブカジノ おすすめの仲裁可能性を判断する主な理由と根拠

上記の訴訟では、ライブカジノ おすすめが仲裁可能かどうかの問題に関して肯定的または否定的な見解を持つ裁判官が、対応する法的および理論的根拠を提示しました。その根拠は次のように簡単に要約されます。

1. ライブカジノ おすすめの仲裁可能性を否定する主な理由と根拠，含まれるもの:

（1）ライブカジノ おすすめは公共政策に関係しており、さまざまな国で長い間仲裁の余地のない紛争でした。

ライブカジノ おすすめ禁止法第 1 条は、この法律は、ライブカジノ おすすめ的行為の防止および停止、公正な市場競争の保護、経済運営の効率の向上、消費者の利益および社会公共の利益の保護、ならびに社会の健全な発展を促進するために制定されると規定しています。社会主義市場経済。以上の規定によれば、ライブカジノ おすすめ禁止法は市場競争の秩序を規律する法律として、明らかな公法的性格を有していることがわかる。

（2）ライブカジノ おすすめは、仲裁法に規定されている仲裁の範囲には含まれません。

「仲裁法」第 2 条は、対等な主体である国民、法人、その他の団体間の契約紛争およびその他の財産権紛争を仲裁できると規定しています。ライブカジノ おすすめ禁止法は、ライブカジノ おすすめがライブカジノ おすすめに該当するかどうかの判断は、もはや契約当事者間の権利義務を超えた公法的な性質を持っています。したがって、「契約紛争その他の財産権紛争」は、仲裁法に定める仲裁の範囲には含まれなくなりました。

（3）法律では、ライブカジノ おすすめを仲裁によって解決できるとは明確に規定されていません。

ライブカジノ おすすめ禁止法第 10 条は、国務院が指定するライブカジノ おすすめ禁止法執行の責任を負う機関（以下、国務院のライブカジノ おすすめ禁止法執行機関と総称する）がライブカジノ おすすめ禁止法執行の責任を負うものと規定している。 - この法律の規定に従ったライブカジノ おすすめ法の執行。国務院のライブカジノ おすすめ禁止法執行機関は、業務の必要に応じて、省、自治区、中央直轄市の人民政府の該当機関に、関連するライブカジノ おすすめ禁止法執行業務を担当させる権限を与えることができる。この法律の規定に従って。

（4）関連する司法解釈は、ライブカジノ おすすめは裁判所の専属管轄下にあるべきであることを意味すると解釈されています。

「ライブカジノ おすすめ的行為に起因する民事紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」の第1条は、ライブカジノ おすすめ的行為に起因する民事紛争（以下、ライブカジノ おすすめ的民事紛争という）について規定している。この規定でいう事件とは、ライブカジノ おすすめ的行為により損失を被り、契約内容等のライブカジノ おすすめ禁止法違反により紛争を生じた自然人、法人又は非法人団体が人民法院に提起する民事訴訟事件をいう。および業界団体の定款。第 3 条は、ライブカジノ おすすめ民事紛争事件の第一審は、省、自治区、直轄市の人民政府が直接管轄する別の国家計画に基づく市または市の知的財産裁判所、中級人民法院の管轄下に属すると規定している。中央政府の管轄下に最高人民法院が指定する中級人民法院が設置される。

（5）ライブカジノ おすすめは仲裁条項の範囲を超えています。

ライブカジノ おすすめ行為の確認訴訟やライブカジノ おすすめ契約に起因する損害賠償請求訴訟は、一般的な契約関係に基づいて当事者が選択できる契約訴訟や不法行為訴訟とは異なります。一般的な契約関係においては、一方当事者の契約違反が他方当事者の人身的または財産的権利利益を侵害する場合、その侵害は通常、契約に定められた履行行為でもあり、原則としてその範囲を超えないものとします。契約または契約当事者が予見できる範囲。

（6）ライブカジノ おすすめは第三者および消費者の利益に関係しており、契約を超えており、ライブカジノ おすすめを仲裁によって解決すべきであると契約に従って決定することはできない。

ライブカジノ おすすめの一方の当事者が裁判所に無効の確認を求めている契約の多くは、他方の当事者が作成し、他の多くの当事者と署名した標準的な契約であり、ライブカジノ おすすめの一方の当事者が主張する独占行為の疑いがある。相手方当事者によって行われた行為には、事件の当事者だけでなく、独占契約の一方の当事者と同じ地位を持つ第三者、関連する市場競争、および消費者の利益も関係します。係争中の契約には仲裁条項があり、契約履行中の紛争や契約自体に関連する紛争は仲裁に付託されるべきであると規定されているが、当該契約は契約上相対主義的であり、ライブカジノ おすすめは第三者の利益に関わるものである。と消費者との間で合意がなされており、契約書に定められているものであり、上記の合意に基づいて仲裁により解決すべきと判断することはできません。

2. ライブカジノ おすすめの仲裁可能性を肯定する主な理由と根拠含まれるもの:

（1）ライブカジノ おすすめは、仲裁法に規定されているように、仲裁できない状況や仲裁合意を無効にする状況には該当しません。

「仲裁法」第 2 条は、対等な主体である国民、法人、ライブカジノ おすすめ。第 3 条では、次の紛争は仲裁できないと規定している。(1) 婚姻、養子縁組、後見、扶養、相続に関する紛争 (2) 法律に基づき行政機関が処理すべき行政紛争。

（2）ライブカジノ おすすめ協定は仲裁協定の範囲を超えるものではありません。

仲裁条項で使用されている文言から判断すると、仲裁条項に規定されている仲裁事項は「この合意から生じるあらゆるライブカジノ おすすめ」であるため、ライブカジノ おすすめ合意の権利と義務から生じ、権利の行使に関連するライブカジノ おすすめとなります。または義務の履行はすべて仲裁事項です。

「契約法」第 122 条および「民法」第 186 条は、一方当事者の契約違反により他方当事者の人格的権利および利益または財産権が損害を受けた場合、被害を受けた当事者は請求を選択する権利を有すると規定しています。契約違反または不法行為責任を負います。事件の当事者がライブカジノ おすすめ侵害を理由に訴訟を起こした際、不法行為責任と契約違反責任が競合する状況で、訴訟原因を選択する権利を事実上行使した。

（3）ライブカジノ おすすめ法と民事訴訟法は、公共の利益に違反するライブカジノ おすすめ判断に対する救済制度を設けており、公益に関与することは公益の侵害を意味するものではなく、公益に関与するからといってライブカジノ おすすめが排除されるべきではない。

ライブカジノ おすすめ法第 58 条は、人民法院が裁定が公共の利益に反すると判断した場合、裁定を取り消す判決を下すものと規定している。民事訴訟法第 244 条および第 281 条は、人民法院が裁定の執行が公共の利益に反すると判断した場合には、裁定を執行しない決定を下すものと規定している。

4. ライブカジノ おすすめの仲裁可能性に関するヨーロッパとアメリカの法律と司法慣行の変化: 禁止から自由化へ

海外では、独占禁止法は公共政策に強い影響を与えるため、さまざまな国が長い間ライブカジノ おすすめを非仲裁紛争として分類してきました。しかし、近年、一部のヨーロッパおよびアメリカ諸国の法律および司法慣行は変更されており、一部の国では独占禁止法紛争を仲裁対象に含めています。

1. 米国: ライブカジノ おすすめ禁止紛争の厳格な禁止から仲裁可能性の段階的な承認へ

1968年、米国連邦巡回区控訴裁判所は、アメリカン・セーフティ事件ではライブカジノ おすすめ禁止法紛争は仲裁できないという一般的な見解を確立した。その具体的な理由は以下のとおりである。第一に、ライブカジノ おすすめ禁止法には国益とライブカジノ おすすめ禁止法違反が含まれる。何千人、あるいは何百万人もの人々に影響を与え、信じられないほどの経済的損害を引き起こします。議会もこうした紛争を非司法的手段で解決することを望んでいない。

商事仲裁の継続的な発展に伴い、ライブカジノ おすすめ禁止法紛争の仲裁可能性に関するアメリカの司法界の態度は徐々に変化してきました。 1980年代以降、米国はライブカジノ おすすめ禁止法紛争の仲裁権に対する制限を徐々に緩和してきたが、その最も重要な象徴は1985年の三菱事件であった。

その後、ライブカジノ おすすめの仲裁可能性の基本原則は、国際的な独占禁止法紛争に適用されるだけでなく、米国国内の独占禁止法紛争にも適用されます。 1997 年に米国最高裁判所が Kotam Electronics, Inc. 対 JBL Consumer Products, Inc. の訴訟への移送申請を却下した判決は、純粋に国内の独占禁止法紛争も仲裁によって解決できることを示しました。

2. EU およびヨーロッパ諸国における立法と司法慣行: ライブカジノ おすすめの仲裁に対する制限を段階的に緩和する

EU には仲裁に関する法規定がほとんどなく、商事仲裁における関連事項の仲裁可能性に関する直接の規定はありません。欧州司法裁判所の司法実務に関する限り、競争法ライブカジノ おすすめが仲裁可能かどうかに関する訴訟はこれまでにない。

多くのヨーロッパ諸国は、競争法ライブカジノ おすすめの仲裁可能性を確認する法律を可決しました。 1996 年にスイスは競争制限禁止法を可決し、仲裁を制限する規定は含まれなくなりました。

欧州諸国の司法実務も、競争法ライブカジノ おすすめの仲裁を受け入れています。欧州連合と同様に、多くの欧州諸国の裁判所および仲裁機関の司法実務は、EU 競争法を公共政策として検討する予定です。

5. 啓発と提案

私の国、ヨーロッパ、米国におけるライブカジノ おすすめ禁止法の立法および司法実務を通じて、ライブカジノ おすすめ禁止法の施行には強い政策的性質があることがわかります。司法政策の一環として、社会のさまざまな発展段階に基づいて変化する状況と価値目標に対応するために、司法政策はある程度の弾力性と柔軟性を維持する必要があります。

第一に、独占禁止問題は管轄区域の変更につながる可能性があります。契約書作成の過程では、契約書に仲裁条項が定められている場合でも、契約履行中に当事者間で紛争が生じた場合には、一方の当事者が裁判所に対して契約内容の確認を求めることになりますので、注意が必要です。契約内容が独占禁止法の関連規定に違反しているため無効である、またはその他の契約関連のライブカジノ おすすめ訴訟が開始された場合、裁判所が当該事件を裁判所の管轄下に置くべきであると判断する可能性を排除するものではない独占協定は仲裁不能であるという理由で、仲裁機関ではなく。

第二に、ライブカジノ おすすめ禁止法の問題は、裁判所による職権による積極的な審査のきっかけとなる可能性があります。裁判所が契約関連の事件を審査する場合、まず契約の有効性を審査します。

第三に、独占禁止法改正とその後の影響に細心の注意を払ってください。現在、最高人民法院と各レベルの裁判所は、ライブカジノ おすすめの仲裁可能性について異なる見解を持っており、この状況により、同様の訴訟の結果の予測可能性と確実性がある程度弱められている。