はじめに

2022 年 2 月 9 日，最高人民法院は「白城新牛乳業株式会社のライブカジノ おすすめ紛争に関する第二審民事判決」を下した（事件番号：（2021）最高人民法院志民最終第924号），以下「」と呼びますシニウの事件”)，「この事件は、契約の内容から生じるライブカジノ おすすめ的な民事紛争を含んでいます...関係する契約で合意された仲裁条項は、当然ながら人民法院の管轄権を排除することはできません。」，これに基づいて、吉林省長春中級人民法院は、原告白城新牛乳業有限公司（以下「」という）に対する訴訟の受理を拒否した。新牛会社”) 訴追に関する第一審判決、長春中級人民法院に、Xiniu Companyからの訴訟を受け入れるよう訴訟を起こすよう指示。

前述の最高人民法院の判決は、2020 年 6 月 10 日に「山西長林実業有限公司」の判決を覆しました、シェル（中国）有限公司による支配的市場地位の濫用紛争に関する再審審査および裁判監督」（事件番号：（2019）最高裁判所民事出願第6242号，以下「」と呼びますシェルカードケース”) 主審の意見。シェルケースの中，最高人民法院はこう考える，一方の当事者が契約履行中にライブカジノ おすすめ的行為を行ったかどうかに関する紛争は、引き続き契約の仲裁条項の対象となります。

この記事は、Xiniu 事件を出発点として取り上げることを目的としています，ライブカジノ おすすめ紛争が仲裁可能かどうかの問題に関する最高人民法院および各レベルの裁判所の司法的見解を要約し、整理する，さまざまな審判意見の法的根拠の分析，ヨーロッパおよびアメリカの主要な法域におけるこの問題に関する法律および司法慣行を参照，これに基づいて，関連するインスピレーションや提案を提供する。

一、シニウ事件の簡単な紹介

2018 年 1 月 1 日、2019 年 1 月 1 日，Xiniu Company は売主として、Lindian Yili Company と 2 つの「生乳売買契約」を買収者として締結，Xiniu Company は、注文要件に従って、Lindian Yili Company または Lindian Yili Company が指定する第三者会社に生乳を販売することに同意します，契約履行期間はそれぞれ2018年1月1日から2021年3月31日までと2019年1月1日から2022年4月30日まで。

2020 年 11 月 18 日，Xiniu Company、長春中級人民法院に訴訟を起こした，Xiniu Company と Lindian Yili Company が署名した訴訟に関連する契約には、競争を制限する多くのライブカジノ おすすめ条項が含まれていると主張，リンディアン イリ カンパニー、チチハル Yili Company は、Xiniu Company との契約履行中に Xiniu Company に損失を与えました， 裁判所に対し、裁判所とリンディアン・イリ・カンパニーとの間で締結された訴訟に関連する契約が無効であることの確認を要求中。さらに，Xiniu 社の提案，リンディアン イリ カンパニー、チチハル イリ カンパニーはイリ グループ カンパニーの完全子会社です，この事件に関係するライブカジノ おすすめ契約とライブカジノ おすすめ的行為は、生乳市場における伊利グループ会社のビジネスモデル全体に​​関わる，したがって、Yili Group Company も Xiniu Company の損失に対して責任を負うべきです。

長春中級人民法院は次の判決を下した，Xiniu Company は裁判所に対し、本件に関係する契約がライブカジノ おすすめ契約であることの確認を要求，契約は無効とみなされます，ライブカジノ おすすめ行為によって生じた損失の補償の請求，契約に定められた義務から切り離せない，本質はやはり契約の履行から生じる対等当事者間の紛争である。契約紛争または財産関連の紛争は、仲裁機関の調整権限の範囲を超えない，したがって，Xiniu Company と Lindian Yili Company、チチハル イリ カンパニーとイリ グループ カンパニーとの間の契約に起因する紛争，契約で合意された仲裁条項は引き続き適用されるものとします，そして、Xiniu Company の訴訟を受け入れないという決定を下しました。

Xiniu Companyは、訴訟を受理しないという長春中級人民法院の決定に不満，最高人民法院への上告。最高人民法院はこう考える，この事件の中心的な紛争は，「この事件には、契約内容に起因するライブカジノ おすすめ的な民事紛争が含まれています，契約に仲裁条項が含まれている場合，人民法院がそれを認めるかどうかの問題」。前述の論争の中心点を考慮して，最高人民法院はこう考える，「ライブカジノ おすすめ紛争事件に関連する契約で合意された仲裁条項は、もちろん人民法院の管轄権を除外することはできません。契約書に署名した後、業績によるライブカジノ おすすめ紛争中，被害者とライブカジノ おすすめ行為者との間で締結された契約は、ライブカジノ おすすめ行為者がライブカジノ おすすめ的行為を実行するためのキャリアまたはツールにすぎません，契約のライブカジノ おすすめに関わる部分が侵害の根源であり、侵害の根源である，ライブカジノ おすすめ的行為の特定と治療は、被害者とライブカジノ おすすめ的行為者の間の権利と義務を超えています。したがって，契約締結のため、実績から生じるライブカジノ おすすめ紛争の内容と主題，被害者とライブカジノ おすすめ行為者の間で以前に合意された仲裁条項の範囲をはるかに超えています。さらに、契約法とライブカジノ おすすめ禁止法の立法目的は異なります、ライブカジノ おすすめ禁止法は公法の明らかな性質を持っています，ライブカジノ おすすめ行為の特定と処理が契約当事者間の権利と義務をはるかに超える場合，契約において本件当事者が合意した仲裁条項は、人民法院をライブカジノ おすすめ紛争の管轄から除外するための当然かつ絶対的な根拠となることはあり得ません。」。上記の理由に基づく，最高人民法院は最終的に、長春中級人民法院が下した非許容判決を取り消す判決を下した，そして長春中級人民法院に、Xiniu Companyからの訴訟を受け入れるよう訴訟を起こすよう指示。

Xiniu CompanyとYili Groupの間の独占紛争訴訟に関する最高人民法院の上記判決，独占紛争事件が仲裁可能かどうかに関する最高人民法院の最新の判決意見を反映している。前述の判決で、最高人民法院はライブカジノ おすすめを否定した，シェル事件におけるライブカジノ おすすめを肯定した審判の意見を覆した。

二、ライブカジノ おすすめ裁定的見解の概要

ライブカジノ おすすめ関連判決を検討中，最高人民法院とあらゆるレベルの裁判所は、この問題に関して一貫性のない意見を持っています，この記事では、関連する査読者を次のように要約します。

2016 年 8 月 9 日，江蘇省高等人民法院は、「南京松緒科技有限公司とサムスン（中国）投資有限公司との間のライブカジノ おすすめ紛争に関する管轄裁定」（事件番号：（2015））の判決を下した。 ）Su Zhimin Juzhong Zi No. 00072）この判決は、ライブカジノ おすすめ紛争が仲裁可能かどうかの問題に対する中国の裁判所による最初の回答とみなされている。この場合，江蘇省高等人民法院は、ライブカジノ おすすめ紛争には公共の利益が関与するとの判決を下した，そして我が国の法律には、ライブカジノ おすすめ紛争を仲裁できることなどがまだ明確に規定されていません。，ライブカジノ おすすめ紛争は仲裁できないと判断。

その後，最高人民法院とあらゆるレベルの裁判所は、ライブカジノ おすすめ紛争が仲裁可能かどうかについて多くの判決を下している，以下は、関連する査読者の意見の簡単な概要と時系列順の要約です:

三、ライブカジノ おすすめを判断する主な理由と根拠

上記の場合，ライブカジノ おすすめ紛争が仲裁可能かどうかについて，肯定的または否定的な意見を持つ審査員は、対応する法的および理論的根拠を提供しました，簡単な概要は次のとおりです:

1.ライブカジノ おすすめを否定する主な理由と根拠，含まれるもの:

（1）ライブカジノ おすすめ紛争には公共政策が関係します，どの国でも長らく仲裁不可能であった紛争。

ライブカジノ おすすめ禁止法第1条，ライブカジノ おすすめ的な行為を防止および停止するため，公正な市場競争を保護する，経済的な運用効率の向上，消費者の利益と社会公共の利益を守る，社会主義市場経済の健全な発展を促進する，この法律を制定する。上記の規定を見ればわかります，「ライブカジノ おすすめ禁止法」は市場の競争秩序を規制する法律です，明らかに公法の性質を持つ。ライブカジノ おすすめ紛争には公共政策が関係します，どの国でも長らく仲裁不可能であった紛争。

（2）ライブカジノ おすすめ紛争は仲裁法に定められた仲裁の範囲に含まれない。

仲裁法第 2 条，平等な臣民の国民、法人と他の組織との間の契約紛争およびその他の財産権紛争，仲裁できる。ライブカジノ おすすめ禁止法は公法の明らかな性質を持っています，ライブカジノ おすすめに該当するかどうかの決定は、契約当事者間の権利と義務を超えて行われます，この事件に関わる紛争はもはや「平等な主体である国民」に限定されない、法人と他の組織との間の契約紛争およびその他の財産権紛争」，したがって、これは仲裁法に定められた仲裁の範囲には含まれなくなりました。

（3）法律では、ライブカジノ おすすめ紛争を仲裁によって解決できるとは明確に規定されていません。

ライブカジノ おすすめ禁止法第10条，国務院が定めるライブカジノ おすすめ禁止法の執行を担当する機関（以下、国務院のライブカジノ おすすめ禁止法執行機関と総称する）は、本法の規定を遵守しなければならない，ライブカジノ おすすめ禁止法執行業務の責任者。業務上の必要性に基づく国務院ライブカジノ おすすめ禁止法執行機関，州を承認できます、自治区、中央政府直轄市の人民政府の対応機関，この法律の規定に従って、関連するライブカジノ おすすめ禁止法の執行業務を担当します。第 38 条第 1 項，反ライブカジノ おすすめ法執行機関は法律に従ってライブカジノ おすすめ行為の疑いを捜査。第 50 条，オペレーターはライブカジノ おすすめ的な動作を実装します，他人に損失を与える，法律に従って民事責任を負う。前述の規定による，ライブカジノ おすすめに該当するかどうかの決定と処理，ライブカジノ おすすめ禁止法では、行政執行と民事訴訟の 2 つの方法のみが規定されています，仲裁による和解が明示的に提供されていない。

（4）関連する司法解釈は、ライブカジノ おすすめ紛争は裁判所の専属管轄下にあるべきであると解釈されています。

「ライブカジノ おすすめ的行為に起因する民事紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」第 1 条，本規則で言及されているライブカジノ おすすめ行為に起因する民事紛争（以下、ライブカジノ おすすめ民事紛争事件といいます），ライブカジノ おすすめ行為および契約内容によって生じる損失を指します、業界団体の憲章などのライブカジノ おすすめ禁止法の違反に起因する紛争を抱えている自然人、法人または非法人組織，人民法院に提起された民事訴訟事件。第 3 条，第一審ライブカジノ おすすめ民事紛争事件，知的財産裁判所による，県、自治区、中央政府直轄市の人民政府が所在する都市、個別の国家計画に基づく都市の中級人民法院および最高人民法院が指定する中級人民法院の管轄。前述の規定による，ライブカジノ おすすめ禁止法の民事紛争は訴訟によってのみ解決できる，また、ライブカジノ おすすめ紛争に関する民事訴訟の管轄権は、別個の国家計画に基づく省都/都市の中級人民法院と、最高人民法院が指定する中級人民法院に限定されます，仲裁の規定はない。

（5）ライブカジノ おすすめ紛争は仲裁条項の範囲を超えています。

ライブカジノ おすすめ行為確認訴訟またはライブカジノ おすすめ契約に起因する損害賠償請求は、一般的な契約関係に基づいて当事者が選択できる契約訴訟または不法行為訴訟とは異なります。一般的な契約関係，一方当事者の契約違反が他方当事者の人格を侵害した場合、財産権，この違反は通常、契約の履行でもあります，原則として、侵害は契約の範囲または契約当事者が予見できる範囲を超えない。違いは，ライブカジノ おすすめ契約に起因する他者の権利侵害に関する訴訟中，被害者とライブカジノ おすすめ行為者との間で締結された契約は、ライブカジノ おすすめ行為者がライブカジノ おすすめ的行為を実行するためのキャリアまたはツールにすぎません，契約のライブカジノ おすすめに関わる部分が侵害の根源であり、侵害の根源である，ライブカジノ おすすめ的行為の特定と処理は、被害者とライブカジノ おすすめ的行為者の間の権利と義務を完全に超えています。これに基づく，ライブカジノ おすすめ契約に起因する他者の権利利益の侵害に関する訴訟の内容と主題，被害者とライブカジノ おすすめ行為者の間で合意された仲裁条項の範囲をはるかに超えている。

（6）ライブカジノ おすすめ紛争には第三者と消費者の利益が関係します，契約の破棄，ライブカジノ おすすめ紛争は仲裁によって解決されるべきであると契約に従って決定することはできない。

ライブカジノ おすすめ紛争の一方の当事者が裁判所に無効の確認を求めている契約の多くは、他方の当事者が作成し、他の多くの当事者と署名した形式の契約である，ライブカジノ おすすめ紛争の一方の当事者は、他方当事者のライブカジノ おすすめ的行為の疑いには事件の当事者だけが関与していると主張している，ライブカジノ おすすめ契約の一方の当事者と同じ地位を持つ第三者も関与する、関連する市場競争、そして消費者の利益。係争中の契約には仲裁条項があるにもかかわらず，契約履行中の紛争または契約自体に関連する紛争は仲裁に付されることに同意します，ただし、関連する契約には契約上の特権があります，ライブカジノ おすすめ紛争には第三者と消費者の利益が関係します，両当事者間の契約上の合意を破る，したがって、本件は上記の合意に基づく仲裁によって解決されるべきであるとは判断できない。

2.ライブカジノ おすすめ紛争が仲裁可能であると断言する主な理由と根拠，含まれるもの:

（1）ライブカジノ おすすめ紛争は、仲裁法に規定されているように、仲裁できない、または仲裁合意を無効にする状況には該当しません。

仲裁法第 2 条，平等な臣民の国民、法人と他の組織との間の契約紛争およびその他の財産権紛争，仲裁できる。第 3 条，次の紛争は仲裁できません: (1) 結婚、養子縁組、監護権、レイズ、相続紛争；(2) 法律に基づき行政庁が処理すべき行政紛争。第 17 条，次のいずれかの状況，仲裁合意は無効です: (1) 合意された仲裁事項は法律で定められた仲裁の範囲を超えています；(2) 民事行為能力のない者または民事行為能力が制限された者によって締結された仲裁合意；(3) 一方の当事者が強制的な措置を講じる，相手方当事者に仲裁合意の締結を強制する。ライブカジノ おすすめ紛争は、上記の規定に記載されているように、仲裁できない状況や仲裁合意を無効にする状況には該当しません。

（2）ライブカジノ おすすめ協定は仲裁協定の範囲を超えるものではありません。

ライブカジノ おすすめ条項で使用されている文言から判断すると，合意されたライブカジノ おすすめ事項は「この合意から生じるあらゆる紛争」，したがって、紛争協定に関連する権利と義務が発生します、権利の行使または義務の履行に関連する紛争はライブカジノ おすすめ事項です。

契約法第 122 条、民法第 186 条，当事者のいずれかによる契約違反による，相手方の個人的権利の侵害、不動産権益，被害者は、契約違反に対する責任を負うか、不法行為に対する責任を負うかを選択する権利を有します。事件の当事者はライブカジノ おすすめ侵害を理由に訴訟を起こした，実際、不法行為責任と契約違反責任が同時に発生する場合、訴訟原因を選択する権利がある。事件の管轄権は引き続き契約の有効な仲裁条項に従うものとします，当事者は訴訟原因を選択することによって有効な仲裁条項の適用を除外することが許されるべきではない。

（3）「ライブカジノ おすすめ法」と「民事訴訟法」は、公益に反するライブカジノ おすすめ判断に対する救済制度を設けている，公共の利益に関与することは、公共の利益を侵害することを意味するわけではありません，公共の利益に関わるという理由でライブカジノ おすすめを除外すべきではない。

仲裁法第 58 条，人民法院は、この判決は社会的および公共の利益に反すると判断しました，取り消しの決定が下されるべき。民事訴訟法第 244 条、第 281 条，人民法院は、判決の履行は公共の利益に反すると判断，実施されないという決定。可視，「仲裁法」と「民事訴訟法」は、仲裁判断を取り消すか、仲裁判断を執行しないことにより、社会的および公共の利益に反する仲裁判断を救済することができます。ライブカジノ おすすめ紛争には公共の利益が関係しますが，ただし、関連する仲裁判断は公共の利益に確実に違反するものではない，公共の利益に関わるからといって仲裁を完全に排除すべきではない。

四、ライブカジノ おすすめヨーロッパとアメリカの法律と司法慣行の変化: 禁止から自由化まで

外国で，ライブカジノ おすすめ禁止法は公共政策としての性格が強いため，長い間、さまざまな国がライブカジノ おすすめ紛争を仲裁不能な紛争として分類してきました。しかし近年，一部のヨーロッパおよびアメリカ諸国では法律と司法慣行が変更されました，ライブカジノ おすすめ禁止法紛争の仲裁可能性の決定要素として公共政策に依存することはもうありません，一部の国ではライブカジノ おすすめ禁止法紛争を仲裁事項の範囲に含めています。

1.米国: 厳禁，ライブカジノ おすすめ禁止法紛争の仲裁可能性を徐々に認めること

1968，米国連邦巡回控訴裁判所は、アメリカン・セーフティー事件ではライブカジノ おすすめ禁止法紛争は仲裁できないという一般的な見解を確立しました，具体的な理由は次のとおりです: まず，ライブカジノ おすすめ禁止法は国益に関わる，ライブカジノ おすすめ禁止法の違反は、何千人、あるいは何百万人もの人々に影響を与える可能性があります，信じられないほどの経済的損害を引き起こす可能性がある。議会はこの紛争を非司法的手段で解決することを望んでいません。2 番目，ライブカジノ おすすめ禁止法訴訟の執行プロセスは通常複雑です，高度な法的および経済的分析が必要，そしてすぐに、簡単、公平性の基本概念と生活常識の最低限の要件という利点を備えた仲裁方法は、このような紛争の解決には適していません。3番目，ライブカジノ おすすめ禁止法違反の場合，優越的な立場を持つ当事者は、相手方当事者に「遵守契約」の締結を強制する可能性が高い，相手方に、発生する可能性のある紛争を仲裁に提出することを望まないようにする。4番目，商事仲裁人は通常、ビジネス界から来ます，通常は資本の概念しかありません，したがって，戦争と平和の問題が一般の人々に決定を委ねることができないのと同じように，ライブカジノ おすすめ禁止法紛争は通常の商業社会の仲裁人では解決できない，特に、アメリカの法律や価値観をほとんど理解していない外国の仲裁人に任せることはできません。

商事仲裁の継続的な発展に伴い，ライブカジノ おすすめ禁止法紛争の仲裁可能性の問題に対するアメリカ司法当局の態度は徐々に変化している。1980 年代以降，米国はライブカジノ おすすめ禁止法紛争の仲裁権に関する制限を段階的に緩和しました，最も重要な象徴は1985年の三菱事件である。本件において、米国最高裁判所は、国際的なライブカジノ おすすめ禁止法紛争は仲裁可能であると認めた，理由は次のとおりです: まず，事実に基づく根拠がない場合，不当な影響力または相手方当事者の優越的な地位の影響下で仲裁合意が締結されたと考えるのは適切ではない，ライブカジノ おすすめ禁止法紛争の外部的特徴だけでは、仲裁合意が無効であることを証明するのに十分ではありません。2 番目，ライブカジノ おすすめ禁止法紛争の潜在的な複雑さは、本質的にライブカジノ おすすめ禁止法問題が紛争解決のための仲裁に当然適していないことを意味するものではありません。柔軟に、適応性と職業的特性の仲裁，仲裁規則を通じて、独禁法に関する強力な法的知識を持つことを選択できます、仲裁人として経済知識を持つ専門家，紛争も迅速に解決できます。3番目，仲裁裁判所は本質的にライブカジノ おすすめ禁止法に基づく商業行為の制限を敵視しているわけではない。仲裁人はビジネス界または法曹界から来る場合があります。とにかく，当事者と仲裁機関の両者は、公正な仲裁を選択するために最善を尽くす所存です、倫理的、有能な仲裁人が仲裁手続きに参加します。4番目，国際ライブカジノ おすすめ禁止法紛争の仲裁には適切な救済策がある。たとえ仲裁判断の内容や手続きが違法であっても，裁判所には、判決の執行過程において、ライブカジノ おすすめ禁止法に基づく商業活動の正当な権利と利益を保護する機会が依然として残されている。

その後，ライブカジノ おすすめの基本原則は、国際独占禁止紛争訴訟にのみ適用されるわけではない，米国国内の独占禁止法紛争訴訟にも適用される。1997 年の米国最高裁判所対Kotam Electronics, 株式会社. v. JBL コンシューマ製品, 株式会社.一件の訴訟移送申請を却下した判決の結果が明らかになった，純国内の独占禁止法紛争事件も仲裁を通じて解決できます。

2.EU およびヨーロッパ諸国の立法と司法慣行: ライブカジノ おすすめ紛争の仲裁に対する制限を段階的に自由化

EU にはライブカジノ おすすめに関連する法律規定がほとんどありません，商事ライブカジノ おすすめにおける関連事項のライブカジノ おすすめ可能性に関する直接の規定はない。欧州司法裁判所の司法実務に関する限り，競争法紛争がライブカジノ おすすめ可能かどうかに関する訴訟はまだない。場合によっては (Eco Swiss の場合など)，欧州司法裁判所は、ライブカジノ おすすめには競争法が関係しているため、ライブカジノ おすすめ廷には管轄権がない、またはライブカジノ おすすめ判断が無効であると単純に宣言したわけではない，代わりに、当事者の合意が EU の公共政策とみなされる EU 競争法に違反しているかどうかを調査します，ライブカジノ おすすめ廷が職権でEU公共政策を適用する義務があるかどうか。欧州司法裁判所は判決の中で、ライブカジノ おすすめには競争法が関係しているため、ライブカジノ おすすめ廷には管轄権がないと宣言しなかった，代わりに、ライブカジノ おすすめ廷は EU 競争法を適用しなければなりません。

多くのヨーロッパ諸国が、競争法紛争のライブカジノ おすすめ可能性を確認する法案を可決しました。スイスは 1996 年に競争制限禁止法を可決しました，ライブカジノ おすすめを制限する条項は含まれなくなりました。1998，ドイツは、「ライブカジノ おすすめ手続き法の改正」により、ドイツ競争制限禁止法に基づく競争法紛争のライブカジノ おすすめ可能性に対する伝統的な制限を廃止しました。1999，スウェーデンライブカジノ おすすめ法は、競争法紛争のライブカジノ おすすめ可能性を直接確認しています。

欧州諸国の司法実務も競争法紛争のライブカジノ おすすめを受け入れています。EU と同じ，多くのヨーロッパ諸国の裁判所およびライブカジノ おすすめ機関の司法実務は、EU 競争法を公共政策としてみなしています，ライブカジノ おすすめ人は EU 競争法の規則を適用する権利を有するだけでなく、義務も負います，同時に、ライブカジノ おすすめ合意は EU 競争法に準拠しているかどうか職権で審査されなければなりません。

五、インスピレーションと提案

私の国、ヨーロッパ、米国における独占禁止法の立法および司法実務を通じて，独占禁止法の施行には強い政策的性質があることが判明。司法政策の一環として，ある程度の弾力性と柔軟性を維持する必要があります，社会のさまざまな発展段階に基づく，進化する状況と価値ある目標に対応するため。我が国の独占禁止法の施行中，現在、最高人民法院と各レベルの裁判所は、ライブカジノ おすすめについて異なる意見を持っています，実際、これは関連する司法政策を検討し、発展させるプロセスです。この文脈において，市場主体としての事業者向け，この問題は、日常のビジネス活動において注意を払う必要があります:

最初，ライブカジノ おすすめ禁止法の問題により管轄区域が変更される可能性がある。契約書の草案作成中，注意が必要，契約に仲裁条項がある場合でも，契約の履行中に両当事者間で紛争が生じた場合，一方の当事者が、ライブカジノ おすすめ禁止法の関連規定に違反する契約内容に基づいて裁判所に対して契約の無効確認を請求するか、または契約に関連するその他のライブカジノ おすすめ紛争訴訟を提起する場合，ライブカジノ おすすめ協定が仲裁不能であることを理由に、裁判所が関連事件を仲裁機関ではなく裁判所の管轄下に置くべきであると決定する可能性も排除されない。

2 番目，ライブカジノ おすすめ禁止法の問題は、裁判所による職権による事前審査を引き起こす可能性がある。裁判所が契約関連の事件を審査するとき，契約の有効性が最初に確認されます。たとえ事件自体がライブカジノ おすすめ紛争ではないとしても，両当事者は契約の有効性について異議を唱えていない，裁判所が、契約自体がライブカジノ おすすめ禁止法の関連規定に違反する可能性があり、事件の審理中に無効とみなされるべき状況を特定する可能性は排除されません，そして、職権で率先して検討してください。たとえば，最高人民法院は、医薬品発明侵害に関する紛争事件を審理している[(2021年)最高裁判所志民最終第388号、控訴人アストラゼネカ株式会社と控訴人江蘇青彩康製薬株式会社との間の発明特許侵害をめぐる紛争.,株式会社，関係する契約の有効性について両当事者に争いがない場合，最高人民法院は、両当事者が署名した「和解合意書」が「医薬品特許取消契約」に当たるとの認定を下し、非ライブカジノ おすすめ的原因による訴訟で初めて予備審査を主導した。。したがって，業務契約書を作成するとき，「ライブカジノ おすすめ禁止法」およびその他の公共政策属性に関係するコンテンツは、一般的な商業コンテンツとは異なる扱いを受ける必要があることに注意してください，前者は公法の範囲内にあり、その権限に応じて司法当局による管轄および審査の対象となる場合があります。

3番目，独占禁止法の改正とその後の影響に細心の注意を払う。現在、最高人民法院と各レベルの裁判所は、ライブカジノ おすすめについて異なる意見を持っています，この状況により、同様の事件の結果の予測可能性と確実性がある程度弱まっています。同時に，独占禁止法活動をより重視する現在の全体的な司法政策環境において，裁判所は独占に関わる事件により注意を払うかもしれない。独占禁止法の改正と、それに伴う独占紛争の裁判に関する司法解釈の改正の可能性について，さらに綿密な追跡が必要，関連する商業契約への影響を評価するため、商習慣の影響。