ドラクエ 11s カジノ景品電話: +86 898 6536 9667,

一

ドラクエ 11s カジノ景品概要

最近、ドラクエ 11s カジノ景品市海淀区人民法院の公式ウェブサイト[1]ドラクエ 11s カジノ景品争議事件が発表されました（(2021)北京0108民中第9239号、以下「」ドラクエ 11s カジノ景品ケース”）、裁判所が確認ドラクエ 11s カジノ景品事実によると、李氏は保険会社（以下「」といいます）の会員です。保険ドラクエ 11s カジノ景品”）、顧客の保険を更新する過程で、保険会社の従業員マニュアルの関連規定に従って、同社は懲戒ポイント制度を導入し、顧客のギフトを引き換えまドラクエ 11s カジノ景品。カテゴリー B の過失に該当し、軽度の過失フォームに記入すると合計 10 ポイントが減点されます。軽微な過失の形式は部門マネージャー/人事部です資源部門の責任者事件後、保険会社はまず「従業員過失声明」を発表し、同部門の最初の責任者は、上記の決定に署名して1,000元の罰金を科ドラクエ 11s カジノ景品。しかし、保険会社のその後の審査と承認の過程で、事業部門の最初の責任者は、李氏が「個人的な利益のために仕事を利用すること」を厳しく禁じる職業倫理の関連規定に違反ドラクエ 11s カジノ景品として、解雇することを決定ドラクエ 11s カジノ景品。。」

リー氏は、上記の証拠と関連する懲戒違反の信憑性を認めていたが、直属の指導者から発せられた業績の減点と口頭警告のみを認めたと主張ドラクエ 11s カジノ景品ため、懲罰を受け入れるため過失通知書に署名し、保険会社も認めた。彼が解雇を望んでいる場合、彼が過失書類に署名するときに解雇の言葉はありません。

審問の後、裁判所は、李氏の直属の指導者が課した業績減点と警告の懲罰は従業員ハンドブックの懲戒規定に準拠しており、そのような制裁の執行権限は部門長/人事部長、つまり部門長/人事部長であると判示した。 , 李特定の部門は、上記の懲戒違反に対して李を処罰する権利を有します。その後の承認手続きにおいて、保険会社は、会社のレッドラインに触れており、ドラクエ 11s カジノ景品の違法な解除に当たるとして、李氏に送付した懲戒決定を引き上げた。ドラクエ 11s カジノ景品の不法終了に対する賠償金の支払いを命じられた。

二

症例分析

1. ドラクエ 11s カジノ景品グラムの欠陥について話す

裁判官は、この事件の解雇は重大な手続き上の欠陥に基づいて違法であると認定しました。それでは、まず手続き上の欠陥について話しましょう。ドラクエ 11s カジノ景品法第 39 条第 2 項によると:「従業員が以下のいずれかの状況に該当する場合、雇用主はドラクエ 11s カジノ景品を終了することができます:…(2) 雇用主の規則および規制に重大な違反をした。…」雇用主が重大な懲戒違反を理由にドラクエ 11s カジノ景品を終了する権利を行使する場合、法定の実体的および手続き的要件を満たさなければなりません。実質的な問題については当面議論されないが、手順に関しては、少なくとも以下が含まれると一般に考えられている：雇用主は、規則および規制に定められたプロセスおよび手順に従って懲戒権を行使すべきである。ドラクエ 11s カジノ景品の終了通知を従業員に送達し、その理由を事前に労働組合に通知しなければなりません。

この事件に関する限り、裁判官は従業員ハンドブックの関連する手続き規定を指摘し、判決の中で次のように強調した。「この種の懲罰の執行権限は部門長または人事部長にあり、つまり、李氏の部門は李氏に上記の制裁を課す権利を有し、「懲戒違反には罰則が科せられるものとする」とし、すでに制裁が課されている場合には、さらなる認定が行われることになる。保険会社の事業部門長が無断で懲戒をエスカレートさせ、従業員の解雇を決定し、労務管理当局に権限を与えた上で重大な手続き上の欠陥があり、最終的には保険会社がドラクエ 11s カジノ景品を解除したと結論付けられた。これは主に、手続き上の不正を排除する観点から推定されたものであり、事実および法的根拠があります。

一部の企業は社内罰則を課す際、組織のみに重点を置き、手続きには重点を置かないが、これは非常に望ましくない。企業の経営権と処罰権の行使は、ドラクエ 11s カジノ景品の履行における当事者の不完全な平等をある程度反映している。この場合、より強力な当事者による権力行使の厳格な要件は、合法的なものにとって必要な保証である。弱い側の権利。

2. ドラクエ 11s カジノ景品は懲戒違反の「金メダル」ではない可能性がある

この訴訟では、解雇の手続き上の欠陥により保険会社が敗訴しまドラクエ 11s カジノ景品が、解雇行為に手続き上の欠陥があれば雇用主が敗訴するということでしょうか？実際、必ずしもそうとは限りません。

この訴訟でも、裁判所は、保険会社の従業員ハンドブックに「軽微な過失フォームに記入する権限は当該部門にある」と規定されていることに基づき、保険会社にはドラクエ 11s カジノ景品の不法終了に当たる重大な手続き上の欠陥があると考えた。実際、この条項は他の解釈を完全に排除するものではなく、軽微な過失フォームに記入する実行主体を限定するだけであり、誰が最終的な承認権限を持つべきかを明確に規定しているわけではありません。同時に、ここでの「執行権限」は、そのまま「最終決定権限」と同等、もしくは同等と解釈できるのでしょうか？

さらに議論すると、従業員の懲戒違反が非常に深刻であるか、本質的に非常に悪い場合、雇用主には主観的な悪意はなく、最初は何らかの判断ミスにより軽い罰則が課せられ、その軽い罰則は明らかに不合理であり、あるいは、正式な罰金決定は下されたが、実際には執行されていない（例：罰金を課すと主張しているが、実際には書面による警告のみで、最終的に罰金は課されなかった）など、ドラクエ 11s カジノ景品がある場合でも、法的免責は依然として絶対に支持されないのでしょうか?著者は、議論の余地があり、一般化すべきではないことを理解しています。

3. 1 ドラクエ 11s カジノ景品ことに 2 ドラクエ 11s カジノ景品罰則を設けるのは望ましくありませんが、実質的な公平性の観点からも判断する必要があります

この事件には、同じ事件に対する二重処罰の問題と考えられる問題も含まれています。つまり、雇用主は従業員の同じ行動に対して2つの処罰決定を下しまドラクエ 11s カジノ景品。一般的に、仲裁廷は 1 つの事柄に対する二重処罰を支持しない傾向にあります (この事件、(2021) 北京 01 民中事件第 8051 号など)[2]、(2019)蘇06民中ドラクエ 11s カジノ景品第2772号[3]など）、ただし、司法実務においては異なる見解が時折存在する（例えば、（平成 31 年）遊民財ドラクエ 11s カジノ景品第 214 号[4])。筆者は、個別の事件における具体的な事実関係の違いも判決結果に影響を与える可能性がドラクエ 11s カジノ景品と考える傾向があり、裁判部門は公平性の原則に基づいて実質的な観点から事件を推論し、判断する必要がドラクエ 11s カジノ景品。

(2019 年) 游民財民事判決第 214 号を例に挙げます。従業員は会社に 20,000 元以上の経済的損失を与えまドラクエ 11s カジノ景品が、会社は彼に 600 元の罰金を課ドラクエ 11s カジノ景品だけで、この金額は明らかに十分ではありません。会社が被った損失を補填するため。この事件では、再審裁判所は会社の解散は適法であるとの判決を下ドラクエ 11s カジノ景品が、裁判官の自由な良心はこの事実によって影響を受けたのだろうか。

4. 実質的な問題 - ドラクエ 11s カジノ景品と規制の矛盾

この事件では、裁判所が明らかにドラクエ 11s カジノ景品重大な手続き上の欠陥に加えて、無視できない論争の焦点は、保険会社の取り消しが法定の実体要件を満たしているかどうかであると著者は考えている。具体的には、同一の懲戒違反に関して企業内の複数の社内規程や規程が矛盾する場合に、どのように規律を効果的に適用するかが問題となる。

確認された事実によると、保険会社には、リーが行った「顧客商品券の私的な交換」という同じ行為に対して適用される2つの規則と規制、すなわち従業員ハンドブックと職業倫理の規定がある。処罰の結果は異なります。従業員ハンドブックに規定されている処罰はより軽い（つまり、減点とボーナスのみを含む）一方、専門業務に規定されている処罰はより重く、最も厳しい処罰結果（つまり解雇）を引き起こす可能性があります。ドラクエ 11s カジノ景品関係の）。 2 つの仕様には明らかな違いがあります。

この問題に関しては、まず原則として軽く適用する必要があります。全国人民代表大会常務委員会はすでに2006年に「中華人民共和国ドラクエ 11s カジノ景品法（草案）の公布に関する全国人民代表大会常務委員会総局の通知」（2006.03）を発表した。 .20、以下「」と呼びます。《ドラクエ 11s カジノ景品法草案》ドラクエ 11s カジノ景品》”) 第 10 条第 6 項ドラクエ 11s カジノ景品、次のように規定されています。「ドラクエ 11s カジノ景品の内容について使用者と労働者との理解が異なる場合には、共通の理解に従って解釈されなければならない。解釈が2つ以上ある場合には、労働者にとって最も有利な解釈が適用されるものとする。」採用されました。”これは、使用者と労働者の間に経営と管理の法的関係が形成されており、労働者は労働法的関係において従属的な立場にあるためであり、したがって、我が国の労働法は使用者双方の法的権利を保護している。私たちは、労働者の権利利益を保護するとともに、労働者に対しても適切な保護を行います。ドラクエ 11s カジノ景品法草案の第 10 条第 6 項は、ドラクエ 11s カジノ景品についてのみ言及しており、規則や規制は含まれておらず、最終的にはドラクエ 11s カジノ景品法には含まれませんでしたが、この条項の導入は、我が国における労働の重要性を明確に反映しています。 . 労働者の法的利益を保護するために法を傾けるという原則は、裁判の実務においてよく適用されます。

ただし、一般的な状況/規則よりも適用される特別な状況/規則など、寛大な適用の原則には例外があります。たとえば、ドラクエ 11s カジノ景品の従業員ハンドブックにオフィス内での喫煙は警告で罰せられると規定されていると同時に、生産安全規則で倉庫内での喫煙は解雇につながると規定されている場合です。

三

弁護士のアドバイス

ここまで述べましたが、企業はこの訴訟からどのような参考や利益を得られるでしょうか?私たちは、雇用主が、裁定部門によってドラクエ 11s カジノ景品を違法に終了させると判断される法的リスクを軽減するために、次の側面から規則および規制の策定および実施手順を改善することを推奨します。

1. ドラクエ 11s カジノ景品規則を策定する際には、体系性、矛盾、運用性に注意を払う必要があり、さまざまな制度間の矛盾や矛盾を避けることに特に注意を払う必要があります。

まず、法律に従って規則や規制を策定する場合、雇用主は合法性と合理性に注意を払うだけでなく、体系性、矛盾、運用性の原則に従うことにも注意を払う必要があります。つまり、関連する規制は以下のとおりである必要があります。明確、明確、曖昧さがない相互に矛盾せず、効果的に接続でき、実施が容易で強制力がある。そうでない場合、ドラクエ 11s カジノ景品法の原則に基づき、ドラクエ 11s カジノ景品者の保護を優先する。裁定部門は、ドラクエ 11s カジノ景品者にとって有利な決定を下すことを優先する可能性があります。雇用主による説明は、雇用主にとって比較的不利です。

第二に、規則や規制を策定する際、雇用主は公平性の原則と相応の処罰の原則を遵守し、不適切な処罰やドラクエ 11s カジノ景品者の正当な権利や利益の侵害を避けることにも注意を払う必要があります。規制によっては、効果的な保護という雇用主自身の利益を実現することができなくなります。

企業のルールや規制は一夜にして確立されるものドラクエ 11s カジノ景品ありません。新しいルールや規制を策定するときは常に、以前の既存のシステムとの関係に注意を払い、密室で作成することを避ける必要があります。

2. ドラクエ 11s カジノ景品の標準化に注意してください。

雇用主は、雇用管理の承認プロセスと権限を明確にし、詳しく説明する必要があります。実際、この事件では、不明確な手続きルールにより承認権限と執行権限をめぐって争いが生じ、最終的には保険会社が敗訴するという不利益を被りまドラクエ 11s カジノ景品。

実際には、一部の雇用主は、法律に従ってドラクエ 11s カジノ景品を終了する権利を行使する際、企業が法的規定を遵守しているかどうかのみに焦点を当て、法的権利を行使するための前提条件である手続き要件の重要性を無視していることがよくあります。ドラクエ 11s カジノ景品を終了するには、実質的要件と手続き的要件が同時に満たされなければならないということですが、どちらがより重要であるかを判断することはできませんし、一方を他方の代わりに使用すべきではありません。雇用主は、正当な権利と利益を効果的に保護するために、法的認識を向上させ、雇用における自主性を標準化する必要があります。

ドラクエ 11s カジノ景品記事はドラクエ 11s カジノ景品ネクシスレクシスチャイナのコラム「翔、ドラクエ 11s カジノ景品について語る」の独占コンテンツ。

1. 「従業員 3 人が重大な規律違反を犯し、違法行為が認められて会社から解雇されまドラクエ 11s カジノ景品?」その背後には共通の理由があります」（著者：Ma Jing）,https://bjhdfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2022/05/id/6680717.shtml。

2. (2021) 民事判決第 8051 号、北京 01 民中: 裁判所は、会社が違反行為に対して実際に従業員を処罰し、従業員は会社に労働力を提供し続けたと判決した。したがって、会社は、「ドラクエ 11s カジノ景品解除通知書」に記載された事由により従業員とのドラクエ 11s カジノ景品を解除するものであり、重大な手続上の瑕疵があり、合理性を欠き、違法な解除となる。

3. (2019) Su 06 Minzhong民事判決第 2772 号: この事件では、Hong は最初に規律違反を犯し、次に会社が懲戒違反で調査を受けた際に欺瞞を犯したと会社はみなした。裁判所は、会社がホン氏に対して2回の警告を行った理由は同じ懲戒違反であると判示した。会社が調査中にホン氏がとった悪質な手段を懲戒違反とみなすのは明らかに不合理であり、間違いなく2回の懲戒処分だった。つまり、会社は、2 つの警告を重ねてホン氏を解雇したことは、ドラクエ 11s カジノ景品の不法終了に相当するということだ。

4. (2019) 游民財第 214 号民事判決: 従業員が業務上の過失により雇用主に 20,000 元を超える経済的損失を与えた場合、ドラクエ 11s カジノ景品には 10,000 元を超える経済的損失が発生したと規定されています。会社に元金を支払うのは重大な会社の労働規律と規則違反です。会社はまず従業員に600元の罰金を科し、その後従業員とのドラクエ 11s カジノ景品を解除した。

ドラクエ 11s カジノ景品情報

劉玉祥

汚職防止とコンドラクエ 11s カジノ景品アンス

ドラクエ 11s カジノ 景品による重大な懲戒違反による不法解雇に関するいくつかの考え

ドラクエ 11s カジノ 景品情報

ドラクエ 11s カジノ景品による重大な懲戒違反による不法解雇に関するいくつかの考え

ドラクエ 11s カジノ景品情報