「ベンチャーオンライン カジノ 比較」は米国で初めて生まれました。全米ベンチャーキャピタル協会 (NVCA) は、ベンチャーキャピタルを、巨大な競争力を持つ新興の急速に発展している企業へのオンライン カジノ 比較の一種と定義しています。米国におけるベンチャーキャピタル業界は70年近くの歴史があり、ベンチャーキャピタル業界が育成・支援するユニコーン上場企業は株式市場価値の50％以上を占めています。ベンチャー キャピタル企業”) が育てたユニコーン上場企業は株式オンライン カジノ 比較価値の約 35% を占めます[1]。ベンチャーキャピタル業界は、革新的で起業家精神にあふれた企業の発展に重要な資本力を提供し、起業家精神の促進、新たな機運の醸成、雇用の促進において重要な役割を果たしています。その健全な生態系は業界自体の発展に役立つだけでなく、社会全体のイノベーションをより効果的に導き、促進します。
2004年に国務院が「投資制度改革に関する国務院決定」を公布して以来、州および各レベルの政府はベンチャーキャピタルに関する一連の規制や奨励政策を発令し、ベンチャーキャピタルを指導し、奨励してきた。さまざまな市場主体が未上場企業の成長と革新的な起業家精神にあふれた企業を支援し、投資することを奨励します。ベンチャーキャピタルオンライン カジノ 比較 ("ベンチャー キャピタル オンライン カジノ 比較”) ベンチャー キャピタル活動の重要な参加者として、関連する規制要件や条件を満たし、ベンチャー キャピタルに対する奨励とサポート ポリシーを柔軟に活用する方法は、ベンチャー キャピタル業界の共通の関心事となっています。
プライベート・エクイティ投資オンライン カジノ 比較およびPE/VC業界の規制規則に関するハイウェンの長年の理解と豊富な実践経験を組み合わせて、一連の記事「実践」でベンチャー・キャピタル・オンライン カジノ 比較の定義基準と定義を詳細に分析します。ベンチャーキャピタルオンライン カジノ 比較ガイド」 資金調達、運営管理、プロジェクトへの投資と撤退などに関連する規制やインセンティブポリシーは、ベンチャーキャピタルオンライン カジノ 比較のライフサイクルで遭遇する可能性のあるさまざまな法的およびコンプライアンス上の問題を簡単に習得するのに役立ちます。ベンチャーキャピタル業界のあらゆる障害を克服します。
「ベンチャーキャピタルオンライン カジノ 比較実践ガイド」を入手したい場合は、記事末尾の「原文を読む」をクリックするか長押しして記事末尾のQRコードをスキャンし、必要事項をご記入ください。連絡先情報をお知らせいただければ、実践的なガイドをお送りします。
トピック 4 プライベート エクイティ オンライン カジノ 比較の設立と投資における独占禁止宣言
オンライン カジノ 比較の設立と投資に関わる事業の集中に関する独占禁止宣言は、近年徐々に標準になってきている。統計データとハイウェン氏の観察によると、オンライン カジノ 比較によって報告されたオペレーターの集中度は全体で約 8% を占めています。[2]、ここで:
●ファンド投資に関する限り、オンライン カジノ 比較の保有買収、少数株式投資のかなりの部分、およびグローバル/アジア太平洋のオンライン カジノ 比較は、投資の大部分を占める海外取引に基づいて中国での報告義務を引き起こします。典型的な意味でのケース プライベート・エクイティ・ベンチャー・キャピタル・ファンドの少数株式投資には比較的小さな割合の申告が含まれる。
●ファンドの設立に関しては、共同管理のオンライン カジノ 比較（特にデュアル・ゼネラル・パートナー（Co-GP）またはジョイント・ベンチャー・ゼネラル・パートナーの形で設立されたファンド）の設立が近年徐々に増加している。所有資産と金融機関のほとんどは、経営者によって設立されたファンド、または不動産を投資対象とするファンドです。
●オンライン カジノ 比較によって報告された事件の大部分は、簡素化された手続きの審査の対象となっているが、世界におけるオンライン カジノ 比較が管理する個々の投資ポートフォリオ企業の市場シェアが大きいため、比較的少数の取引が通常の手続きの審査の対象となっている。これらの訴訟の 1 つは、条件付きで承認された訴訟も含みます。
●オンライン カジノ 比較によって報告された事件は主に不動産、消費財、エネルギーおよびその他の業界に関係しており、他の業界は比較的分散しています。
●法律に従って申告されておらず、集中的な取引が実施されたオンライン カジノ 比較の少数株投資が行政法執行の分野に入り込んでいます。
この記事は、管轄権の問題（つまり、上流のファンド設立と下流のファンドへの投資と合併・買収を支配権と売上高計算の観点から宣言すべきかどうかの評価）、手続きの問題（つまり、手続きが簡素化されるかどうか）に焦点を当てることを目的としています。適用可能性と予想される期間）および実質的な問題（すなわち、競争法執行の方法論と焦点）について、オンライン カジノ 比較の設立と投資に関わる独占禁止法遵守慣行の簡単なレビューとともに説明します。
1. 管轄権の問題: 申告基準が満たされているかどうか
中国の独占禁止法宣言の適用規則と審査慣行の観点から、オンライン カジノ 比較の設立と投資には、他の種類の事業者の集中と同様の監督を受ける事業者の集中が含まれる。私たちの観察によると、実際の規制の考え方は、中国以外の主流の管轄区域（特に EU）の慣行と基本的に一致しています。具体的には：
オンライン カジノ 比較の設立、投資およびM&A取引が「事業の集中」を構成する場合そしてオンライン カジノ 比較に参加している事業者の売上高が法定申告基準に達した場合、事業オンライン カジノ 比較に関する独占禁止宣言を国家市場規制総局に提出する必要がある。宣言なしにオンライン カジノ 比較は実施されない。結合、または演算子株式、資産、契約などの取得による他のオペレーターを制御するか、他のオペレーターに決定的な影響を与えることができるようになります（以下、総称して「」と呼びます）コントロール」) 新しく設立された合弁事業の場合、少なくとも 2 つの事業者が合弁事業を共同で管理する場合、この規制の枠組みの下では、2 つの事業者がオンライン カジノ 比較の設立に関与する場合、それは事業者の集中にもなります。上記の投資家/パートナーがオンライン カジノ 比較を支配している場合、事業者の集中申告が関与しているかどうかを評価する必要があります。
1.1 コントロール判定
オペレーターがトランザクションを通じて他のオペレーターの制御を取得するか、制御の変更を引き起こすかどうかが、トランザクションがオペレーターのオンライン カジノ 比較を構成するかどうかを判断する鍵となります。独占禁止法およびその他の適用規則では、「支配」の明確な定義は定められていませんが、その代わりに、株式の保有および議決権の構成、取締役会および経営陣の構成、コーポレート・ガバナンスの体制など、多数の評価要素が列挙されています。 、取引目的、事業者間の主要な取引関係や協力協定などを総合的に判断します。
基金設立に関して、通常はゼネラルパートナー ("GP") 個別の管理。つまり、単一の GP がオンライン カジノ 比較の運営、管理、投資活動に関して単独の意思決定権を持ち、リミテッドパートナー ("LP”）は金融投資家として、オンライン カジノ 比較の特定の運営管理や投資決定には参加せず、オンライン カジノ 比較の条件に基づいて慣習的な金融投資家の保護権利のみを享受します。この構造には通常、集中宣言は含まれません。ただし、2 人以上の GP または LP が慣例的な保護条項を超えてオンライン カジノ 比較の運営、管理、投資活動に関して意思決定権または拒否権を取得した場合、事業者の集中および事業運営が行われる可能性があります。関係者の金額が報告基準を満たしているかどうかをさらに評価する必要があります。
●Co-GP 共通制御: 2 つ以上の企業がオンライン カジノ 比較のジェネラルパートナーとして直接役割を果たし、共同でオンライン カジノ 比較の設立を後援していると考えられます。GP は通常、オンライン カジノ 比較の運営、管理、投資活動に関する意思決定権を持っているため、通常はそう推定されます。 2 つ以上の GP が共同管理している場合、オンライン カジノ 比較の設立はオペレーターの集中を構成します[3]; 前述の直接共同 GP 構造に加えて、実際にはジョイントベンチャー GP 構造も含まれます（つまり、2 つ以上の企業が共同でジョイントベンチャー保有企業を設立し、そのジョイントベンチャー保有企業が GP として機能します）。新たに設立されたオンライン カジノ 比較）、2 つ以上の事業体がジョイントベンチャーの株主主体を通じて GP の権限を共同で行使し、オンライン カジノ 比較の主要な運営事項を決定する場合、このジョイントベンチャー GP モデルもオペレーターの集中を構成する可能性があります。[4]。
●GP/LP 共通コントロール: 金融投資家の通常の「保護権」に加えて、特にパートナーとして、あるいは投資意思決定委員会や諮問委員会のメンバーを任命することによって、LP が追加の権利を持っている場合、LP は GP である場合、がその投資および運営事項について意思決定権または拒否権を持っている場合、オンライン カジノ 比較を形成することは GP との「共同支配」とみなされる可能性があり、オンライン カジノ 比較の設立も「オペレーターの集中」を構成します。GP/LP 共同支配の構造は、かなりの割合の株式を保有するコーナーストーン投資家または政府主導のオンライン カジノ 比較投資家が関与する状況でより一般的です。したがって、このような状況では、より詳細なガバナンス規定を作成する必要があります。独占禁止法における GP/LP のいわゆる「共同支配」を構成する可能性があるかどうかを評価するための分析[5]。
これに関連して、資産管理のカテゴリーおよび手法の 1 つとして、市場において共同管理信託または信託を通じて共同管理法人が設立され、市場としてのオンライン カジノ 比較および買収ビジネスを行う状況があることにも気づきました。取引がより活発になると、信託構造に基づく集中届出も増加することが予想される[6]。
オンライン カジノ 比較の投資と買収に関して、一般的な制御構造には次の状況が含まれる場合があります:
●共通コントロール: ベンチャー キャピタル オンライン カジノ 比較およびグロース オンライン カジノ 比較の少数株式投資シナリオでは、この投資ラウンド後の取引文書およびコーポレート ガバナンス条件に従って、オンライン カジノ 比較の投資家は現在のラウンドの共同投資家および/または以前のラウンドの投資家と協力することができます。創設者は対象会社の「共同支配」を形成し、それによって前述の事業体間で経営者の集中を形成します。
●個別制御: M&A オンライン カジノ 比較の保有取引や不動産オンライン カジノ 比較による不動産プロジェクトの買収では、通常、取引完了後、オンライン カジノ 比較投資家が対象会社/プロジェクト会社の単独支配権を取得し、その後、紛争が発生します。オンライン カジノ 比較投資家と対象企業との間で事業者の集中を形成します。なお、バイアウトオンライン カジノ 比較の保有取引においては、買主・売主と対象会社との間の利害調整を図るため、投資主体が対象会社の経営陣に対して株式を発行する（ロールオーバー株式）という取引構造が含まれる場合があることにご留意ください。運営・管理は安定しております。
●制御不能: 複数のオンライン カジノ 比較で構成される買い手コンソーシアムによる入札取引を伴うシナリオでは、特定グループのスピンオフ、上場企業の民営化などを伴う「混合改革」または「戦争誘発」プロジェクトが含まれる。商業協定、最終的な対象会社の資本構造および利用可能な取締役会の席同時に、投資家/株主は、コーポレートガバナンスの取り決めに基づいて経営上の決定や主要な戦略的事項を決定したり拒否権を行使したりする権利を単独で持つことはできません。前述の事項は通常、不特定の議決権の組み合わせ間の株主によって異なります。
1.2 売上高の計算
適用される規則によれば、以下の報告基準のいずれかを満たす企業オンライン カジノ 比較は、事前申告を行う必要があります: (1) 前会計年度におけるオンライン カジノ 比較に参加するすべての企業の全世界売上高合計が 100 億を超える元、および少なくとも 2 人のオペレーターがしばらく続く場合会計年度の中国での売上高が 4 億元を超える、または (2) オンライン カジノ 比較に参加するすべての事業者の前年度の中国での総売上高が 20 億元を超え、そのうち少なくとも 2 社が上海株に上場している。為替。中国の各会計年度の売上高は4億元を超えます。
「オンライン カジノ 比較に参加している事業者」とは何かということが、さまざまな取引構造に基づく報告義務の分析の焦点となっている。一般原則として:
●合併取引の場合、合併当事者を指します。
●新しく設立された合弁事業の場合、合弁事業の「支配」を取得する当事者を指します。共同管理オンライン カジノ 比較が新たに設立されるシナリオでは、管理構造に応じて、関連する GP および/または LP がオンライン カジノ 比較の管理を取得する可能性があります。
●M&A またはオンライン カジノ 比較取引の目的で、対象会社および対象会社の「支配」を取得する当事者を指します[7]。
適用される規則によれば、特定のオンライン カジノ 比較の売上高を計算する場合、ファンドの最終管理者まで遡り、そのファンドが「支配」しているすべてのオペレーターの売上高を含める必要があります（いわゆるグループレベルの売上高 )、これをベースとして売上高基準を満たしているかどうかを計算します。一般的な参考情報:
●オンライン カジノ 比較を直接的または間接的に管理する他のオペレーターの売上高を計算する場合、典型的なオンライン カジノ 比較は GP/マネージャーによって設立、運営、管理されるため、プライベート エクイティ オンライン カジノ 比較を管理する GP/マネージャーは通常メンバーとみなされます。オンライン カジノ 比較の管理権を持っているため、オンライン カジノ 比較のゼネラル・パートナー（またはオンライン カジノ 比較のガバナンス文書に従ってオンライン カジノ 比較を管理している他の事業体）に侵入し、最終管理者まで遡り、すべての事業体の総売上高を計算する必要があります。それによって制御されます;
●オンライン カジノ 比較が直接または間接的に支配する他の事業者の売上高を計算する場合、オンライン カジノ 比較が「支配」している投資先企業の売上高も計算に含めるべきである。
実際には、オンライン カジノ 比較投資家がよく口にする混乱は、通常、同じ GP/マネージャーが異なるオンライン カジノ 比較の設立を開始する可能性があり、異なるオンライン カジノ 比較が異なる投資家を対象にし、異なる投資業界/地域を対象にし、異なる投資先企業を保有している可能性があることです。特定のオンライン カジノ 比較が行う投資M&A取引において、報告義務を評価するためにその売上高を計算する際、そのオンライン カジノ 比較が管理する他のオンライン カジノ 比較を考慮せず、特定のオンライン カジノ 比較とそのオンライン カジノ 比較が管理する投資先企業の売上高のみを計算すると主張できるか。経営者（およびその経営者が管理する投資先企業）。
2. 手続き上の問題: 適用される手続きとその条件
2014年に事業オンライン カジノ 比較のための簡易事件通知制度が導入されて以来、オンライン カジノ 比較審査に適用される手続きは、簡易手続きと通常手続きの2つとなっている。 2021年の統計によると、承認された症例の85％以上が簡素化された手続きの審査の対象となっています。
通常の手続きと比較して、現在の審査慣行によれば、簡易手続きの対象となる事件は通常、提出日から処理できる1～2 か月実質的な競争上の懸念やコンオンライン カジノ 比較アンス上の問題がない場合、通常は提出日から審査に合格します4～6 か月左右も審査に通る可能性があります。個別の複雑なケースでは、さらに時間がかかる場合があります。[8]この事件は、単純事件に該当するかどうかについて第三者からの異議を受け入れるため、10日間公開されます。
報告義務の発動が確定した後、オンライン カジノ 比較投資家が最も懸念しているのは、簡易手続きが適用できるかどうかである。適用される規則に従う[9]、この問題は「オンライン カジノ 比較に参加しているオペレーター」に依存します（その範囲は上記で参照できます）パート 1.2) オンライン カジノ 比較とその取引関係、およびこの取引に関与する「関連市場」における市場シェア。関連する市場は、代替需要供給分析またはその他の分析ツールの分析結果の影響を受けます。また、法執行機関のレビュー先例に基づいて合理的に定義する必要があり、これは通常技術的な作業となります。
● 水平オンライン カジノ 比較が関与している場合（つまり、オンライン カジノ 比較の当事者間に競争ビジネスがある場合）、水平重複のある関連市場におけるオンライン カジノ 比較の当事者の市場シェア合計は 15% 未満；
●垂直オンライン カジノ 比較が関与している場合（つまり、オンライン カジノ 比較の当事者間に上流および下流のビジネスが存在する）、垂直に関連する上流および下流の関連市場におけるオンライン カジノ 比較における関連当事者の市場シェアそれぞれ 25% 未満；
●混合オンライン カジノ 比較（つまり、水平オンライン カジノ 比較および垂直オンライン カジノ 比較以外のオンライン カジノ 比較）の場合、対象会社が関与する関連市場の市場シェア25% 未満。
その中で、オンライン カジノ 比較に関する限り、私たちは次の点に注意します。
●基金設立のシナリオにおいて、オンライン カジノ 比較ビジネスを関連市場を定義する出発点として考えると、中国のこの市場は市場規模が大きく、比較的十分な競争があるため、通常はそれを「プライベートエクイティ投資オンライン カジノ 比較管理市場」と定義することを主張できます。新たに設立されるオンライン カジノ 比較が特別なオンライン カジノ 比較である場合、または特定の資産（たとえば、不動産オンライン カジノ 比較プロジェクトにおけるさまざまな不動産カテゴリーのシード資産）を取得または引き受けるために設立される場合には、基本的に簡素化された手続きが適用されることに注意してください。基礎資産”）に該当する市場は、原資産の状況に応じて適切に定義する必要がある場合があり、簡略化手続きの適用の可能性は、関連市場におけるオンライン カジノ 比較当事者の市場シェアに基づいて評価されます。原資産に関与しています。
●オンライン カジノ 比較投資と合併・買収のシナリオにおいて、オンライン カジノ 比較とそれが管理する投資先企業は全体として扱われ、対象企業との間に水平的な重複または垂直的なつながりがあるかどうかが評価されます。オンライン カジノ 比較は、さまざまな分野や分野で投資機会を広く求めているため、関連市場における対象企業の市場シェアが 25% 未満の場合、ほとんどの事業者の集中は「ハイブリッド集中」として宣言されます。 ; 後述する M&A ファンドの追加買収など、細分化された分野において投資先企業と対象企業との間に事業が重複する場合など、一部のケースにおいて適用される。総市場シェアが 15% を超える場合、通常の手続きによる審査が適用されます。
3. 実質的な問題: 競争法執行の方法論と焦点
産業投資や合併・買収とは異なり、オンライン カジノ 比較は幅広い業界に投資するため、報告義務を引き起こすほとんどの取引では、通常、オンライン カジノ 比較と上流および下流のビジネスの間には競争はありません。この場合、当該市場における競争状況（買収後の事業体の市場シェアを含む）により、競争上の注目を集める可能性は低いと考えられます。集中、市場集中など）は提案された取引の影響を受けません。
ただし、オンライン カジノ 比較とそれが管理する投資先企業および対象会社との間に競合事業または上流および下流事業がある場合、提案されている取引の競争上の影響を水平的および/または垂直的な観点から評価する必要があります。 。
●水平方向のオーバーラップ: 水平的な重複が存在する場合、法執行機関は、提案された取引を通じて集中当事者による関連市場の市場シェアの増加が重大な競争上の懸念を引き起こすかどうかに焦点を当てます。オンライン カジノ 比較に関する限り、アドオン買収はM&Aファンドがよく採用する戦略の1つです。つまり、同じ業界の事業体を買収することで、投資先企業の既存事業と新規事業の相乗効果を高めます。より高い投資収益率を達成するために。アルオンライン カジノ 比較 V”）は、特別目的会社ペネロペを通じて繊維機械メーカーであるサビオ社の買収を計画しており、調査の結果、法執行機関は、投資先の繊維機械メーカーであるウスター（アルオンライン カジノ 比較社）がアルオンライン カジノ 比較社の支配下にあることに気づいた。 V 社は同社株式の 27.9％を保有し筆頭株主）と取引対象会社である Savio 社は、自動巻取機用電子ヤーンクリアラー市場において水平的に重複しており、この市場においては両社が「たった 2 社」のプレーヤーである。世界市場シェアはそれぞれ52.3%と47.7%である）、法執行機関は、提案された取引には競争上の懸念があると考え、最終的には制限的な条件付きで取引を承認することを決定した（条件の1つは、Alpha VがUSTERを売却することであった）
●垂直方向の関連付け: 垂直的な関係がある場合、法執行機関は、提案された取引が阻止効果を引き起こすかどうかに注意を払います（つまり、集中に参加している当事者は上流で支配的な市場地位を占めており、動機を持っています）下流の対象企業との集中後にその支配的地位を利用する能力）下流市場での競争を排除する効果があり、またその逆も同様です。オンライン カジノ 比較に関する限り、法執行実務においては、オンライン カジノ 比較とその支配下にある投資先企業および提案された取引の対象企業との間の実際および既存の上流および下流関係（つまり、ビジネス取引の存在）通常、提案された取引が、いわゆる「原材料封鎖」または「顧客封鎖」効果を生み出す可能性があるかどうかを判断するために、関連する競合他社と第三者の間の既存の供給関係に対する提案された取引の考えられる影響が評価され、その後議論されます。
実際には、ファンド投資家は、同じオンライン カジノ 比較・マネージャーが管理する投資先企業が異なるファンドによって運営・管理され、異なるLP投資家をターゲットにしており、要件に従って異なるエグジットの対象となる可能性があるという問題や主張について話すことがあります。期間やその他の条件について、ファンドは通常、さまざまな投資先企業を独立した事業体とみなしているため、オンライン カジノ 比較のマネージャーは通常、関連市場でいわゆる封鎖戦略を実施するために自分が管理する投資先企業を調整する意欲も能力もありません。それにもかかわらず、私たちの経験と観察に基づいて、法執行機関は現在でも一般的な産業投資や合併・買収における垂直集中の方法論に基づいて評価を行っています（前述）。ただし、たとえば、民間企業間の垂直集中のみが存在します。株式ファンドとその投資先企業、および対象企業が関連性を持っていても、水平方向に重なり合っていない場合、通常は重大な競争上の懸念を引き起こすことはありません。
事業のオンライン カジノ 比較に関するその他のよくある誤解、コンプライアンスの提案、法執行機関の傾向については、Haiwen Watch の以前の記事も参照してください"オンライン カジノ 比較投資に係る事業者の集中宣言"、"独占禁止法改正草案に対する意見募集"あるいは海文観測所"独占禁止法と競争法" このトピックに関連するその他のコメント。独占禁止法改正草案の「第二読会」は、2022年6月21日から24日まで第13期全国人民代表大会常務委員会の第35回会議で開催される。今年の終わりに正式に開始される予定です。私たちは引き続きこの分野に注目し、観察を更新していきます。
1. この段落のデータは、マッキンゼー発行の『Understanding China's Venture Capital Ecosystem and Seizing the Ten-year Golden Period』からのものです。元のリンクは次のとおりです。
https://www.mckinsey.com.cn/%e9%80%8f%e8%a7%86%e4%b8%ad%e5%9b%bd%e5%88%9b%e6%8a%95%e7%94%9f%e6%80%81%ef%bc%8c%e6%8a%93%e4%bd%8f%e5%8d%81%e5%b9%b4%e9%bb%84%e9%87%91%e6%9c%9f/
2. Haiwen による不完全な統計に基づいており、プライベート エクイティ オンライン カジノ 比較が売り手として退出する取引や、ソブリン ウェルス オンライン カジノ 比較や年金基金などの非典型的なプライベート エクイティ オンライン カジノ 比較への投資に関わるケースは含まれていません。サードパーティ データ統計の概要と報告先例については、WeChat 公式アカウント「反トラスト ビッグ データ」もご覧ください:https://mp.weixin.qq.com/s/ByX3C7jFiJ8-j-DGkcxYgQ。
3. 新しい基金の宣言の前例のほとんどは Co-GP 構造です。たとえば、(1)華宝（上海）株式オンライン カジノ 比較基金管理有限公司とCCB金融オンライン カジノ 比較基金管理（天津）有限公司との間で新たなパートナーシップを設立する件（2022年2月15日審査通過）。 Hwabao Equity と CCB Financial Investment およびその他の団体は、Hwabao Equity と CCB Financial Investment がともにエグゼクティブパートナーとなり、共同でパートナーシップを管理する有限責任組合を設立する予定です。(2)CICCプライベート・エクイティ・インベストメント・マネジメント株式会社とアストラゼネカオンライン カジノ 比較（中国）有限公司の新規合弁事業案件（2022年1月20日に審査通過）。アストラゼネカとCICCキャピタルはオンライン カジノ 比較を立ち上げ、アストラゼネカとCICCキャピタルがオンライン カジノ 比較のゼネラルパートナーを務め、パートナーシップを共同管理することになる。
4.例えば(1)寧夏嘉沢新能源有限公司とUnity CMC Holdings Limitedとの間の新たな合弁オンライン カジノ 比較案件(2022 年 1 月 20 日に審査に合格)。 Jiaze XinnengとCMCは51％と49％の合弁会社を設立する計画だ。上海双創オンライン カジノ 比較管理有限公司と上海CCB国際オンライン カジノ 比較顧問有限公司との新規合弁会社設立事例（2020年5月19日審査通過）。 Mass EntrepreneurshipとCCB Internationalは上海に株式保有比率65％と35％の合弁会社を設立する予定で、新たに設立された合弁会社がジェネラルパートナーとなり、プライベートエクイティオンライン カジノ 比較が出資する。プライベート・エクイティ分野と技術革新への投資に重点を置いています。
5.たとえば、Rico Yuego Pte Ltd と Hengxin Fund Limited Partnership の間で新たな合弁会社を設立する件 (2017 年 10 月 17 日に審査通過)。この取引を通じて、リコとヘンシンはケイマン諸島に新たなオンライン カジノ 比較、すなわちGarbo Commercial Property Fund L.P.を設立し、合併、買収、または改修される中国の「Joy City」ブランドの不動産プロジェクトに投資する予定である。
6. たとえば、(1) ケベック・カイセメント・インベストメント・グループ ("CDPQ”)和通ヨン・エレクトリック・カンパニーの新たな合弁会社設立の件。 GECASは、ゼネラル・エレクトリック・カンパニーのオンライン カジノ 比較部門であるGEキャピタルの一部として、1つまたは複数の会社を通じてCDPQと共同でSPVを設立する予定です。
7. 特別な規則として、オンライン カジノ 比較家が合併またはオンライン カジノ 比較取引を通じて対象会社の「共同支配」を取得した場合、取引完了後、対象会社および「共同支配」を取得した関係者は、ただし、参加者全員が集中します。取引完了後、対象会社は特定の既存株主によって独占的に支配されており、取引完了後は、対象会社を共同支配するすべての企業が「共同支配」に変わります。対象会社は集中に参加する事業者ではありません。
8. 取引の名前、取引の概要、オンライン カジノ 比較の当事者、簡素化された手順を適用する理由、関連する市場および市場シェアを含めます。通常、取引に関与する関連市場と市場シェアは、第三者によって提起される異議の焦点です。
9. 適用される規則によれば、以下の状況を満たす企業のオンライン カジノ 比較のケースは単純なケースです。 (1) 同一の関連市場において、オンライン カジノ 比較に参加しているすべての企業の市場シェアの合計が以下の場合。 15%; (2) 上流と下流の関係にあるオンライン カジノ 比較に参加している事業者がすべて、上流と下流の市場の 25% 未満を占めている (3) オンライン カジノ 比較に参加している事業者が同じ関連市場に属していない。上流と下流の関係はありません。 、取引に関連する各市場のシェアが 25% 未満であること、 (4) オンライン カジノ 比較に参加する事業者が中国国外に合弁会社を設立し、合弁会社が中国で経済活動を行っていないこと。オンライン カジノ 比較中 海外企業の株式または資産を取得する場合、その海外企業は中国で経済活動を行っていない。 (6) 2 つ以上の事業者が共同支配する合弁事業は、オンライン カジノ 比較を通じて 1 人以上の事業者によって支配されている。
北京 ICP 番号 05019364-1
