「ベンチャーオンライン カジノ 比較」は米国発祥，全米ベンチャー キャピタル協会 (NVCA), National Venture Capital Association) は、ベンチャー キャピタルを新興市場におけるベンチャー キャピタル機関によるオンライン カジノ 比較と定義しています、急速な発展、巨大な競争力を持つ企業における一種の自己資本。米国におけるベンチャー キャピタル業界には 70 年近い歴史があります，同社が育成し支援したユニコーン上場企業は株式市場価値の 50% 以上を占めました。1980年代，ベンチャーオンライン カジノ 比較業界が中国に参入，国家科学技術委員会と財務省は複数の株主と共同オンライン カジノ 比較して、1986 年に中国ベンチャーキャピタル株式会社を設立しました，祖国本土でベンチャーキャピタルを専門とする初の株式会社となる。30 年以上の開発を経て，中国のベンチャーキャピタル会社 (「オンライン カジノ 比較 キャピタル企業”) 上場ユニコーン企業，株式オンライン カジノ 比較の時価総額は約 35% に達しました[1]。オンライン カジノ 比較 キャピタル業界は、革新的で起業家精神にあふれた企業の発展に重要な資本力を提供します，起業家精神の促進、新たな勢いの醸成、雇用促進において重要な役割を果たしている，その健全な生態は業界自体の発展に貢献するだけではありません，社会全体のイノベーションをより効果的に導き、促進できる。
2004 年に国務院が「投資制度改革に関する国務院決定」を公布して以来，あらゆるレベルの州および政府は、ベンチャー キャピタルに関連する一連の規制と奨励政策を発行しました，さまざまな市場主体を指導し、非上場の成長への支援と投資を奨励する、革新的な起業家企業。ベンチャー キャピタル オンライン カジノ 比較 (「ベンチャー キャピタル オンライン カジノ 比較”) ベンチャーキャピタル活動の重要な参加者として，関連する規制要件と条件を満たす方法，起業家のオンライン カジノ 比較奨励および支援政策の柔軟な利用，ベンチャー キャピタル業界で共通の関心事として注目を集めている。
ハイウェンのプライベート エクイティ投資オンライン カジノ 比較への長年の投資と組み合わせる、PE/VC 業界の規制規則の理解と豊富な実務経験，この記事はシリーズ記事「ベンチャー キャピタル オンライン カジノ 比較の実践ガイド」として公開されます，ベンチャーキャピタルオンライン カジノ 比較の定義基準の詳細な分析、募金活動、運用管理、プロジェクトの投資と撤退に関連する規制と奨励政策，ベンチャー キャピタル オンライン カジノ 比較のライフサイクルで遭遇する可能性のあるさまざまな法的およびコンプライアンス上の問題を簡単に管理するのに役立ちます，ベンチャー キャピタル業界の障害を克服する，無敵。
「ベンチャー キャピタル オンライン カジノ 比較の実践ガイド」を入手したい場合，記事の最後にある [原文を読む] をクリックするか、記事の最後にある QR コードを長押ししてスキャンしてください，連絡先情報を入力，実用的なガイドをお送りします。
トピック 4オンライン カジノ 比較の設立と投資における独占禁止宣言
オンライン カジノ 比較の設立と投資に関わる事業の集中に関する独占禁止宣言，近年ではそれが標準になっています。統計データとハイウェンの観察に基づく，全体，オンライン カジノ 比較によって報告されたオペレーターの集中は約8%を占める[2]、ここで:
●ファンド投資に関して，プライベート エクイティ ファンドの保有買収、少数株主投資の大部分、世界/アジア太平洋地域のオンライン カジノ 比較の大多数は、海外取引に基づいて中国で報告義務を課している；典型的な意味では、プライベート・エクイティ・ベンチャー・キャピタル・ファンドによる少数株式投資には比較的小さな割合の申告が含まれます；
●基金設立に関して，共同管理のオンライン カジノ 比較（特にデュアル・ゼネラル・パートナー（Co-GP）またはジョイント・ベンチャー・ゼネラル・パートナーの形で設立されたファンド）の設立が近年徐々に増加している，その中に，国有資産システムあり、ほとんどの金融機関は、経営者によって設立されたファンド、または不動産を投資対象とするファンド；
●オンライン カジノ 比較によって報告されたほとんどのケースは、簡素化された手順で審査可能，関連市場におけるオンライン カジノ 比較が管理する個々のポートフォリオ企業の市場シェアが大きいため、通常の手続きの対象となる取引は比較的少数，条件付き承認のケースも含まれます；
●オンライン カジノ 比較によって報告された事件は主に不動産に関係しています、消費財、エネルギーおよびその他の産業，他の産業は比較的分散している；
●オンライン カジノ 比較の少数株式投資は法律に従って申告されておらず、集中的な取引が行政法執行の分野に入りました。
この記事は、管轄権の問題に焦点を当てることを目的としています（つまり、上流のオンライン カジノ 比較設立と下流のオンライン カジノ 比較への投資と合併と買収を、支配権と売上高の計算の観点から宣言すべきかどうかを評価します）、手続き上の問題（つまり、略式手続きが適用できるかどうか、および予想される時間）および実質的な問題（つまり、競争執行の方法論と焦点），プライベート エクイティ オンライン カジノ 比較の設立と投資に関わる独占禁止法遵守慣行の簡単なレビュー。
1. オンライン カジノ 比較: 申告基準が満たされているかどうか
適用される規則と中国の独占禁止宣言の審査慣行の観点から，オンライン カジノ 比較の設立と投資に関わる集中事業は、他の種類の集中事業と同じ監督の対象となる；オンライン カジノ 比較の構造と投資特性による，私たちの観察に基づく，実際の規制の考え方は、基本的に中国以外の主流の管轄区域 (特に EU) の慣行と一致しています。具体的には:
オンライン カジノ 比較が設立された場合、投資および M&A 取引は「事業の集中」を構成します，オンライン カジノ 比較集中に参加しているオペレーターの売上高が法定の申告基準に達しました，オンライン カジノ 比較の集中に関する独占禁止宣言を国家市場規制総局に提出する必要があります。宣言なしに集中は実施されない。「オペレーターの集中」とは、2 人以上のオペレーターの集中を指します結合、オンライン カジノ 比較演算子オンライン カジノ 比較、資産、契約などの取得によるオンライン カジノ 比較オペレーターを制御するか、オンライン カジノ 比較オペレーターに決定的な影響を与えることができる (以下、総称して「」と呼びます)オンライン カジノ 比較”) 状況。新しく設立された合弁事業の場合，少なくとも 2 人の事業者が合弁事業を共同で管理する場合，事業者の集積地でもある；したがって，この規制の枠組みの下で，オンライン カジノ 比較の設立に 3 人以上の投資家/パートナーが関与している場合、オンライン カジノ 比較は管理権を持ちます，集中事業の宣言が含まれるかどうかを評価する必要があります。
1.1 オンライン カジノ 比較判定
オペレーターがトランザクションを通じて別のオペレーターの制御を取得するか、制御の変更を引き起こすかどうか，取引が集中事業に該当するかどうかを判断する鍵となる。独占禁止法およびその他の適用規則では、「コントロール」の明確な定義が規定されていません，代わりに、複数の評価要素が列挙されて提供されます，株式保有と議決権構造を含む、取締役会と管理体制、コーポレートガバナンスの取り決め、取引の目的、事業者間の主要な商業関係または協力協定に関する総合的な判断。したがって，法執行機関は管理権を決定する際に一定の裁量権を有します。実際に，オンライン カジノ 比較家が対象会社の議決権株式の 50% 以上 (上場企業の場合は 30%) を取得した場合、または、取締役会の議席の 50% 以上を支配することは、一般に支配権を持っていると推定されます，または対象会社の運営および管理、または主要な戦略的事項（財務予算を含むがこれらに限定されない）に関するオンライン カジノ 比較家の意見、事業計画および上級管理職の任命および解任) には意思決定権または拒否権がある，支配権を獲得したとみなされる可能性も高い。
オンライン カジノ 比較設立に関して、オンライン カジノ 比較はゼネラルパートナー ("オンライン カジノ 比較”) 個別制御，つまり、1 人の GP がオンライン カジノ 比較を運営しているということです、経営活動と投資活動には個別の意思決定権限がある，およびリミテッドパートナー ("オンライン カジノ 比較”) 金融投資家として、当社はオンライン カジノ 比較の特定の運用管理や投資決定には関与しません，オンライン カジノ 比較の規約に基づいて、慣習的な金融投資家の保護権利のみを享受します，この構造には通常、濃度報告は含まれません。しかし，2 人以上の一般開業医が関与している場合、あるいは、LP が通常の保護条件の範囲外でオンライン カジノ 比較の運用を取得する、経営および投資活動における決定権または拒否権，集中的な事業となる可能性が高い，関連当事者の売上高が申告基準を満たしているかどうかさらに評価する必要がある。具体的には:
●オンライン カジノ 比較-GP 共通制御: 2 つ以上の企業がオンライン カジノ 比較のゼネラルパートナーとして直接機能します，基金の設立を共同で開始，GP は通常、基金の運用についてアドバイスを提供できるため、経営および投資活動には意思決定権限がある，通常、2 人以上の一般開業医が共同で基金を管理していると考えられます，基金の設立は事業者の集中を構成します[3]；上記の直接的な Co-GP 構造に加えて，実際には、合弁事業の GP 構造も含まれます (つまり、2 つ以上の事業体が共同で新しい合弁事業持株会社を設立します，合弁事業の株主が新しく設立されたオンライン カジノ 比較の GP として機能します)，2 つ以上の事業体が合弁事業の株式保有事業体を通じて GP の権限を共同で行使する場合，意思決定基金の主要な運営事項，この合弁事業の GP モデルも事業者の集中を構成する可能性があります[4]。
●オンライン カジノ 比較/LP 共通コントロール: 金融投資家の慣習的な「保護権」を超えて，LP にも追加の権利がある場合，特に、LP がパートナーとして機能する場合、または投資意思決定委員会または諮問委員会のメンバーを任命することによってオンライン カジノ 比較の投資および運営事項に関して意思決定権または拒否権を有する場合，GP 達成基金と「共同管理」されているとみなされる場合があります，さらに、基金の設立は「事業者の集中」を構成する。GP/LP 共同管理構造は、株式の相当部分を保有するコーナーストーンオンライン カジノ 比較家または政府指導基金オンライン カジノ 比較家が関与する状況でより一般的，したがって，このような状況では、基金のガバナンス規定をより詳細に分析する必要があります，独占禁止法における GP/LP のいわゆる「共同支配」を構成する可能性があるかどうかを評価するため[5]。
関連，それが資産管理のカテゴリーおよび手法の 1 つであることにも気づきました，市場には、信託の設立を通じて共同管理を確立する事業体、または信託を通じて共同管理される事業体も存在します，オンライン カジノ 比較および買収ビジネスに関わる状況，活発な市場取引とともに，信託構造に基づく集中申告も増加する可能性があると予想されます[6]。
オンライン カジノ 比較の投資と買収に関して、オンライン カジノ 比較な制御構造には次の状況が含まれる場合があります:
●共通オンライン カジノ 比較：ベンチャーキャピタルオンライン カジノ 比較内、成長オンライン カジノ 比較の少数株式投資シナリオにおいて，今回の投資ラウンド後の取引文書およびコーポレートガバナンス条件による，オンライン カジノ 比較の投資家は、このラウンドの共同投資家および/または以前のラウンドの投資家である可能性があります、創設者らは対象会社の「共同支配」を形成，これにより、前述の事業体間で事業者の集中が形成される；
●個別オンライン カジノ 比較: 買収オンライン カジノ 比較の取引の管理、不動産オンライン カジノ 比較の不動産プロジェクト取得シナリオにおいて，オンライン カジノ 比較投資家は通常、取引完了後、対象会社/プロジェクト会社の独占的支配権を取得します，これにより、オンライン カジノ 比較投資家と対象企業の間にオペレーターの集中が形成される。言及する価値があります，買収資金の取引を保持中，取引構造には、投資主体が対象会社の経営陣に株式（ロールオーバー株式）を発行する取り決めが含まれる場合があります，買主と売主間の利益の調整と対象会社の経営と経営の継続的な安定を達成するため。この場合，対象会社の株式を保有しているにもかかわらず、経営陣（特定の個人または経営陣全体）が昇進，ただし、上級管理職としての立場だけでは、一般に対象会社に対する支配権（いわゆる「経営支配」）を持っているとは想定されません。，その後、オンライン カジノ 比較投資家と対象会社に対する共同支配を形成します，コーポレート・ガバナンス条項と併せて、経営者が対象会社の運営および管理、または主要な戦略的事項に関して意思決定権または拒否権を持っているかどうかを評価する必要がある；
●オンライン カジノ 比較不能: 複数のオンライン カジノ 比較で構成されるバイヤー・コンソーシアムが関与する入札取引、特定グループのスピンオフ事業による「混合所有制改革」または「戦争誘発」プロジェクト、上場企業の民営化などのシナリオにおいて，商業協定に基づく，最終的な対象会社の株式保有構造と取締役会の席は、比較的分散したパターンを形成する可能性があります，同時に、投資家/株主は、コーポレートガバナンスの取り決めに基づいて、経営上の決定や主要な戦略的事項について独自に意思決定や拒否権を持つことはできません，反対側，前述の事項の決定または拒否権は通常、株主間の不特定の投票の組み合わせによって決まります。前述の構造は、EU の合併管理審査実務では「非管理構造」とみなされていますが，これは集中審査の対象となる取引ではありません，しかし，中国の集中審査慣行では、この構造に関する明確な結論は出ていない，この事件ではさまざまな要素に基づいて総合的に評価する必要があります。
1.2 売上高の計算
適用される規則に従う，以下の報告基準のいずれかを満たす企業の集中は、事前に申告する必要があります: (1) 前会計年度における集中に参加するすべての企業の全世界売上高合計が 100 億元を超える，そのうち少なくとも 2 社は、前会計年度に中国での売上高が 4 億人民元を超えました；または (2) 前会計年度における中国への集中に参加しているすべてのオンライン カジノ 比較者の総売上高が 20 億人民元を超える，そのうち少なくとも 2 社は、前会計年度に中国での売上高が 4 億人民元を超えました。
「濃度演算子」とは何ですか，さまざまなオンライン カジノ 比較構造に基づく報告義務の分析に焦点を当てています。原則として:
●合併オンライン カジノ 比較の場合、合併当事者を指します。
●新しく設立された合弁事業の場合，合弁事業の「支配」を取得する当事者を指します。新しい共同管理基金を設立するシナリオ，制御構造により異なる，オンライン カジノ 比較の管理を取得した関連する GP および/または LP である可能性があります；
●M&A またはオンライン カジノ 比較取引に関連する，対象会社および対象会社の「支配」を取得する当事者を指します[7]。
適用される規則に従う，特定のプライベート エクイティ オンライン カジノ 比較の売上高を計算する場合，資金の最終管理者まで遡る必要があります，「管理」しているすべての事業者の売上高 (いわゆるグループレベルの売上高) を計算します，これに基づいて売上高基準を満たしているかどうかを計算します。一般的な参考情報:
●ファンドを直接的または間接的に管理する他のオペレーターの売上高を計算する場合，一般的なファンドはGP/マネージャーによって開始され、確立されるため、運営と管理，したがって、オンライン カジノ 比較を管理する一般開業医/マネージャーは、一般にファンドを支配しているとみなされます，その場合は、ファンドのゼネラルパートナーに侵入する必要があります(または，ファンドのガバナンス文書に従ってファンドを管理するその他の団体)，究極の管理者まで追跡，支配するすべての事業体の総売上高を計算する；
●オンライン カジノ 比較が直接的または間接的に管理する他の事業者の売上高を計算する場合，「支配」している投資先企業の売上高を計算に含めるべき。
実際に，ファンド投資家がよく口にする混乱は，通常、同じ GP/マネージャーが異なる基金の設立を開始する場合があります，異なるファンドが異なる投資家をターゲットにしている、さまざまな投資業界/地域向け、さまざまな投資会社を保有。特定のファンドが実施する投資合併および買収取引において，報告義務を評価するために売上高を計算する際に、特定のファンドとそのファンドが管理する投資先企業の売上高のみが計算されると主張できるかどうか，マネージャーが管理する他のファンド（およびマネージャーが管理する投資先企業）に関係なく。私たちが知る限り，各管轄区域は特定の資金に基づいて売上高を計算します，しかし，現在の法執行慣行に基づく，わかりました，中国とEUは同じアプローチをとっている，オンライン カジノ 比較の売上高は、依然としてマネージャー（およびマネージャーが管理する投資先企業）が管理するすべてのファンドの「フル・キャリバー」に基づいて計算されます。
2. 手続き上の問題: 適用される手続きとオンライン カジノ 比較条件
2014 年にオンライン カジノ 比較集中のための簡易症例報告制度が導入されて以来，濃度レビューには 2 つの適用可能な手順があります，つまり、簡単な手順と通常の手順。2021 年のデータ統計表示，承認された症例の 85% 以上が簡素化された手順の審査の対象。
通常のプログラムとの比較，現在の審査慣行に基づく，簡易手続きのオンライン カジノ 比較となる事件は、通常、提出日から処理可能1～2 か月審査に合格しました；通常のプログラム内，重大な競争上の懸念やコンオンライン カジノ 比較アンス上の問題がない場合，通常は申告書の提出日から4～6 か月左右も審査に合格可能。個々の複雑なケースにおいて，さらに時間がかかる場合があります。オンライン カジノ 比較，簡略化された手順は、訴訟が正式に受理され提出された後です，事件に関する簡単な情報[8]オンライン カジノ 比較公開される予定，宣伝期間は 10 日間です，事件が単純事件に該当するかどうかについての第三者の異議を受け入れる。
簡易手続きが適用できるかどうかについて，これは、報告義務が発動されたと判断された後、オンライン カジノ 比較投資家が最も懸念している問題である。適用される規則に従う[9]，この問題は「オンライン カジノ 比較に参加しているオペレーター」に依存します（その範囲は上記で参照できます）オンライン カジノ 比較 1.2) のビジネスとそのビジネス関係の分析，そして、この取引に関係する「関連オンライン カジノ 比較」におけるオンライン カジノ 比較シェア。関連するオンライン カジノ 比較は、需要と供給の代替分析またはその他の分析ツールの分析結果の影響を受ける，同時に、法執行機関の検討先例に基づいて合理的に定義する必要があります，通常は技術職。要約:
● 水平オンライン カジノ 比較を伴う場合（つまり、オンライン カジノ 比較の当事者間に競合ビジネスが存在する場合），水平方向に重複する関連市場に各当事者の市場シェアをオンライン カジノ 比較させるオンライン カジノ 比較は 15% 未満；
●垂直オンライン カジノ 比較を伴う場合 (つまり、オンライン カジノ 比較当事者間に上流と下流のビジネスが存在する)，垂直的な関係で関係者を上流にオンライン カジノ 比較させる、下流関連市場の市場シェアオンライン カジノ 比較 25% 未満；
●混合オンライン カジノ 比較（つまり水平）の場合、垂直オンライン カジノ 比較以外のオンライン カジノ 比較)，対象会社が関与する関連市場の市場シェアオンライン カジノ 比較。
その中で、オンライン カジノ 比較に関する限り、次の点に注目します。
●オンライン カジノ 比較設立のシナリオにおいて，オンライン カジノ 比較 ビジネスに基づいた関連市場の定義，通常、それは「プライベート・エクイティ投資オンライン カジノ 比較管理市場」として定義されると主張できます，中国におけるこの市場の市場規模が大きいため，競争は比較的十分である，基本的にはすべての簡単な手順を適用できます；注目に値します，新しい基金が特別な基金であるか、特定の資産を取得または引き受けるために設立された場合（例:，不動産オンライン カジノ 比較 プロジェクトにおけるさまざまな不動産カテゴリのシード資産，“原オンライン カジノ 比較”)，関連する市場は、基礎となる資産の状況に基づいて適宜定義する必要がある場合があります，原資産に関与する関連市場のオンライン カジノ 比較当事者の市場シェア評価と併せて、簡素化された手順を適用する可能性。
●オンライン カジノ 比較投資と合併・買収のシナリオにおいて，オンライン カジノ 比較と彼らが管理する投資先企業は全体として扱われます，対象会社と水平的な重複または垂直的な関連性があるかどうかを評価するため。オンライン カジノ 比較がさまざまな分野や分野で投資機会を広く求めている中，したがって、ほとんどの集中事業は「混合集中」として宣言されます，当該市場における対象企業の市場シェアは 25% 未満，通常は簡単な手順が適用されます；いくつかのケースでは，たとえば、下記の M&A ファンドの追加買収において，つまり、オンライン カジノ 比較が管理する投資先企業とサブディビジョン内の対象企業との間に事業の重複があります，合計市場シェアは 15% を超えています，この場合、通常の手続き上の審査が適用されるものとします。
3. 実質的な問題: オンライン カジノ 比較法執行の方法論と焦点
産業投資や合併・買収とは異なります，プライベート エクイティ ファンドは幅広い業界に投資，したがって、ほとんどの取引では報告義務が発生します，通常、オンライン カジノ 比較とその管理下にある投資先企業および対象企業との間には、競争や上流および下流のビジネスは存在しません，いわゆる「混合濃度」，この状況では競争上の注目を集める可能性は低い，その理由は、当該市場における競争状況（集中後の企業の市場シェアを含む）、提案された取引の結果、市場集中など) は影響を受けません。
しかし，オンライン カジノ 比較とその支配下にある投資先企業および対象会社との間に競合ビジネスまたは上流および下流ビジネスがある場合，提案された取引の競争上の影響は、水平的および/または垂直的な観点から評価する必要があります。
●オンライン カジノ 比較オーバーラップ: 水平方向の重複がある場合，その後、法執行機関は、提案された取引を通じて集中当事者による関連市場の市場シェアの増加が重大な競争上の懸念を引き起こすかどうかに焦点を当てます。オンライン カジノ 比較に関して，アドオン買収は、バイアウト ファンドがよく採用する戦略の 1 つ，つまり、同じ業界の事業体を買収することによって，投資企業間の既存事業と新規事業の相乗効果を高める，より高い投資収益率を達成するには。したがって，アドオン取得の宣言には通常、水平方向の重複が含まれます，同じ市場におけるプライベート エクイティ ファンドの投資先企業と対象企業の市場シェアの合計が 15% 未満の場合，簡単な手順で適用できます；ただし、市場シェアの合計が 15% を超える場合，そしてさらに明らかなこと，規制当局の注目を集める可能性がある，通常の手順でさらに分析資料を提出する必要があります，提案された取引に関する法執行機関の競争上の懸念を明確にし、軽減する。たとえば，2011 年、ペネロペ株式会社はサビオ繊維機械株式会社の株式を取得しました。，プライベート エクイティ ファンド アルファ プライベート エクイティ ファンド V ("アルオンライン カジノ 比較 V”) は、特殊用途車両ペネロペを通じて繊維機械メーカーのサビオ社を買収するつもりです。検閲済み，法執行機関は、繊維機械メーカーのウスター社がアルオンライン カジノ 比較社の支配下にある投資先企業であることに気づきました（アルオンライン カジノ 比較V社が株式の27％を保有）.9% 株，筆頭株主として) と提案された取引対象会社 Savio は、自動巻取機用電子ヤーンクリアラーの市場において水平的に重複しています，そして、この市場における競合相手は「2 社だけ」です (世界市場シェアはそれぞれ 52%.3% と 47.7%），法執行機関は、提案された取引には競争上の懸念があると考えています，追加の制限条件付きで取引を承認する最終決定 (条件の 1 つは Alpha V による USTER 売却です)。
●垂直方向のオンライン カジノ 比較付け: 上下の関係がある場合，その後、法執行機関は、提案された取引が阻止効果を引き起こすかどうか（つまり、集中に参加している当事者が上流で市場で優位に立つかどうか）に注意を払うことになります，下流の対象企業との集中後，その支配的な地位を利用して下流市場での競争を排除する効果を生み出す動機と能力がある；その逆)。オンライン カジノ 比較に関して，法執行機関の実務，提案されたトランザクションで通常評価されました，オンライン カジノ 比較と、そのファンドが管理する投資先企業および対象企業との実際の関係、既存の上流関係と下流関係 (つまり、既存のビジネス関係)，提案された取引が関連する競合他社とサードパーティ間の既存の供給関係に及ぼす影響についてさらに議論する，提案された取引がいわゆる「原材料封鎖」または「顧客封鎖」効果を引き起こす可能性があるかどうかを判断するため。
実際に，ファンド投資家が時折話題にする問題や提案は次のとおりです，同じオンライン カジノ 比較・マネージャーが管理する投資先企業が、異なるファンドによって運営・管理されている可能性があるため，さまざまな LP 投資家向け、異なる終了期間およびその他の利用規約が適用される，通常、ファンド内では、さまざまな投資会社が独立した事業体とみなされます，オンライン カジノ 比較のマネージャーには通常、関連市場でいわゆるブロッキング戦略を導入するために、自分が管理する投資先企業を調整する意欲も能力もありません。それでも，私たちの経験と観察に基づく，法執行機関は現在でも、一般的な産業投資および合併・買収における垂直集中の方法論に基づいて評価を行っています（特に上記のとおり），ただし、オンライン カジノ 比較およびそれが管理する投資先企業と対象会社との間に垂直的な関係のみがあり、水平的な重複がない場合，通常、重大な競争上の懸念を引き起こすことはありません。
オペレーターの集中に関するその他のよくある誤解、コンオンライン カジノ 比較アンスに関するアドバイスと施行の傾向，海文観測の前のセクションも参照"オンライン カジノ 比較投資に係る事業者の集中宣言"、"オンライン カジノ 比較改正草案に関する意見募集"オンライン カジノ 比較いは海文観測所"オンライン カジノ 比較と競争法"トピックの下のオンライン カジノ 比較他の関連コメント。独占禁止法改正草案の「第二読会」は、2022年6月21日から24日まで第13期全国人民代表大会常務委員会の第35回会議で開催される，今年末までに正式に発売される予定です，引き続き注目していきます，この地域の観測を更新。
1.この段落のデータは、マッキンゼー発行の「中国のオンライン カジノ 比較 キャピタル エコシステムに関する展望」から引用しています。，10年間の黄金期を掴み取れ》，元のリンクは次のとおりです:
https://www.mckinsey.オンライン カジノ 比較m.cn/%e9%80%8f%e8%a7%86%e4%b8%ad%e5%9b%bd%e5%88%9b%e6%8a%95%e7%94%9f%e6%80%81%ef%bc%8c%e6%8a%93%e4%bd%8f%e5%8d%81%e5%b9%b4%e9%bb%84%e9%87%91%e6%9c%9f/
2.海文の不完全な統計に基づく，オンライン カジノ 比較が売り手としてエグジットする取引を除く、そして政府系ファンド、年金基金およびその他の非典型的なオンライン カジノ 比較への投資に関連する事件。サードパーティ データ統計と報告先例の概要，WeChat 公開アカウント「反トラストビッグデータ」もご覧ください:https://mp.オンライン カジノ 比較ixin.qq.com/s/ByX3C7jFiJ8-j-DGkcxYgQ。
3.新しい基金の宣言の前例のほとんどは共同GP構造でオンライン カジノ 比較。たとえば，（1）華宝（上海）株式オンライン カジノ 比較基金管理有限公司とCCB金融オンライン カジノ 比較基金管理（天津）有限公司との間で新たなパートナーシップを設立した件（2022年2月15日審査通過）。Huabao Equity、CCB Financial Investment、オンライン カジノ 比較他の団体がリミテッドパートナーシップを設立する予定，オンライン カジノ 比較中で、Huabao Equity と CCB Financial Investment は両方ともエグゼクティブ パートナーです，パートナーシップを共同管理する；（2）CICCプライベート・エクイティ・インベストメント・マネジメント株式会社とアストラゼネカオンライン カジノ 比較（中国）有限公司の新規合弁事業案件（2022年1月20日に審査通過）。アストラゼネカとCICCキャピタルがオンライン カジノ 比較を立ち上げる，アストラゼネカと CICC キャピタルがオンライン カジノ 比較のゼネラルパートナーを務める，パートナーシップを共同管理する。
4.例えば(1)寧夏嘉沢新能源有限公司とUnity CMC Holdings Limitedの新規合弁オンライン カジノ 比較案件(2022 年 1 月 20 日に審査に合格)。Jiaze Xinneng と CMC は 51% と 49% の合弁会社を設立する計画。Jiaze Xinneng と CMC の子会社である GLP China Holdings Limited (GLP China Holdings Limited) は、それぞれの利点を活用することを計画しています，新エネルギー投資オンライン カジノ 比較（「投資オンライン カジノ 比較」）の設立に協力，Jiaze New Energy または第三者が開発した風力発電および太陽光発電プロジェクトの取得のため。合弁会社設立後，合弁会社はオンライン カジノ 比較のゼネラルパートナーとして機能します；（2）上海双創オンライン カジノ 比較管理有限公司と上海CCB国際オンライン カジノ 比較顧問有限公司との新規合弁会社設立事例（2020年5月19日審査通過）。Double Entrepreneurship と CCB International は上海に 65% と 35% の株式保有比率で合弁会社を設立する予定，新しく設立された合弁会社は、リミテッドパートナーシップを設立するためのゼネラルパートナーとして機能します，このプライベート エクイティ オンライン カジノ 比較はプライベート エクイティ分野への投資に従事します，技術革新分野への投資に重点を置く。
5.オンライン カジノ 比較、Rico Yuego Pte Ltd と Hengxin Fund Limited Partnership の間で新たなオンライン カジノ 比較を設立する件 (2017 年 10 月 17 日に審査通過)。この取引を通じて，レコとヘンシンはケイマン諸島に新しい基金を設立する計画，つまり、ガルボ商業不動産オンライン カジノ 比較 L.P.，合併、買収、または改修される中国の「Joy City」ブランドの不動産プロジェクトへの投資計画。この取引後，このオンライン カジノ 比較は、ゼネラルパートナーとしてHengxinとリミテッドパートナーとしてRico Yuegoによって共同管理されます。
6. オンライン カジノ 比較、(1) ケベック・カイセメント・インベストメント・グループ ("オンライン カジノ 比較PQオンライン カジノ 比較和通Yong Electric Companyによる新しい合弁会社設立の事例。ゼネラル・エレクトリック社の事業部門である GE キャピタルの一部としての GECAS，1 つ以上の子会社を通じて CDPQ と共同で SPV を設立します。SPV が提案された信託の唯一の受益者となります，信託が発行した手形からなる証券化資産を保有，信託の直接または間接の子会社が所有する航空機が手形を保証します。SPV は航空機オンライン カジノ 比較イナンス リース関連事業に従事します。取引完了後，CDPQ は SPV 90 を維持する予定.5% 資本，残り 9.株式の 5% は GECAS が保有する予定。CDPQ と GECAS はツール会社の共同管理を実現する計画；(2) Yishang Redwood Cayman Co., Ltd.とRico Westpar Pte. Ltd.との合弁会社設立事例。Ruike と Yishang Honmu は資本比率 40:60 の合弁会社を共同で設立する予定。提案された取引では、2 つの信託に保有されている資産を使用して 2 段階で合弁事業を設立することになります，Ruike の投資家は 2 ラウンドで 2 つの独立した信託のそれぞれの 40% を引き受ける。Reco と Yishang Honmu は、提案された取引後、2 つの信託を通じて合弁事業の共同経営権を取得します。
7.特別なルールが 1 つあります，オンライン カジノ 比較家が合併またはオンライン カジノ 比較取引を通じて対象会社の「共同支配権」を取得した場合，取引完了後、対象会社および「共同支配権」を取得した関係者はすべて集中に参加する事業者となる；しかし，対象会社は取引前は特定の既存株主によって独占的に支配されている，取引完了後、対象会社に対する既存株主の単独支配権は「共同支配権」に変換されます，取引完了後、対象会社を共同支配するすべての事業体は集中に参加する事業者となります，対象企業は集中に参加している事業者ではありません。
8.トランザクション名を含める、取引の概要、全員をオンライン カジノ 比較させる、簡易手続きを適用する理由、関連市場と市場シェア。取引に関与する関連市場と市場シェア，通常、第三者によって提起された異議の焦点。
9.適用される規則に従う，次の状況を満たす集中ケース，単純なケース: (1) 同じ関連市場内，集中に参加しているすべてのオンライン カジノ 比較者の市場シェアの合計は 15% 未満；(2) 上流と下流の関係で集中に参加するオンライン カジノ 比較者，上流市場と下流市場のシェアは 25% 未満；(3) 同じ関連市場にない、集中に参加しているオペレーター間に上流または下流の関係はありません，取引に関連する各市場のシェアは 25% 未満；(4) 集中に参加する通信オンライン カジノ 比較者は中国国外に合弁会社を設立，合弁会社は中国での経済活動には従事していません；(5) 集中に参加するオンライン カジノ 比較者が海外企業の株式または資産を取得する，海外企業は中国で経済活動を行っていない；(6) 2 つ以上のオンライン カジノ 比較者が共同管理する合弁オンライン カジノ 比較，1 人以上のオペレーターが集中して制御。
オンライン カジノ 比較 ICP No. 05019364-1
