2022年6月24日、「オンライン カジノの一部を改正する法律決定」（「"オンライン カジノの改正"”）、2022 年 8 月 1 日から発効。 2020年1月2日に国家市場規制総局が公表した「オンライン カジノ改正草案（パブリックコメント草案）」との比較（こちらをご覧ください）"海文観察：オンライン カジノ改正案に関する意見の公募") および第 13 期全国人民代表大会常務委員会第 31 回会議によって検討されたオンライン カジノ (改正草案) ("最初のレビュー草案オンライン カジノ;、これを参照"海文所見: オンライン カジノ改正草案に対するコメントの募集"の解釈）、「オンライン カジノ改正案」は、法改正における各当事者の懸念にさらに応えるものです。
全体として、「オンライン カジノ改正案」は、現行の「オンライン カジノ」の既存の枠組みに基づいており、これに中国の競争法執行における10年以上の経験と現在の社会経済状況が組み合わされている。開発段階において、個別の問題に焦点を当てて、市場における秩序ある競争と事業者の準拠した運営のための法的ガイダンスを提供します。
●垂直オンライン カジノ協定に対する新たな規制アプローチの確立、配電システム管理に適切なスペースを提供: 「オンライン カジノ」は、独占契約の違法性を判断する際に「原則禁止、例外免除」の原則を定めているが、行政法執行の実務では長い間、成功した例はない。オンライン カジノ第15条の適用除外を求める公判。また、行政法執行と司法裁判における垂直独占協定の違法性の判断にも相違がある。明確な垂直価格制限（一般に「固定/再販価格維持」として知られる）取り決めは、防衛根拠としてオンライン カジノを排除および制限する効果がないと主張できる; (2)垂直拘束装置に対する「セーフハーバー」免除規則を提供する。 「改正独占禁止法」は、垂直的拘束協定が「」の範囲に該当する場合、オンライン カジノ関連市場のシェアやその他の条件に基づいて「セーフハーバー」免除規定を策定することを認めている。セーフハーバー」は無効であると推定され、独占協定を構成します。お勧めします、事業者は、オンライン カジノ策定したその後の支援策や垂直独占契約の法執行判例に細心の注意を払い、市場競争情報（ブランド間競争や関連会社間の競争を含む）を収集できます。日常的なブランド内競争の中で、企業が事業を展開する業界の製品）を慎重に定義し、市場シェアを測定し（必要なストレステストの実施を含む）、関連する行動が競争に及ぼす影響を評価します。関連するビジネス行為のコンプライアンスの境界を確立する。
●インターネット プラットフォームと新たな形態の不正行為に対するオンライン カジノの監督と執行に重点を置く: 2020年11月から現在まで、オンライン カジノ経済の分野において、法執行機関は、関連するコンプライアンスガイドラインの公布、法執行の取り組みの強化、行政シンポジウムなどを通じて、オンライン カジノ企業がコンプライアンスを遵守して運営するよう指導しており、非常に効果をあげている。インターネットオンライン カジノと新たなタイプの市場支配権の濫用は、今後も引き続き競争法執行の焦点となることが予想される。お勧めします、プラットフォーム経済の事業者は、競争法執行のロジックの理解に基づいて、データ、アルゴリズム、テクノロジーを使用して実装された関連する事業運営が、「アルゴリズム共謀」の使用などの関連する不正行為に該当する可能性があるかどうかを再調査できます。 「オンライン カジノ契約を達成するため、差別的取扱いを実施するためのビッグデータ手法の使用、または競合他社をブロックするための技術的手段の使用、またはトランザクションを拒否するための API インターフェイスのオープンを拒否するための技術的手段の使用など、重大な問題がある場合には、関連する行為の遵守を慎重に評価する必要があります。」市場占有率。
●オンライン カジノ集中のための分類・分類審査制度の改善と法執行機関の積極的な捜査権限の明確化: 分類階層型審査制度は、事業者集中事件の複雑かつ簡素な審査を分離し、国民経済や国民生活などの重要分野に関わる事件の審査に行政資源を集中させ、審査の質を向上させることを目的としている。そして効率性。背景として、関連政策と私たちの理解に基づいて、金融、メディア、テクノロジー、人々の生活の分野での事業の集中、および新興企業、新業態、労働集約型企業の事例は、より厳しい監視にさらされることになります。同時に、州独占禁止局も、より多くの法執行リソースを動員し、審査効率を向上させることを目的として、特定の基準を満たす事件を特定の地方のオンライン カジノ審査することを認可する計画が進行中である。お勧めします、取引を計画および交渉する際、取引当事者は、取引に関与する業界分野および起こり得る競争上の影響に基づいて取引スケジュールと承認リスクを評価し、設定を通じて取引当事者間で承認リスクを合理的に割り当てることができます。必要に応じて、オンライン カジノとの協議を通じて取引の確実性を向上させます。
●オンライン カジノ的行為に対する行政罰の強度を包括的に強化する: 法に基づく申告を行っていない事業者の集中については、オンライン カジノにより、法執行機関からの命令に加え、競争上の懸念がある集中についても明確化されています。集中前の状態に戻すために必要な措置を講じた場合、上記の罰金も課され、競争上の懸念がない場合には年間売上高の 10% 未満の罰金が課せられます。元が課せられます。また、オンライン カジノでは、個人責任が導入され、企業の法定代理人、主任責任者及び直接の責任者が独占契約の締結について個人的な責任を負う場合には、最高以下の罰金が科される可能性があると規定されています。独占禁止法の審査調査やその他の行為を拒否または妨害した場合、罰則の強度が大幅に強化され、特に重大な場合には罰金の限度額が元の水準の 2 ～ 5 倍に引き上げられます。違反。"海文観察: 事業者向けオンライン カジノ遵守体制の構築"）。言及する価値があります、事業者が過去に法に基づく集中申告を怠ったことについて、原則として新法は遡及適用されないが、集中が継続しているため、新たに改正されたオンライン カジノに基づく罰則が適用されるかどうか。 ? 法執行の実務においてはまだ解明されていない。観察として、私たちは2021年以降、自己調査と過去の取引の整理を通じて、市場が法執行機関に積極的に、規制導入前の猶予期間中に法に従って集中を宣言しなかったことについて報告書を提出していることに気づきました。新法の罰則の適用を回避するために、徐々に増加します。
オンライン カジノの具体的な内容について、以下の重要な点を抽出・分析しましたので、ご共有ください。
1.1 再販オンライン カジノ維持協定に対する調整案の違法性を判断するためのルール
オンライン カジノ第18条第2項では、第1号（第三者への転売に係る商品の価格の固定）及び第2号（第三者への転売の制限）を規定しています。前項（最低価格）契約は、競争を排除し、又は制限する効果がないことを事業者が証明できる場合には、禁止されない。この新しい条項は、実際には、現在の法執行実務における再販価格維持取り決めの違法性を判断する原則を、「原則禁止」から「合理的分析」に調整するものであり、競争を排除または制限する効果がない場合には、固定/それ再販価格維持協定は独占契約を構成しないと主張することができ、立証責任は関係当事者にある。
長い間、行政法執行機関による再販価格維持取り決めの施行は、関連する取り決めが以下の条件を満たしていることを当事者が証明できない限り、「禁止、例外および免除の原則」の枠組みに従って厳格に実施されてきた。オンライン カジノ第 15 条に基づく免除（実際に適用を主張した公的な前例はない）、そうでない場合は違法であると推定されます。民事訴訟では、再販売価格維持の違法性の前提として、裁判所は競争排除効果の有無を考慮し、立証責任は原告にある。評価再販オンライン カジノの固定/維持取り決めの違法性を判断する基礎となる考え方。
1.2 オンライン カジノ協定を識別するための「セーフハーバー」基準を設定する計画
「改正独占禁止法」第 18 条、第 3 条は、事業者は当該市場における自社の市場占有率が国務院オンライン カジノ定める基準を下回っていることを証明できると規定している。国務院オンライン カジノ定めるその他の要件を満たしていること。
以前は、「セーフハーバー」システムは個別のオンライン カジノガイドラインに反映されていました。例えば、「競争を排除し、又は制限するための知的財産権の濫用の禁止等に関する規則」では、当該市場における競合事業者のシェアの合計が20％を超えないこと（当該市場に4社以上の企業が存在すること）が規定されている。合理的なコストで入手できるその他の独立して制御される代替テクノロジー。"海文所見: 自動車業界のオンライン カジノガイドラインの解釈")。 オンライン カジノは、これまでのガイドラインと比較して、市場シェアに基づく独占契約の「セーフハーバー」制度を初めて法的に設けたものです。
最初の草案と比較して、この「セーフハーバー」免除規則の適用範囲が、水平独占協定、垂直独占協定、軸独占協定に一般的に適用されるものから、垂直独占協定にのみ適用されるものに狭められたことは言及に値する。同時に、市場シェア指標に加えて、「オンライン カジノ指定するその他の条件」という安全要件が追加され、法執行実務における「セーフハーバー」システムを柔軟に調整および改善する余地が残されています。 。それにもかかわらず、「セーフハーバー」免除ルールを定量化する方法、および異なる市場/業界に異なるセーフハーバーを設定するかどうかは、その後の裏付け規制や独占禁止法執行機関によって策定される法執行慣行の中で明確にされていない。
1.3 オンライン カジノ協定の締結を組織し支援する者の法的責任を規定する「ハブアンドスポーク協定」の導入が計画されている
オンライン カジノ第 19 条は、事業者は、独占協定を締結するために他の事業者を組織し、または独占協定を締結するために他の事業者に実質的な援助を提供してはならないと規定しています。また、改正独占禁止法第56条では、事業者が他の事業者を組織して独占協定を締結し、又は他の事業者に対して独占協定の締結を実質的に援助した場合には、独占協定を締結した事業者と同様の罰則規定を設けています。独占契約が適用されます。
配布ポリシーを採用するインターネット プラットフォームとオンライン カジノに関する限り、プラットフォーム上で多くのオンライン カジノやディーラーを接続しているため、そのビジネス モデルにより当然仲介および調整の立場に置かれ、さらに多くの「ハブアンドスポーク契約」のシナリオでは、オペレーターやディーラーの会議、トレーニング、交流などの日常のビジネス活動において、企業がプラットフォームのオペレーターやディーラーとなって互いに競争することを意識的に避けることをお勧めします。プラットフォーム内で機密情報を交換し、違法な調整を行うためのプラットフォーム。
市場支配権の乱用に関して、独占禁止法改正案は、第 22 条の既存の乱用に基づいて、以下の状況をさらに明確にするだけです。つまり、「市場支配権を有する事業者が、データ、アルゴリズム、テクノロジーを使用し、障害を設定する」プラットフォームのルールなどを変更し、他の事業者に不当な制限を課すことは、前項に規定する市場支配権の濫用に該当します。」前述の規定は、データとアルゴリズムを使用して差別的な扱いを実施する（「ビッグデータが馴れ合いを殺す」または「何千人、何千の価格」とも呼ばれる）など、インターネット上の新たな形態の不正行為に対するオンライン カジノの懸念を反映しています。 API インターフェースには、プラットフォーム ルールを使用して「選択」を実装したり、その他の不当な取引条件を付加したりして、取引を拒否する効果があります。"Haiwen 所見: プラットフォーム エコノミーのオンライン カジノガイドラインに関する意見の募集"）。
インターネット プラットフォームに関連する不正行為に関しては、プラットフォーム オペレーターまたはプラットフォーム内のオペレーターの特定の行為がオンライン カジノ、不正競争防止法、ネットワーク セキュリティ法、個人情報保護法、電子的規制の対象となる可能性があることを思い出してください。異なる法律や規制に基づく条件、規制の経路、法的責任は、商法、広告法、価格法、消費者保護法の規制によって異なります。たとえば、「2 つから 1 つを選択する」や「ビッグデータを殺す」などは、より典型的な例です。[1]は、競争法、データ保護、知的財産法、価格法、広告法などの複数の観点からオンライン カジノの責任を包括的に要約し、詳細に説明しています。その中で、「非常に大規模なプラットフォーム」に対するEUの「デジタル市場法」（草案）の規制の考え方に言及[2]より高い規制要件を提案します。インターネット オンライン カジノイントラ プラットフォーム オペレーターは、境界を理解し、秩序ある方法で競争するために、特定の市場での立場、市場行動、市場状況に基づいて、事業運営に関与する可能性のあるコンプライアンス リスクを分類および格付けすることをお勧めします。 。
3.1 クロックストップシステムの導入
「改正独占禁止法」は、次の場合にはオンライン カジノ審査期間の計算や審査を停止できる「ストップクロック制度」を導入するものです。期間は、検討期間の計算を中断した事情が解消された日から引き続き計算されます。 (1) ビジネス。事業者が規定に従って書類や資料を提出せず、その結果、審査作業が失敗した場合 (2) 事業者の集中の審査に重大な影響を与える新たな事態や新たな事実が発生し、検証する必要がある場合。 (3) 事業者の集中に関する制約条件 さらなる評価が必要であり、事業者が同意する。
私たちの経験に基づくと、「ストップクロックシステム」は、競争上の懸念を伴う複雑な事件（特に条件付き承認が発行される可能性のある事件）におけるオンライン カジノの法定審査期限が不十分であることへの対応である可能性が高いです。過去には、特定の複雑な事件の場合、法執行機関が複雑な事件を審査する時間を増やすために、申請者は法定審査期間が終了する前に申請を取り下げ、その後再提出する必要がある場合がありました。
3.2 法的観点から、報告基準を満たさないオンライン カジノの集中に対する法執行の権利を明確にする
オンライン カジノ第 26 条は、事業の集中が国務院の定める報告基準を満たしていないが、事業の集中が影響を及ぼしている、または影響を及ぼしている可能性があるという証拠がある場合に規定している。競争を排除または制限する場合、事業者が法律に従って申告を怠った場合、国務院独占禁止法執行機関は申告を要求される場合がある。法律。現行の「事業集中見直しに関する暫定規定」にも同様の規定があり、オンライン カジノではこれを法律レベルに引き上げて規定した。
上記の条項は、オンライン カジノ将来、「キラー合併」または以下のセクション 3.3 で言及されている主要な審査分野に関して、より積極的に法律を執行する可能性があることを示しています。この点に関して、取引の計画および交渉の際、取引当事者は、取引に関与する分野および起こり得る競争上の影響に基づいて取引スケジュールおよび承認リスクを評価し、取引を通じて取引当事者間でリスクを合理的に配分する必要があることを提案します。条項。
3.3 オンライン カジノ集中のための分類・分類審査制度の改善
「改正独占禁止法」第 37 条は、国務院オンライン カジノ事業者の集中に対する分類および階層的な審査制度を改善し、事業の集中に対する審査を強化することを規定している。国民経済や国民生活その他の重要な分野に関わる事業者を法に基づき審査し、審査の質と効率を向上させる。これに関連し、国家市場監督管理総局が2019年、2020年、2021年に発表した「中国独禁法年次執行報告書」によると、インターネット、情報通信、公益事業、医薬品、半導体、自動車、建材、運輸などの分野が対象となっている。 , 石油化学を含む主要産業は独占禁止法執行の重点分野となっている。
オンライン カジノは、多くの面で抑止力を強化しています。現行の「独占禁止法」とオンライン カジノに基づく、関連する独占的行為に対する行政罰規定の比較概要については、以下を参照してください。独占禁止法への準拠」を参照してください。
1. 国家市場監督総局の「インターネットオンライン カジノの分類と格付けに関するガイドライン」および「インターネットオンライン カジノの主な責任の実施に関するガイドライン」に関する意見募集に関する発表 詳細は、を参照してください。 :http://www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202110/t20211027_336137.html。
2. 「超大規模プラットフォーム」とは、前年の中国での年間アクティブ ユーザー数が 5,000 万人以上で、優れた業績を誇る主要オンライン カジノであり、市場価値 (または評価額) が人民元以上であるプラットフォームを指します。前年末で1,000億ドル。プラットフォーム内のオペレーターが消費者（ユーザー）に連絡する能力に強い制限があるプラットフォーム。。
北京 ICP 番号 05019364-1
