両当事者の陳述を聞いた後の陳美蘭判事，受賞を取り消す理由はないと考えます，オンラインカジノ 最新がって、LY の賞取り消しの申請は却下されまオンラインカジノ 最新。

チェン判事が最初に指摘した，裁定を保留し、裁定の執行を拒否する理由，狭義に解釈する必要があります， 申請人はオンラインカジノ 最新の訴えが重大な誤りであることを証明しなければならない，判決は取り消される可能性がある。

オンラインカジノ 最新条例第 67 条に引用されている国際商事オンラインカジノ 最新に関する UNCITRAL モデル法第 31 条の規定に従って，双方が同意しない限り、理由は提示されません，そうでない場合、裁定にはその根拠となる理由が記載されるものとします。

チェン判事の視点から，裁判所が紛争に対処したかどうかという重要な問題を考慮すると、この訴訟は明らかに次のことを示しています，取られるアプローチは、合理的かつ商業的な観点から賞を解釈することであるべきです，大きなエラーは発生しないはずです。賞を解釈する際には、両当事者の提案を考慮する必要があるかもしれません，しかし、両当事者の申し立てによって、オンラインカジノ 最新が紛争をどのように処理するかが決まるわけではありません。判決は通常、両当事者の提出に応じるものですが，しかし、この判決を単独で解釈すべきではない。核心的な問題は，オンラインカジノ 最新が提起された主要な問題に対処したかどうか，仲裁時の裁定の正しい解釈，そして、この紛争で提起された主要な問題に対処しました。モデル法第 31 条第 2 項による，オンラインカジノ 最新は裁定の根拠を述べるだけでよい。

複数の信頼できる事例を引用することにより，チェン判事は、オンラインカジノ 最新は紛争の重要な問題についての決定を明確に述べる必要があると考えている，そして、紛争に関する決定の理由を説明してください。判決の理由は網羅的または長文である必要はない，仲裁条例の本来の目的は、不必要なコストや遅延を避けることであるため，紛争の公正かつ迅速な解決を促進する。仲裁の当事者には、自らが提起したすべての議論に対処するようオンラインカジノ 最新に要求する権利はない。オンラインカジノ 最新がどの紛争問題に対処しなければならないかの決定に裁判所が介入することはほとんどありません。オンラインカジノ 最新が紛争に関して決定を下す限り，その特定の判決について十分な理由を述べてください，その場合、両者は拘束されることになります。いずれの当事者も、裁判所に対して主張を繰り返したり、さらなる提出を申し立てたりする権利はありません，不利な判決の結果を回避しようとするため。仲裁人によって下された裁定に誤りがあったとしても、それ自体では、仲裁合意と裁定の執行を支持する公共政策の傾向を相殺することはできません。

チェン判事はLYの見解に同意，つまり、オンラインカジノ 最新はLYが強調した重要な問題に関して明確な判決を下さなかった。しかし、チェン判事も強調​​しました，この判決は合理的かつ商業的な観点から解釈されるべきである，判決のすべての抜け穴を探すために細心の注意を払う法的目を使う代わりに、矛盾とエラー。そして，一般的に言えば，裁判所は、自然正義の原則に著しく違反し、不正義につながる行為のみを矯正します。チェン判事も同意，裁判所がこれらの問題に詳しく対処したり、さらに詳細に対処したりする必要はない。さらに，チェン判事も信じている，これらの問題はオンラインカジノ 最新の最終的な裁定にとってそれほど重要ではない。

チェン判事はこう考える，たとえオンラインカジノ 最新がLYが提起した重要な問題を検討したり対処できなかったとしても，オンラインカジノ 最新による実質的な決定に影響を与え、法的誤りを構成するため，しかし、それでも受賞を取り消す理由として使用することはできません。仲裁手続きまたは公共政策に基づくかどうか，チェン判事も、判決を覆すほどの重大またはひどい誤りは発見しなかった。