調停は任意のプロセスです，両ベラ ジョン カジノは中立的な第三者 (つまり調停者) を任命することに同意します ，双方のベラ ジョン カジノの交渉と法廷外での紛争の解決を支援する。

最近，契約紛争のベラ ジョン カジノは、エスカレーション条項に基づいて著者を唯一の調停者として任命しました。この条項は、ベラ ジョン カジノが仲裁の前にまず調停を試みることを要求します，時間は「少なくとも連続2日」です，1 日 5 時間」。これは難しい調停です，双方の開始位置が極端で完全に反対だから，一方のベラ ジョン カジノが契約の履行継続を希望している，相手方は契約の解除を主張している。この状況では双方にとって友好的な解決策を見つけるのは困難です，この問題は法的拘束力のある決定によってのみ解決できます。予期せぬ状況にもかかわらず，著者はまだ両ベラ ジョン カジノ間の議論の方向性を調整しようとしている，実現可能な和解条件について話し合い、検討することに集中する。残念ながら，両ベラ ジョン カジノは、契約のエスカレーション条項に拘束されているという理由だけで調停に参加しようとしました，つまり、仲裁を開始する前に、両ベラ ジョン カジノはまず調停に参加する必要があります。

2009，香港の民事司法制度改革が正式に発効，目的は、事件管理を改善し、紛争解決を促進することです。民事司法制度改革の目標を達成するために，香港は「実践指示 - 調停」（「実践指示 31」）を公布 ，この指令は、ベラ ジョン カジノが裁判外の紛争解決方法に取り組むことを奨励しています，紛争の解決を促進し、和解に達するため。実務指示 31 は、第一審裁判所および地方裁判所で書面により開始されるほとんどの民事訴訟に適用されます。弁護士はクライアントにこのことを指摘しなければなりません，ベラ ジョン カジノが不当に調停への参加を拒否した場合，裁判所は不利な費用命令を下す可能性があります（詳細については、実務指示 31 に関する香港法律協会のガイダンスノートを参照してください）。

両ベラ ジョン カジノの弁護士は裁判所に「調停証明書」を提出する必要があります，ベラ ジョン カジノが調停を試みる意思があるかどうかを説明するため。そうでない場合，そうしない理由を説明してください。「実践的方向性 31」の条項，裁判所が裁量権を行使して費用を裁定する場合，関連するすべての状況を考慮する必要があります，調停に参加しておらず、これについて合理的な説明ができないベラ ジョン カジノを含む。裁判所は、以下の状況においては不当な調停拒否を許しません，ベラ ジョン カジノに対して行われた不利な費用命令:

最小限の関与

法的に言えば，「ベラ ジョン カジノへの最低参加レベル」とは？判事が来ましたResource Development Limited v Swanbridge Limited HCA 1873/2009 および Hak Tung Alfred Tang v Bloomberg LP および Anor.HCA 198/2010 ではこれが考慮されています。その中に，事件の両ベラ ジョン カジノが裁判所に申し立てた，各ベラ ジョン カジノが調停プロセスに参加する最短時間を決定するよう裁判所に依頼する。香港の裁判所は次のように判断しました:

不当なベラ ジョン カジノ拒否

atゴールデン イーグル インターナショナル (グループ) Ltd vGR Investment Holdings LtdHCA 2032/2007 事件， 被告が不当にベラ ジョン カジノを拒否したため，裁判所は被告に対し、原告の訴訟費用を補償ベースで支払うよう命じた，。被告はこう主張した:

ベラ ジョン カジノは次のように述べて上記の主張を却下しました:

裁判所は次のように判断しました，調停を拒否するベラ ジョン カジノは、その拒否について合理的な説明を行う立証責任を負うものとします，調停に応じる意思があり、調停が成功する合理的な見込みがあることを示すベラ ジョン カジノには立証責任はありません。

四、C v D[2022] HKCA 729: エスカレーション条項に関する最近の画期的な判決

アップグレード条項は、段階的に一連の裁判外紛争解決手続きを提供します，通常は最初に交渉する，そしてベラ ジョン カジノ，その後は仲裁。

atC v D事件中，アップグレードの利用規約，ベラ ジョン カジノを仲裁に提出する前に，パーティー」そのような紛争は誠意を持って交渉することで直ちに解決されるべきです。いずれのベラ ジョン カジノも、相手方ベラ ジョン カジノへの書面による通知により、かかる紛争を各ベラ ジョン カジノの[CEO]に提出することができます”。両ベラ ジョン カジノが書面による要求を提出してから 50 営業日以内に交渉によって紛争を友好的に解決できない場合のみ，紛争は仲裁に付される可能性があります。

両ベラ ジョン カジノは書面による交渉要求が仲裁の前提条件であることに同意しますが，しかし、CEO への書面による通知が必要かどうかについては意見が分かれています。仲裁廷は次のことを検討します，CEO への異議申し立ては任意です，先例では、交渉の場合のみ書面による要求が必要です。

第一審裁判所は原告 C​​ の異議申し立てを棄却，その理由は，仲裁に先立つ条件の遵守の問題は、請求の許容性の問題に関連しています（つまり、，その主張に不備があり、まったく行うべきではなかったのかどうか) ， 仲裁廷の管轄権の問題ではなく（つまり、，仲裁に同意する際の欠陥または不作為によりベラ ジョン カジノが仲裁に訴えることを許可されるべきではないかどうか)，これはCが疑問を呈する根拠ではない。その後，C は第一審裁判所の決定に対して控訴する。

控訴院はCの上告を棄却，そしてこう主張する，アップグレード条件に従わない場合、請求の許容性の問題が発生する，これは、ベラ ジョン カジノ審理する必要があることを意味します，そして、契約条件の不遵守により訴訟が手続き上欠陥があるかどうかを判断します。アップグレード条件の不遵守は管轄権の問題ではありません，これは、ベラ ジョン カジノ処理する権限を持っていることを示しています ，裁判所が介入できる根拠は非常に限られている。

ベラ ジョン カジノ決定は他のコモンロー法域におけるアプローチと一致しています， たとえばイギリス人シエラレオネ共和国 v SL マイニング株式会社[2021] EWHC 286 とシンガポールBBA 対 BAZ[2020] 2 SLR 453。

五、商業ベラ ジョン カジノに調停条項の起草と採択に関する実践的なヒントを提供する

ベラ ジョン カジノは自由に交渉し、契約に含まれる紛争解決条項の条項に同意することができます。紛争解決条項は重要な契約条項です，紛争の解決方法に関するベラ ジョン カジノの意見を記録します。ただし，ベラ ジョン カジノは、マルチレベルの紛争解決条項を起草する際には注意する必要があります:

● 仲裁に先立つあらゆる条件（交渉など），調停，判断，紛争委員会など) 以前，両ベラ ジョン カジノは、この条件の先例が必要かどうかを検討する必要があります，義務化すべきかどうかとその規定期間。

●多段階のベラ ジョン カジノ条項の有効性と強制力を確保するには、明確かつ正確な言葉を使用することが重要です:

oたとえば，寛容な文言ではなく義務的な文言を使用する，「かもしれない」の代わりに「すべき」を使用してください。

o「整合性」の使用を避ける，「友好的なベラ ジョン カジノ」や「最善の努力」などの語句。

●必須ベラ ジョン カジノ条項を追加する場合 ，交渉の正確な期間を指定することはお勧めできません，これは柔軟性のない交渉操作につながる可能性があるため。締約国は実施指示 31 の例を参照できます:"両ベラ ジョン カジノは、どの調停人を任命するか、および雇用条件について合意しました、合意に達するために（存在する場合）調停ルールが採用されました，各ベラ ジョン カジノは、調停人が議長を務める実質的な調停会議に少なくとも 1 回出席しなければならないことにも同意します（会議の長さは調停人によって決定されます）”。

●合意された詳細については明確な文言を使用することをお勧めします，交渉プロセスが確実に実行可能であることを確認するため ，誰が会議に出席するかを明確に指定，集合時間，会議の目的など。1 つの句に 2 つの選択肢を指定することはお勧めできません，これにより交渉プロセスに不確実性がもたらされる，ベラ ジョン カジノ規定は法的強制力を失う可能性があります。

●締約国は、特定の一連の手順/制度的規則の採用を検討する可能性がある，たとえば、「HKIAC ベラ ジョン カジノ規則」と「HKIAC 機関仲裁規則」。

●両ベラ ジョン カジノが「仲裁の前提条件が満たされないイベント」の明確な定義を提供することをお勧めします，この前提条件をスキップできるようにします，仲裁または訴訟の開始の遅れを防ぐため。

●双方のベラ ジョン カジノが条項を追加できる ，調停中にベラ ジョン カジノが緊急/一時的救済を申請できるようにする，証拠を保存し、関連資産の譲渡を防ぐため。

6.結論

商業契約にマルチレベルの紛争解決条項を含める慣行は、多くの商業ベラ ジョン カジノの間で一般的です ，これらの手続きが正式な訴訟費用の回避に役立つことを望んでいるから，ベラ ジョン カジノに手続き上の柔軟性を提供する，機密保持と商業関係を維持します。

それでも，ベラ ジョン カジノがこれらの条件を慎重に作成していない場合，彼らは不確実性でいっぱいになるでしょう，紛争解決プロセスのコストが高くなる，したがってさらなる論争につながる，そして仲裁手続きの開始を延期する。したがって，この種の条項を起草するときは特に注意してください，法的強制力を確保するため。もっと重要なこと，ベラ ジョン カジノは、そのような条件を採用する意思があるかどうかを真剣かつ積極的に検討する必要があります。

著者は、ベラ ジョン カジノ記事の準備において有益な調査と支援をしていただいた Andy Hon に感謝します。

* ベラ ジョン カジノ記事は、LexisNexis の「China Legal Insight」2022 年 8 月に初めて掲載されました出版物