マルチレベルの紛争解決条項 (「エスカレーション」条項とも呼ばれる) は商業契約では一般的です。これらの条項は通常、当事者に対し、最初に、あまり正式ではない代替紛争解決方法 (交渉および/またはベラ ジョン カジノなど) を通じて契約に基づく紛争を解決することを要求します。
この記事では、(a) 商業契約にマルチレベル紛争解決条項を含めることの長所と短所、(b) 香港法に基づくベラ ジョン カジノ参加の最低要件、(c)香港控訴院の最近の決定 重大な兆候に関する判決C v D[2022] HKCA 729、および (d) ベラ ジョン カジノが困難な条項を起草する際の商業当事者向けのいくつかの実践的なヒント。
マルチレベルのベラ ジョン カジノメカニズムを使用する場合の一般的な利点と欠点は次のとおりです。
ベラ ジョン カジノは、両当事者が法廷外での紛争の交渉と解決を支援するために、ベラ ジョン カジノ者として知られる中立的な第三者を任命することに同意する任意の手続きです。
最近、契約紛争の当事者は、エスカレーション条項に基づいて私を唯一のベラ ジョン カジノ者に任命しました。同条項では、両当事者に対し、仲裁の前に「少なくとも連続2日間、毎日5時間」ベラ ジョン カジノを試みることを義務付けている。
2009 年、事件管理の改善と紛争解決の促進を目的として、香港の民事司法制度改革が正式に施行されました。民事司法制度改革の目標を達成するために、香港は「実践方向 - ベラ ジョン カジノ」（「実践方向 31」）を公布し、当事者が紛争の解決を促進し、和解を達成するために裁判外紛争解決手段に参加することを奨励しています。 。
両当事者の弁護士は、両当事者がベラ ジョン カジノを試みる意思があるかどうかを説明したベラ ジョン カジノ証明書を裁判所に提出しなければなりません。そうでない場合は、その理由を説明してください。
両当事者が合意した、または裁判所の指示による最低限のレベルでベラ ジョン カジノに参加した、または
一方の当事者は、ベラ ジョン カジノに参加しないことについて合理的な説明を行っています。例: –
(i) 当事者は、権利を損なうことなく和解交渉に積極的に取り組んできました。ただし、そのような交渉が決裂した場合、そのような解釈の根拠は存在しなくなり、当事者はその後、ベラ ジョン カジノの適切性を検討する必要があります。
(ii) ベラ ジョン カジノは、紛争を解決するために他の裁判外紛争解決策に積極的に参加します。
最小限の関与
法律的に言えば、「ベラ ジョン カジノへの最低参加レベル」とは何ですか?裁判官がいますResource Developmベラ ジョン カジノt Limited 対 Swanbridge Limited HCA 1873/2009 および Hak Tung Alfred Tang 対 ブルームバーグ LP および Anor。HCA 198/2010 はこれを考慮しています。その中で、事件の両当事者は裁判所に申請を行い、各当事者がベラ ジョン カジノプロセスに参加する最低時間を決定するよう裁判所に要求した。
実務指示 31 の附属書 C の脚注 4 にある提案された指示は、当事者がベラ ジョン カジノ人が議長を務める実質的なベラ ジョン カジノ会議に出席するためのさまざまな最低限度を規定しています（会議の長さはベラ ジョン カジノ人が決定するものとします）。
最低参加レベルは、当事者がベラ ジョン カジノを行う上で誠実さを示すことができるように設定されており、ベラ ジョン カジノの長さを反映することを意図したものではありません。
ベラ ジョン カジノは任意であるため、裁判所はベラ ジョン カジノへの当事者の参加を超える内容を課すべきではありません。当事者はベラ ジョン カジノのどの段階でもベラ ジョン カジノの終了を決定することができます。参加の最低レベルに対する柔軟性のないアプローチは、当事者間でその他の不必要な紛争を引き起こす可能性があります。
不当なベラ ジョン カジノ拒否
atゴールデン イーグル インターナショナル (グループ) Ltd vGR Investmベラ ジョン カジノt Holdings LtdHCA 2032/2007 の場合、被告が不当にベラ ジョン カジノを拒否したため、裁判所は被告に対し、原告の訴訟費用を賠償として支払うよう命じた。被告は次のように主張した。
この事件に関わる紛争には複雑な合意と事実が関係しているため、「簡単にベラ ジョン カジノ」することはできません。
被告らは、自分たちの訴訟が成功する可能性が高いと合理的に信じていた。
被告は原告に対して和解案を提示した。
ベラ ジョン カジノ費用は法外に高額になるでしょう。
裁判所は次のように述べて上記の主張を拒否しました:
この訴訟には、単一の取引に関する単純な契約紛争が含まれており、ベラ ジョン カジノ間または業界の他のベラ ジョン カジノ間の将来の取引の指針となり得る法的問題は生じません。この訴訟には、差し止め命令やその他の保護的救済の申請も含まれていません。
「訴訟が強力であると合理的に信じる」という言葉は、ベラ ジョン カジノが略式判決を首尾よく申請できたような、事実が明確で明白な場合にのみ意味を持ちます。この事件における被告の弁護は「境界線」の弁護としかみなせられず、このカテゴリーの強力な訴訟には該当しない。
被告の和解案は「現実から逸脱した」。しかし、当事者間の大きな相違は、ベラ ジョン カジノが時間とエネルギーの無駄であることを示すものではありません。
提出書類には、ベラ ジョン カジノ費用が法外に高額であることを示唆する事実的根拠はありません。ベラ ジョン カジノ費用は請求金額よりも大幅に安くなるはずです。
裁判所は、ベラ ジョン カジノを拒否した当事者が、ベラ ジョン カジノの拒否について合理的な説明を行う立証責任を負うべきであり、ベラ ジョン カジノに意欲的であり、ベラ ジョン カジノが行われたことを示す当事者には立証責任は負わないと判示した。成功の合理的な見込みがある。
エスカレーション条項は、通常は交渉から始まり、次にベラ ジョン カジノ、そして仲裁という段階的な一連の裁判外紛争解決手続きを規定しています。
atC v Dこの事件のエスカレーション条項では、紛争を仲裁に付託する前に、両ベラ ジョン カジノが「そのような紛争は、交渉を通じて迅速かつ誠実に解決されるものとします。いずれのベラ ジョン カジノも、各ベラ ジョン カジノの [CEO] への書面による通知によって、かかる紛争を相手方ベラ ジョン カジノに提出することができます。」。ベラ ジョン カジノが書面による請求を提出してから 50 営業日以内に紛争を友好的に解決できない場合にのみ、紛争を仲裁に持ち込むことができます。
両ベラ ジョン カジノは書面による交渉要請が仲裁の前提条件であることに同意しているが、CEOへの書面による通知が必要かどうかについては意見が異なっている。法廷は、CEOへの紛争の提出は任意であり、前提条件として書面による交渉要求のみが必要であると判示した。
第一審裁判所は、仲裁に先立つ条件の遵守の問題は請求の許容可能性（つまり、請求が不備であり、そもそも提起されるべきではなかったのかどうか）に関連しているという理由で、原告Cの異議申し立てを却下した。仲裁よりも 仲裁裁判所の管轄権の問題（すなわち、ベラ ジョン カジノが仲裁に同意する際の瑕疵や不作為を理由に仲裁に訴えることが許されるべきではないかどうか）は、C の異議申し立ての根拠ではない。その後、Cは第一審裁判所の決定を不服として控訴した。
控訴院はCの上訴を棄却し、エスカレーションベラ ジョン カジノに従わなかった場合には請求の認容性の問題が含まれると判示し、これは法廷が事件を審理し、その訴訟が規定の不遵守に基づくものであるかどうかを決定する必要があることを意味すると判断した。契約条件に手続き上の欠陥がある。エスカレーションベラ ジョン カジノに従わないことは管轄権の問題ではありません。これは、仲裁廷が事件を処理する管轄権を有しており、裁判所が介入できる根拠は非常に限られていることを示しています。
この決定は、英国などの他のコモンロー法域におけるアプローチと一致していますシエラレオネ共和国 v SL マイニング株式会社[2021] EWHC 286 とシンガポールBBA 対 BAZ[2020] 2 一眼レフ 453。
ベラ ジョン カジノは、契約に含まれる紛争解決条項の条項について自由に交渉し、合意することができます。紛争解決条項は、紛争の解決方法に関するベラ ジョン カジノの合意を記録する重要な契約条項です。
●仲裁（交渉、ベラ ジョン カジノ、裁定、紛争委員会など）の前提条件を採用する前に、当事者は、前提条件が必要かどうか、必須であるべきかどうか、およびそれによって指定される期限を検討する必要があります。
●多層のベラ ジョン カジノ条項の有効性と強制力を確保するには、明確かつ正確な言葉を使用することが重要です:
oたとえば、寛容な表現ではなく必須の表現を使用します。つまり、「かもしれない」の代わりに「するものとする」を使用します。
o「誠意」、「友好的な交渉」、「最善の努力」などの用語の使用は避けてください。
●必須のベラ ジョン カジノ条項を追加する場合、交渉の正確な期間を指定することはお勧めできません。これは、交渉運営の柔軟性の低下につながる可能性があります。締約国は、実施方向 31 の例を参照できます: "両当事者は、任命されるベラ ジョン カジノ人および任命条件、採用されるベラ ジョン カジノ規則（存在する場合）について合意に達し、少なくとも 1 回の実質的なベラ ジョン カジノ会議（会議の長さ）が必要であることに同意しました。ベラ ジョン カジノ者が出席するかどうかはベラ ジョン カジノ者によって決定されます）”。
●交渉プロセスが実行可能であることを保証するために、合意内容には明確な文言を使用し、誰が会議に出席するか、いつ会議が開催されるか、会議の目的などを明確に示すことをお勧めします。 1 つのベラ ジョン カジノに対して 2 つの代替案を提示することは、交渉プロセスに不確実性が生じ、ベラ ジョン カジノが執行不能になる可能性があるため、お勧めできません。
●両当事者は、HKIAC ベラ ジョン カジノ規則や HKIAC 機関仲裁規則など、特定の一連の手続き/制度規則の採用を検討する可能性があります。
●両ベラ ジョン カジノは、「仲裁の先行条件が不成立となった場合」の明確な定義を提供し、仲裁または訴訟の開始の遅れを防ぐために、先行条件をスキップできるようにすることを推奨します。
●両当事者は、証拠の保全を支援し、関連資産の移転を回避するために、ベラ ジョン カジノ中に当事者が緊急/暫定救済を申請できる条項を含めることができます。
商業契約にマルチレベルの紛争解決条項を含める慣行は、多くの商業ベラ ジョン カジノの間で一般的です。これは、これらの手続きが正式な訴訟費用を回避し、ベラ ジョン カジノに手続きの柔軟性を提供し、機密保持とビジネス関係を維持するのに役立つと期待しているためです。 。
それにもかかわらず、ベラ ジョン カジノがこれらの条項を注意深く起草しない場合、条項は不確実性をはらみ、紛争解決プロセスの費用がより高くなり、さらなる紛争を引き起こし、仲裁手続きの開始が遅れる可能性があります。したがって、そのような条項を起草する際には、その強制力を確保するために細心の注意を払う必要があります。
著者は、この記事の執筆にあたり、有益な調査と支援をしていただいた Andy Hon に感謝したいと思います。
北京 ICP 番号 05019364-1
