広東・ドラクエ 8 カジノ・マカオ大湾区の建設と "一帯一路";この取り組みの継続的な前進，管轄区域を越えた紛争の急増。当事者の時間と費用を節約するため，ドラクエ 8 カジノを解決するために仲裁を選択する当事者が増えています。ドラクエ 8 カジノは中国本土と世界の間の「スーパーコンタクト」の役割を果たしている，および仲裁をサポートするコモンロー管轄区，多くの企業は、仲裁条項を作成する際に仲裁地としてドラクエ 8 カジノを選択しています。ただし，何人かの人々が注目しています，香港のドラクエ 8 カジノが中国本土の法人または個人によって管理されている場合，香港に所有するドラクエ 8 カジノは保存できるかどうか。この記事では、香港におけるドラクエ 8 カジノ保全の概念とドラクエ 8 カジノ保全の方法について説明します。
ドラクエ 8 カジノ保全は強制措置の形をとる可能性がある；訴訟当事者が隠蔽することを禁止することを目的としている、管理下のドラクエ 8 カジノを譲渡または売却する。ドラクエ 8 カジノ価値も維持されます，一部のドラクエ 8 カジノ（株式など）は変動する可能性があるため。つまり，ドラクエ 8 カジノ保全の目的は、被告が判決または仲裁判断を満たすのに十分なドラクエ 8 カジノを確実に保有するようにすることです，判決または裁定の正当性を確保するため。ドラクエ 8 カジノ高等裁判所条例第 21L(4)条 (第 4 章) による，原因や問題の審理前の場合，当日以降，土地への損害の恐れや恐れのある行為、または土地への侵入を防止するための差止命令の申請が行われました，第一審裁判所が適切と判断した場合，差し止め命令が認められる可能性があります。第 21M 条による，中間差止命令を与える第一審ドラクエ 8 カジノの権限は、仲裁およびオフショア法的手続きを支援するために拡張される可能性があります。ドラクエ 8 カジノが中国本土の企業または個人によって管理されている場合でも，差し止め命令により係争中の財産が保全される場合もあります。香港はドラクエ 8 カジノ保全の目標を達成するためにさまざまな措置を講じています:マレバ禁止, ドラクエ 8 カジノ凍結差し止め命令とも呼ばれる，出身地ドラクエ 8 カジノ コンパニア ナビエラ SA v 国際ばら積み貨物船 SA[1975] 2 ロイド'の担当者。強制的な措置として，この禁止事項はドラクエ 8 カジノの処分または譲渡を禁止します，勝者が " だけで終わるのを防ぐため;短い評決"。緊急事態宣言中はほぼ常にマリバの差し止め命令が要求される，それは一方的な申請の形で行われます。注目に値します，マレバの差し止め命令により、第三者が保有する被告のドラクエ 8 カジノが凍結される可能性がある，銀行口座の例。マレバの禁止令を得るために，申請者は以下を証明しなければなりません: (1) 被申請者との親族，申請者には「強い主張がある」(議論の余地のある十分な主張)；(2) 被告は管轄内にドラクエ 8 カジノを保有している；そして (3) ドラクエ 8 カジノの散逸という現実のリスクがある，これにより、その評決は無効になります。実は，裁判所も開示命令を出す予定，回答者にドラクエ 8 カジノ情報の開示を求める，そして関連文書を開示する，マレバの差し止め命令が認められるかどうかについての裁判所の決定を支援するため。「世界的な」マレバ禁止令もある，香港外の被告が所有するドラクエ 8 カジノを対象とする。申請者は以下を証明しなければなりません: (1) 判決を満たすのに十分な管轄外のドラクエ 8 カジノ，しかし香港には十分なドラクエ 8 カジノがありません；(2) 被告人がこれらの海外ドラクエ 8 カジノを放棄または隠蔽するために講じることができる措置がある，判決が出た時点で無効になるという現実的なリスクがあります。ドラクエ 8 カジノ適用ドラクエ 8 カジノ山水水泥集団有限公司 v 密江天 & その他[2018] HKCFI 1553 事件の反映。本件の原告は企業グループで構成されています，最初と二番目の原告企業は香港で登録され上場されている。3 番目の原告は、グループドラクエ 8 カジノの 80% を創設した民間企業です。これらは 3 つの独立した実体ですが，しかし、最初の原告は二番目の原告の親会社であるため，2 番目の原告は 3 番目の原告の親会社です，つまり、株主は同じということ。一方，被告は第二原告の取締役である。この場合，裁判所は中間申請の審理を打ち切った，そのうちの 1 つは、マレバ禁止令の執行を継続するかどうかを決定することです。上記と同様，マレバの差止命令を申請する場合，申請者が立証責任を負います。この場合，裁判所は次のように判断しました，被告全員による第 3 原告の資金の悪用および流用による，ドラクエ 8 カジノ散逸の真のリスクを示す，したがって、原告を空虚な判決から守るため，裁判所はマレバ禁止令の延長を決定。注目に値します，マレバの差し止め命令は中間申請であるため，したがって、ドラクエ 8 カジノは、差し止め命令を認める基準を超える実質的な問題を考慮することはありません。たとえば，ドラクエ 8 カジノは原告の請求について実質的な検討と決定を行わない。基準は比較的低い，原告は「議論の余地のある適切な訴訟」を示すだけでよいため。ただし，これは、ドラクエ 8 カジノ禁止令が簡単に得られるという意味ではありません。at張才凱 vs 趙永凱 他[2020] HKCFI 1170 事件，原告は香港外で令状を提出するため休暇を求めている，被告は香港裁判所の管轄権にも異議を申し立てた。香港外での服務許可の取り消しを求める被告の申請を審理するとき，裁判官のコメント，香港のマレバ禁止令は他の地域の接近禁止命令よりも広範囲に適用される。裁判所は次のように判断しました，この場合，令状が発行されてからしばらく経っていることを考慮すると，ドラクエ 8 カジノはとうになくなってしまった，つまり、たとえ令和の義務化が承認されたとしても，何の影響もありません。受信者の目的はドラクエ 8 カジノを保存することです，放棄されないようにする。高等裁判所令第 21L(1) 条 (第 4 章) による，第一審裁判所がそれが正当または有利であると判断した場合，いかなる場合でも受信者を任命可能。実際には，アプリケーションに受信機が関与する場合，当事者はもはやドラクエ 8 カジノを自由に扱うことができなくなります，最終判決の前に、受領者は当事者のドラクエ 8 カジノの管理者となるため。香港の管轄内，ドラクエ 8 カジノを保存するにはさまざまな方法があります，マリバの差し止め命令は常に当事者のドラクエ 8 カジノを保全するための一般的なツールでした，世界中のドラクエ 8 カジノを凍結する可能性があるため。コマンドを取得したら，これにより、被告は " を行うことができなくなります;判決の影響を受けない"(つまり、原告が判決に基づいて金銭を受け取るのを防ぐためにドラクエ 8 カジノを分散させる)，ドラクエ 8 カジノが中国本土の企業または個人によって管理されている場合でも。
このチームは実践的な経験を組み合わせます，2 番目の記事「債務不履行の保護: コモンローに基づくドラクエ 8 カジノ凍結命令の実践」は、マレバの差止命令について詳しく説明するために間もなく公開されます，皆様、引き続きご注目ください！
