●最高裁判所は「金仙県文鎮市芸術幼稚園」にあります、金仙県文鎮鎮六家第一幼稚園などの水平ルーレット ネット協定をめぐる紛争」[2]は次のように指摘しています:独占行為の禁止に関するルーレット ネットの規定は、原則として有効かつ義務化されるべきである，ルーレット ネット契約の実施者は、関係する契約に基づいて損害賠償を請求、これには本質的にルーレット ネット的利益の分割が必要です、裁判所はこの種の要求を支持すべきではない。

○事件の基本的な事実: 2017，金仙県文鎮市芸術幼稚園 ("芸術幼稚園”）および柳家義幼稚園（金仙県温鎮鎮の”）六家宜幼稚園”)、ワン・ジェンらは、協力者が各学期の開始に応じて授業料を徴収することを規定した関連協定に署名した、食事と学費の計算，純利益をすべての関係者への配当の基礎として使用する；他の当事者はアート幼稚園に最低年間保証料を支払う必要があります，純利益の年間増加に比例して増加；すべての当事者は、協力期間中の幼稚園の運営に関わるすべての事項は集団討論によって決定されることを約束します (各当事者は 1 票を持ちます)；契約に違反した当事者は賠償金などを支払わなければなりません。芸術幼稚園が「協定不遵守」と「会計不履行」を理​​由に劉家宜幼稚園を相手取って訴訟を起こした，違反の確認を要求中，そして、賠償金と経済補償金を支払います。柳家宜幼稚園は、この協定は競争を排除し制限する水平的ルーレット ネット協定に当たると主張した，無効な契約とみなされるべき。

○主審の指摘: 最高裁判所は次のように考えている，この契約には、固定価格と値上げ価格が明確に規定されていました、個別事業者が関連ルーレット ネットから撤退等，除外あり、競争を制限する目的，除外も実際に発生しました、競争制限の影響，水平的ルーレット ネット協定を締結する。国の全体的な経済効率と社会公共の利益に影響を与える独占行為のため，したがって、独占行為の禁止に関するルーレット ネットの規定は、原則として有効な強行規定とみなされるべきである，したがって、関係する合意は法律に従っている必要があります無効とみなされ、すべての当事者に拘束力はありません。ルーレット ネット第50条（改正ルーレット ネット第60条に相当）。) の立法目的は、独占行為によって被害を受けた人々に司法的救済を提供することです，独占的な行為を行う事業者に不当な利益を得る機会を提供する代わりに，これらの運営者は損害賠償を請求しています、これには本質的に独占的利益の分割が必要です、独占によって利益を上げる事業者の行為はルーレット ネットによって防止され、阻止されています，したがって、人民法院はこの種の請求を支持すべきではありません。

●「馬立傑」の最高裁判所、中国移動通信集団河南有限公司によるルーレット ネット支配権濫用紛争訴訟」[3]共通ルーレット ネットの優位性を特定するための要素と証明基準が初めて説明される。

○事件の基本的な事実: 2019，馬立傑は、河南移動通信会社のユーザーに対する扱いが違うと考えている，一部のユーザーは所有権を譲渡できます、番号を保護するために停止、番号ポータビリティ，一部のユーザーには上記の権限がありません，河南移動通信会社は番号ポータビリティの取り扱いを拒否，限られた特別な番号のユーザーのみが取引できる，したがって、河南移動通信会社は事業者による取引制限や差別的取扱いを禁止するルーレット ネットの規定に違反したと主張される，スエード河南モバイル通信会社。

○裁判官の指摘: 本件に関係するルーレット ネットは河南省洛陽市の移動体通信サービスルーレット ネットである，河南移動通信会社がこのルーレット ネットで支配的な地位を占めているかどうかを判断するため，最高裁判所は次のように考えています，関連するルーレット ネットの複数の事業者が同様のビジネスに関して異なる措置を講じた場合，これは多くの場合、通信事業者間のルーレット ネット競争の通常の現れです，現時点では共通ルーレット ネットの優位性を考慮する必要はありません，関連ルーレット ネットの複数の事業者が同様のビジネスに対して同じ行動を採用する場合のみ，行動の一貫性を示す，共通ルーレット ネットの優位性を考慮する必要があります。この場合，関連ルーレット ネットには河南移動通信会社しかありません、3 つの通信事業者: 河南聯通会社と河南電信会社，河南移動通信会社は二審で、自社と他の2社の移動通信サービスプロバイダーが関連事業に対して基本的に同じフォーマット条項を採用したことを認めた，最高裁判所は、河南省のモバイル通信サービスプロバイダー3社が関連ルーレット ネットで長期にわたり一貫したビジネス行動をとっていると判決した。同時に，総合ルーレット ネットシェア データ，最高裁判所は、ルーレット ネットシェアに基づいて上記の事業者がルーレット ネットで支配的な地位を占めていると判断できると考えています。

●「李賓泉」の最高裁判所、湖南祥品棠産業貿易有限公司およびその他のルーレット ネット紛争事件""[4]，ルーレット ネット上の「その他の協調行為」を判断するための4要素を初めて明確化そして指摘されまルーレット ネット原告はそのうち 3 つを証明する証拠を提出する必要があります。

○事件の基本的な事実: 李斌泉は2018年11月に湖南省長沙市の中級人民法院に訴訟を起こした，長沙南駅の2階の待合室には室温の飲料水が提供されていないことを主張する，香屏堂会社を含む被告事業者5社は、長沙南駅2階で飲料用ミネラルウォーターの販売を独占的に運営している，長沙ルーレット ネットの他の店では、555mlの一宝飲料用精製水が1本2元で販売されている，555mlのイーバオ精製飲料水の価格を1本あたり3元に修正，独占禁止法違反、「物価法」の関連規定，協調的な行動によって実現された水平的独占協定。Xiangpintang Company を含む告発された 5 人の経営者は主張，ボトルあたり 3 元の価格は、各事業者の独自の運営コストの考慮に基づいています，意図的なコミュニケーションや価格調整はありません。

○主審の指摘: 最高裁判所は次のように考えている，ルーレット ネット経済において，通信事業者間で最も重要なのは価格競争、最も基本的な競争方法。独占禁止法の規定，「その他の協調的な行動」は独占協定の一形態です，競合する事業者が書面または口頭で合意または決定を締結していないという事実を指す，ただし、お互いにコミュニケーションを取る，暗黙のうちに実施された協調的排除、競争の制限。その他の協調的な行動の特定，次の要素を総合的に考慮できます:

1. 事業者のルーレット ネット行動が調整され、一貫しているかどうか;

2.オペレーター間で有意義な連絡や情報交換はありまルーレット ネットか:

(1) 独占禁止法は、事業者がルーレット ネットや競争の状況に基づいて独自のルーレット ネット行動を行うことを禁止していません，以下を含む、他の競合他社が採用しているのと同じルーレット ネット行動を模倣する；

(2) ルーレット ネットは販売する商品の価格を明確に表示する必要があります，同じ地域のルーレット ネットは、同じ製品の価格をお互いに知っている可能性があります，これはオープンで透明な価格から生じる可能性のある正常な結果です；

(3) 本件に関係するミネラルウォーター製品は大衆消費財であるため，一般消費者は、製品の価格が妥当かどうかについて一般的に理解しています；

(4)本件の既存の証拠に基づく，特定の狭い地域の異なるルーレット ネット間での同じミネラルウォーターの価格にのみ基づく，オペレーター間で意図的な接触や情報交換があったと事前に推測することは困難。

3.関連するルーレット ネットのルーレット ネット構造、コンテストのステータス、ルーレット ネットの変化とその他の状況；

4.オペレーターは、動作の調整と一貫性について合理的な説明を提供できますか。

オリジナル訴状は最初の 3 つの要素についての予備的な証拠を提供するものとします。

●2022 年 8 月 5 日，北京知識産権裁判所は上海裕漢汽車技術有限公司の訴訟を受理ルーレット ネット（「ユハン会社”) 北京および車航信息技術有限公司 (”自動車ディーラー会社と”) が提起した自動車保険の公的データに関するルーレット ネット訴訟，これは公的データの分野に関わる初の国内ルーレット ネット違反事件。ユ・ハン社は考える，全国自動車保険情報プラットフォーム上の公開データへの便利なアクセスを通じて、自動車ディーラーが形成した独占的地位を活用，Yuhan Company を含むデータ需要者からのデータ クエリ リクエストに対して不当に高額な料金を請求，中国自動車販売協会の非会員に対する差別的取扱い，公正でオープンな公開データの公開原則に違反します，公的データを取得する際に、データ要求当事者の正当な権利と利益を侵害したこと，独占禁止法で禁止されているルーレット ネット支配権の濫用。この事件は現在裁判中です。