2021 年 3 月 3 日、オンライン カジノ visa（法史［2021］第 4 号、以下「」という）解釈」）が公布され、発効した。懲罰的損害賠償制度は、2013年改正商標法で初めて導入されて以来、2015年改正種子法、2019年改正不正競争防止法、2020年改正特許法、著作権法においても懲罰的損害賠償条項が設けられてきました。 2021年1月1日施行の「民法」などの部門法で導入され、侵害責任の章で知的財産権侵害に対する懲罰的損害賠償条項も規定されている。

「解釈」には合計 7 条が含まれており、民事知的財産訴訟における懲罰的損害賠償の適用範囲、請求の内容と時期、構成要素の特定、損害賠償請求の判断などについて具体的な規定が定められています。 「解釈」の目的 判決基準を明確にすることにより、あらゆるレベルの裁判所が懲罰的損害賠償を正確に適用し、知的財産権の重大なオンライン カジノ visaを処罰するよう導かれる。 「解釈書」の発行は、懲罰的損害賠償制度を実施するための重要な措置であり、知的財産権に対する懲罰的損害賠償制度を正しく理解して適用し、裁定基準を統一し、科学的・法的環境を一層最適化する上で、極めて重要な意味を持つ。技術革新。

知的財産権の懲罰的補償制度を正しく実施するために、法律に従って重大な知的財産権のオンライン カジノ visaを処罰し、「人民民法典」に従って知的財産権の保護を包括的に強化する。 「中華民国」、「中華人民共和国著作権法」、「中華人民共和国商標法」 この解釈は、中華人民共和国特許法、独占禁止法などの関連法規定に基づいて作成されています。中華人民共和国不正競争法、中華人民共和国種子法、中華人民共和国民事訴訟法、および裁判実務との組み合わせ。

コメント:

これは序文であり、オンライン カジノ visaの実体法および手続法の基礎を述べています。関連する実質的な法規定は次のとおりです。

1.「オンライン カジノ visa」

(2013 年 8 月 30 日に修正、2014 年 5 月 1 日からオンライン カジノ visa)

第 63 オンライン カジノ visa 1 項

商標の独占的使用権のオンライン カジノ visaに対する賠償額は、オンライン カジノ visaによって権利者が被った実際の損失に基づいて決定されます。実際の損失を決定することが困難な場合は、次の基準に基づいて決定することができます。オンライン カジノ visaによりオンライン カジノ visa者が得た利益 権利者が被った損失またはオンライン カジノ visa者が得た利益 利益の判断が困難な場合には、商標使用料の倍数を参考に合理的に判断するものとします。商標専用権の悪意によるオンライン カジノ visaで、状況が深刻な場合、賠償額は上記の方法に従って決定される額の1倍から3倍の間で決定される場合があります。補償額には、オンライン カジノ visaを阻止するために権利所有者が支払った合理的な費用が含まれるものとします。

(2019年4月23日改正、2019年11月1日オンライン カジノ visa発効)

第 63 オンライン カジノ visa 1 項

商標の独占的使用権のオンライン カジノ visaに対する賠償額は、オンライン カジノ visaによって権利者が被った実際の損失に基づいて決定されます。実際の損失を決定することが困難な場合は、次の基準に基づいて決定することができます。オンライン カジノ visaによりオンライン カジノ visa者が得た利益 権利者が被った損失またはオンライン カジノ visa者が得た利益 利益の判断が困難な場合には、商標使用料の倍数を参考に合理的に判断するものとします。商標専用権の悪意によるオンライン カジノ visaで、状況が深刻な場合、補償金額は上記の方法に従って決定される金額の1倍から5倍の間で決定される場合があります。補償額には、オンライン カジノ visaを阻止するために権利所有者が支払った合理的な費用が含まれるものとします。

2.「オンライン カジノ visa」（2015年11月4日改正、2016年1月1日施行）

第 73 オンライン カジノ visa 3 項

植物新品種の権利オンライン カジノ visaに対する補償金の額は、オンライン カジノ visaにより権利者が被った実際の損失に基づいて決定されるものとし、実際の損失を決定することが困難な場合には、得られた利益に基づいて決定することができる。オンライン カジノ visaによるオンライン カジノ visa者による。権利者の損失またはオンライン カジノ visa者の得た利益を判断することが困難な場合には、植物新品種権の許諾料の倍数を参考にすることにより合理的に判断することができる。植物の新品種に対する権利がオンライン カジノ visaされ、その状況が深刻な場合、補償額は上記の方法に従って決定される金額の1倍から3倍の間で決定される可能性があります。

3.「オンライン カジノ visa」（2019年4月23日改正、同日施行）

第 17 オンライン カジノ visa 3 項

不正競争により損害を受けた事業者に対する賠償額は、そのオンライン カジノ visaにより事業者が被った実際の損失に基づいて決定されるものとし、実際の損失の計算が困難な場合には、賠償額を決定するものとする。オンライン カジノ visaによりオンライン カジノ visa者が得た利益に基づく。事業者が悪意を持って営業秘密のオンライン カジノ visaを犯し、その情状が重大である場合、賠償額は上記の方法に従って決定される金額の1倍以上5倍以下に決定される場合があります。賠償額には、オンライン カジノ visaを阻止するために運営者が支払った合理的な費用も含まれるものとします。

4. オンライン カジノ visa（2020 年 5 月 28 日可決、2021 年 1 月 1 日より施行）

第 1185 条

他人の知的財産権が意図的にオンライン カジノ visaされ、その状況が深刻な場合、オンライン カジノ visaされた当事者は、相応の懲罰的損害賠償を請求する権利を有します。

5. オンライン カジノ visa（2020年10月17日改正、2021年6月1日施行）

第 71 条

特許オンライン カジノ visaの賠償額は、オンライン カジノ visaによって権利者が被った実際の損失、またはオンライン カジノ visa者が被った損失を確定することが困難な場合には、オンライン カジノ visaによって得られた利益に基づいて決定されます。権利者またはオンライン カジノ visa者が得た利益に応じて、その金額は特許ライセンスに基づいて合理的に決定されます。特許権を意図的にオンライン カジノ visaし、情状が重大な場合、賠償額は上記の方法に従って決定される額の1倍から5倍の間で決定される場合があります。

6. オンライン カジノ visa（2020年11月11日改正、2021年6月1日施行）

第 54 条

著作権または著作権関連の権利をオンライン カジノ visaした場合、オンライン カジノ visa者は、権利者が被った実際の損失、または権利者または権利者が実際に損失を被った場合にはオンライン カジノ visa者の違法な利益に応じて権利者を補償するものとします。オンライン カジノ visa者の違法な利益を計算するのは困難ですが、オンライン カジノ visa者は使用料が補償されると言及する可能性があります。著作権または著作権関連の権利を意図的にオンライン カジノ visaし、状況が重大な場合には、上記の方法に従って決定された金額の1倍以上5倍以下の金額の補償が提供される場合があります。 。

第 1 条 原告が、被告が法律に従って享有している知的財産権を意図的にオンライン カジノ visaしており、状況が深刻であると主張し、被告に懲罰的損害賠償責任を負う命令を請求した場合、人民法院は審理するものとする。そして法律に従って問題を処理します。

本オンライン カジノ visaでいう故意には、商標法第63条第1項および不正競争防止法第17条第3項に規定する悪意が含まれます。

コメント:

民法第 1185 条の知的財産権オンライン カジノ visaに対する懲罰的損害賠償に関する包括的な規定は、懲罰的損害賠償の構成要素を明確化および統一し、さまざまな知的財産部門の法律における関連規定の制定に高度な法的根拠を提供します。 「解釈」の第1条第1項は、民法第1185条に基づいており、「故意」や「重大な事情」など知的財産権に対する懲罰的損害賠償の適用範囲と構成要素を明確にしている。

オンライン カジノ visa構成要素については、民法第 1185 条で、オンライン カジノ visa主観的要素は「故意」であると規定されています。ただし、これについては知的財産部門の法律によって表現が異なります。著作権法では「故意」、商標法や不正競争防止法では「悪意」、そして「種子法」では主観的要素が明確に規定されておらず、主観的要素につながる。オンライン カジノ visa実際の理解と適用については議論がある。

植物新品種権オンライン カジノ visaに対する懲罰的損害賠償に関する「種子法」の規定は、民法と知的財産部門法の上下関係に基づき、主観的要件を制限するものではないが、「種子法」では、植物の新品種権のオンライン カジノ visaを定めているが、品種権に対する懲罰的損害賠償については、民法の規定が適用されるべきであり、主観的な「故意」も構成要件とされるべきである。

「意図的」と「悪意のある」は文字通りの解釈とは異なる意味を持つべきである 一般に、「悪意のある」は「意図的な」よりも優れていると考えられていますが、「意図的」は必ずしも「悪意のある」わけではありません。 「きっとそれは「意図的」なんだよ。 オンライン カジノ visaで行われた全会一致の決定は、何らかの結果をもたらす可能性があります。

第2条 原告が懲罰的損害オンライン カジノ visaを請求する場合、オンライン カジノ visa額、計算方法およびそれに基づく事実および理由を訴訟提起の際に明示しなければならない。

第一審での法廷での弁論が終了する前に原告がオンライン カジノ visa請求を追加した場合、人民法院はそれを許可するものとし、原告が二審でオンライン カジノ visa請求を追加した場合、人民法院は判決を下すことができる。当事者の自主性の原則に基づく調停は、調停が失敗した場合、当事者に再度の訴追を通知するものとします。

コメント:

「解釈」の第 2 条は、訴訟におけるオンライン カジノ visa時期と内容の要件を規定しています。

懲罰的損害賠償請求のタイミングについては、原則として、原告は訴訟時に請求する必要があり、訴訟時に請求しない場合は、法廷での弁論が終了する前に請求することができます。第一審、第二審でオンライン カジノ visa請求が追加された場合、人民法院の調停を行うことができますが、調停が不成立の場合、当事者は別途訴訟を起こすことになります。

民事訴訟法の司法解釈の規定によれば、懲罰的損害オンライン カジノ visa請求の提起時期に関する第2条の規定は、民事訴訟法司法解釈第328条の規定と矛盾すると思われる。法律、第二審の手続きにおいて、原告は増加した。独立した訴訟請求があり、両当事者が同意する場合、第二審の人民法院が調停を行うことができる。ただし、二審における懲罰的損害オンライン カジノ visa請求の追加は、独立した請求とはみなされないようです。

原告が二審で懲罰的損害賠償請求を追加できるという規定について、著者は異なる意見を持っている。筆者は、原告が第一審でオンライン カジノ visa増額を提案していない以上、たとえ第二審でオンライン カジノ visa増額を提案したとしても調停の対象とすべきではなく、もし調停の対象となる場合には権利者は訴訟に応じるべきではないと考えている。別途ファイルされます。

懲罰的損害オンライン カジノ visa請求の具体的な内容については、原告はオンライン カジノ visa金額、計算方法、根拠となる事実と理由を明らかにすることが民事訴訟の基本的な要件である。

第 3 条: 人民法院は、知的財産権の意図的オンライン カジノ visaを判断するために、オンライン カジノ visaされている知的財産物の種類、権利の状況と関連製品の人気、被告との関係などの要素を総合的に考慮しなければなりません。及び原告又は利害関係人等

以下の状況では、人民法院は被告に知的財産権をオンライン カジノ visaする意図があると予備的に判断する場合があります。

(1) 被告は、原告または利害関係人から通知または警告を受けた後もオンライン カジノ visaを継続している。

(2) 被告オンライン カジノ visaその法定代理人オンライン カジノ visa管理者は、原告オンライン カジノ visa利害関係人の法定代理人、管理者オンライン カジノ visa実際の管理者である。

(3) 被告と原告または利害関係人の間には労務、労務、協力、ライセンス、販売、代理、代理等の関係があり、オンライン カジノ visaされた知的財産権と接触があった；

(4) 被告は、原告もしくは利害関係者と取引があるか、契約締結等の交渉を行っており、オンライン カジノ visaされた知的財産権と接触していた；

(5) 被告は著作権オンライン カジノ visaおよび登録商標の偽造を犯した。

(6) 意図的オンライン カジノ visaと判断できるその他の状況。

コメント:

懲罰的損害賠償は、補償、刑罰、抑止の機能を統合した補償制度であり、主観的に故意のオンライン カジノ visaと、より法的および道徳的に非難されるべき客観的に重大なオンライン カジノ visaを対象としているため、懲罰的損害賠償を決定する際には非常に重要です。主観的な要素を考慮することが重要です。

「解釈」の第 3 条には、「意図的」の特定が含まれています。 「故意」は、加害者の内面を探るオンライン カジノ visa主観的要素であり、客観的要件に比べて、主観的要件の認定基準や統一基準を形成することが困難である。

最初の段落オンライン カジノ visa、さまざまな要因を総合的に考慮する必要があることを指摘し、2 番目の段落オンライン カジノ visa「意図的」と認識できる 5 つの状況を列挙しています。ただし、これらの例を具体的な実務にどのように適用するかについては、さらに明確にする余地がまだあります。

第 4 条 人民法院は、知的財産権オンライン カジノ visaの重大性を判断する場合、オンライン カジノ visaの手段と頻度、オンライン カジノ visaの期間、地理的範囲、規模、影響、オンライン カジノ visa者の行為などの要素を総合的に考慮するものとする。訴訟やその他の要因で。

被告に次の状況がある場合、オンライン カジノ visa状況が深刻であると判断する可能性があります:

(1) オンライン カジノ visaに関して行政罰を受けたり、裁判所から責任を問われたりした後、再度同じまたは類似のオンライン カジノ visaが行われた場合;

(2) 知的財産権のオンライン カジノ visaを職業とする；

(3) オンライン カジノ visa証拠の偽造、破壊、または隠蔽;

(4) 保全決定の履行を拒否する;

(5) 権利オンライン カジノ visaによる利益または権利者への巨額の損失;

(6) オンライン カジノ visaは国家安全保障、公共の利益、または個人の健康を危険にさらす可能性があります。

(7) 重大と考えられるその他のオンライン カジノ visa。

コメント:

「解釈」の第 4 条には、「重大な状況」の判断が含まれています。 「重大な事情」とは、オンライン カジノ visa要素の一つであり、主に加害者の方法やその結果などの客観的な側面に焦点が当てられており、一般に加害者の主観的な状態は関与しません。

第 1 段落では、さまざまな要因を総合的に考慮する必要があると指摘し、第 2 段落では「重大な状況」とみなされる 6 つの状況を列挙しています。これらの規制は既存の慣行を要約したものオンライン カジノ visaり、明確な指針を提供するものオンライン カジノ visaり、非常に価値があります。

第 5 条 人民法院が懲罰的損害賠償の額を決定する場合、関連法律に従い、原告の実際の損失の額、被告の不法利得の額またはオンライン カジノ visaにより得た利益の額を賠償額として使用しなければならない。計算ベース。この根拠には、オンライン カジノ visaを阻止するために原告が支払った合理的な費用は含まれません。法律に別段の定めがある場合は、その規定が優先されます。

前項に規定したオンライン カジノ visaにより実際に得られた損失、不法利得、利益の額を計算することが困難な場合、人民法院はライセンス料の倍数を参考にして法律に基づき合理的に決定するものとする。これを懲罰的損害賠償額の計算として使用します。

人民法院は、法律に従って被告に対し、保有するオンライン カジノ visaに関連する帳簿および情報を提供するよう命令する。被告が正当な理由なく提供を拒否した場合、または虚偽の帳簿および情報を提供した場合、人民法院は被告に命令する。懲罰的損害賠償額を決定するために、原告の主張と証拠を参照する場合があります。民事訴訟法第 111 条に定める事由が構成された場合には、法律に従って法的責任を追及するものとします。

コメント:

「解釈」第 5 条は、懲罰的損害賠償額の計算基礎の計算方法を明確にしています。オンライン カジノ visa総額は、オンライン カジノ visa倍率を乗じた計算基礎に基づいて決定されるため、懲罰的損害の倍率を乗じた後の賠償額全体の大きな乖離を避けるために、計算の基礎は可能な限り正確である必要があります。

計算基礎の決定に関しては、「著作権法」と「特許法」オンライン カジノ visa各部門の法律の規定が異なり、基礎の計算順序は規定されていません。注文, 「商標法」、「不正競争法」、「種子法」には優先順位が定められているため、オンライン カジノ visaでは「それぞれ関係法令に従うべき」という文言を用いています。

合理的な経費を算定基礎に含めるべきかという点については、合理性の観点からは含めるべきオンライン カジノ visaない。ただし、一部の部門法オンライン カジノ visaこの計算根拠が規定されていません。たとえば、種子法第 73 条第 3 項オンライン カジノ visa、合理的な経費を含めるべきと規定しています。

第5条第2項によれば、実際の損失の額、不法利益の額、オンライン カジノ visaにより得られる利益の計算が困難な場合には、権利使用料の倍数を基礎として使用することができる。懲罰的損害賠償額を計算します。実際には、ライセンス料の倍数によって決まる額は、依然として実質的にはオンライン カジノ visaによって得られる実際の損失または利益であるため、ライセンス料の倍数を計算の基礎として使用するのが合理的です。

第 5 条第 3 項は、証拠提出の妨害に対する制裁を反映しています。虚偽の会計帳簿または情報を提供した者は、民事訴訟法第 111 条の規定に従って法的責任を負うものとし、罰金の対象となる可能性があります。罰金、拘留、さらには刑事責任。このアプローチは、「民事訴訟における証拠に関する最高オンライン カジノ visaのいくつかの規定」の第 48 条および「知的財産権の民事訴訟における証拠に関する最高オンライン カジノ visaのいくつかの規定」の第 25 条と一致しています。

第 6 条: 人民法院は、法律に従って懲罰的損害賠償の倍数を決定する場合、被告の主観的過失の程度、オンライン カジノ visaの程度などの要素を総合的に考慮しなければならない。

同じオンライン カジノ visaに対して行政罰金または刑事罰金が課され、その執行が完了しており、被告が懲罰的損害賠償責任の減額または減額を主張した場合、人民法院はこれを支持しないが、必要な措置を講じる可能性がある。前項の倍率を決定する際には、総合的に考慮して決定してください。

コメント:

「解釈」第6条は、オンライン カジノ visa倍数の定め方について、「種子法」の「1倍以上3倍未満」に加えて定めている。 「特許法」「商標法」「不正競争防止法」「著作権法」ではいずれも「1回以上5回以内」と定められています。関連する部門法では、罰金倍数が整数でなければならないと規定されていないため、人民法院は上記で指定された範囲内で懲罰的損害賠償金の非整数倍を選択できることを意味します。

第 6 条第 1 項は、懲罰的損害賠償の倍数を決定する際には、被告の主観的過失の程度とオンライン カジノ visaの重大性を総合的に考慮する必要があると述べており、これは、懲罰的損害賠償の適用に関する 2 つの主要な要件に関連しています。懲罰的損害賠償：「故意」と「重大」が該当します。

第 6 条第 2 項の方が興味深いのは、被告が行政罰金または刑事罰金を課せられ、その執行が完了した後は、人民法院は被告の懲罰的損害賠償責任の減免を支持しないと言われていることである。 , そして、オンライン カジノ visa倍数を決める際には総合的に考慮することができるとも述べています。この点において、筆者は、懲罰的損害賠償責任の軽減を求める被告の要求が実際に考慮されたものと信じている。

第 7 条 この解釈は、2021 年 3 月 3 日に発効します。最高オンライン カジノ visaが以前に出した関連する司法解釈がこの解釈と矛盾する場合には、この解釈が優先するものとします。

コメント: なし

最後に、懲罰的損害オンライン カジノ visa制度の適用における人民法院の裁量を規制する方法について簡単に説明しましょう。 「解釈」の公布は、事実上、人民法院の裁量権の自主規制であると言うべきである。

しかし、「解釈」の公布にもかかわらず、人民法院が直面する課題は依然として大きいことも見なければなりません。なぜなら、オンライン カジノ visa補償制度の利用自体が、司法政策の把握と適用と切り離せないからである。

裁判官が困難に直面している一方で、弁護士、オンライン カジノ visa、その他の関係者も困難に直面している。もちろん、それは課題ではありますが、チャンスでもあります。