2021 年 3 月 3 日，オンライン カジノ visa（法史［2021］第 4 号，以下「解釈」といいます) が発行され、実施される。懲罰的損害賠償制度は、2013 年に改正された商標法が初めて導入されて以来導入されています，2015 年に改正された種子法，2019 年改正不正競争防止法、2020 年に改正された特許法、著作権法などの部門法に懲罰的損害賠償条項が導入されています，2021 年 1 月 1 日に施行された民法では、侵害責任の章で知的財産権の侵害に対する懲罰的損害賠償も規定しています。ここまで，私の国は「1つの拠点と4つの支部」の知的財産の懲罰的補償制度を確立しました，1 つの根拠は民法です，4 つの部門は特許法です、商標法、著作権法、不正競争法，中国の知的財産分野では懲罰的損害賠償制度が完全に確立されたことを意味。

「解釈」には合計 7 つの記事があります，民事知的財産訴訟における懲罰的損害賠償の適用範囲、リクエストの内容と時間、構成要素の識別、計算基礎と倍数の決定に関して特別な規定が設けられている，「解釈」は判断基準を明確にすることを目的としています，あらゆるレベルの裁判所に懲罰的損害賠償を正確に適用するよう指導する，知的財産権の重大なオンライン カジノ visaを処罰する。「解釈」の発行は懲罰的補償制度を実施するための重要な措置である，知的財産権の懲罰的損害賠償制度の正しい理解と適用のために、統一審判基準，科学技術イノベーションのための法的環境をさらに最適化する上で非常に重要です。では、「説明」について 1 つずつコメントしていきます:

知的財産権に対する懲罰的補償制度を正しく実施するために，法律に従って重大な知的財産権のオンライン カジノ visaを処罰する，知的財産保護を包括的に強化する，「中華人民共和国民法」、「中華人民共和国著作権法」、「中華人民共和国商標法」、「中華人民共和国特許法」によると、 「中華人民共和国の不正競争防止法」、「中華人民共和国の種子法」、「中華人民共和国の民事訴訟法」およびその他の関連法規定，トライアル練習と組み合わせる，この説明を作成します。

コメント:

これは序文です，オンライン カジノ visaの実体法および手続き法上の根拠を述べる。関連する実質的な法規定は次のとおりです:

1.「オンライン カジノ visa」

(2013 年 8 月 30 日に修正)，2014 年 5 月 1 日から発効)

第 63 条第 1 項

商標独占権オンライン カジノ visaに対する賠償額，権利オンライン カジノ visaにより権利所有者が被った実際の損失に基づいて決定；実際の損失を判断するのは困難，オンライン カジノ visa者がオンライン カジノ visaによって得た利益に基づいて判断できます；権利者の損失か、オンライン カジノ visa者が得た利益かを判断するのは困難，商標使用料の倍数を参考に合理的に決定。商標独占権の悪意のあるオンライン カジノ visaについて，重大な状況，補償金額は、上記の方法により決定される額の1倍以上3倍未満で決定できる。賠償額には、オンライン カジノ visaを阻止するために権利所有者が支払った合理的な費用が含まれる必要があります。

(2019 年 4 月 23 日に修正)，2019 年 11 月 1 日から発効)

第 63 条第 1 項

商標独占権オンライン カジノ visaに対する賠償額，権利オンライン カジノ visaにより権利所有者が被った実際の損失に基づいて決定；実際の損失を判断するのは困難，オンライン カジノ visa者がオンライン カジノ visaによって得た利益に基づいて判断できます；権利者の損失か、オンライン カジノ visa者が得た利益かを判断するのは困難，商標使用料の倍数を参考に合理的に決定。商標独占権の悪意のあるオンライン カジノ visaについて，重大な状況，補償金額は、上記の方法により決定される額の1倍以上5倍未満で決定できる。賠償額には、オンライン カジノ visaを阻止するために権利所有者が支払った合理的な費用が含まれる必要があります。

二、「種子法」（2015 年 11 月 4 日改正），2016 年 1 月 1 日から発効)

第 73 条第 3 項

植物新品種の権利オンライン カジノ visaに対する補償金の額は、そのオンライン カジノ visaにより権利者が被った実際の損失に基づいて決定されるものとする；実際の損失を判断するのは困難，オンライン カジノ visa者がオンライン カジノ visaによって得た利益に基づいて判断できます。権利者の損失か、オンライン カジノ visa者が得た利益かを判断するのは困難，植物新品種権のライセンス料の倍数を参考にして合理的に決定できる。賠償額には、オンライン カジノ visaを阻止するために権利所有者が支払った合理的な費用が含まれる必要があります。植物新品種の権利のオンライン カジノ visa，重大な状況，補償金額は、上記の方法により決定される額の1倍以上3倍未満で決定できる。

三、不正競争防止法（2019 年 4 月 23 日改正），オンライン カジノ visa日から発効)

第 17 条第 3 項

不正競争により損害を受けた事業者への補償金額，オンライン カジノ visaにより被った実際の損失に基づいて決定；実際の損失を計算するのは困難，オンライン カジノ visaによりオンライン カジノ visa者が得た利益に基づいて決定。オペレーターが悪意を持って企業秘密のオンライン カジノ visaを行った，重大な状況，補償金額は、上記の方法により決定される額の1倍以上5倍未満で決定できる。賠償額には、オンライン カジノ visaを阻止するために運営者が支払った合理的な費用も含まれる必要があります。

4、オンライン カジノ visa (2020 年 5 月 28 日に採択)，2021 年 1 月 1 日から発効)

第 1185 条

他人の知的財産権の意図的なオンライン カジノ visa，重大な状況，オンライン カジノ visaされた当事者は、相応の懲罰的損害賠償を請求する権利を有します。

五、特許法 (2020 年 10 月 17 日改正)，2021 年 6 月 1 日から発効)

第 71 条

特許オンライン カジノ visaに対する賠償額は、オンライン カジノ visaによって権利者が被った実際の損失、またはオンライン カジノ visaによってオンライン カジノ visa者が得た利益に基づいて決定される；権利者の損失か、オンライン カジノ visa者が得た利益かを判断するのは困難，特許ライセンス料の倍数を参考に合理的に決定。特許権の意図的なオンライン カジノ visa，重大な状況，補償金額は、上記の方法により決定される額の1倍以上5倍未満で決定できる。

6、著作権法 (2020 年 11 月 11 日改正)，2021 年 6 月 1 日から発効)

第 54 条

著作権または著作権関連の権利のオンライン カジノ visa，オンライン カジノ visa者は、権利者が被った実際の損失またはオンライン カジノ visa者の違法な利益に応じて権利者を補償するものとする；権利者の実際の損失やオンライン カジノ visa者の違法な利益を計算するのは困難，ロイヤルティに基づいて報酬を与えることができます。著作権または著作権関連の権利の意図的なオンライン カジノ visa，重大な状況，補償金は、上記の方法に従って決定された金額の 1 倍を超えて 5 倍以下で与えられる場合があります。

第 1 条: 原告は、被告が法に従って享受している知的財産権を意図的にオンライン カジノ visaしており、状況は深刻であると主張する，被告に懲罰的損害賠償責任を求める，人民法院は法律に従って審査し、処理するものとします。

この説明で言及されている故意，オンライン カジノ visa第63条第1項および不正競争防止法第17条第3項に規定する悪意を含む。

コメント:

知的財産オンライン カジノ visaに対する懲罰的損害賠償に関する民法第 1185 条の包括的な規定により、懲罰的損害賠償の構成要素が明確化され、統一されています，知的財産部門のさまざまな法律の関連規定を策定するための高レベルの法的根拠を提供します。「解釈」第1条第1項は民法第1185条に基づく，「故意」と「重大な事情」を含む知的財産権に対する懲罰的損害賠償の適用範囲と構成要素を明確化。

懲罰的損害賠償の構成要素について，民法第 1185 条は、懲罰的損害賠償の主観的要素は「故意」であると規定している，しかし、知的財産部門の法律が異なれば、これについての表現も異なります，《特許法》、「著作権法」では「意図的」，「商標法」や「不正競争防止法」では「悪質」，「種子法」は主観的要件を明確に規定していない，これは、懲罰的損害賠償の主観的要素の理解と実際の適用をめぐる論争を引き起こした。解釈の第 1 条第 2 項は、さまざまな知的財産部門の法律における「意図的」と「悪意のある意図」の関係を明確にしています，「意図的」と「悪意」についての一貫した説明，つまり，懲罰的損害賠償に関する「商標法」および「不正競争防止法」に規定される「悪意」は「故意」と理解すべき。報告書では「最高人民法院の関係部門長らが「知的財産権オンライン カジノ visaの民事訴訟裁判における懲罰的損害賠償の適用に関する最高人民法院の解釈」に関する記者の質問に答えた，最高人民法院の報道官は解釈の3つのハイライトを挙げた，最初のハイライトは、「意図的」と「悪意のある」の意味が一致していることです。

植物新品種権オンライン カジノ visaに対する懲罰的損害賠償に関する「種子法」の規定は主観的要素を制限していないが，ただし、民法と知的財産局法の間の階層関係に基づく，種子法に基づき植物新品種権オンライン カジノ visaに対する懲罰的損害賠償を決定する場合，民法の規定が適用される，構成要素としての主観的な「意図的」。

「意図的」と「悪意のある」の文字通りの解釈，意味は違うはずです，一般に、「悪意」の性質は「意図的」よりも優れていると考えられています，「意図的」は必ずしも「悪意がある」という意味ではありません，「悪意のある」は「意図的」でなければなりません。「解釈」で一貫した判断を下す，最後の手段がいくつかあると思います。そのような説明，異なる知的財産訴訟間の裁定基準の統一に役立ちます，そして，懲罰的損害賠償の適用には「重大な状況」という客観的要件もあります，しかし以前は、「善意」と「悪意」を区別する必要がありました，オンライン カジノ visa者の主観的状態が「善意」であるか「悪意」であるかを判断するために、客観的な事実も使用することがよくあります，つまり、上記の「悪意」は「意図的」であるとの判断，実際には深刻な問題はありません。もちろん，解釈の法的地位と有効性の検討，上記の「意図的」と「悪意」が同じ意味の場合，立法府が説明する方が適切でしょう。

第 2 条 原告は懲罰的損害オンライン カジノ visaを請求する，訴訟を起こす際にはオンライン カジノ visa額を明記する必要がある、計算方法とそれに基づく事実と理由。

原告は、第一審の法廷での弁論が終わる前に、懲罰的損害オンライン カジノ visaの請求を追加しました，人民法院はそれを許可するはずです；二審で懲罰的損害オンライン カジノ visaの請求が追加されました，人民法院は当事者の自主性の原則に基づいて調停を行うことができる，調停は失敗しました，当事者に個別に訴訟を起こすよう通知。

コメント:

「解釈」の第 2 条は、訴訟における懲罰的損害オンライン カジノ visaの時期と内容の要件を規定している。

懲罰的損害オンライン カジノ visa請求の提出時期について，訴訟提起の際は原告側が請求するのが原則，起訴中に起訴されなかった，第一審の法廷での弁論が終了する前に請求を行うことができます，二審で懲罰的損害オンライン カジノ visaの請求が追加されました，人民法院は調停を行うことができます，調停は失敗しました，両当事者は別々に訴訟を起こすべきである。

懲罰的損害オンライン カジノ visa請求の提起時期に関する第2条の規定は、民事訴訟法の司法解釈第328条の規定と矛盾すると思われる，「民事訴訟法の司法解釈」の規定による，2 番目のインスタンスの手順，元の裁判の原告は独立した請求を追加しました，両当事者の同意がある場合，調停は第二審人民法院が行うことができる。しかし，二審で懲罰的損害オンライン カジノ visa請求を追加，独立した訴訟請求とはみなされないようです。

原告が二審で懲罰的損害オンライン カジノ visa請求を追加する条項，著者は異なる意見を持っています。著者はこう考える，原告は第一審で懲罰的損害オンライン カジノ visaの増額を主張しなかったため，では、たとえ二審で提起されたとしても、調停の対象にはならないはずです，権利者が別の訴訟を起こしても、それは受理されるべきではない。知的財産権は強化されなければなりません，しかし、すべての当事者の利益のバランスにも注意を払う必要があります，「解釈」は明らかに権利者に偏っている，被告の期待を不当に損なった，また、初審の役割を十分に発揮し、裁判の効率を向上させることにもつながりません。

懲罰的損害オンライン カジノ visa請求の詳細，原告はオンライン カジノ visa額を明記すべき、計算方法，そしてその根拠となる事実と理由を提示してください，これらは民事訴訟プロセスにおける基本的な要件です。

第 3 条 知的財産権の意図的オンライン カジノ visaの判断，人民法院は、オンライン カジノ visaされた知的財産物の種類を総合的に検討する必要がある、権利ステータスと関連製品の公開状況、被告と原告または利害関係者との関係などの要素。

次の状況の場合，人民法院は、被告に知的財産権をオンライン カジノ visaする意図があると事前に判断することができます。

(1) 被告は原告または利害関係人から通知を受ける、警告後，オンライン カジノ visaを継続する者；

(2) 被告オンライン カジノ visaその法定代理人、管理者は原告オンライン カジノ visa利害関係人の法定代理人です、マネージャー、実際のコントローラー；

(3) 被告と原告または利害関係人の間で労働関係が存在する、労働、協力、ライセンス、配布、エージェント、代表者およびその他の関係，知的財産権のオンライン カジノ visaにさらされています；

(4) 被告は原告または利害関係者とビジネス取引を行っているか、契約に至るために交渉を行っている，知的財産権のオンライン カジノ visaにさらされています；

(5) 被告は著作権オンライン カジノ visaおよび登録商標の偽造を犯した。

(6) 意図的でオンライン カジノ visaと判断できるその他の状況。

コメント:

懲罰的損害賠償は一種の集団補償です、懲罰と抑止機能を統合した補償システム，対象となるのは、より法的および道徳的に非難されるべき主観的なオンライン カジノ visa意図です，重大な客観的事情を伴うオンライン カジノ visa，したがって、懲罰的損害賠償を決定する場合，主観的な要素を考慮することは非常に重要です。

「解釈」の第 3 条には、「意図的」の特定が含まれています。「故意」は懲罰的損害オンライン カジノ visaの主観的な要素である，探求されるのは俳優の内面の状態です，客観的な要件との比較，主観的な要素を特定するための統一された尺度や基準を形成することはさらに困難です。操作性の観点から，主観的要素の特定は、やはり証拠に反映された客観的事実に立ち返らなければなりません，権利所有者は可能な限り包括的な情報を提供する必要があります、被告の主観的な意図を証明するために複数の角度から証拠を収集。

最初の段落では、さまざまな要素を総合的に考慮する必要があると指摘しています，考慮すべき要素をリストします，2 番目の段落には、「意図的」と考えられる 5 つの状況がリストされています，これらは練習の良いガイドになると思います。ただし，これらの例を具体的な実践に適用する方法については、さらに明確にする必要がある領域がまだいくつかあります。たとえば、最初の例は「被告は原告または利害関係人から通知を受けた」、警告後，依然としてオンライン カジノ visaを続けています」，現時点では，原告または利害関係者からの通知、警告が被告に「故意」であると認定される法的影響を与えるためには、どのような条件を満たす必要があるか，まだ法的な実務に相談する必要があります。

第 4 条 重大な知的財産権オンライン カジノ visaの判断，人民法院はオンライン カジノ visa手段を総合的に検討すべき、回数，オンライン カジノ visaの期間、地域範囲、スケール、結果，訴訟におけるオンライン カジノ visa者の行為およびその他の要因。

被告には次のような事情がある，オンライン カジノ visaは状況が深刻であると判断する可能性があります:

(1) 違反により行政処分を受けた後、または裁判所の裁判官から責任を問われた後，同じまたは類似のオンライン カジノ visaを再度実行する；

(2) 知的財産権のオンライン カジノ visaを職業とする;

(3) オンライン カジノ visa証拠の偽造、破壊、または隠蔽;

(4) 保全決定の履行を拒否する;

(5) 権利オンライン カジノ visaによる利益または権利者への巨額の損失;

(6) オンライン カジノ visaは国家安全保障を危険にさらす可能性がある、公益または個人の健康；

(7) オンライン カジノ visaと考えられるその他の状況。

コメント:

「解釈」の第 4 条には、「重大な状況」の特定が含まれます。「重大な状況」は懲罰的損害オンライン カジノ visaの要素の一つです，主に加害者の手口やその結果などの客観的な側面に焦点を当てます，通常、加害者の主観的な状態は関与しません。「重大な状況」の要件は、多くの場合、客観的な要件とみなされる。

最初の段落では、さまざまな要素を総合的に考慮する必要があると指摘しています，考慮すべき要素を規定します，2 番目の段落には、「深刻」とみなされる 6 つの状況がリストされています。これらの規制は既存の慣行を要約したものです，明確なガイダンス，とても貴重です。注目に値します，最初の段落では、考慮すべき要素のうち「訴訟におけるオンライン カジノ visa者の行為」の要素を列挙しています，実際にこの要素を具体的にどのように考慮するか，さらに大きな論争が起こるかもしれない，これは特に関係者や弁護士の注目に値する。

第 5 条 人民法院が懲罰的損害賠償額を決定する場合，関連法に従う必要があります，原告の実際の損失に基づく、被告の不法所得またはオンライン カジノ visaから得た利益の額が計算基礎として使用される。この基準には、オンライン カジノ visaを阻止するために原告が支払った合理的な費用は含まれていません；法律で定められたその他の規定，その規定に従って。

前項で言及した実際の損失額、不法収入の額、オンライン カジノ visaから得られる利益を計算するのは困難，人民法院は法律に従って権利のライセンス料の倍数を合理的に決定するものとする，これを懲罰的損害賠償額の計算の基礎として使用します。

人民法院は被告に対し、所有するオンライン カジノ visaに関連する帳簿を提出​​するよう命じた、情報，被告は正当な理由なく虚偽の会計帳簿の提供を拒否したか、提供しました、情報，人民法院は、懲罰的損害賠償額の計算根拠を決定するために原告の請求と証拠を参照する場合があります。民事訴訟法第 111 条に規定する事情に適合する，法律に従って法的責任を追及。

コメント:

「解釈」第5条は懲罰的損害オンライン カジノ visa額の計算基礎の計算方法を明確にしている。懲罰的損害オンライン カジノ visaの総額は、計算基礎に懲罰的損害オンライン カジノ visaの倍数を乗じたものに基づきます，したがって，計算ベースは可能な限り正確である必要があります，懲罰的損害オンライン カジノ visaの倍数が乗算され、オンライン カジノ visa額全体に大きな乖離が生じるのを避けるため。

オンライン カジノ visa基礎の決定について，各部門の法律の規定は異なります，「著作権法」と「特許法」は基礎のオンライン カジノ visa順序を規定していない注文，《商標法》、「不正競争法」と「種子法」がその順序を定めている，したがって、「解釈」では「関連法はそれぞれ遵守されるべきでオンライン カジノ visa」という文言を使用します。

合理的な経費を計算基礎に含めるべきかどうかに関する質問，合理的な観点から、それは含めるべきではありません。しかし，一部の省法では計算根拠が規定されていない，たとえば、種子法第 73 条第 3 項では、合理的な経費を含めるべきと規定されています。したがって、「解釈」では、「この根拠には、オンライン カジノ visaを阻止するために原告が支払った合理的な費用は含まれていない」となります。；法律で定められたその他の規定，その規定に従って」という文言。

第 5 条第 2 項による，実際の損失額、不法収入の額、オンライン カジノ visaから得られる利益の計算が困難な場合，権利ライセンス料の倍数は、懲罰的損害賠償額の計算の基礎として使用できます。実際のところ，権利ライセンス料の倍数によって決定される金額は、依然として実質的にはオンライン カジノ visaによって得られる実際の損失または利益である，したがって，計算ベースとしてライセンス料の倍数を使用するのが合理的です。

第 5 条第 3 項は、証拠隠滅に対する制裁を反映しています，虚偽の帳簿を提出​​する、情報，民事訴訟法第 111 条に従って法的責任が追及されます，罰金が科される可能性がある、拘留、あるいは刑事責任もある。このアプローチは、「民事訴訟の証拠に関する最高オンライン カジノ visaのいくつかの規定」第 48 条および「知的財産権の民事訴訟の証拠に関する最高オンライン カジノ visaのいくつかの規定」の第 25 条と一致しています。。

第 6 条 人民法院が法律に従って懲罰的損害賠償の倍数を決定する場合，被告の主観的過失の程度を総合的に考慮する必要がある、オンライン カジノ visaの重大度とその他の要素。

同じ違反に対して行政罰金または刑事罰金が課され、執行は完了しました，被告は懲罰的損害オンライン カジノ visa責任の軽減または減額を主張している，人民法院はこれを支持しません，ただし、前項の倍率を決定する際には総合的に考慮して決定することができます。

コメント:

「解釈」第6条は懲罰的損害オンライン カジノ visaの倍数の決定方法を規定している，懲罰的損害オンライン カジノ visaの倍数について，「種子法」で「1回以上3回未満」と規定されている場合を除く，《特許法》、《商標法》、「不正競争防止法」と「著作権法」はいずれも「1回以上5回未満」と規定している。関連する部門の法律では、罰則の倍数が整数になるように制限されていないため，人民法院は、上記の範囲内で非整数の懲罰的損害オンライン カジノ visa額を選択できることを意味します。

第 6 条第 1 項は、懲罰的損害賠償の倍数を決定する際に次のように指摘している，被告の主観的過失の程度とオンライン カジノ visaの重大性を総合的に考慮する，これは、懲罰的損害賠償を適用するための 2 つの主要な要件に関連しています:「故意」、「重大な状況」に対応。

第 6 条第 2 項の方が興味深い，被告に行政罰金または刑事罰金が課され、執行が完了した後，人民法院は被告の懲罰的損害オンライン カジノ visa責任の減免を支持しないと言われている，懲罰的損害オンライン カジノ visaの倍数を決定する際には、あらゆる要素を考慮できるとも言われています。ここまで，著者は、懲罰的損害オンライン カジノ visa責任の減免を求める被告の要求が実際に検討されたと信じている。

第 7 条 この解釈は 2021 年 3 月 3 日に発効します。最高オンライン カジノ visaが以前に出した関連する司法解釈は、この解釈と矛盾しています，この説明に従います。

コメント: なし

最後に、懲罰的損害オンライン カジノ visa制度の適用における人民法院の裁量を規制する方法について簡単に説明しましょう。こう言うべき，「解釈」の公布は実際には人民法院の裁量による自主規制である。前述の最高人民法院の関連部門の責任者が「解釈」の公布に関する記者の質問に答えている間，担当者は、懲罰的損害オンライン カジノ visa制度の悪用を防ぐ方法について具体的に言及しました，実際の悪用を避けるために指摘する，まず、懲罰的損害オンライン カジノ visaに適用される要件を明確にします，2 つ目は、典型的なケースを通じて指導を強化することです，これは、人民法院が起こり得る問題を明確に理解していることを完全に示しています。制度の乱用を回避し、人民法院の裁量を規制する，二人の間には密接な関係がある，私たちは発生した問題をさまざまな視点から見ているとさえ言えます。「解釈」の導入，上記の問題を解決する上で間違いなく重要な役割を果たします。

しかし，「解釈」の導入にもかかわらず、我々もそれを見なければなりません，しかし人民法院が直面している課題は依然として大きい。懲罰的損害オンライン カジノ visa制度自体の適用は、司法政策の把握と適用と切り離せないものであるため。そして，適用される要件は上記の「解釈」に規定されていますが，ただし、懲罰的損害オンライン カジノ visaが適用されるかどうか，特にそれが「重大な状況」に該当するとみなされるかどうか，裁量権はまだ比較的大きい。特に懲罰的損害オンライン カジノ visaが適用される場合の補償倍数を決定する方法，「種子法」では1倍から3倍と規定されている場合を除く，他の部門法で規定されている報酬倍数は 1 倍から 5 倍です，ここは広いです，「解釈」は定性的な規定である（定量的な規定を提供することは困難または不可能である），裁判官の裁量は依然として非常に大きい。

裁判官が困難に直面している間，弁護士、被告とその他の関係者も課題に直面している。もちろん，それは挑戦であり、チャンスでもあります。作者のレベルには制限があります，上記の表面的な理解が皆様の「説明」の理解に役立つことを願っています。最後に、我が国の知的財産権に対するオンライン カジノ visa補償制度が健全に発展することを心から願っています，知的財産保護を強化するため、重要な役割を果たすために創造性と革新性を促進する！