誰もが知っています，訴訟活動で最も重要なのはドラクエ 11 ルーレットです，よく言われるように、「訴訟はドラクエ 11 ルーレットが重要です」。知的財産権侵害訴訟，ドラクエ 11 ルーレット収集の最も重要かつ不可欠な部分は、侵害ドラクエ 11 ルーレットの固定と収集です。ドラクエ 11 ルーレット収集段階中，ドラクエ 11 ルーレット収集サイトで他人に警告したり、不必要な紛争を引き起こしたりすることを避けるため，権利所有者は、一般消費者の名において、侵害製品を入手するために直接、または委託された弁護士、調査会社、その他の代理人を通じて侵害当事者に連絡することがよくあります、販促資料、写真やその他のドラクエ 11 ルーレットを置く，関連するドラクエ 11 ルーレット収集プロセスとドラクエ 11 ルーレット収集結果は通常、公証役場によって公証されます，ドラクエ 11 ルーレット収集の有効性を確保するため。ドラクエ 11 ルーレット収集プロセス中のため，法医学証人も公証人も本当の身元を明らかにしません，したがって、このドラクエ 11 ルーレット収集方法は「トラップドラクエ 11 ルーレット収集」とも呼ばれます。

長期間にわたって，「ドラクエ 11 ルーレットの罠」の有効性についてはしばしば議論の余地がある，さらに、公証手続き規則では、公証人に「身元を開示する」ことを義務付けています，知的財産権侵害訴訟に関する関連規定には、「商標権侵害訴訟」において「匿名ドラクエ 11 ルーレット収集」を行うことができるかどうかに関する特別規定が明確に規定されていない，権利者が公証役場に対し、商標権侵害の公証およびドラクエ 11 ルーレット収集への協力を要請した場合，ドラクエ 11 ルーレット収集方法などの問題については、常に特別なコミュニケーションが必要です。

2020 年 11 月 16 日，最高人民法院は「知的財産権の民事訴訟におけるドラクエ 11 ルーレットに関する最高人民法院のいくつかの規定」（以下「知的財産権ドラクエ 11 ルーレット規則」といいます）を公布しました，2020 年 11 月 18 日発効。その中に，第 7 条は「罠のドラクエ 11 ルーレット収集」の問題を規定している。知的財産訴訟弁護士向け，この規定の具体的な適用，立証責任を含む、ドラクエ 11 ルーレットの有効性の承認および将来のその他のドラクエ 11 ルーレット収集、ドラクエ 11 ルーレットの確定と損害賠償は広範囲に影響を及ぼします。

1. 「罠ドラクエ 11 ルーレット収集」の立法および司法審査

「罠ドラクエ 11 ルーレット収集」の最大の論争は、ドラクエ 11 ルーレット収集中に正体が明らかにされないことである，この方法で得られたドラクエ 11 ルーレットの有効性を判断する方法。規範文書を整理した後，知的財産ドラクエ 11 ルーレット規則の施行前，「ドラクエ 11 ルーレット収集」については次の内容があります:

「返答」の関連規定により、「相手方の同意なしに」入手したドラクエ 11 ルーレットを記録する有効性が疑問視される，また、このことは、かつて公証人の間で、侵害のドラクエ 11 ルーレットを入手して公証する過程で身元を明らかにする必要があるかどうかについての議論や懸念を引き起こしたこともありました，しかしその後は「民事ドラクエ 11 ルーレット規則」、"民事訴訟法の解釈"、「著作権の司法解釈」およびその他の関連規定は、対応する侵害に対するドラクエ 11 ルーレット収集の有効性を明確にしています。つまり、侵害のドラクエ 11 ルーレットを得るために身元を明らかにする必要はありません，特定のドラクエ 11 ルーレットが認められるかどうか，判断基準は、関連ドラクエ 11 ルーレットの取得が他者の正当な権利と利益を著しく侵害するかどうかである、法律の禁止条項に違反しているかどうか、または公序良俗に重大な違反をする方法で作成または取得されているかどうか。

(平成27年)民事再審第212号事件中，最高人民法院は民事訴訟におけるドラクエ 11 ルーレット収集の有効性について議論した。この場合，2002 年 4 月 1 日に施行された「民事訴訟のドラクエ 11 ルーレットに関する最高人民法院のいくつかの規定」第 68 条に基づく最高人民法院「他人の正当な権利および利益を侵害することによって、または法律の禁止規定に違反して取得したドラクエ 11 ルーレット」法律，事件の事実を判断するための根拠として使用することはできません」という規定，Fafu [1995] No. 2 Approval で言及されている「相手の同意なしに個人的に相手の会話を録音する」と判断，これは違法行為であり、相手方のプライベートな場所を秘密裏に録画し、相手方または他人の正当な権利利益を侵害する行為として理解されるべきである。」。「他人の正当な権利利益の重大な侵害」に関する「民事訴訟法の解釈」第106条、法律の禁止条項に違反する、または公序良俗に重大な違反をする方法で作成または取得されたドラクエ 11 ルーレット，事件の事実を判断する根拠として使用してはならないという規定は、司法の精神を明確にする。この場合，張文武と陳志雄の会話はホテルのロビーの公共の場所で行われた，録音はこの公共の場所で行われました，張文武の娘以外には誰も出席していなかった，誰の法的権利も侵害しません，したがって、録音ドラクエ 11 ルーレットは認められるべきである，この事件の関連事実を判断するための基礎となります。「つまり，相手方の同意なしにドラクエ 11 ルーレットを録音することがドラクエ 11 ルーレットとして認められるかどうかの鍵は、それが法的禁止事項に違反するかどうかにあります，他者の正当な権利と利益を侵害するかどうか，形式的には「相手方の同意が得られるかどうか」。

知的財産の分野，15 年前の最高人民法院公告事件は、「罠ドラクエ 11 ルーレット収集」のドラクエ 11 ルーレット効果を明確に決定しました。北京大学創立者集団有限公司にて、北京紅楼コンピューター科学技術研究所と北京高樹天利科技有限公司間のコンピューターソフトウェア著作権侵害紛争の場合，最初のトライアル後、第二審および再審手続き。最初の手順の場合，北京第一中級人民法院は、原告が一般消費者として侵害製品を購入したというドラクエ 11 ルーレットの有効性を認めた。2 番目のインスタンスの手順，北京高級人民法院はドラクエ 11 ルーレットの有効性を認めていない。紛争の焦点はドラクエ 11 ルーレット収集方法が合法かどうかである。再審手続き中，最高人民法院が最終決定権を有する，「法律で明示的に禁止されている行為は存在しない」と判断,主に行為の実質的な正当性に基づいて判断。この場合,北京大学創設者企業は公証を通じてドラクエ 11 ルーレットを入手,Gaoshu Tianli Company が海賊版の Founder ソフトウェアをオンサイトにインストールしたというドラクエ 11 ルーレットを入手しただけではありません,そして、彼が他の顧客に海賊版ソフトウェアを販売したことが判明しました,同様の侵害を犯したドラクエ 11 ルーレットと手がかり,目的は不正ではありません,彼の行動は社会の公共の利益や他人の正当な権利と利益を害するものではありませんでした。さらに、コンピュータ ソフトウェアの著作権侵害は高度に隠蔽されています、ドラクエ 11 ルーレット入手の困難,このドラクエ 11 ルーレット収集方法を採用,このような場合のドラクエ 11 ルーレット入手の困難を解決するのに役立つ,侵害を抑止し抑制する役割を果たす,法律に従って知的財産保護を強化するという法的精神にも沿っています。」。

それは言える，多数の知的財産権侵害紛争において，ドラクエ 11 ルーレットの基本的な要件が満たされている限り，権利所有者自身、または一般消費者の名前で購入するよう他人に委託したもの、協議およびその他のドラクエ 11 ルーレットの有効性は、通常、裁判所によって認められます。

2. 体系的かつ歴史的な観点から「七か条」を理解する

過去の司法実務により、「罠ドラクエ 11 ルーレット収集」の有効性について合意に達して以来，では、なぜ「知的財産ドラクエ 11 ルーレット規則」がこの種のドラクエ 11 ルーレットを特に規定しているのですか？

著者は 2 つの目的があると考えています。まず、この条項は過去の司法慣行を要約したものです，かつては、知的財産（著作権）の 3 つの主要分野のうち、、商標権、特許権)，著作権の分野にのみ特別な規制がある。今回は新しい規制，商標権は立法レベルで明確化できる、特許権、著作権およびその他の知的財産ドラクエ 11 ルーレット収集の統一適用。第二の目的，実際、それは、さまざまなドラクエ 11 ルーレット収集方法によって形成されたドラクエ 11 ルーレットの有効性を区別することにあります。

文字通りの解釈の観点から，第 7 条には 2 つの段落が規定されています，最初の段落では、「権利者は、自らまたは他人に委託してドラクエ 11 ルーレットを収集しなければならない」と規定されています，第 2 段落は、「他者の行為に基づく知的財産権の侵害容疑者の侵害によって形成されたドラクエ 11 ルーレット」と規定している。この記事には「権利者」という名詞が 3 つあります、"その他"、"侵害容疑者"。最初に判断できるのは，前者と後者の間，「その他」の具体的な意味は異なります，そうでないと非常にばかげた結果が生じる。つまり、権利者自身が入手したドラクエ 11 ルーレットと、権利者から委託された他人が入手したドラクエ 11 ルーレットの有効性を人為的に区別すること，明白かつ論理的、常識が合わない。もう一つ確かなことは，両モデルは規制内容が異なります，そうしないと、法的規制が冗長になる可能性があります。上記2点に基づく分析，最初の段落の「その他」は債権者の本人と解釈されます，権利者と合わせて権利者と総称することができます。そして第 2 段落の「その他」，侵害者とされる者以外の「その他」を指します，権利所有者とその本人の両方を含む，権利所有者に関連または無関係の第三者も含まれます。

システム説明の観点から，第 7 条は、2 つの異なるタイプのドラクエ 11 ルーレット収集を規定しています。第 1 段落に規定されている侵害ドラクエ 11 ルーレット収集の目的は「侵害の発見または証明」である，つまり、関連する侵害行為は常に存在していました，関連ドラクエ 11 ルーレットの収集は事実を修正するためだけに行われます。第 2 段落は例外を規定しています，最初のものと比較，この記事には他の共同侵害者の参加が含まれています，つまり、「その他」。学術的見解によると，第 1 条は、「機会を提供する」侵害ドラクエ 11 ルーレット収集行為を対象としています，つまり、侵害者は常に侵害を行ってきました，権利者のドラクエ 11 ルーレット収集は、侵害者に取引の機会を提供するだけです，通常のビジネス ロジックに準拠。2 番目のタイプは、犯罪的意図に基づく侵害ドラクエ 11 ルーレット収集用です，つまり、侵害容疑者は当初、関連する侵害行為に関与していなかった，権利者または第三者の誘導によるもの，侵害容疑者に侵害行為を行わせる。つまり，侵害容疑者の「侵害」は単なる偶然ではない，「第三者」または「権利者」によって直接引き起こされた場合でも。前回の侵害との比較，2 番目のタイプの侵害は、権利所有者に与える損害ははるかに少なくなります。

上記の理解を確認するため，さらに比較できます <<知的財産ドラクエ 11 ルーレット規則コメント草案の本文」および「知的財産ドラクエ 11 ルーレット規則」，明らかに、「<」;知的財産ドラクエ 11 ルーレット規則コメント草案の規定がより明確になりました，上記の判断を確認できます，

「知的財産ドラクエ 11 ルーレット規則」は、さまざまなドラクエ 11 ルーレット収集行為を区別します，その理由は第 2 項で指定された状況にあります，「他者」の存在，つまり、権利者と侵害者とされる者以外の「第三者」。権利者以外の第三者が侵害者に侵害を誘導した場合，その後、権利者が訴訟を起こした後，侵害者は第三者に対して責任を追及したり、第三者を訴訟の共同被告として追加するよう要求したりできます，第三者にも責任を共有するよう求める，事実の解明にご協力ください，責任の公平な分担。ただし、権利所有者が「侵害者」に侵害行為を誘発した場合，権利者は「道徳的」責任を負うだけではない，侵害者が「責任を負う」ことも難しい，「侵害者とされる者」に不公平をもたらすことになる。これは、「知的財産ドラクエ 11 ルーレット規則」第 7 条第 2 項が、「他人が取得したドラクエ 11 ルーレット」と「権利者が取得したドラクエ 11 ルーレット」との間のドラクエ 11 ルーレット有効性の違いを特に規定している根本的な理由でもあります。

「知的財産ドラクエ 11 ルーレット規則」がコメント草案から「意図的侵害」という表現を削除した理由，その理由は、知的財産権侵害の成立には「故意の侵害」という構成要素が必要ないため，関連する表現を保持すると曖昧さが生じる可能性があります。

最近の司法実務において，2019 年に最高人民法院で提起された典型的な知的財産事件 50 件のうちの 1 つ、クノールブレムセ AG および恒水永信ブレーキ材料有限公司、恒水永沢ブレーキ材料有限公司、クノールブレムゼ ブレーキ システム株式会社、亜東工業（国際）有限公司、北京連邦モーグル輸出入株式会社、趙首良の商標権侵害と不正競争に関する紛争には、商標権侵害の罠のドラクエ 11 ルーレット収集の有効性が関係している。本件の第一審訴訟，第一審裁判所は、原告の代理人が被告趙首良を捜すために率先して行動したと判示した，関連する商標が付いたブレーキパッド製品の生産が必要，原告の製品と外箱の写真も被告趙樹良に送った，写真と同じ商品をリクエストする。被告のYongxin Companyは侵害製品と梱包箱を製造していましたが，しかし、被告趙首良は原告の代理人に誘導されて被告永新会社に制作を依頼したため，被告の Yongxin Company が、本件に関係する侵害製品を以前に製造および販売したとは言えません，被告Zhao Shuliangが以前に本件に関係する侵害製品を販売したとは言えない，事件に関与した被告は侵害するつもりはなかった，関連する行為は侵害にはなりません，各被告は責任を負わない。第二審の手続き中，二審裁判所は、原文と被告の交渉に基づいてチャット記録を購入しました，原告の代理人は被告趙首良に対し、製品をケースに梱包したかどうかだけを尋ねたことを確認，カスタマイズされたパッケージを提供したり、侵害しているとされる製品の販売を誘導したりする行為はありません，本件に関与した侵害製品とされる被告は「ドラクエ 11 ルーレット収集のための罠」であったという被告の主張を裏付けるドラクエ 11 ルーレットはない。この事件の二審裁判所は、機会提供の種類と犯罪意図の種類について詳しくは述べなかったが，しかし、一審と二審の全く異なる判決結果は、同様の問題に対する裁判所の態度をすでに示している可能性があります，つまり、カスタマイズされたパッケージを提供したり、被告に侵害容疑の製品を販売するよう誘導したりする行為がない場合，「トラップドラクエ 11 ルーレット収集」によって得られたドラクエ 11 ルーレットは合法かつ有効です。

そして特許分野でも，裁判所は判決の中で「罠ドラクエ 11 ルーレット収集」を明確に分析した，また、機会を提供するドラクエ 11 ルーレット収集について詳しく話し合いました。実用新案権侵害による北京開来美会社対天津TEDA低炭素会社の事件，被告TEDA Low Carbon Companyは、原告Kai Laimei Companyが侵害製品を購入するよう積極的に招待状を送ってきたと信じている，ドラクエ 11 ルーレットを収集するために罠を設置する行為に属する。最高人民法院の「民事訴訟におけるドラクエ 11 ルーレットに関するいくつかの規定」第 68 条，他人の正当な権利および利益を侵害するか、禁止されている法的規定に違反することによって取得されたドラクエ 11 ルーレット，事件の事実を判断するための根拠として使用することはできません。罠を仕掛けて得たドラクエ 11 ルーレット，さまざまな状況に基づいて判断する必要があります。他人の正当な権利と利益を侵害しない場合、法律の禁止規定に違反することなく、民事訴訟のドラクエ 11 ルーレットとして認められる。TEDA Low Carbon Company には販売意図はありません，購入の招待に応答できません，それ以外，TEDA Low Carbon Company の販売意図が Kelami Company からのものであるというドラクエ 11 ルーレットはありません。したがって，Kai Laimei Company が発行した購入招待状は、TEDA Low Carbon Company に販売機会を提供するだけです，TEDA Low Carbon Company の販売行為を暴露することを目的。Kairaimei Company のドラクエ 11 ルーレット収集行為は合理的な限度を超えていなかった，他人の正当な権利や利益を侵害していない，したがって、収集されたドラクエ 11 ルーレットは認められる，TEDA Low Carbon Company が侵害製品を販売したと判断できる。裁判所の第一審判決: TEDA Low Carbon Companyは直ちに製造を停止、訴訟に関与した侵害製品の販売，Kai Laimei Company に経済的損失と権利保護費用 10,000 人民元を補償します (合理的な経費を含む)。評決後，いずれの当事者も控訴しなかった，判決は法的効力を発しました。”

3. 準拠法

上記の分析に基づく，表面上の「7つの条項」は、ドラクエ 11 ルーレット収集の一部のドラクエ 11 ルーレット効果を排除しているように見えますが，ただし、自分の権利を合法的に守る大多数の権利所有者にとっては，侵害ドラクエ 11 ルーレット収集の目的は、発見された侵害事実を修正することです，侵害者を意図的に侵害に誘導し、侵害の補償を目的として「侵害」行為を行うのではなく，この条項は法の価値観と一致しています。

さらに，司法実務でも，侵害者とされる者がこの条項に依拠している場合でも，侵害者とされる者は他人が入手したドラクエ 11 ルーレットのみに基づいて侵害を行ったと主張する，したがって、権利者が収集したドラクエ 11 ルーレットは除外されるべきです，「民事訴訟法」の規定によると、誰が擁護し、誰がドラクエ 11 ルーレットを提出するのか，侵害者の防御は「積極的防御」である，侵害者は、「侵害は他者が入手したドラクエ 11 ルーレットにのみ基づいている」という事実のドラクエ 11 ルーレットも提出する必要があります，立証責任を権利者に移す代わりに。

著者はこう考える，現在の民事訴訟実務において，侵害容疑者が「侵害は他者が入手したドラクエ 11 ルーレットのみに基づいて行われた」ことを証明したい場合，では、それは「だけ」であることを証明する必要があります，侵害容疑者は、関連する販売状況を一定期間にわたって把握する必要があることを意味します、購入書類、侵害行為とされる行為が偶然であり、他人の購入やその他の誘引行為のみによるものであることを証明するために、売上領収書などのドラクエ 11 ルーレットを提出する。関連する販売情報は侵害者とされる者によって管理されているため，立証責任を侵害者が負うのは当然の要件である。彼がそれを証明できない場合，ドラクエ 11 ルーレットを提出できないことによる結果は覚悟しなければなりません。

「知的財産ドラクエ 11 ルーレット規則」の施行後，司法実務中，一部の被告は、商標権侵害訴訟で自らを弁護するためにこの記事を援用しています，この請求は原告の商標権を侵害していない。この場合、原告の侵害ドラクエ 11 ルーレットは、侵害商品の現地購入の公証証明書でした。，被告が「侵害は他人が入手したドラクエ 11 ルーレットにのみ基づいている」というドラクエ 11 ルーレットを提出しなかった場合，裁判所は被告の弁護を受け入れませんでした，原告はさらなるドラクエ 11 ルーレットの提出を求められなかった，しかし、原告のドラクエ 11 ルーレットに基づいて、被告は侵害を中止するよう命じられた、損失およびその他の不法行為責任に対する補償。。

要約すると、次のようになります，「知的財産ドラクエ 11 ルーレット規則」の条項，知的財産権侵害訴訟の権利者向け，まず第一に、ドラクエ 11 ルーレット収集の方法と有効性は法律レベルで規定されています，以前の規制のあいまいな状態からの変更，商標所有者と特許所有者が法的根拠に基づくドラクエ 11 ルーレットを入手できるようにします。司法実務の観点から，関連する規制により、権利所有者がドラクエ 11 ルーレットを提出することがさらに困難になることはありません，システム設計を通じて整合性を確立できるようになります、公正価値志向，市場環境における正当な権利所有者および他の市場参加者の利益に沿って，知的財産権所有者の権利保護の予測可能性を向上させるのに役立ちます，知的財産権侵害の抑制と闘いに貢献。