要約:マルクーシュの主張のオンライン カジノの判断は実務上難しい点，マークーシュのクレームのオンライン カジノ判断方法はマークーシュのクレームの性質に影響されます，実際には、マークーシュの主張の特徴付けには 2 つの主な見解があります:「全体的な技術的解決理論」と「並行した技術的解決理論」，全体的な技術的ソリューション理論の観点から，優先順位を決定するためにマーカシュトンの「全体比較法」を使用する傾向がある，並行技術的解決理論の観点から，優先順位を決定するために「単一化合物比較方法」を使用する傾向がある，しかし、上記の 2 つの方法のいずれも、マルクーシュの請求のオンライン カジノの判断に存在する問題を完全に解決することはできません，この記事は、前述の 2 つの判断方法の分析に基づいています，「最初に分割してから比較する」の合理性についてさらに議論しました。
キーワード:マークーシュ; オンライン カジノの主張;
1. マルクーシュの主張のオンライン カジノ判断における問題点
優先制度は工業所有権の保護に関するパリ条約に由来する，優先制度創設の本来の目的は、先願主義の問題を解決することである，締約国の国民は客観的条件により制限を受ける，他の加盟国で発明や創作の特許出願を同時に行うことが難しいという問題。優先制度中，締約国の国民が初めて自国または他の加盟国で自分の発明の特許出願をした後，関連条件を満たす必要がある，同じ主題の発明および創作に関する特許出願は、他の加盟国または自国で提出できます，初めての出願人は出願日をお楽しみください。優先制度により、出願人は他の加盟国で自分の発明や創作物に対する特許保護を得ることができて便利です。しかし，実際の優先順位の使用，特にオンライン カジノが確立されるかどうかの判断基準については、依然として多くの議論がある。「特許審査基準」では、オンライン カジノを有する最小の技術単位は後願の特許請求の範囲に定義される技術的解決策であると規定されている[1]。優先度を確認するとき，他の条件を満たす場合に限ります，オンライン カジノ原文の説明またはクレームから直接判断できる限り、後続出願の特許請求の範囲における技術的解決策が結論づけられることに疑いの余地はない，つまり、優先順位が確立されています。上記の判断方法は、一般的な技術分野における優先度検証問題を十分に解決できます。しかし，上記の判断方法をマルクーシュの請求のオンライン カジノ判断に適用すると、議論する価値のある問題がまだ多くある。Markush クレームは、1 つのクレーム内で複数の並列オプション要素を定義するクレームです，マークーシュの主張は化学では一般的です、医薬品分野，通常はマルクーシュ式の形で表現される，オンライン カジノ一般式は非常に一般的，場合によっては，マークーシュ式は何千もの化合物を要約できる[2]。マルクーシュの主張の特殊性を考える，実際には、マルクーシュの主張の性質の理解とオンライン カジノを決定するためのルールをめぐって現在も論争が続いている。マークーシュのクレームの特徴付けは、マークーシュのクレームのオンライン カジノ判断に影響を与える重要な要素である。マルクーシュの主張の性質について，実際には、「全体的な技術的解決理論」と「並行した技術的解決理論」という 2 つの主要なビューがあります[2]。「全体的な技術的解決理論」の見方，マークーシュの主張は全体的な技術的解決策に属する，オンライン カジノが確立されているかどうかの判断基準として、マークーシュの一般式が同じであるかどうかを使用する必要があります，つまり、後続出願の特許請求の範囲に記録されているマルクーシュの公式とオンライン カジノ原文のマルクーシュの公式を比較してください，優先順位が確立されているかどうかを判断するため；「並行技術的解決理論」は次のように考えています，マークーシュの主張は、複数の並行技術ソリューションの集合に属する，マークーシュ式に含まれる特定の化合物が同一であるかどうかを、オンライン カジノが確立されるかどうかの判断基準として使用する必要がある，優先度を確認するとき，後続出願の請求項におけるマークーシュ式に含まれる特定の化合物は、オンライン カジノ書類に記録された特定の化合物と比較されるべきである，後続出願の特許請求の範囲に含まれる化合物はいずれもオンライン カジノ原文に記載された化合物と同じである，これらの化合物は部分的なオンライン カジノを有すると判断されるべきです[3]。上記の 2 つの判断方法にはそれぞれ独自の利点があります，しかしながら、いくつかの特別な状況においては、マルクーシュの主張のオンライン カジノ判断に存在する問題は依然として十分に解決されていない，この記事は、マークーシュの主張の性質と実際の事例に基づいた既存のオンライン カジノ判断方法を分析します，「最初に分割してから比較する方法」の判断方法の合理性についてさらに議論しました。「ヌクレオチド類似体」発明オンライン カジノの無効をめぐる行政紛争事件、第 97197460 号に関わる.発明オンライン カジノ第8号（発明名：ヌクレオチド類縁体）；出願日: 1997 年 7 月 25 日，以下「本件オンライン カジノ」という)[3]，関連する特許は US08/686838 のオンライン カジノを主張しています，優先日は 1996 年 7 月 26 日。本件に係る特許認可発表時の請求項1、3 は次のとおりです:1. 下記式(1a)の化合物オンライン カジノその薬理学的に許容される塩、互変異性体オンライン カジノ水和物:A-Oオンライン カジノH2-P(O)(-OC(R2)2OC(O)X(R)a)(Z) (1a)Z は -OC(R2)2OC(O)X(R)a オンライン カジノ -OH です；A は抗ウイルス性ホスホメトキシ ヌクレオチド アナログ残基です；X は N オンライン カジノ O；R2 は独立して -H 、非置換、オンライン カジノ 1 つオンライン カジノ 2 つのハロゲンで置換された、シアノ、アジド、ニトロオンライン カジノ OR3 置換 C1-C12 アルキル、C5-C12 アリール、C2-C12 アルケニル、C2-C12 アルキニル、C7-C12 アルケニル アリール、C7-C12 アルキニルアリールオンライン カジノ C6-C12 アルキルアリール，ここで、R3 は C1-C12 アルキルです、C2-C12 アルケニル、C2-C12 アルキニルオンライン カジノ C5-C12 アリール；R は独立して -H 、非置換、オンライン カジノ 1 つオンライン カジノ 2 つのハロゲンで置換された、シアノ、アジド、ニトロ、-N(R4)2- オンライン カジノ OR3 置換 C1-C12 アルキル、C5-C12 アリール、C2-C12 アルケニル、C2-C12 アルキニル、C7-C12 アルケニル アリール、C7-C12 アルキニルアリールオンライン カジノ C6-C12 アルキルアリール，ここで、R4 は独立して -H オンライン カジノ C1-C8 アルキルです；状態は，少なくとも 1 つの R は H ではありません ；X が O の場合，a は 1，オンライン カジノ X が N の場合，a は 1 オンライン カジノ 2；条件は次のとおりです: a が 2 で X が N の場合，(a) N 原子に結合した 2 つの R 基は、一緒になって 1 つの窒素を含む複素環、オンライン カジノ 1 つの窒素と酸素を含む複素環を形成することができます，(b) N 原子に接続されている 1 つの R 基は OR3 であることもできます、オンライン カジノ (c) N 原子に接続されている 2 つの R 基は -H であることもあります。3. 請求項1に記載の式(1)の化合物オンライン カジノその薬学的に許容される塩、互変異性体オンライン カジノ水和物:B はグアニン-9-イル、アデニン-9-イル、2,6-ジアミノプリン-9-イル、2-アミノプリン-9-イルオンライン カジノその 1-デサザ、3 字オンライン カジノ 8 字の類似物，オンライン カジノ B はシトシン-1-イル；R は独立して -H 、非置換、オンライン カジノ 1 つオンライン カジノ 2 つのハロゲンで置換された、シアノ、アジド、ニトロオンライン カジノ OR3 置換 C1-C12 アルキル、C5-C12 アリール、C2-C12 アルケニル、C2-C12 アルキニル、C7-C12 アルケニル アリール、C7-C12 アルキニルアリールオンライン カジノ C6-C12 アルキルアリール，ここで、R3 は C1-C12 アルキルです、C2-C12 アルケニル、C2-C12 アルキニルオンライン カジノ C5-C12 アリール;R1 は -H、CH3、-CH2OH、-CH2F、-CH＝CH2 オンライン カジノ -CH2N3，R2 は独立して -H オンライン カジノ C1-C6 アルキルです；そして R8 は -H オンライン カジノ -CHR2-O-C(O)-OR です。無効化手続き中，この訴訟の焦点の 1 つは、関係する特許の請求の範囲です1、3 および参照関係のあるその他の請求項は、US08/686838 のオンライン カジノを享受できます。第22284号 請求項1の無効審判決、3 とオンライン カジノ書類の間には少なくとも次の相違点があります[4]：(1) 2つの一般式(1a)の基本構造は異なる；(2) 2つの一般式(1a)で使用される置換基は定義が異なります；(3) 請求項 3 が置換基 R を定義する場合、それには置換または非置換のさまざまな基が含まれます，オンライン カジノ書類の対応する一般式化合物(1)で定義されるRには、C1-C10アルキルのみが含まれる。上記 3 つの違いに基づく，クレーム 1 を考慮した無効な決定、3 保護の範囲はオンライン カジノ書類に記録された範囲を超えています，請求項 1、3 および関連する請求は、米国 08/686 によって享受されることはできません,838 の優先度。第一審の手続きで請求された特許権者，マルクーシュの主張のオンライン カジノを検証する場合，本特許の特許請求の範囲に含まれる特定の化合物は、オンライン カジノ原文に記載されている特定の化合物と比較されるべきである。本特許の特許請求の範囲に含まれる特定の化合物の一部がオンライン カジノ原文の化合物と重複する場合，したがって、特許請求の範囲に記載の化合物は部分的なオンライン カジノを有すると判断されるべきである。これを見ればわかります，特許権者は考える，マークーシュの特許請求の範囲は、特許請求の範囲内に含まれるすべての特定の化合物のセットとして理解されるべきです，それぞれの特定の化合物は個別の技術的ソリューションです，マルクーシュの主張のオンライン カジノは、個別の化合物ベースで検証されるべきである。第一審裁判所は次のように判断しまオンライン カジノ[5]，オンライン カジノ争点の本質は、請求項と請求項の保護範囲に含まれる具体的な実装との関係をどのように判断するかにある，この状況は一般的な性質の主張ではよくある。第一審裁判所は、上記に関して「特許審査基準」を参照、下位の概要、発明を選択するための数値範囲および関連規定に基づいてみなされる，マークーシュの特許請求の範囲のオプションのさまざまな置換および組み合わせによって最終的に得られる特定の化合物は、当然のことながら、複数の個別の技術的解決策と見なすことはできません，マークーシュの主張は必ずしも複数の並行した技術的解決策の集合ではない。マルクーシュの主張のオンライン カジノを検証する場合，原則としてクレーム全体を使用する必要があります，比較の根拠として特許請求の範囲に含まれる特定の化合物ではなく。したがって，第一審裁判所は次のように判断しました，マルクーシュの特許請求の範囲をいくつかの並行した技術的解決策の集合体とみなすべきであるという特許権者の理由は無効である，関連する特許のクレーム 1 は、並行した技術ソリューションの集合と見なされるべきではありません，クレームのオンライン カジノの検証はクレーム全体に基づく必要があります，被告の決定でとられたアプローチは正しい。二審裁判所は無効な決定と一審の判決を取り消しまオンライン カジノ，第二審裁判所は次のように判断しまオンライン カジノ[3]，マークーシュクレームは、一般的な製図方法では化学およびバイオテクノロジーの分野におけるより広い範囲の保護の一般要件を満たすことができないことに対応して、特別に作成されたクレームの作成方法です。マークーシュの主張は本質的に複数の技術的解決策の集合に属する。しかし、その特殊な書き方のせいで，そのようなクレームの対象となる特定の化合物の数が非常に多くなる，その範囲内で推定される特定の化合物，達成できない特定の化合物も存在する可能性があります，したがって，マークーシュの主張は、それぞれの特定の化合物の特性を反映していません，むしろ、それぞれの特定の化合物の共通の特徴を要約したものです。マークーシュの主張は、主張を記述する特別な方法です，複数の技術的解決策をまとめた書き方です，ただし、上位概念要約などの一般的な要約方法とは異なります，形式的には全体的ですが，しかし、実際には単一の技術的解決策ではありません。マルクーシュの主張に基づく特異性，特定の状況下では，マークーシュの主張には、並列選択関係において明確に分離可能な限られた数の技術的解決策が含まれていることを排除するものではない，現時点では，マークーシュの主張は部分的にオンライン カジノを享受できる。二審裁判所はさらに、マークーシュの請求のオンライン カジノを検証する方法を提供しました:最初，オンライン カジノを主張する技術案が後続の特許出願におけるマルクーシュの特許請求の範囲から分離可能かどうかを判断する，たとえば，この分割方法により、オンライン カジノ主張部分または分割部分が複数の特定の化合物に相当する場合，技術的解決策が分離可能であると考えるのは適切ではありません，これらの特定の化合物が特許出願書類に明示的に記載されていない限り。2番目，オンライン カジノを主張する技術案がオンライン カジノ書類に直接記録され開示されているかどうかを判断する，オンライン カジノを主張する技術案がオンライン カジノ文書に記録されている内容を超えるかどうかを判断します。上記の分析からわかります，マルクーシュの請求の性質とオンライン カジノの決定方法をめぐって実務上論争がある。3.1オンライン カジノシュオンライン カジノ性質マルクーシュの主張の性質について，主に 2 つのビューがあります:「全体的な技術的解決理論」と「並行した技術的解決理論」。何人かの学者はマルクーシュの主張の起源と発明の選択を研究しました、新規性と進歩性の審査基準、オンライン カジノ順位検証と放棄修正の関係から「全体技術解決論」の合理性を議論する[2]，一部の裁判所は、オンライン カジノが要約したものは複数の技術的解決策の集合であると信じる傾向もあります，同じ効果を達成するために各要素を相互に置き換えることができます。最高人民法院は、(2016 年) 最高裁判所事件第 41 号におけるオンライン カジノ請求の性質について詳しく説明しました[6]。本件は、「高血圧の治療または予防のための医薬組成物の製造方法」というタイトルの発明特許に関するものである，特許認可発表時の請求項1に記載されたマルクーシュ式は以下の通り，この訴訟の焦点の一つは、オンライン カジノの性質をどのように判断するかである。最高人民法院はこう考える，オンライン カジノには非常に強力な一般化能力がある,公正な観点から，オンライン カジノの解釈は厳格であるべきです。マークーシュの主張はマークーシュ要素の集合として見なされるべき，多くの化合物の集合ではなく，マルクーシュ要素は特定の状況下でのみ個別の化合物として表示されます，しかし一般的に言えば，マークーシュ元素は、共通の特性と効果を持つ化合物のクラスとして理解されるべきです。マルクーシュの請求項に記載された化合物が多くの化合物の集合体であると判断される場合，それは明らかに統一性の要件と矛盾しています。3.2 マークーシュの主張のオンライン カジノ順位を決定する方法マルクーシュ請求項のオンライン カジノ判断方法について，前述の決定番号 22284 は無効とみなされます，マルクーシュの主張のオンライン カジノを検証する場合，マルクーシュの公式は全体として見る必要があります，特許請求の範囲のマルクーシュ式を全体としてオンライン カジノ原文の式と比較してください，マルクーシュ式全体がオンライン カジノが確立されているかどうかの判断基準と同じかどうかに基づく。つまり，無効判決第 22284 号は、オンライン カジノを検証する際に「全体的な技術的解決理論」の観点に準拠している。第一審裁判所は次のように判断しました，"マークーシュの主張は、必ずしも複数の並行した技術的解決策の集合体ではない"，つまり，通常の状況では、マークーシュの主張は全体的な技術的解決策とみなされるべきです，例外的な状況の場合，マークーシュの主張は、複数の並行した技術的解決策の集合と見なすことができます，しかし、第一審裁判所はどの例外が適用されるかを明確にしなかった。二審裁判所は次のように判断した，マークーシュの主張は本質的に複数の技術的解決策の集合に属する，つまり，二審裁判所は「並行技術的解決理論」の見解を示した；マルクーシュの請求のオンライン カジノに関する判決，第二審裁判所は次のように判断しました，マークーシュの主張は部分的にオンライン カジノを享受できる可能性があります，ただし、マークーシュの主張が、限られた数の明確に分離可能な並列選択関係を含む技術的解決策に分割できる場合に限ります。4.マルクーシュの主張のオンライン カジノ順位を判断する方法を再考する実際に提起されたさまざまな観点に基づく，マルクーシュの主張のオンライン カジノ判断方法は、次の側面に要約できます。全体的な技術的ソリューション理論の観点から，後続の請求項のマークーシュの式とオンライン カジノ原文のマークーシュの式を比較してください，優先順位が確立されているかどうかを判断する基準として同じマークーシュ式を使用[4]。この方法では全体的な比較の単位としてマルクーシュ式を使用するため，したがって，この方法では、マークーシュの主張の部分オンライン カジノの可能性が排除されます。以下は仮想ケースを通じて説明されます:[事例]: 後続出願のクレーム 1 は化合物を保護する，オンライン カジノ項 1 は次のとおりです:1.次の一般構造を持つ化合物 (I): A-Bオンライン カジノ-D (I)，どこ:A は A1 オンライン カジノ A2 から選択されます;B は B1、B2、オンライン カジノ B3 から選択されます;C は C1、C2、オンライン カジノ C3 から選択されます;D は D1、D2、オンライン カジノ D3 から選択されます。オンライン カジノテキストに記録されている情報は次のとおりです:一般構造 (I) を持つ化合物: A-Bオンライン カジノ-D (I)，どこ:B は B1、B2、オンライン カジノ B3 から選択されます;C は C1、C2、オンライン カジノ C3 から選択されます;D は D1、D2、オンライン カジノ D3 から選択されます。分析: 後願の請求項 1 とオンライン カジノ原文の比較，2 つの唯一の違いは、マルクーシュ因子 A のオプションです，後の出願のマルクーシュ要素 A は、オンライン カジノテキストに関連する A2 オプションを追加しました，両者のマルクーシュ式は異なります。全体的な技術的解決理論に従う場合，後続のアプリケーションはオンライン カジノを享受できません。しかし，マルクーシュ要素 A には 2 つのオプション (A1 しかありません),A2) の場合，後のアプリケーションが部分的なオンライン カジノを享受できない場合，申請者の正当な権利と利益を保護するのに役立たないと思われます。我が国では，発明特許出願のオンライン カジノ期間は 12 か月です，12 か月以内，申請者は一定期間勉強しました，技術を改善することは可能です，そして、新しい研究結果が次の申請に追加される可能性があります，現時点では上記の仮定の状況が発生しています。「どちらかを選択する」という単純なシナリオの場合，当業者であれば、後の出願におけるマークーシュの式を 2 つの並行した技術的解決策、A1-B-C-D および A2-B-C-D に明確に分割することができます。，技術ソリューション A1-B-C-D の場合，以前の出願をオンライン カジノする方が合理的だと思われます。上記の書き方は出願人が請求項1を作成したときと同じ，クレーム 1 を次の 2 つの並行する技術的解決策に意図的に分割することの間に本質的な違いはありません: クレーム 1.次の一般構造を持つ化合物: A1-B-C-D (I)，其中B は B1、B2、または B3 から選択されます;C は C1、C2、または C3 から選択されます;D は D1 から選択されます、D2 または D3；または A2-B-C-D (II)，其中B は B1、B2、または B3 から選択されます;C は C1、C2、または C3 から選択されます;D は D1、D2、または D3 から選択されます。上記の分析と組み合わせると、次のことがわかります，たとえマルクーシュの主張が全体的な技術的解決策とみなされていたとしても，マルクーシュの主張が部分的なオンライン カジノを有する可能性を排除するのは適切ではない，特定の状況にも依存するはずです。前述の「ヌクレオチド類似体」の場合，特許権者は、マルクーシュのクレームのオンライン カジノを検証する際に次のように考えている，特許請求の範囲に含まれる特定の化合物は、オンライン カジノ原文に含まれる特定の化合物と比較されるべきである，つまり、特許権者は並行技術解決理論の見解を主張している。並行技術的解決理論の見解と、マルクーシュの請求の性質に関する最高人民法院の解釈との間には大きな違いがある。一歩下がってください，たとえオンライン カジノが並行技術的解決策の集合に属すると判断されたとしても，単一化合物比較法の操作性も実際には非常に低いです。事件の初審段階[3]，第一審裁判所はかつて特許権者に対し、オンライン カジノの数を特定するよう要求した，特許権者はさまざまな方法を試みた，しかし、特定の化合物の数を計算するのは不可能だと言った，一歩下がってください，たとえ特定の化合物の量が決定できたとしても，各オプションを組み合わせた後に得られる特定の化合物の数も天文学的な数になります，この場合，個々の化合物を比較して判断する，明らかに非現実的。4.3 最初にオンライン カジノしてから比較する方法並行技術的解決理論に基づく北京高級人民法院，まず分割してから比較するという判断方法を提案[3]。Markush 要素が 1 つだけ異なり、その違いが「1 つ選択」である上記の状況の場合，当業者であれば、マークーシュの公式を 2 つの並行する技術的解決策に明確に分割することができます，現時点では、まず分割してからいくつかのオンライン カジノ順位を比較検討する方法を採用するのが合理的と思われます。最初に分割してから比較する方法の主な問題は、分割の規模を把握するのが難しいことです。最初，オンライン カジノを分割しても、全体的な技術的解決理論の大前提を破壊することはできません。この分割により、分割された部分がいくつかの特定の化合物と同等になる場合，それは明らかに並行技術的解決理論として扱われます，現時点でこの技術的ソリューションを分割できると考えるのは適切ではありません。2番目，分割するときは変数の数に一定の制限が必要。クレームにはマルクーシュ要素がいくつありますか，各マルクーシュ要素のオプションの数も異なります，どのような状況で分割が許可されるかは疑問の余地がある，どちらかまたは両方のシナリオで分割が許可されていると仮定します，それでは、3 つのうちの 1 つを選択してください、4 つから 1 つ選択、3 つから 2 つを選択、4 つ選択の 2 つのシナリオで分割が許可されるかどうか？。また，分割された部品は当業者の期待に応えるはずです，手動でサポート可能。分割されたオブジェクトが後続のアプリケーションの説明に記録されていない場合，当業者は分割する前にマルクーシュの公式に直面する，分割方法がわかりません，分割されたパーツはマニュアルではサポートされません，では、この分割方法は明らかに不適切です。
マルクーシュの主張の特殊性を考慮して，実際には、マークーシュの主張は通常、全体的な技術的解決策として扱われます，全体的な技術ソリューション理論の観点から，マルクーシュの主張が部分的なオンライン カジノを享受できるかどうかについては、まだ議論の余地がある，マルクーシュの主張が部分的なオンライン カジノを享受できる場合，まず分割してから比較することで判断することは可能ですか，マルクーシュの主張の分裂規模をどのように把握するかは、司法実務においてさらに検証されるべきである。強調する必要があるのは，マルクーシュの主張の優先順位を決定する方法がどのように変わっても，後続のアプリケーションで新たに追加された技術コンテンツを優先的に享受することはできません，これは先願主義の基本要件です。
参考資料
[1]中華人民共和国国家知識産権局. 「2010年度試験ガイドライン」[M]. パート 2、第 3 章、セクション 4，ページ 161-165.
[2]陳文平, マオ ジン, 張湛江. 無効化手続きにおけるオンライン カジノの修正[J]. 中国の発明と特許, 2019(2): 91-96.
[3](2017) 京興中第 1806 号行政判決.
[4] 第 22284 号無効オンライン カジノ審査決定.
[5](2015) 京志興中志第 1297 号行政判決.
[6](平成28年)最高裁判所判決第41号.
*元の記事は「中国発明とオンライン カジノ」誌に初掲載されました
