at"コンピュータ オンラインカジノ アプリに関連する知的財産コンプライアンス問題 (パート 1)"では、最初にに関する情報を要約しまオンラインカジノ アプリ。一般オンラインカジノ アプリの著作権侵害オンラインカジノ アプリ本物さんの質問。次回の記事では主に以下の点に焦点を当てていきますカスタマイズされたオンラインカジノ アプリの"オンラインカジノ アプリ開発契約" 関連の問題と " の理由オンラインカジノ アプリ コードの盗用または盗用"著作権侵害と営業秘密侵害の問題，企業に実践的なガイダンスとオンラインカジノ アプリプライアンスのアイデアを提供するため。
カスタマイズされたオンラインカジノ アプリの知的財産コンプライアンス
オンラインカジノ アプリ
前の記事で説明した標準化された汎用オンラインカジノ アプリとは異なります，カスタマイズされたオンラインカジノ アプリは通常、オンラインカジノ アプリ開発プロジェクトの形式でユーザーにパーソナライズされたオンラインカジノ アプリ カスタマイズ ソリューションを提供します，この種のパーソナライズされたカスタマイズでは、技術担当者が企業の特定のニーズに応じて対応するオンラインカジノ アプリ モジュールを開発する必要があります，エンタープライズ ワークフローとの統合を改善するため、サービスのニーズまたは特定の機器の適応。オンラインカジノ アプリ開発プロジェクト中，企業はオンラインカジノ アプリの論理フレームワークと機能モジュールの設計に参加します，ソース コードの開発、オブジェクト コードのコンパイルと運用なども同様。したがって，カスタマイズされたオンラインカジノ アプリには通常、オンラインカジノ アプリ開発段階で契約上の紛争が伴います，オンラインカジノ アプリ コードの盗作や剽窃に起因する著作権侵害や営業秘密侵害の問題も同様。
1. オンラインカジノ アプリ開発における知的財産の問題
オンラインカジノ アプリ開発プロジェクト中，通常、書面による技術契約が必要です。知的財産権の特殊性のため，テクノロジー契約に関連する法規定は、従来の販売契約とは大きく異なります。多くの企業は技術契約に関連する法的規定に精通していません，受託開発が何なのかわからない、共同開発，各開発モデルにおける当事者の法的権利と義務がわかりません，固定概念に基づいて多くの重要事項を当然のことと考えている，契約で明示的に合意されていない，重要な条件に関する合意が欠落または不明確になる結果，紛争の主な原因となる。また，オンラインカジノ アプリ開発サイクルは長い，大規模なオンラインカジノ アプリの開発には 1 年以上かかる場合があります，開発中，客観的な状況とニーズの変化に基づく，双方にオンラインカジノ アプリ要件がある可能性があります、合格基準およびその他の内容の変更，最終オンラインカジノ アプリの納品を元の契約で合意された納品内容と一致させる、時間とやり方に大きな違いがある，しかし企業は証拠に対する認識が弱いことが多い，オンラインカジノ アプリ開発プロセス中の重要なコンテンツの変更に関する通信記録が適切に保存されていませんでした，紛争を引き起こす。下，最初に、オンラインカジノ アプリ開発プロセスに含まれる 2 つの主要なパターンを紹介します，受託開発と共同開発に関する関連法規定の簡単な紹介，その後、実務経験と組み合わせる，技術契約の重要事項と条件を整理する，実際によくあるリスクと誤解を指摘する，応答の提案を提供します，企業がオンラインカジノ アプリ開発プロセスを円滑に推進し、紛争を効果的に回避できるようにするため。(1)受託オンラインカジノ アプリおよび共同オンラインカジノ アプリについて
カスタマイズされたオンラインカジノ アプリの開発は、主に受託開発と共同開発の2つのモードに分けられます[1]。両方のモード，法律により、当事者に大きな自主性の余地が与えられています，オンラインカジノ アプリプロセス中に双方がそれぞれの作業について話し合うことができます、技術的成果の所有権と使用に関する契約。合意がなされていないか、合意が不明確な場合，受託オンラインカジノ アプリモデルおよび共同オンラインカジノ アプリモデルに基づいて、それぞれ法的ルールに従って実装されます。したがって，企業は受託オンラインカジノ アプリと共同オンラインカジノ アプリに関する関連法規定を理解し、習得する必要がある。●受託オンラインカジノ アプリ
受託開発とは、委託者からの委託に基づいて開発者がオンラインカジノ アプリを開発することを意味します，通常、クライアントは開発要件を提供することのみを担当します、資金、設備およびその他の重要な条件、または補助的な協力事項の実施；開発者は実質的な開発作業の責任者です，研究開発計画の策定と実施を担当，予定通りに開発作業を完了する，開発結果を提供する，関連する技術情報と必要な技術指導を提供する，クライアントが開発結果を習得できるように支援。委託オンラインカジノ アプリ中，委託契約書に明示がない場合、または契約が締結されない場合，著作権は受託者に帰属します[2]。クライアントは、合意された使用範囲内で作品を使用する権利を有します，両当事者が著作物の使用範囲について合意していない場合，クライアントは、依頼された特定の目的の範囲内で作品を自由に使用できます。[3]実際に，企業は多くの場合、オンラインカジノ アプリ開発会社にオンラインカジノ アプリの開発を委託します，企業が提供する資金とニーズ，オンラインカジノ アプリ開発会社が開発作業を担当します。従来の売買契約の論理による，企業は通常こう考える，開発されたオンラインカジノ アプリは企業のみが所有する必要があります，オンラインカジノ アプリ開発会社には、合意された報酬を受け取る以外の権利はありません。しかし，知的財産権の法的枠組みに基づいて，法律は知的作業を行った当事者を保護する傾向があります，物質的な支援を提供する当事者ではなく。したがって，企業とオンラインカジノ アプリ開発会社が受託開発契約で明確に合意していない場合，開発されたオンラインカジノ アプリはオンラインカジノ アプリ開発会社が所有することになります，企業は合意された範囲内でのみ事業を行うことができます（合意された地域など）、ピリオド、目的) 無料で使用可能。その後の事業拡大がある場合、オンラインカジノ アプリのアップグレード、グループ内の他の関連会社が同時に使用する必要がある場合，企業によるオンラインカジノ アプリの使用は、元の契約の範囲を超える可能性があります，現時点では、オンラインカジノ アプリ開発会社の許可を再度取得する必要があります，そうでない場合は著作権侵害となる可能性があります。この消極的な状況を避けるために，企業は自社の状況に応じて、受託開発契約でオンラインカジノ アプリの所有権を規定できる，詳細は後述します。●共同オンラインカジノ アプリ
共同開発とは、両当事者の相互の創造的意図を指します，どちらも別途資金の投資が必要、人またはテクノロジー，テクノロジーを通じた投資、分業と参加、協力およびその他の方法，オンラインカジノ アプリ開発プロセスに一緒に参加します。[4]協力開発中，オンラインカジノ アプリの著作権はパートナーによって共有されます。共同著作物の著作権は、共著者間の合意によって行使されるものとします。双方が合意に達しない場合，正当な理由がない場合，いかなる当事者も相手方による譲渡の行使を妨げてはならない、他人への排他的使用の許可、質権以外のその他の権利，ただし、収益はすべての共著者に合理的に分配されるべきです。[5]共有権利の場合，権利所有者によるその後のオンラインカジノ アプリの使用は、他の権利所有者によって制限されます，特に転送の場合、他者による独占的使用の許可，共有所有者全員の同意を得る必要があります。実際に，共同開発の初期段階中，双方の創作上の意図、協力、分業について合意に達するのは比較的簡単です，ただし、それぞれのビジネス レイアウトの発展に伴い，長期間にわたってオンラインカジノ アプリの一貫した使用を維持するのは困難，反対するのは簡単。著者が担当した事件の場合，A 社と B 社は協力して財務オンラインカジノ アプリを開発しました，両者は共同権利者です，その後、A 社は政府のプロジェクトに参加しました，財務オンラインカジノ アプリを全国的に独占的に運用し、アップグレードして保守する必要がある，B 社は交渉の結果、A 社が独占的に運営することに最終的に合意しましたが，しかし、A 社も追加料金を支払いました。したがって，企業は将来の開発と起こり得る問題を事前に計画することをお勧めします，共有の権利を評価する場合，企業の発展と潜在的なビジネスチャンスを制限するかどうか。(2) オンラインカジノ アプリ開発契約の重要な用語
●権利の所有権
上記と同様，開発結果に対する権利の所有権は、両当事者が将来享受する権利と利益を直接決定します，オンラインカジノ アプリのその後の使用、許可、転送、二次開発とその他の重要な影響。2 つのモード: 受託開発と共同開発，法律により、当事者に大きな自主性の余地が与えられています，企業はオンラインカジノ アプリの所有権について明確に合意する必要があります。最初，受託開発か共同開発か，企業にとって最も有益な解決策は、オンラインカジノ アプリを企業が単独で所有することに同意することです，同時に、会社独自の事業開発の方向性と組み合わせることができます，相手方にオンラインカジノ アプリの使用を許可する権限と範囲に関する合意。現時点では，企業はその後のオンラインカジノ アプリの使用に関してより大きな自主性を持ちます，関連ビジネスの展開に対する制限が緩和される。2番目，両当事者がオンラインカジノ アプリの著作権を共有することに同意した場合，著作権は共有者間の合意によって行使されるものとします，その後のオンラインカジノ アプリの使用は、他の権利所有者によって大幅に制限されます。法律で定められていますが，双方が合意に達しない場合，正当な理由がない場合，いかなる当事者も相手方による譲渡の行使を妨げてはならない、他人への排他的使用の許可、質権以外のその他の権利，ただし、どのような状況が「正当な理由がない」に該当するかについて明確な規定はない，実際には、何が「正当な理由」に相当するのかを判断することも困難です。したがって，協力の初期段階で各当事者がさまざまな権利を行使するための前提条件について合意することをお勧めします，合意に達しない場合は解決メカニズムに同意する。●オンラインカジノ アプリ開発要件とその改良、追加、変更
開発契約の対象となるオンラインカジノ アプリ，対応するオンラインカジノ アプリ要件の明確さと完全性によって、最終的に契約の目的が達成できるかどうかが決まります。契約書に署名するとき，両当事者は、開発するオンラインカジノ アプリの機能要件を決定する必要があります，詳しく説明して契約書に添付，たとえば，オンラインカジノ アプリにはどのような機能モジュールを含める必要がありますか，どのビジネス システムを適応させて接続する必要があるか，処理する必要のあるデータの量など。契約が同意できない場合、または契約内容が不明確な場合，オンラインカジノ アプリの特定の機能や開発範囲の理解に関して、両当事者が紛争を抱えている可能性があります。実際に，ユーザー インターフェースの設計から始めることができます，UI経由，オンラインカジノ アプリの対話方法を最初に決定できる、関数の実装、動作ロジック、実行中のプロセスと出力結果など。ユーザー インターフェースのデザインを書面で最終決定した後，受託者が特定の開発作業を実行します，双方のオンラインカジノ アプリ要件に対する理解の相違を避ける。また，開発の継続的な進歩と双方間のコミュニケーションの深化により，最初に合意された機能要件は継続的に改良される予定，オンラインカジノ アプリ機能が削除される可能性があります、追加または変更，開発サイクルの延長や開発コストの増加につながる可能性もあります。実際に，企業は証拠に対する認識が弱いことが多い，オンラインカジノ アプリ開発プロセス中の重要なコンテンツの変更に関する通信記録を適切に保存しなかった，要件の変更が委託当事者によって提案されたのか、それとも委託当事者のミスによって引き起こされたのかを証明することは不可能，したがって紛争が発生する。これについて，企業は双方の連絡担当者を明確に指定する必要があります，通信プロセス中のチャット記録が記録されます、メール、電話、テキスト メッセージやその他の記録を適切に保管する；契約上の重要事項の変更に関して，別の補足契約に署名することをお勧めします，書面で確認する。●オンラインカジノ アプリ配信
オンラインカジノ アプリ開発プロジェクトの納品範囲には、オンラインカジノ アプリ プログラム自体 (ソース プログラムとターゲット プログラム) が含まれます、プログラムに付随するプログラミング命令、フローチャート、ユーザーマニュアルおよびその他の文書，ユーザー インターフェースのデザインなど。説明する必要があるのは，企業が開発されたオンラインカジノ アプリの機能調整を計画している場合、その後のアップグレードまたは二次開発，納品範囲にソースプログラムも含まれることを契約書に明記する必要がある，ソース コードを提供する必要があるかどうかに関する紛争を避けるため。また，オンラインカジノ アプリの提供方法について，通常、開発者は独自のサーバーで開発します，オンラインカジノ アプリの配信方法には、オンラインカジノ アプリ インストール パッケージと関連ドキュメントの配信が含まれる場合があります，またはリンク アドレスを入力、ユーザー名とパスワードなど、クライアントによってダウンロードされました。実際に，合意された配送期間が終了するとき，開発者はサーバーから関連ファイルを削除する可能性があります、関連リンクを切断するか、ユーザー名とパスワードを変更する，またはサーバー障害などの技術的な理由による，クライアントが関連文書を入手できないようにする，この場合、オンラインカジノ アプリの配信が実際に完了したかどうかに関して紛争が生じる可能性があります。ここまで，双方は開発者が提供する成果物を確認する必要があります，委託者が受け取った納品内容と受領時刻を書面で記録してください。●オンラインカジノ アプリの承認
合格基準は、契約の目的が達成されたかどうかを判断するための重要な基礎です，契約当事者は、オンラインカジノ アプリ要件とそれに応じて成果物の品質を確認するものとします。コンピュータ オンラインカジノ アプリの特性による，最終成果物には技術的な欠陥や抜け穴が必ず存在します，欠陥や脆弱性が異なれば、オンラインカジノ アプリの通常の動作に与える影響も大きく異なります。明確で完全な承認基準は、両当事者が結果に異議を唱える場合に、統一された明確な参照を提供するのに役立ちます。合格基準に関する論争を避けるため，両当事者は共同で資格のある第三者機関に受け入れの実施を委託することができます，オンラインカジノ アプリ承認については国家オンラインカジノ アプリ業界の標準を参照，例: GB/T17544 および GB/T16260，この規格は推奨される規格です，必須ではありません。
2. オンラインカジノ アプリ コードの盗用または盗作に関連する知的財産の問題
カスタマイズされたオンラインカジノ アプリの開発中またはその後の運用中，会社または開発者が合理的な機密保持措置を講じなかった場合，オンラインカジノ アプリ コードがコピーまたは盗用される可能性がある。一般的な状況には、社内従業員が不正な利益を得るためにオンラインカジノ アプリ コードを第三者に販売または開示することが含まれます，中核技術スタッフが退職後にコードを持ち去った、新しいユニットに開示され、新しいユニットによる使用が許可されます，開発者は、コードを第三者に開示したり、第三者にコードの使用を許可したりするなど、機密保持義務に違反しました。。オンラインカジノ アプリ コードの盗用または剽窃は著作権侵害につながる可能性があります，関連するオンラインカジノ アプリ/コードおよび関連文書が企業秘密の要件を満たしている場合，これも営業秘密侵害に該当します，権利所有者は請求を 1 つ選択できます。たとえば，(2012) Jing Xing Zhong Zi 事件番号 5321[6]中，被告 1 は他人のゲーム エンジン プログラムを不法に入手，オンラインカジノ アプリのソース コード プログラムを他の被告に開示した。他の被告は被告1から入手したソースコードを複製しコピーした，プライベート サーバーで実行中，莫大な利益を得る。最後に，裁判所は被告1の行為が営業秘密侵害の犯罪に当たると判断した，他の被告は著作権侵害の罪を犯した。著作権侵害と企業秘密侵害の判断にはオンラインカジノ アプリ コードの同一性比較が必要，つまり、権利者のコードと侵害者とされる者が所有するコードの類似性を比較する，これは侵害特定プロセスの中で最も複雑で困難な部分です，一般的には専門の鑑定機関を紹介する必要があります。たとえば，著作権侵害の場合，比較前，通常、最初に次の部分を除外する必要があります: (1) 抽象的なアイデアを構成する部分；(2) オンラインカジノ アプリを効率的にするために必要なロジックとコード，たとえば、データ分類と検索関数を備えたコード；(3)「標準手順」に対応するコード，ハードウェア標準の例、オンラインカジノ アプリ標準、メーカー規格など；(4) 一般的なプログラミング技術、ビジネス慣行とユーザーの習慣；(5) パブリックドメインから取得したプログラム部分。上記を除いた後，残りのオンラインカジノ アプリ コードを比較する。従来の ID 比較方法のコストが高いことを考慮して，近年、裁判所は侵害を判断するための他のアイデアも検討しています，より低い試用コストでコード比較と同じ効果を達成するには。著者の経験に基づく，オンラインカジノ アプリ侵害を判断する際には、次の要素も考慮されます:●オンラインカジノ アプリ インターフェース
権利者が相手方のコードやオンラインカジノ アプリのバージョンなどの情報を客観的に入手できない場合，オンラインカジノ アプリ インターフェイスは身元を特定するための予備証拠として使用できます，立証責任を被告に移す，被告はオンラインカジノ アプリの近似に関して合理的な説明または反対の証拠を提出するものとする。しかし注目に値する，権利所有者が相手方のコードおよびバージョン情報を取得する機会または能力を持っているにもかかわらず、取得できなかった場合，個別のオンラインカジノ アプリ インターフェースが同一または類似していると主張する場合のみ，当初の立証責任を満たし、立証責任を被告に移すには不十分。たとえば，(2019 年) 最高裁判所志民中事件第 816 号[7]，原告は第一審で両当事者のオンラインカジノ アプリ インターフェースのみを提出した，同じことを考える，しかし、両当事者のオンラインカジノ アプリ プログラムは提出されませんでした，第一審裁判所は、原告には相手方当事者のオンラインカジノ アプリ プログラムを入手する機会があったが、入手しなかったと判示した，原告の予備的な立証責任が果たされていない。原告は二審で両当事者のオンラインカジノ アプリの関連文書を提出したが，しかし、二審裁判所は、原告のオンラインカジノ アプリはアンドロイド版であると信じた，被告のオンラインカジノ アプリは iOS バージョンです，両者が使用した開発オンラインカジノ アプリは異なります，同じまたは類似のソース プログラムを持つことは不可能，したがって、同じまたは実質的に類似したオンラインカジノ アプリとして識別することはできません。●オンラインカジノ アプリ名、ディレクトリ構造、エラーメッセージ
コンピュータ オンラインカジノ アプリ設計の慣例による，オンラインカジノ アプリ名、ディレクトリ構造、エラー メッセージなどは、オンラインカジノ アプリのコンパイルと設計後の開発者独自の表現です。異なるコンパイル方法とロジックの下，ディレクトリ構造などの情報には多くのオプションがあります。したがって，技術的な観点から，名前にある 2 つの独立してコンパイルされたオンラインカジノ アプリのセット、ディレクトリ、ファイル名、エラー メッセージが同一である可能性は非常に低いです。権利所有者が両当事者のオンラインカジノ アプリ名の証拠を提出した場合、ディレクトリ、ファイル名，エラーメッセージも同じです，現時点で被告が合理的な説明をできない場合、オンラインカジノ アプリが法的な起源を持つことを証明するため，人民法院は、両当事者のオンラインカジノ アプリが実質的に類似していると判断できる。たとえば，(2020 年) 最高人民法院 第 1164 号[8]中，第一審裁判所は、保存手続き中に調査命令を出し、被告のコンピュータに含まれるオンラインカジノ アプリの客観的状況を調査した，取得したオンラインカジノ アプリ名、ファイル名、ディレクトリ構造、エラー メッセージとその他の情報，しかし、被告はコンピューターに機密情報があると信じていたため、ハードドライブのコピー要求を拒否しました，裁判所は関与したオンラインカジノ アプリのソース コードを入手しなかった。最高裁判所は、被告のコンピューターには、関与した原告のコンピューター オンラインカジノ アプリと同じ名前が含まれていると考えています、ディレクトリ構造、同じエラー情報とその他の側面を持つオンラインカジノ アプリ情報，被告が原告のコンピュータ オンラインカジノ アプリの著作権を侵害している可能性があることを示しています，しかし、被告は上記の保存プロセス中に発見された情報について合理的な説明を提供できませんでした，実際に他のオンラインカジノ アプリをインストールして使用したという決定的な証拠も提出できませんでした，被告の侵害についてソースコード比較を行う必要はない，最終的に被告の侵害が立証されたことが判明。
●複数のインターフェース、設定ファイル、登記簿には原告のロゴと痕跡が残っている
被告のオンラインカジノ アプリ プログラム インターフェイスの場合、設定ファイル、登録フォームおよびその他の書類には原告の身分証明書が含まれています，合理的な説明ができない、または反対の証拠を提供できない，人民法院は、両当事者のオンラインカジノ アプリが実質的な類似性を構成すると判断する可能性があります。(2020 年)最高人民法院事件第 319 号[9]、被告オンラインカジノ アプリの複数のインターフェース、構成ファイル、レジストリ当該情報と原告の対応する情報との類似率は極めて高い，そして、被告のオンラインカジノ アプリには原告のロゴが含まれています。被告が合理的な説明をすることができず、反対の証拠を提出しない場合，人民法院はオンラインカジノ アプリ比較を行う必要はないと考えている，被告の侵害が立証されたことを確認。インターネット時代，コンピュータ オンラインカジノ アプリは国民経済の重要な原動力となっています。オンラインカジノ アプリ紛争の急増に直面、新しい種類の知的財産紛争が引き続き発生しています，国内法と地方司法レベルは、オンラインカジノ アプリ関連の知的財産権をより適切に保護する方法の問題に対応するために常に調整を行っています。コンピュータ オンラインカジノ アプリの知的財産コンプライアンスには、複数の種類の知的財産権が関係します，コンピューター技術の深い理解と法律実務経験だけが必要なだけではない，業界での豊富な経験も必要です，業界の多くの企業はまだ完全なコンプライアンス システムを確立していません，企業の通常の生産と運営に隠れた危険を残す。この記事は、司法裁判の重要なポイントと、コンピュータ オンラインカジノ アプリの知的財産紛争を処理する実務経験を組み合わせたものです，企業コンプライアンスの方向性と提案を提供するため。同時に，読者の皆様も、QR コードをスキャンして、この記事の著者である弁護士 Jia Yuanyuan が志祥教室で録画した関連コースを視聴することもできます。「コンピュータ オンラインカジノ アプリに関連する知的財産権」ビデオ コースオンラインカジノ アプリ、リンクをクリックして再生アドレスにジャンプします:https://aglc.cn/v-XUKWI
[1] 「中華人民共和国民法典」851
[2]中華人民共和国著作権法第19条
[3] 「著作権民事紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」第 12 条
[4]中華人民共和国民法第855条
[5]中華人民共和国著作権法第14条
[6]北京第一中級人民法院 (2012) 北京興中子第 5321 号
[7]最高人民法院 (2019) 最高人民法院 第 816 号
[8]最高人民法院 (2020) 最高人民法院 第 1164 号
[9]最高人民法院 (2020) 最高人民法院 第 319 号
