在"コンピュータ オンラインカジノ アプリに関連する知的財産コンプライアンス問題 (パート 1)"では、最初にに関する情報を要約しまオンラインカジノ アプリ。一般オンラインカジノ アプリ的オンラインカジノ アプリ侵害或本物さんの質問。次回の記事オンラインカジノ アプリ主に以下の点に焦点を当てていきますカスタマイズされたオンラインカジノ アプリの"オンラインカジノ アプリ開発契約" オンラインカジノ アプリの問題と " の理由オンラインカジノ アプリ コードの盗用または盗用" 企業に実践的なガイダンスとコンプオンラインカジノ アプリアンスのアイデアを提供することを目的として、著作権侵害と営業秘密侵害の問題を取り上げます。
カスタマイズされたオンラインカジノ アプリの知的財産コンプライアンス
オンラインカジノ アプリ
前の記事で説明した標準化された一般的なオンラインカジノ アプリとは異なり、カスタマイズされたオンラインカジノ アプリは通常、オンラインカジノ アプリ開発プロジェクトの形式でユーザーに個別のオンラインカジノ アプリ カスタマイズ ソリューションを提供します。この種の個別のカスタマイズでは、技術者がユーザーのニーズに応じてオンラインカジノ アプリをカスタマイズする必要があります。企業のワークフロー、サービスのニーズ、または特定の機器に適切に適応するために、特定のニーズに応じて対応するオンラインカジノ アプリ モジュールを開発します。オンラインカジノ アプリ開発プロジェクトでは、企業はオンラインカジノ アプリの論理フレームワークや機能モジュールの設計、ソースコードの開発、ターゲットコードのコンパイルと運用に参加します。
1. オンラインカジノ アプリ開発における知的財産の問題
オンラインカジノ アプリ開発プロジェクトでは、通常、書面による技術契約が必要です。知的財産権の特殊性により、技術契約に関連する法規定は従来の販売契約とは大きく異なります。以下では、まずオンラインカジノ アプリ開発プロセスに関与する 2 つの主要なモード、つまり受託開発と共同開発に関連する法規定を簡単に紹介し、次に実務経験と技術契約の重要事項および条件を組み合わせます。企業がオンラインカジノ アプリ開発プロセスを円滑に推進し、紛争を効果的に回避できるよう、実務上よくあるリスクや誤解を整理、指摘し、対応提案を提供する。(1)受託オンラインカジノ アプリおよび共同オンラインカジノ アプリについて
カスタマイズされたオンラインカジノ アプリの開発は、主に受託開発と共同開発の2つのモードに分けられます[1]。どちらのモデルでも、法律は当事者に大きな自主性の余地を与えており、両当事者はオンラインカジノ アプリプロセス中のそれぞれの作業、技術的成果の所有権と使用などについて合意を結ぶことができます。●受託オンラインカジノ アプリ
受託開発とは、開発者が委託者からの委託に基づいてオンラインカジノ アプリを開発することを意味し、委託者は通常、開発者が開発ニーズ、資金、設備、その他の重要な条件を提供するか、補助的な協力事項を引き受けることにのみ責任を負います。実質的な開発作業を行う当事者。研究開発計画の策定と実施、予定通りの開発作業の完了、開発結果の提供、関連する技術情報と必要な技術指導の提供、およびクライアントが開発結果を習得するのを支援する責任を負います。受託オンラインカジノ アプリにおいて、委託契約書に明記されていない場合、または契約が締結されない場合、著作権は受託者に帰属します[2]。クオンラインカジノ アプリアントは、合意された利用範囲内で著作物を利用する権利を有します。ただし、双方が著作物の利用範囲について合意しない場合でも、クオンラインカジノ アプリアントは、委託制作の特定の目的の範囲内で、無償で著作物を利用することができます。[3]実際には、企業はオンラインカジノ アプリ開発会社にオンラインカジノ アプリの開発を委託することが多く、会社が資金とニーズを提供し、オンラインカジノ アプリ開発会社が開発作業を担当します。従来の販売契約の論理によれば、企業は通常、開発したオンラインカジノ アプリは自社が独占的に所有すべきであり、オンラインカジノ アプリ開発会社は合意された報酬を受け取ること以外に他の権利を持たないと考えています。●共同オンラインカジノ アプリ
共同開発とは、共通の創造的意志に基づいて、双方がそれぞれ資金、人材、または技術を投資し、技術投資、分業参加、協力と協力などを通じてオンラインカジノ アプリ開発プロセスに共同で参加することを意味します。[4]共同開発では、オンラインカジノ アプリの著作権はパートナーによって共有されます。共同著作物の著作権は、共著者間の合意に基づいて行使されます。[5]共有権利の場合、権利所有者によるその後のオンラインカジノ アプリの使用は他の権利所有者によって制限され、特に他人による譲渡または独占的使用のライセンスを伴う場合は、共有者全員の同意が必要です。 。実際には、協力開発の初期段階では、双方が創造的な意図、協力、分業について合意に達するのは比較的容易ですが、それぞれのビジネス レイアウトが発展するにつれて、一貫性を長期間維持することは困難になります。オンラインカジノ アプリの使用期間は限られているため、意見の相違が非常に起こりやすいです。(2) オンラインカジノ アプリ開発契約の重要な用語
●オンラインカジノ アプリの所有権
前述したように、開発結果に対する権利の所有権は、オンラインカジノ アプリにおける両当事者の将来の権利と利益を直接決定し、その後のオンラインカジノ アプリの使用、ライセンス供与、譲渡、および二次開発に重要な影響を及ぼします。 。受託開発モデルと共同開発モデルの両方において、法律は当事者に大きな自主性の余地を与えており、企業はオンラインカジノ アプリの所有権について明確に合意する必要があります。まず、受託開発であろうと共同開発であろうと、企業にとって最も有益な解決策は、オンラインカジノ アプリを企業が独占的に所有すると同時に、企業自身のオンラインカジノ アプリと組み合わせることができることに同意することです。事業展開の方向性を決定し、相手方にオンラインカジノ アプリの使用を許可する許可と範囲について合意します。現時点では、企業はその後のオンラインカジノ アプリの使用に関してより大きな自主性を持ち、関連ビジネスの開発に対する制限が少なくなります。第二に、両当事者がオンラインカジノ アプリ著作権を共有することに合意した場合、著作権は共有権利者間の合意によって行使され、その後のオンラインカジノ アプリの使用は他の権利者によって大幅に制限されます。法律では、正当な理由がなく、当事者間で合意ができない場合には、当事者は、相手方に対し、譲渡、専用使用許諾、質権以外の権利を行使することを妨げないこととされていますが、「正当な理由がない場合」とは、どのような場合に該当するのでしょうか。明確な規定はなく、実務上、何が「正当な理由」となるのかを判断することは困難です。●オンラインカジノ アプリ開発要件とその改良、追加、変更
オンラインカジノ アプリは開発契約の対象です。対応するオンラインカジノ アプリ要件の明確さと完全性によって、契約の目的が最終的に実現できるかどうかが決まります。契約を締結する際には、オンラインカジノ アプリにどのような機能モジュールが必要か、どのような業務システムが必要かなど、開発するオンラインカジノ アプリの機能要件を詳細に記述し、契約に添付する必要があります。適応および接続、処理が必要なデータ量など。さらに、開発の継続的な進歩と両当事者間のコミュニケーションの深化に伴い、最初に合意された機能要件は引き続き改良され、オンラインカジノ アプリ機能の削除、追加、または変更につながる可能性があります。開発サイクルの延長や開発コストの増加につながります。実際、企業は証拠意識が弱く、オンラインカジノ アプリ開発過程における重要な内容の変更に関する通信記録を適切に保存できず、要件の変更が委託者の提案によるものなのか、委託者のミスによるものなのかを証明できないことが多い。 、したがって、問題が発生します。●オンラインカジノ アプリの配信
オンラインカジノ アプリ開発プロジェクトの納品範囲には、オンラインカジノ アプリ プログラム自体 (ソース プログラムとターゲット プログラム)、プログラミング手順、フローチャート、ユーザー マニュアル、プログラムをサポートするその他の文書、およびユーザー インターフェイスの設計が含まれます。等なお、企業が開発したオンラインカジノ アプリの機能調整やその後のバージョンアップ、二次開発などを行う場合には、ソースプログラムの有無に関する紛争を避けるため、ソースプログラムも納品範囲に含むことを契約書に明記する必要がある。コードを配信する必要があります。さらに、オンラインカジノ アプリ配信方法に関しては、開発者は通常、オンラインカジノ アプリ インストール パッケージと関連ドキュメントの配信、またはリンク アドレス、ユーザー名、パスワードなどの提供を含めて、クライアントによってダウンロードされます。 。実際には、合意された配信期間が終了すると、開発者はサーバーから関連ファイルを削除したり、関連リンクを切断したり、ユーザー名とパスワードを変更したりする場合があります。また、クライアントが技術的な理由により関連ファイルを取得できなくなる場合もあります。サーバー障害などの理由により、オンラインカジノ アプリの配信が実際に完了したかどうかについて紛争が発生する可能性があります。●オンラインカジノ アプリの受け入れ
受諾基準は、契約の目的が達成されたかどうかを判断するための重要な基準です。契約当事者は、それに応じてオンラインカジノ アプリ要件と成果物の品質をレビューします。コンピュータ オンラインカジノ アプリの特性により、最終成果物に技術的な欠陥や抜け穴が存在することは避けられません。欠陥や抜け穴が異なれば、オンラインカジノ アプリの通常の動作に与える影響も大きく異なります。受け入れ基準をめぐる紛争を避けるために、両当事者は共同で適格な第三者機関に受け入れの実施を委託するか、推奨される GB/T17544 や GB/T16260 などの受け入れに関する国家基準オンラインカジノ アプリ業界標準を参照することができます。基準であり、強制的な効果はありません。
2. オンラインカジノ アプリ コードの盗用または盗作に関連する知的財産の問題
カスタマイズされたオンラインカジノ アプリの開発またはその後の運用中に、企業または開発者が合理的な機密保持措置を講じなかった場合、オンラインカジノ アプリ コードがコピーまたは盗用される可能性があります。一般的な状況としては、社内従業員が不正な利益を得るためにオンラインカジノ アプリ コードを第三者に販売または開示すること、中核技術者が退職後にコードを持ち去り、新しい部門に開示して使用を許可すること、開発者が違反行為を行うことなどが挙げられます。コードを第三者に開示することにより守秘義務を負う場合があり、第三者にコード等の使用を許可する場合があります。オンラインカジノ アプリ コードの盗用または剽窃による著作権侵害の可能性に加えて、関連するオンラインカジノ アプリ/コードおよび関連文書が営業秘密の要件を満たしている場合も営業秘密侵害となり、権利者は選択することができます。主張の一つ。たとえば、(2012 年) Jing Xing Zhong Zi Case No. 5321 では、[6]では、最初の被告は他人のゲーム エンジン プログラムを不法に入手し、オンラインカジノ アプリのソース コード プログラムを他の被告に開示しました。他の被告は、被告1から入手したソースコードをコピーして盗用し、私設のサーバー上で実行し、巨額の利益を得た。著作権侵害と営業秘密侵害の判断には、オンラインカジノ アプリ コードの同一性比較、つまり権利者のコードと侵害者とされる被告が習得したコードの類似性の比較が必要です。これは最も複雑で困難な作業です。一部の場合には、通常、専門の鑑定機関を紹介する必要があります。例えば、著作権侵害の場合、通常、比較する前に、 (1) 抽象的な概念を構成する部分、 (2) データの分類や検索など、オンラインカジノ アプリを効率化するために必要なロジックやコード、 機能的な部分を除外する必要があります。コード; (3) ハードウェア標準、オンラインカジノ アプリ標準、メーカー標準などの「標準プログラム」に対応するコード (4) 一般的なプログラミング技術、ビジネス慣行およびユーザーの習慣。 。従来の同一性比較方法のコストが高いことを考慮して、裁判所は近年、より低い裁判費用でコード比較と同じ効果を達成することを期待して、他の侵害特定のアイデアを常に検討してきました。著者の経験によれば、オンラインカジノ アプリ侵害を判断する際には次の要素も考慮することができます。●オンラインカジノ アプリ インターフェース
権利所有者が相手方のコードやオンラインカジノ アプリのバージョンなどの情報を客観的に入手できない場合、オンラインカジノ アプリのインターフェイスは身元を判断するための予備証拠として使用でき、立証責任は被告に移され、被告は合理的な説明をしなければなりません。またはオンラインカジノ アプリの類似性を裏付ける証拠。ただし、権利所有者が相手方のコードとバージョン情報を取得する機会または能力を持っているにもかかわらず、それを取得できない場合、個別のオンラインカジノ アプリインターフェイスが同一または類似していると主張するだけでは、予備的な負担を完了するには十分ではないことに注意する価値があります。立証責任を被告に移す。[7]、第一審では、原告は、同一であると考えられる両当事者のオンラインカジノ アプリ インターフェイスのみを提出しましたが、両当事者のオンラインカジノ アプリ プログラムは提出しませんでした。第一審裁判所は、原告が所有していたものであると判示しました。相手方のオンラインカジノ アプリプログラムを入手する機会があったが、入手できず、原告の予備的な立証責任は果たされなかった。原告は二審で両当事者のオンラインカジノ アプリに関する書類を提出したが、二審裁判所は、原告のオンラインカジノ アプリはAndroid版であり、被告のオンラインカジノ アプリはiOS版であり、両当事者が使用した開発オンラインカジノ アプリは異なると判示した。また、同一または実質的に類似していると識別できないオンラインカジノ アプリを同一または類似のソース プログラムとすることは不可能でした。●オンラインカジノ アプリ名、ディレクトリ構造、エラー メッセージ
コンピュータ オンラインカジノ アプリ設計の慣例によれば、オンラインカジノ アプリ名、ディレクトリ構造、エラー メッセージなどは、開発者がオンラインカジノ アプリをコンパイルして設計した後の独自の表現形式となります。さまざまなコンパイル方法やロジックの下では、ディレクトリ構造などの情報には多くのオプションがあります。[8]、第一審裁判所は、保存処理中にプロービングコマンドを入力することにより、被告のコンピューターに含まれるオンラインカジノ アプリの客観的な状況を照会し、オンラインカジノ アプリ名、ファイル名、ディレクトリ構造、エラーメッセージなどの情報を取得しました。しかし、被告はハードドライブが存在すると信じていたため、裁判所は機密情報を理由にハードドライブのコピー要求を拒否し、裁判所はこの事件に関係したオンラインカジノ アプリのソースコードを入手しませんでした。最高裁判所は、被告のコンピュータには、名前、ディレクトリ構造、エラーメッセージなどにおいて原告のコンピュータオンラインカジノ アプリと同一のオンラインカジノ アプリ情報が存在しており、被告が原告のコンピュータオンラインカジノ アプリの著作権を侵害する可能性があると判示した。しかし、被告は、上記の保存プロセス中に発見された問題に対処することができず、その情報は合理的な説明を提供しなかったし、他のオンラインカジノ アプリの実際のインストールと使用に関する決定的な証拠を提出することもできなかった。被告の侵害については、最終的に被告の侵害が認定されたと判断された。
●複数のオンラインカジノ アプリターフェース、構成ファイル、レジストリには原告のロゴと痕跡が残っている
被告のオンラインカジノ アプリ プログラム インターフェイス、構成ファイル、レジストリ、およびその他のファイルに原告のロゴが含まれているにもかかわらず、合理的な説明ができない、または反対の証拠を提出できない場合、人民法院は両当事者のオンラインカジノ アプリが実質的に類似していると判断する可能性があります。 (2020 年) 最高裁判所志民中事件第 319 号[9]、被告オンラインカジノ アプリの複数のインターフェース、構成ファイル、およびレジストリおよびその他の情報は原告の対応する情報と非常に類似しており、被告のオンラインカジノ アプリには原告のロゴが含まれています。被告が合理的な説明をすることができず、反対の証拠を提出しなかったとき、人民法院はコード比較の必要はないと判断し、被告の侵害が確立されたと認定オンラインカジノ アプリ。インターネット時代において、コンピューター オンラインカジノ アプリは国民経済の重要な原動力となっています。オンラインカジノ アプリ紛争の急増と新たなタイプの知的財産紛争の継続的な出現に直面して、国内法と地方司法レベルは、オンラインカジノ アプリ関連の知的財産権をより適切に保護する方法という困難な問題に対応するために常に調整を行っています。 。「コンピュータ オンラインカジノ アプリに関連する知的財産権」ビデオ コースオンラインカジノ アプリ、リンクをクリックして再生アドレスにジャンプします:https://aglc.cn/v-XUKWI
[1] 「中華オンラインカジノ アプリ共和国民法典」851
[2]「中華人民共和国オンラインカジノ アプリ法」第19条
[3]「オンラインカジノ アプリ民事紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」第12条
[4]中華オンラインカジノ アプリ共和国民法第 855 条
[5]中華人民共和国オンラインカジノ アプリ法第14条
[6]北京第一中級オンラインカジノ アプリ (2012) 北京興中子第 5321 号
[7] オンラインカジノ アプリ (2019) オンラインカジノ アプリ第 816 号
[8] オンラインカジノ アプリ (2020) オンラインカジノ アプリ 第 1164 号
[9]オンラインカジノ アプリ (2020) オンラインカジノ アプリ 第 319 号
