下の図に示すように，いいえ 127、gta オンライン カジノ第 435 号とgta オンライン カジノ第 069 号に対する異議申し立ては、両方とも USPTO 審判控訴委員会 (PTAB) に当事者間審査 (IPR) を提出し、連邦控訴裁判所に控訴するという複雑なプロセスを経ました。回路(CAFC)。

現在、3 つのgta オンライン カジノは次のステータスにあります:gta オンライン カジノ番号 127 は完全に無効になりました，gta オンライン カジノ第 435 号は、制限された後も部分的に有効です，gta オンライン カジノ番号 069 はすべて有効です。どこ，gta オンライン カジノ第 127 号の控訴手続きはまだ完了していません，したがって、無効な決定はすべてまだ最終的な効力を発揮していません；gta オンライン カジノ第 435 号およびgta オンライン カジノ第 069 号が有効であるという決定は、CAFC 決定によって支持されました。モデルナが米国最高裁判所に再審を申請するかどうかはまだ不確実な要素があるが，しかし、再審開始の必然性とその成功率を考慮すると，gta オンライン カジノ番号 435 および 069 の安定性は大きく保証されています。

gta オンライン カジノ権者 Arbutus の判断も明らかに同じです。具体的なパフォーマンスは，モデルナが販売しているmRNAワクチン（mRNA-1273）に関して、2022年2月にモデルナを正式に告訴した。，商品名 Spikevax) はgta オンライン カジノ侵害に該当します，侵害対象はgta オンライン カジノ第 435 号、gta オンライン カジノ第069号，および他の 4 つのgta オンライン カジノ (US8492359)、US8822668、US11141378、US9504651）。現在無効審判の控訴段階にあるgta オンライン カジノ番号 127 は、Arbutus による侵害訴追の権利の根拠として使用されていません，これは明らかに、2つの同時審理の間で起こり得る有害な干渉を避けるためです。

Arbutus が訴えた 6 つの特許は 2 つの特許ファミリーに属します。どこ，特許第 651 号は、LNP 組成物の調製プロセスと特別な装置を保護します，中国人の親族はいない。他の 5 つの特許は実際にはgta オンライン カジノ分割または継続です，どちらも核酸とLNPを含む組成物を請求している，各成分の数値範囲にはわずかな違いしかありません，典型的な「特許ジャングル」保護戦略。注目に値します，特許番号 069 には、対応する中国特許があります (ZL200980122413).4），より広範囲のコンポーネント値をカバーします，保護範囲は特許番号 069 よりもさらに広い。中国におけるこの特許の保護期間は 2029 年 4 月まで終了しません，したがって、それが私たちの焦点の対象となります。

中核gta オンライン カジノとして，069 の請求項 1 の中国語訳は次のとおりです，保護するものは本質的に核酸と 4 成分脂質を含む組成物です，4 つの脂質成分は特定の数値範囲に限定されています:

請求項 1: 「以下を含む核酸-脂質粒子:

(a) 核酸;

(b)カチオン性脂質、粒子内に存在する総脂質のうち を占めます50モル%～65モル%；

(c) 非カチオン性脂質，リン脂質とコレステロールまたはその誘導体の混合物が含まれます，そこに記載されているリン脂質粒子内に存在する総脂質の%4 mol% ～ 10 mol% (注: 対応する中国のgta オンライン カジノファミリーは 3 mol% ～ 15 mol%)、そしてコレステロールまたはその誘導体粒子内に存在する総脂質の%30 mol% ～ 40 mol%;そして

(d) 粒子の凝集を阻害する結合脂質、粒子内に存在する総脂質のうち を占めます0.5 モルから 2 モル。”

反対に，Moderna が使用した参考文献に開示されている組成とgta オンライン カジノ比較を次の表に示します。

どこ，PCT No. 196 の主な違いは、リン脂質とコレステロールを 2 つの独立gta オンライン カジノ成分として明確に区別していないことです，むしろ、この 2 つは非カチオン性脂質としてまとめられています，各コンポーネントについては、より幅広い内容が開示されています。そして出願番号 189 は実施例で特定の 2:40 組成物を開示している，同じ 4 つの脂質成分が含まれています，唯一の違いは、カチオン性脂質の含有量が低いことです，同時にコレステロール含有量も高くなります。

gta オンライン カジノは上記の違いを従来のパラメータの選択または組み合わせとして説明しようとしている，同時に、既存の技術は予見可能な技術的効果を教えてくれると主張されている，しかし、上記の提案は PTAB と CAFC によって承認されたことがありません。私たちの予備分析，gta オンライン カジノの失敗の理由には次のようなものが考えられます:

最初，モデルナが訴訟戦略において選択した最も近い既存技術は、gta オンライン カジノ権者であるアクイタスまたはその前身会社からのgta オンライン カジノ出願である，そして、選択された具体的な組成例(2:30または2:40)は、被疑gta オンライン カジノ第069号において主な比較例として使用された組成でもある，つまり，モデルナが選択した無効化のアイデアは、まさにgta オンライン カジノ権者がgta オンライン カジノ草案作成時に最も慎重に警戒したアイデアです，gta オンライン カジノ権者は、訴訟プロセス全体を通じてモデルナの異議申し立てに対応するための十分かつ詳細な内部および外部証拠を持っています，訴訟全体を現実と対立させる、弱者対強者の困難な状況。

2番目，モデルナの主な攻撃ポイントの 1 つは、gta オンライン カジノ番号 069 にはパラメータ調整のみが含まれていることです。米国における関連する審査慣行と事例に基づく，そのような発明の進歩性を判断する際には、通常、次の 2 種類の要素が考慮されます。

まず、このタイプのパラメータ自体が「結果に影響する変数」であるかどうかを検討してください，つまり，当業者であれば調整結果が合理的に予想できるパラメータ。そのような合理的な期待がない場合，パラメータ自体が通常のパラメータであっても，結果に大きな違いはありません，当業者でも調整する意欲がまだ足りないかもしれない，したがって、明らかではありません。たとえば、この場合のリン脂質成分。ここまで，モデルナは非gta オンライン カジノ文献と専門家の証言のみを引用した，このレベルの証拠では明らかに裁判所と合議体を完全に説得できませんでした。

2 つ目は、技術的な影響が予見可能かどうかを検討することです。これはgta オンライン カジノ創造性が最終的に認められるための鍵でもあります。ここまで，モデルナは複数の既存テクノロジーを提供しています，あらゆる LNP コンポーネントの調整効果が当技術分野で十分に研究されており、調整結果が期待できることを実証しようとしています。しかし，外部証拠として，これらの比較文書の実験的設計アイデアと証明力は、特許権者が慎重に設計した本件に関係する特許明細書ほど優れていないことは明らかです，結局、裁判所とgta オンライン カジノ記録された効果に対する PTAB の認識を揺るがすことはできませんでした。それだけじゃない，複数の比較文書間に不一致が生じることは避けられません、矛盾さえある，それどころか、裁判官は当該特許の効果が予測不可能であることを認識するようになった。たとえば，参考文献の 2:40 構成の構成は、2:30 構成よりも 069 特許に近い，しかし生体内での効果は後者ほど良くありません，裁判官は、これは実際に、関係する特許が予見不可能であったことを証明するものであると信じた。

また，並行特許無効訴訟第 435 号におけるモデルナの証人の証言，gta オンライン カジノ無効化も比較的悪影響を及ぼしました。別の事件の証言で言及されていた，非カチオン性脂質の特定の数値範囲を決定することは、単純な最適化ではありません，多くの不当な実験を行う必要がある。裁判所は、この証言はgta オンライン カジノ効果が予見できなかったことを証明するものでもあると考えた。

Moderna と Arbutus の間の侵害訴訟について，まだ実質的な進展は見られていない。しかし，2022 年 5 月に提起された訴訟の却下を求めるモデルナの申し立ては、2022 年 12 月 2 日に却下されまgta オンライン カジノ，重要な公共の利益に基づいて米国政府に訴訟への介入を求める免除要求は、侵害訴訟で勝つことに十分な自信がないことを暗示している可能性もある，gta オンライン カジノがって、この事件は最終的には法廷外で解決する可能性があります。この事件の進捗状況について，引き続きご期待ください。