商業最高 の オンライン カジノにおいて，損害賠償条項を含めるのが一般的です，最高 の オンライン カジノ違反による損失を見積もり、定額の損害賠償額について事前に合意することを目的としています。最高 の オンライン カジノ当事者が最高 の オンライン カジノ上の義務に違反した場合，合意された損害賠償条項が適用される可能性があります。この種の条項の本質は、最高 の オンライン カジノの両当事者に確実性を提供することです，最高 の オンライン カジノ違反による損害賠償額の査定の手間も省けます。
法域が異なれば、最高 の オンライン カジノについての立場も異なります，そして、その対応する位置は時間の経過とともにさらに変化しました。この記事では香港について簡単に紹介します、シンガポールおよび中国本土における合意された最高 の オンライン カジノの執行可能性に関する最新の法的状況。
英国の判例はもはや香港では拘束力を持たないが，ただし、「香港基本法」で定められた原則に従って，関連する事件は香港では依然として強い参照価値がある，香港の最高 の オンライン カジノの判決ガイドラインとしてよく使用されます。最近，香港控訴院最高 の オンライン カジノ ティンポン中等学校 - vs- チェン ワイワー [2021] HKCA 873英国最高最高 の オンライン カジノが事件を認めた最高 の オンライン カジノ スクエア ホールディングス BV - vs- タラル エル マクデシ[2016] AC 1172 で確立されたアプローチ，罰則条項に対する香港最高 の オンライン カジノの当初の態度の曖昧さを解消。最高 の オンライン カジノ事件で指摘された，合意された損害賠償条項が最高 の オンライン カジノ上の二次的な義務として明示的に記載されており、二次的な義務として機能する場合のみ，違反者に損害を与えた場合，この条項は懲罰条項とみなされます。最高 の オンライン カジノこの訴訟は、そのような訴訟を検討するための裁判所のガイドラインを明確にしました，つまり、裁判所はまず、この条項によって保護される非過失当事者の正当な利益を明確にしなければなりません，その後、(違反時ではなく) 最高 の オンライン カジノ締結時の関連状況を考慮してください，その条項が「最高 の オンライン カジノに基づく主な義務の履行における無実の当事者の正当な利益に完全に不釣り合いである」かどうかを評価するため。最高 の オンライン カジノ・ティンポンこの事件は、2017 年 7 月の教師の採用と任命に関係しています，教師はすぐに 8 月末に雇用最高 の オンライン カジノを終了することを選択しました，最高 の オンライン カジノ条件で義務付けられている最高 の オンライン カジノ解除の 3 か月前通知を発行しませんでした。ただし最高 の オンライン カジノに従って，彼は、「通知に代わる支払い」を支払うことによって、最高 の オンライン カジノに基づく最高 の オンライン カジノ終了を通知する義務を免除される可能性があります("最高 の オンライン カジノ”)。この事件の主な争点は，この最高 の オンライン カジノ解除条項には法的拘束力がありますか，この条項は懲罰条項とみなされ、強制力を失うかどうか。香港控訴院は雇用主である学校が勝訴する判決を下した，そして、(1) 最高 の オンライン カジノ解除条項が最高 の オンライン カジノ解除に関連するメカニズムを規定しているため、と考えています，それが最高 の オンライン カジノ上の主な義務である；(2) しかし、最高 の オンライン カジノ解除条項の実行は実際には最高 の オンライン カジノ債務を回収することになります，最高 の オンライン カジノ違反に対する救済ではなく；および (3) 最高 の オンライン カジノに基づく雇用期間がまだ始まっていない場合でも，この終了条項は懲罰条項とみなされないため、法的強制力はありません。さらに，裁判所はさらに次のように判断した，たとえ解除条項が損害賠償条項とみなされる場合でも，に基づく最高 の オンライン カジノ事件の原則，それはまだ懲罰条項にはなりません。学校は雇用主として、安定した従業員チームを維持することに正当な利益を持っているため，したがって、解雇条項は学校の利益に「完全に不釣り合い」であるとは言えません。最高 の オンライン カジノは、代替教師を任命する際に雇用主である学校が直面する困難も考慮した，そして、欠員の間は臨時教師を雇う必要がある。最高 の オンライン カジノ ティン プーン最高 の オンライン カジノペア最高 の オンライン カジノ本件の原則の確認，香港法に基づく合意された最高 の オンライン カジノの有効性に関する当初の不確実性が解決されました。もちろん，「正当な利益とは何か」、「その利益に完全に不釣り合いなものは何か」などの問題について，今後さらに多くの判決が説明されることを楽しみにしています。シンガポールも英国法の影響を深く受けていますが，しかしシンガポールの最高 の オンライン カジノは香港とは異なるアプローチを採用，キャベンディッシュ事件で確立された原則の適用を拒否している。最近の訴訟におけるシンガポール控訴最高 の オンライン カジノ最高 の オンライン カジノ アドバンテック Pte Ltd & 別の -v- Seraya Energy Pte Ltd & 別の[2020] SGCA 119，100年前の英国最高 の オンライン カジノの判決を支持最高 の オンライン カジノこの事件で採用された手法。シンガポールの最高 の オンライン カジノは次のように判示した。最高 の オンライン カジノ最高 の オンライン カジノ "最高 の オンライン カジノ「概念が曖昧すぎて、裁判官に裁量を与えすぎている，したがって、最高 の オンライン カジノは採用する傾向が強い最高 の オンライン カジノこの場合の方法，合理的な最高 の オンライン カジノを支払うという被告の二次的義務に焦点を当てます。この比較的単純で簡単な方法は、 によって提供されています。ダニー最高 の オンライン カジノ卿atダンロップ 最高 の オンライン カジノマチック タイヤ カンパニー リミテッド -対最高 の オンライン カジノ ガレージ アンド モーター カンパニー リミテッド[1915] AC 79 が事件で成立，合意された損害賠償条項が、最高 の オンライン カジノ締結時に過失のない当事者がその後の最高 の オンライン カジノ違反によって被る可能性がある損害の当事者の正確な見積りを真に反映しているかどうかを主に検討します。最高 の オンライン カジノ後、最高 の オンライン カジノこの事件は再び確認されま最高 の オンライン カジノ最高 の オンライン カジノこの事件の原則, つまり、(1) 損害賠償額が合意された場合，最高 の オンライン カジノ違反により予測される最大損失との比較，「非現実的で不合理」，その条項は懲罰条項である可能性があります；(2) デフォルトで延滞のみが発生する場合，そしてこの条項は、債務不履行当事者に未払い金額以上の支払いを義務付けています，それなら懲罰的条項になるかもしれない；(3) さまざまな重大度の複数の侵害がある場合，違反者は合意された損害賠償を支払わなければなりません，その条項は懲罰条項である可能性があります；(4) 損失額を事前に正確に見積もることができない場合，その条項は懲罰条項にはなり得ません。さらに，シンガポール控訴裁判所もオーストラリア裁判所の判決を検討最高 の オンライン カジノ事件の展開に基づく決定方法，そしてこのアプローチを拒否し、伝統的なルールの適用を主張します，つまり、懲罰条項に関する関連規則は、その条項が最高 の オンライン カジノ違反により発動された場合にのみ適用されます（その他の状況では適用されません）。合格最高 の オンライン カジノケース，シンガポールの裁判所は、「合意された最高 の オンライン カジノは懲罰条項とみなされるべきであり、強制することはできない」かどうかを決定する際に確認した，引き続き使用されます最高 の オンライン カジノ最高 の オンライン カジノを判断する方法、ではなく最高 の オンライン カジノ事件の原則。最終的には，シンガポールの裁判所は、最高 の オンライン カジノに署名する際の損失の本当の見積りにもっと注意を払う，最高 の オンライン カジノ違反が発生した場合には、過失のない当事者に比例的かつ合理的な補償を提供することに重点を置きます。誰もが知っています，コモンロー管轄区域である香港やシンガポールとは異なります，中国本土は民法制度の影響を受けた中国の特徴を持つ社会主義法制度，したがって、合意された最高 の オンライン カジノの有効性の判断に対する態度は、香港やシンガポールの態度とは完全に異なります。中国本土には懲罰条項を禁止する明確な法規定はない, ただし、合意された損害賠償額には制限があります，つまり、規定額は実際の損失よりも「過度に高く」あってはならない。「中華人民共和国最高 の オンライン カジノ法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈（2）」第29条，「当事者は、合意された清算損害賠償額が高すぎると主張し、適切に減額するよう要求している，人民法院は実際の損失に基づいて判断すべき，最高 の オンライン カジノの履行を考慮する、当事者の過失の程度や期待される利益などの総合的な要素，公平性と誠実さの原則に従って測定，そして判決を下す。両当事者が合意した賠償額が損失の 30% を超える，一般的には、最高 の オンライン カジノ法第114条第2項に規定する「生じた損失の額を過度に上回る額」に該当すると考えられます。中華人民共和国民法第 585 条にさらにこれが規定されています，つまり、人民法院または仲裁機関は、一方当事者の要請に応じて金額を適切に減額することができます。上記と同様，これら 3 つの管轄区域は、最高 の オンライン カジノ上の損害賠償問題に関してまったく異なる決定方法を採用しています。ここまで，香港とシンガポールの決定方法には類似点がある，どちらの場合も、最高 の オンライン カジノは補償的なものであり、懲罰的な要素は含まれないという合意が必要なため。実は，この 2 つが使用した相関判定方法は密接に関連しています，みんなそうするから最高 の オンライン カジノ最高 の オンライン カジノ訴訟で要求される「起こり得る損失の見積り」は、決定における重要な要素である最高 の オンライン カジノ本件の関連規定が「不当な最高 の オンライン カジノ」を引き起こすかどうか，その逆。一方，中国本土で使用されている決定方法はより直接的なようです。合意金額が実際の損失より 30% 増加した場合，その場合、この条項は強制力がありません，最高 の オンライン カジノが介入して規定額を減額する場合もあります。要するに，管轄区域間の違いは、地方裁判所が支持する原則と価値観の違いに起因します。香港の最近の態度は、香港の裁判所が商業的要因により多くの注意を払うことを示している，シンガポールの法律では補償の公平性が優先されます。したがって，合意された損害賠償条項を起草するとき，最高 の オンライン カジノの当事者および適用される法律に基づいて慎重に検討する必要があります。
