商業最高 の オンライン カジノでは、最高 の オンライン カジノ違反による損失を見積もり、定額の損害賠償額について事前に合意することを目的とした、損害賠償条項を含めるのが一般的です。合意された損害賠償条項は、最高 の オンライン カジノ当事者が最高 の オンライン カジノ上の義務に違反した場合に発動される場合があります。
異なる管轄区域では、合意された最高 の オンライン カジノについて異なる立場があり、対応する立場は時間の経過とともにさらに変化しました。この記事では、香港、シンガポール、中国本土における合意された最高 の オンライン カジノの執行可能性に関する最新の法的状況を簡単に紹介します。。
英国の裁判所の判例は最高 の オンライン カジノではもはや拘束力を持たないが、最高 の オンライン カジノ基本法によって確立された原則によれば、関連する判例は依然として最高 の オンライン カジノにおいて強い参照価値を有しており、多くの場合、最高 の オンライン カジノにおけるガイドラインとして機能する。最高 の オンライン カジノの裁判所が事件を裁く。最近、最高 の オンライン カジノ控訴裁判所は、法廷卓球中等学校 - 対 チェン ワイワー [2021] HKCA 873英国最高裁判所が事件を認めたキャベンディッシュ スクエア ホールディングス BV - vs- タラル エル マクデシ[2016] AC 1172 この訴訟で確立されたアプローチは、罰則条項に対する最高 の オンライン カジノの裁判所の当初の態度の曖昧さを明らかにしました。キャベンディッシュ本件は、定められた損害賠償条項が最高 の オンライン カジノ上の二次的義務として明確に記載されており、実際に二次的義務の役割を果たし、違反当事者に損害を与えた場合に限り、その条項は違約金とみなされると指摘した。性的な用語。キャベンディッシュこの事件は、このような事件を検討するための裁判所のガイドラインを明確にしました。つまり、裁判所は、まず条項によって保護される非過失当事者の正当な利益を明確にし、次に、最高 の オンライン カジノが締結されたとき（締結されたときではなく）に関連する状況を考慮する必要があります。最高 の オンライン カジノ違反が発生した場合）、その条項が「最高 の オンライン カジノに基づく主な義務の履行における無実の当事者の正当な利益に完全に不釣り合いである」かどうかを評価するためです。ロー ティンポンこの事件は、2017 年 7 月の教師の採用と任命に関するものです。その後、教師は、最高 の オンライン カジノ条件で義務付けられている最高 の オンライン カジノ終了の 3 か月前に通知することなく、8 月末に雇用最高 の オンライン カジノを終了することを選択しました。 。ただし、最高 の オンライン カジノ書によれば、最高 の オンライン カジノに基づく最高 の オンライン カジノ解除の通知義務を免除するために「通知に代わる支払い」を支払うことができます（"終了条件”）この訴訟の主な争点は、終了条項に法的拘束力があるかどうか、またこの条項が懲罰的条項とみなされ、強制力を失うかどうかです。香港控訴裁判所は、雇用主である学校が勝訴し、(1) 終了条項には最高 の オンライン カジノ終了に関連する仕組みが規定されているため、それが最高 の オンライン カジノ上の主な義務であるべきであるとの判決を下した。 2) しかし、解雇条項は強制されました。これは実際には、最高 の オンライン カジノ違反に対する救済ではなく、最高 の オンライン カジノ上の債務の回収であり、(3) たとえ最高 の オンライン カジノに基づく雇用期間がまだ始まっていないとしても、解雇条項は適用されません。懲罰条項とみなされ、強制力がありません。さらに、裁判所は、たとえ解除条項が損害賠償条項とみなされるとしても、に基づいて、キャベンディッシュこの事件の原則、それは依然として懲罰条項を構成するものではありません。学校は安定した労働力を維持するという雇用主としての正当な利益を持っているため、解雇条項が学校の利益に「完全に不釣り合い」であるとは言えない。ロー ティン プーンケースペアキャベンディッシュ訴訟の原則の確認により、最高 の オンライン カジノに関する香港法に基づく当初の不確実性が解決されました。もちろん、「何が正当な利益となるのか」「何がその利益に全く不釣り合いなのか」といった問題を説明する判決がさらに増えることを期待します。シンガポールも英国法の影響を深く受けているが、シンガポールの裁判所は最高 の オンライン カジノとは異なるアプローチをとり、キャベンディッシュ事件で確立された原則の適用を拒否した。シンガポール控訴裁判所の最近の訴訟D最高 の オンライン カジノka Advantech Pte Ltd および別の -v- Seraya 最高 の オンライン カジノergy Pte Ltd および別の[2020] SGCA 119、100 年前の英国裁判所の判決を支持ダンロップこの事件で採用された手法。シンガポールの裁判所は次のように判示した。キャベンディッシュケース "正当な利益の概念は曖昧すぎて、裁判官に裁量権を与えすぎているため、裁判所はそれを採用する傾向にありますダンロップこの訴訟のアプローチは、合理的な損害賠償を支払うという被告の二次的な義務に焦点を当てることです。この比較的単純で簡単な方法は、次の式で与えられます。ダニーデン卿在ダンロップ ニューマチック タイヤ カンパニー リミテッド -対ニュー ガレージ アンド モーター カンパニー リミテッド[1915] AC 79 は、主な考慮事項は、合意された損害賠償条項が、最高 の オンライン カジノ締結時に過失のない当事者がその後の最高 の オンライン カジノ違反によって被る可能性がある損害の当事者の正確な見積りを本当に反映しているかどうかであると定めました。その後デンカこの症例は再び確認されましたダンロップこの事件の原則、すなわち、(1) 合意された損害賠償額が、最高 の オンライン カジノ違反によって予測される最大損失と比較して「非現実的かつ不合理」である場合、その条項は懲罰条項となる可能性があります。(2) 最高 の オンライン カジノ違反が債務不履行のみを伴う場合。この場合の条項は、債務不履行当事者に債務額以上の支払いを義務付けています。ダンロップこの決定方法は事件の発展から導き出されたものであり、この方法の採用を拒否し、従来の規則を適用することを主張した。つまり、懲罰条項に関する関連規則は、規定違反により条項が発動された場合にのみ適用されるというものである。最高 の オンライン カジノ（その他の状況ではありません）。合格デンカシンガポールの裁判所は、「合意された最高 の オンライン カジノは懲罰条項とみなされ、強制できない」かどうかを判断する際に引き続きこの条項を使用することを確認しましたダンロップ場合を判断する方法、ではなくキャベンディッシュ事件の原理。最終的に、シンガポールの裁判所は、最高 の オンライン カジノ締結時の損失の正確な見積りをより重視し、最高 の オンライン カジノ違反が発生した場合に、過失のない当事者に比例的かつ合理的な補償を与えることに重点を置いています。周知のとおり、慣習法管轄区域である香港やシンガポールとは異なり、中国本土は民法制度の影響を受けた中国の特色を備えた社会主義法制度であるため、最高 の オンライン カジノの決定に対する態度も同様です。香港やシンガポールとは全く違います。中国本土には懲罰条項を禁止する明確な法規定はありませんが、損害賠償条項の金額の上限には制限があり、指定された金額は実際の損失よりも「過度に高く」あってはならないということです。 「中華人民共和国最高 の オンライン カジノ法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈（第二）」の第 29 条は、「当事者が、合意された賠償額が高すぎると主張し、適切な損害賠償を要求した場合」と規定している。減額の場合、人民法院は、最高 の オンライン カジノの履行、当事者の過失の程度、期待される利益などの総合的な要素を考慮して、公平の原則に従って実際の損失を決定するものとする。そして善意。上で述べたように、最高 の オンライン カジノ上の損害賠償問題を決定するためにこれら 3 つの管轄区域が採用する方法はまったく異なります。この点、香港とシンガポールの決定方法には類似点があり、どちらも最高 の オンライン カジノが懲罰的要素のない賠償的なものであることを要求しているからである。実際、この 2 つが採用した相関判定方法は、両方とも を使用するため、密接に関連しています。ダンロップこの訴訟で要求される「起こり得る損失の見積り」は、決定における重要な要素であるキャベンディッシュ訴訟の関連規定が「不当な損害」を引き起こすかどうか、またその逆も同様かどうか。一方、中国本土で採用されている決定方法は、より直接的なようです。合意金額が実際の損失の 30% を超えると、この条項は執行不能となり、裁判所が介入して規定金額が減額されます。要約すると、管轄区域間の違いは、地方裁判所が支持する原則と価値観の違いに起因しています。最高 の オンライン カジノの最近の態度は、最高 の オンライン カジノの裁判所が商業的要因により重点を置く一方、シンガポールの法律は補償の公平性を優先することを示している。
