前の記事で"エンタープライズ IPO における知的財産権 (パート 1)"では、知的財産の配置、知的財産の源泉、中核技術者の管理など、オンライン カジノ 比較の内部統制リスクを整理しました。次回は、オンライン カジノ 比較が商業協力や生産活動を行う際に注意すべき外部リスク（研究開発協力者、中核技術者がかつて勤務していた旧部門、競合他社、第三者に関する知的財産権など）について説明します。権利者のリスク。
このセクションでは、規制当局の問い合わせ窓口を組み合わせて、オンライン カジノ 比較に関係する可能性のある外部リスクについて議論し、協力的な研究開発関係者、中核技術者が以前働いていた部門、競合他社、および知的財産との協力を含む対応提案を提供します。他の第三者権利所有者の財産リスク。
1.共同研究オンライン カジノ 比較
上場オンライン カジノ 比較と第三者との間の共同研究開発プロジェクトについて、規制当局は主に、共同研究開発における上場オンライン カジノ 比較の役割や貢献、研究開発成果の帰属に関する合意などを審査する。共同研究開発に上場するオンライン カジノ 比較。共同研究開発におけるオンライン カジノ 比較の役割と貢献は、オンライン カジノ 比較の独立した研究開発能力と外部技術への依存を反映する可能性があり、研究開発成果の所有権に関する合意は、上場オンライン カジノ 比較による知的財産権の使用が制限されるかどうかに直接影響する可能性があります。知的財産権に関する紛争があるかどうか、またそれが会社の将来の発展と運営に悪影響を与えるかどうか。
特に、規制当局は次の分野に重点を置きます:
オンライン カジノ 比較
オンライン カジノ 比較を判断するという点で、規制当局は企業の内部研究開発投資に注意を払うだけでなく、協力モデルを含む研究開発プロジェクトに関する外部パートナーとの関連協定にも注意を払う。 , それぞれの協力期間、費用負担、両当事者の研究開発義務。
広州のオンライン カジノ 比較が科学技術イノベーション委員会に上場するための申請手続き中に、同社は研究開発費が営業利益の約3%を占め、研究開発人員の割合は8%未満であり、本業に関わる研究開発プロジェクト7件中2件が単独開発、残りが共同開発。規制当局は、同社の研究開発投資が少なく、外部の共同研究開発プロジェクトへの依存度が高く、研究開発プロジェクトに実質的な貢献をしていないが、これは研究開発能力の欠如を反映していると考えている。
共同研究オンライン カジノ 比較モデルと研究オンライン カジノ 比較結果の所有権
実際には、単一オンライン カジノ 比較の研究開発能力には限界があるため、オンライン カジノ 比較は科学研究機関と協力することを選択することになるが、具体的な協力モデルと研究開発結果の所有権に関する合意によって、オンライン カジノ 比較が研究開発を自由に実施できるかどうかが決まることになる。研究開発の結果と、それが会社の将来の発展に重大な悪影響を与えるかどうか。したがって、規制当局は通常、上場オンライン カジノ 比較と科学研究機関との間の協力モデル、それぞれが行う業務、研究開発成果の所有権に関する合意に注目します。
上場オンライン カジノ 比較と外部機関との共同研究開発モデルは、主に受託開発と共同開発に分けられる。どちらの開発モデルにおいても、法律は当事者に大きな自主性の余地を与えており、両当事者は開発プロセス中のそれぞれの作業、技術的成果の所有権と使用などについて合意を結ぶことができます。
a)受託オンライン カジノ 比較
受託オンライン カジノ 比較とは、オンライン カジノ 比較者が委託者からの委託に基づいてオンライン カジノ 比較を実行することを意味し、委託者は通常、オンライン カジノ 比較ニーズ、資金、設備、その他の重要な条件を提供するか、オンライン カジノ 比較者が業務を遂行している間に補助的な協力事項を引き受けることのみを行います。実質的なオンライン カジノ 比較作業を行う当事者。研究オンライン カジノ 比較計画の策定と実施、予定通りのオンライン カジノ 比較作業の完了、オンライン カジノ 比較結果の提供、関連技術情報と必要な技術指導の提供、およびクライアントがオンライン カジノ 比較結果を習得するのを支援する責任を負います。
実際には、オンライン カジノ 比較は科学研究機関やテクノロジーオンライン カジノ 比較と協力することが多く、オンライン カジノ 比較が資金やニーズを提供し、科学研究機関やテクノロジーオンライン カジノ 比較が開発作業を担当します。従来の売買契約の論理によれば、オンライン カジノ 比較は通常、研究開発の成果は自社のみが所有すべきであり、科学研究機関やテクノロジーオンライン カジノ 比較は合意された報酬を受け取ること以外に他の権利を持たないと考えています。
たとえば、受託オンライン カジノ 比較では、受託オンライン カジノ 比較によって完成した発明および創作については、法律に別段の定めがある場合または当事者間の合意がない限り、特許を出願する権利は研究者およびオンライン カジノ 比較者に帰属します。研究オンライン カジノ 比較者が特許権を取得した場合、依頼者は法律に従って特許を実施することができます。1
b)共同オンライン カジノ 比較
共同オンライン カジノ 比較とは、双方が共通の創造的意志に基づいてそれぞれ資金、人材、または技術を投資し、技術投資、分業参加、協力および協力を通じて技術研究オンライン カジノ 比較プロセスに共同で参加することを意味します。2
共同オンライン カジノ 比較では、共同オンライン カジノ 比較によって生み出された発明の特許を出願する権利は、共同オンライン カジノ 比較に関与するすべての当事者に帰属します。共同オンライン カジノ 比較の一方の当事者が特許を出願することに同意しない場合、他方の当事者は許可なく特許を出願することができないことに注意してください。3。共有権利の場合、権利者がその後の研究オンライン カジノ 比較成果を他の権利者に利用することは制限されますが、特に他人による特許出願、譲渡、独占的使用の許諾等については、共有者全員の同意が必要となります。必須。4
実際には、共同開発の初期段階では、双方が創造的な意図、協力、役割分担について合意に達するのは比較的簡単ですが、それぞれの開発ニーズについては一貫性を維持するのが困難です。研究開発の結果を長期的に使用すると、意見の相違が非常に生じやすくなります。したがって、オンライン カジノ 比較は将来の発展と起こり得る問題を事前に計画し、共有された権利がオンライン カジノ 比較の発展と潜在的なビジネスチャンスを制限するかどうかを評価することをお勧めします。
2. コアオンライン カジノ 比較者が勤務していた以前のユニット
実際には、オンライン カジノ 比較の中核技術者や幹部の多くは、上場するオンライン カジノ 比較に入社する前に同じ業界の他のオンライン カジノ 比較で働いていた可能性があり、前部門での仕事の範囲や参加した研究開発プロジェクト、当社の主要事業は、程度の差こそあれ、上場予定会社の事業と重複しております。コア技術者の中には、以前の部門で研究開発チームの責任者を務めていたり、特許発明者としてリストされ、以前の部門と知的財産契約を結んだりした人もいます。5
この場合、上場規制当局は、前部門に上場されるオンライン カジノ 比較の中核技術要員の雇用状況により注意を払い、その雇用状況を把握するために当該要員に対して複数回の調査を行うことが多い。前部門の上記従業員と上場する会社の雇用状況、守秘義務や競争制限の有無、退職後1年以内に前部門の職務範囲に関連する知的財産権を申請するかどうか。上場予定会社と当該従業員の出身者との間に将来の事業の発展に重大な悪影響を与える可能性があるかどうかを判断するため。
たとえば、深センのあるオンライン カジノ 比較のIPOプロセス中に、規制当局から複数の問い合わせがあり、前部門の中核技術者である陳氏らの雇用状況に言及し、オンライン カジノ 比較が上場しているかどうか回答するよう求められた。中核社員の競争力の有無、職務禁止、退職金、入社後の業務内容や責任が元の部隊の職務成績に関わるかどうか。同社は、陳氏らの前部門での役職が技術者であることのみを明らかにし、研究開発の方向性や具体的な研究開発内容、担当する研究開発プロジェクトなどの詳細な説明はせず、技術研究開発や事業の方向性、上場オンライン カジノ 比較ごとに違いはありますか？
中核的な技術要員を雇用する場合、オンライン カジノ 比較はその要員の以前の部門での仕事の内容と責任、および知的財産関連の義務を調査し、元の部門との機密保持契約と非競業契約について問い合わせる必要があります。部門などは、中核技術者に書面で通知し、結果として生じる法的問題を特定し、防止するために、元の部門との契約に違反したり、作業中に他人の営業秘密を使用したりしないことを書面で約束するよう要求します。リスクをできるだけ早く。
規制当局からの調査に応じる際、オンライン カジノ 比較は次のことを説明する必要がある。前部門との知的財産権紛争を防止するためにオンライン カジノ 比較がとった措置、前部門の中核技術者の業務範囲、研究内容。担当する開発の方向性と研究開発の方向性 プロジェクトが現在の業務と異なるかどうか 前部門の関連する研究開発プロジェクトに主要な参加者であったかどうか前部門と上場オンライン カジノ 比較の技術的経路とその製品の性能指標、技術的パラメータ等との間に連続性または重大な差異があるかどうか。上場するオンライン カジノ 比較の旧ユニットとその関連製品に差異があるかどうか、またその差異が当該技術分野の製品の生産や販売に重大な影響を与えるかどうか。
3. 競合他社
信頼できる統計データによると、2019 年から 2021 年にかけて、科学技術イノベーション委員会に上場されているオンライン カジノ 比較に対する関連する司法訴訟は合計 7,839 件ありました6。このうち発明特許権の侵害に関する紛争は272件で、さまざまな訴訟原因の中で事件数では3位となっている。原告のほとんどは上場を予定しているオンライン カジノ 比較の競合オンライン カジノ 比較である。禁止”）および補償金が支払われる可能性があります。上場予定のオンライン カジノ 比較が違反行為で有罪となった場合、高額な賠償金や事業部門全体の閉鎖のリスクに直面する可能性があり、関連事業に重大な悪影響を与える可能性があります。したがって、規制当局は知的財産訴訟を特に懸念しています。関連する訴訟または紛争が真実かつ完全に開示されているかどうか、関連する知的財産権と中核製品との対応関係、および関連する訴訟または紛争の影響額。上場予定オンライン カジノ 比較の生産・運営等に重大な悪影響を与えるか否か。
例えば、Zongheng 株の上場事件には競合他社による攻撃が含まれていました。 2020年4月20日にZonghengの上場申請が受理され、その2か月後に競合他社の雄安源都がZonghengに対して特許侵害オンライン カジノ 比較を起こした。7
この事例からわかるのは、競合他社によってもたらされる外部リスクを迅速かつ効果的に解決するには、オンライン カジノ 比較は関連する手続き、資料の準備、および特許侵害と特許無効の実際的な詳細を包括的に理解する必要があるということです。リスクが生じた場合に迅速かつ効果的に対応できるよう、事前に計画を策定し、必要に応じて知的財産の専門弁護士に法的意見を提出してもらいます。
4. 第三者権利者
上記の中核技術者が働いていた以前の部門や競合他社に加えて、オンライン カジノ 比較は IPO プロセス中に他の第三者の知的財産権所有者からの攻撃に遭遇する可能性もあります。例えば、上場予定オンライン カジノ 比較が製造・運営の過程で他者が所有する知的財産権を有するフォント、画像、ソフトウェア等を使用しているにもかかわらず、それが許諾されていない、または許諾の範囲を超えている場合、当該権利者は、会社の上場の主要ノードでの請求または訴訟の開始。
競合他社が起こした上記の訴訟とは異なり、通常、第三者権利所有者は、オンライン カジノ 比較の上場や有利な競争力の獲得を妨げることよりも、紛争をできるだけ早く解決し、対応する補償金やライセンス料を獲得することを主な目的としています。同じ業界内での立場。したがって、オンライン カジノ 比較は、第三者権利者からの請求に直面した場合には、迅速かつ適切に対応するとともに、自社の上場手続きに支障をきたさないよう、経験豊富な弁護士に速やかに第三者権利者との交渉・和解を委託する必要があります。
著者が扱ったケースでは、上場オンライン カジノ 比較の中核製品はオシロスコープであり、オシロスコープを制御し、対応する機能を実装するためにカスタマイズされたソフトウェアを統合する必要があります。このカスタマイズされたソフトウェアはオシロスコープ製品に基づいています。 . 具体的な性能やパラメータは、第三者権利所有者が所有する知的財産権を有するオープンソースソフトウェアに基づいてカスタマイズおよび開発されています。同社のIPOプロセス中に、同社はオープンソースソフトウェアの所有者から、交渉して追加の商用ソフトウェアを購入するよう要求する警告書を受け取った。さもなければ訴訟を起こすだろう。
1. IPO 知的財産シリーズオンライン カジノ 比較の特徴
前述のように、IPO 上場の重要なノードにおいて、オンライン カジノ 比較は、オンライン カジノ 比較の上場プロセスを妨げるために、中核技術者が働いていた以前の部門、競合他社、第三者の権利所有者から知的財産訴訟に遭遇する可能性があります。上場を予定しているオンライン カジノ 比較は、和解交渉においてより有利な立場や条件を獲得するために、より大きな圧力をかけます。従来の知的財産訴訟とは異なり、オンライン カジノ 比較のIPO段階における知的財産訴訟は、もはや知的財産訴訟そのものに限定されず、その業務の焦点には、知的財産訴訟とIPO上場プロセスの調整も含まれるべきである。訴訟の結果とオンライン カジノ 比較の主要事業に対する訴訟の影響、オンライン カジノ 比較が技術アップデートや製品の改良を実施するための措置を講じているかどうか、訴訟に関する規制当局からの問い合わせへの対応方法。メディアの報道などに応じる。
以下では、オンライン カジノ 比較にリスク予防の考え方と対応策を提供することを目的として、IPO プロセスにおける知的財産訴訟の特徴を簡単に紹介します。
知的財産オンライン カジノ 比較の救済方法と責任
我が国の司法制度では、知的財産権所有者は、侵害者に対して、差止め、損害賠償、財産保全などの民事的、刑事的、行政的責任を負うことを求めることができます。このうち差し止めは有力な救済策であり、最終的に侵害が認定された場合、上場オンライン カジノ 比較は関連技術の使用が禁止され、関連部門や生産ラインが閉鎖される。8、寧波中級裁判所は、「グリーとオークス」の一連の特許侵害オンライン カジノ 比較で被告に1億6,700万の賠償を命じた9。そのため、上場予定のオンライン カジノ 比較が侵害訴訟で他者の知的財産権を侵害したと判断された場合、法外な賠償金を請求される可能性がある。
事件は多く、事件の種類も多く、事件は難しい
IPO プロセス中、上場を計画しているオンライン カジノ 比較は、特許侵害、特許無効、営業秘密侵害、特許所有権紛争、コンピューター ソフトウェアの著作権など、さまざまな訴訟原因を伴う複数の知的財産訴訟に短期間に直面する可能性があります。侵害等の訴訟が主であり、技術的な訴訟が中心であり、より困難です。
たとえば、Bluetooth ヘッドセット チップ サプライヤーの IPO プロセス中に、同社は、創業者と 5 人の中核技術者全員を含む従業員 33 人が同じ元部門の出身であることを明らかにし、同社に対して侵害訴訟を起こしました。 . 営業秘密および回路レイアウト設計における独占的権利の侵害に関する訴訟には、民事および刑事責任の調査が必要です。同時に前部門は上場予定オンライン カジノ 比較の実用新案特許81件に対して特許無効審判を申請し、ほとんどの特許が全部または一部無効となった。
したがって、オンライン カジノ 比較は、我が国における知的財産訴訟と特許無効の手続き、審理規則、法的影響を理解し、異なる種類の訴訟間の連携、訴訟プロセスと結果の影響に注意を払う必要があります。 IPOプロセスについて。たとえば、競合他社が上場予定オンライン カジノ 比較に対して特許侵害訴訟を裁判所に起こし、国家知識産権局での特許無効手続き中に、上場予定オンライン カジノ 比較が競合他社が主張するすべての特許を無効にした場合、そのオンライン カジノ 比較は、上場オンライン カジノ 比較は、競合他社が権利の根拠を失ったことを理由に、競合他社が起こした特許侵害訴訟を却下する判決を裁判所に申請することができます。
知的財産オンライン カジノ 比較、規制当局の問い合わせ、メディアとの調整
前述したように、オンライン カジノ 比較の IPO 段階における知的財産訴訟は、もはや知的財産訴訟そのものに限定されるものではなく、規制への対応を含め、知的財産訴訟と IPO 上場プロセスの調整にも焦点を当てる必要があります。訴訟に関する問い合わせ、情報開示の方法、報道への対応、パートナーや下流顧客への悪影響を効果的に回避する方法など。
Yongsilicon Electronics の上場を例に挙げます。2021 年 6 月に Yongsilicon Electronics の IPO 申請が受理されます。その後、長甸科技は永思電子とその中核従業員に対し、営業秘密侵害の疑いで8000万元以上を請求するオンライン カジノ 比較を起こした。10
前述のZongheng Sharesの上場事件で、競合他社のXiongan Yuanduは侵害訴訟と無効な攻撃を開始しただけでなく、Zongheng Sharesの中核特許が不安定であると主張して規制当局に報告書を送った。 Zongheng Shares は、訴訟の進行状況を積極的に開示し、弁護士が発行した非侵害および安定性評価報告書に関する法的意見を規制当局に提出することに加えて、Zongheng Shares のオンライン カジノ 比較的障壁とオンライン カジノ 比較的利点についても規制当局に詳しく説明しました。上記のさまざまな報告書を評価した結果、上記の紛争は Zongheng Shares の中核事業にわずかな影響を与えると考えられます。11。多くの競争を経て、Zongheng Shares は 2021 年初めに上場および発行に成功しました。プロセス全体も追跡され、複数のメディアによって報道されました。12
2. IPO 知的財産シリーズのオンライン カジノ 比較対応戦略
オンライン カジノ 比較に明確な対応アイデアを提供するために、上記のリスト事例を要約すると、以下では特許侵害訴訟を例として取り上げ、オンライン カジノ 比較の参考のために関連する対応ポイントをリストします。
非侵害の抗弁/特許無効
オンライン カジノ 比較は、専門弁護士の支援を受けて、関連する特許と関連製品を比較し、侵害の可能性があるかどうかを判断する必要があります。オンライン カジノ 比較が侵害する可能性が低い場合は、非侵害の抗弁を主張することができ、専門の法律事務所が法的意見を発行して規制当局に提出します。
既存のテクノロジー防御/紛争アプリケーション防御
特許侵害訴訟では、上記の非侵害防御戦略と積極的な特許無効戦略に加えて、関連する製品に使用されているオンライン カジノ 比較が既存のオンライン カジノ 比較であるかどうかを分析することもできます。訴訟に関与した製品で使用されているオンライン カジノ 比較が既存のオンライン カジノ 比較である場合、既存のオンライン カジノ 比較を抗弁として使用し、訴訟に関与した製品は侵害とみなされるべきではないと主張することができます。13。関係する特許の競合出願が、関連するオンライン カジノ 比較的解決策も開示している可能性があることに特に注意する必要があります。侵害の疑いのある製品が、競合する出願で開示されたオンライン カジノ 比較的解決策を使用しており、そのオンライン カジノ 比較的解決策が競合する出願で保護されていない場合、お客様は、そのオンライン カジノ 比較的解決策を開示している可能性があります。紛争出願の抗弁は、従来オンライン カジノ 比較の抗弁の規則に従って行われることを参照できます。14
著者が担当した電池業界関連のIPO事件では、上場予定の会社の競合他社が複数の特許侵害オンライン カジノ 比較を起こし、数億元を請求した。規制当局は、当社が関与する知的財産オンライン カジノ 比較に関して法的意見を提供することを求めています。
先使用/法的情報源
オンライン カジノ 比較が特許出願日より前に同じ製品を製造し、同じ方法を使用した、または製造および使用に必要な準備を整え、元の範囲内でのみ製造および使用を継続した場合、優先権があるとみなされます。使用しても侵害とはみなされません。15
オンライン カジノ 比較が合法的な販売チャネルや通常の販売契約などの通常のビジネス方法を通じて製品を入手した場合。そうすれば、法的情報源の防御を主張できます16、会社の合法的な購入ルート、支払われた合理的対価、対応する領収書やその他の証拠など、取引習慣に準拠した関連証拠を提出します。
非主力事業/非中核オンライン カジノ 比較/代替オンライン カジノ 比較ルート
知的財産訴訟そのものと比較して、規制当局は実際、訴訟がオンライン カジノ 比較の中核技術、主要事業、日常業務に重大な悪影響を与えるかどうかにより多くの注意を払っています。したがって、当該技術が自社の中核技術ではない場合や、自社の本業との関連性が低い場合には、競合他社による訴訟が自社の本業に悪影響を及ぼさないことを証明するために、関連する情報や書類を提出することができます。
さらに、関連する技術が確かにコア技術や主要事業に関連しているが、会社が代替技術ルートを持っている場合。その後、関連書類を提出し、侵害とされる技術を使用せずに代替技術ルートを通じてオンライン カジノ 比較が本来の事業目的を達成でき、主要な事業が合法的かつ円滑に遂行できることを保証し、規制当局の介入を排除できることを規制当局に説明することができます。懸念。
反訴/和解
オンライン カジノ 比較が強力な技術力と知的財産を保有している場合、反訴を利用して相手方に圧力をかけ、交渉プロセスを促進し、できるだけ早く和解に達することができます。たとえば、上場オンライン カジノ 比較であるGuangfeng Technologyは、競合会社であるDelta Electronicsから3件の特許侵害訴訟に直面しました。17
現在、テクノロジーベースのオンライン カジノ 比較は国民経済の根幹となっており、IPO に上場されるオンライン カジノ 比較の中にもテクノロジーベースのオンライン カジノ 比較が多数含まれています。 2019年、州は科学技術オンライン カジノ 比較を特別に支援する科学技術イノベーション部門を設立した。
「オンライン カジノ 比較 IPO における知的財産権」ビデオ コース
視聴するにはコードをスキャンしてください
北京 ICP 番号 05019364-1
