オンライン カジノ 最新:合理的な使用料の基準は、知的財産のオンライン カジノ 最新を決定する方法、または知的財産に対する懲罰的オンライン カジノ 最新額の計算の基礎を決定する方法の 1 つですが、我が国の司法実務では、合理的な使用料の基準の適用は非常に限られています。この記事では、理論的な観点から合理的なロイヤルティ基準をめぐるいくつかの論争を探ることに焦点を当て、ケーススタディを通じて合理的なロイヤルティ基準を実際に適用する際の主な考慮事項を検討します。

キーワード:知的財産、懲罰的オンライン カジノ 最新の基準。

1. オンライン カジノ 最新提起

懲罰的オンライン カジノ 最新は、民事賠償理論とは反対の特別な民事賠償制度 [1] であり、法的および道徳的により非難されるべき、客観的に重大な侵害を対象としています。懲罰的オンライン カジノ 最新責任は、被害者に損害を賠償するだけでなく、侵害者の経済的負担を増大させることにより、重大な侵害を処罰し抑制するという多面的な機能を発揮する[2-3]。

懲罰的オンライン カジノ 最新金の額は、計算基礎に懲罰的倍数を乗じたものとなります。懲罰的倍数により正確な懲罰的オンライン カジノ 最新額の計算を実現します[4-5]。

懲罰的オンライン カジノ 最新の計算基礎の選択と適用に関して、我が国は「裁判における懲罰的オンライン カジノ 最新の適用に関する最高人民法院の解釈」第 5 条に従って、固定選択順序モデルを導入しています。処罰の決定にあたっては、「知的財産権の侵害に関する民事訴訟の取扱い」の規定が適用される。性的補償の基礎を計算する場合、原告の実際の損失の額、被告の不法利益の額、または侵害によって得られた利益の額が、関連法に従って計算の基礎として使用される必要がある場合にのみ使用されます。上記の場合、権利使用料の計算が困難な場合には、法律に基づき、合理的な倍数を計算基礎として使用することができます。

知的財産のオンライン カジノ 最新料は、権利者がその知的財産の使用を他者にオンライン カジノ 最新することで得られる市場収入であり、侵害によって権利者が被った損失を測定するためにある程度使用できます。知的財産権の損害賠償額を決定する際に、合理的なオンライン カジノ 最新料を適用することは、他の知的財産権の損害賠償額の決定基準と比較して、権利使用許諾契約書を証拠として入手しやすいため、負担が軽減されるというメリットがあります。一方、相当な使用料の基準は、損害額と損害の結果との因果関係を証明するのに比較的単純で容易である[6][8]。

この記事は、オンライン カジノ 最新適用ルールを全員と共有することを目的として、知的財産権に対する懲罰的損害賠償の決定におけるオンライン カジノ 最新適用に存在する問題点を議論するために事例を組み合わせています。

2.オンライン カジノ 最新に関する知的財産局法の規定

「知的財産権侵害の民事事件の裁判における懲罰的損害賠償の適用に関する最高人民法院の解釈」の第 5 条は、懲罰的損害賠償額の計算根拠を決定する際の合理的なオンライン カジノ 最新料の適用順序を規定しています。 、および合理的なオンライン カジノ 最新料について 標準の直接規定は、依然としてさまざまな知的財産部門の法律および対応する司法解釈に従って決定される必要があります。立法時期、規制対象、知的財産部門の法律の焦点が異なるため、合理的なオンライン カジノ 最新使用料基準に関する規定にも違いがあります。

表 1. 合理的なオンライン カジノ 最新料の基準に関する知的財産局法の規定

上記の規定から、知的財産部門の法律ごとに、合理的なオンライン カジノ 最新使用料の基準に関する規定が異なることがわかります。「特許法」、「著作権法」、「種子法」はすべて、補償金の額を規定しています。は、オンライン カジノ 最新使用料の合理的な倍数を基準として定められるものであり、「不正競争防止法」は、営業秘密の損害賠償額を合理的なオンライン カジノ 最新使用料を基準に定める規定ではなく、「最高額」を定めています。 「不正競争民事事件の裁判における法の適用に関する諸問題に関する人民法院の解釈（2020年改正）」第17条は、営業秘密侵害に対する損害賠償額を決定する際、その額の決定方法について規定している。したがって、営業秘密侵害に対する損害賠償額を決定する際には、特許法に定められたオンライン カジノ 最新料基準を参考にすることができます。

懲罰的損害賠償の計算基礎を決定する際、オンライン カジノ 最新料を計算基礎とするか、オンライン カジノ 最新料の倍数を計算基礎とするかについて理論界では大きな議論がある。この問題には主に 3 つの側面が含まれます。第 1 に、民事侵害補償理論の基本原則に触れます。第 2 に、オンライン カジノ 最新料基準の制度上の目的に関連します。第 3 に、オンライン カジノ 最新料の倍数と懲罰的倍数の重複を回避する方法です。 6-7]。

民事賠償の基本原則については、民事賠償の最終的な目的は、侵害される前の権利を回復することです。損害賠償に関しては、被害者が被った損害は、通常、被害者の立場から計算されます。差異理論を適用し、同額の賠償を適用する[10]、知的財産権分野に​​おける侵害損害賠償もこの基本原則に従うべきである[11]。知的財産権侵害により知的財産権者が受ける損害は、法的な許諾があった場合に権利者が得られるオンライン カジノ 最新収入、すなわちオンライン カジノ 最新料に等しいとする考え方[12]がある。この考え方によれば、損害賠償額としては、オンライン カジノ 最新料の１倍が適用されることとなり、従来の民事賠償理論と整合性が取れますが、オンライン カジノ 最新料の１倍を超える場合には、損害賠償額は賠償額となります。権利者が受けた損害を超えると思われるため、1倍を超えた分は正当性の根拠を失い、不当利得となる[7]。

理論的には、ライセンシーによる知的財産権の実施からの収入がオンライン カジノ 最新料よりも大きい場合にのみ、ライセンシーはオンライン カジノ 最新を受け入れることになります。これは、許可がなければ、侵害者の侵害による収入が一般に権利よりも大きくなるということを意味します。 . 通常、他人にオンライン カジノ 最新を供与する場合に発生するオンライン カジノ 最新使用料。そして、侵害が発生した場合、法的に認められた場合に請求されるべきオンライン カジノ 最新料の1倍が依然として適用される場合、侵害者にはまだ利益が残っていることになり、オンライン カジノ 最新料の1倍を除いた残りの利益は明らかに不当利得となる。 , が権利者に帰属しなければ、権利者の実際の損失を補填することができないため、適切なオンライン カジノ 最新料の倍率を設定し、補償の基礎とする必要があります。

オンライン カジノ 最新料標準制度の目的について、知的財産権侵害に対する罰則を強化する目的は、行為者が事前に法的認可を得ることにより他者の知的財産権を実施し、その後、合法的な市場営業活動を行っていますが、侵害が発生した場合、被告は侵害代金等を支払います。これは、知的財産権侵害の隠蔽と侵害行為のリスクとメリットを考慮した後、事前に法的許可を取得する代わりに、リスクを冒して侵害を実行することを選択する場合と同じです。これは、この制度が侵害の多発を助長するものであり、侵害を阻止できないことを意味する[13]。

オンライン カジノ 最新料の倍数と懲罰的損害賠償の倍数との間の違約金の重なりの問題については、懲罰的損害賠償の基本理論に基づけば、適用されるオンライン カジノ 最新料の倍数によって決まる計算基礎自体は考慮すべきではないことがわかる。懲罰的な要素がなければ、ペナルティの積み重ねの問題は避けられません。実際、さまざまな知的財産部門の法律の関連規定および基本的な法原則から、オンライン カジノ 最新 ロイヤルティを決定する際、適用されるオンライン カジノ 最新 ロイヤルティの倍率によって決定される額は、依然として本質的に原告の損害または被告の侵害利益であることがわかります。付随する場合、懲罰的要素を考慮すべきではありません[4][14]。

3.オンライン カジノ 最新方法

合理的なオンライン カジノ 最新料の計算には 2 つの側面が含まれます。1 つはオンライン カジノ 最新料の決定であり、もう 1 つはオンライン カジノ 最新料の倍数の決定です。私の国のさまざまな知的財産部門の法律は、合理的なオンライン カジノ 最新 ロイヤルティの計算方法を規定していませんが、地方裁判所が発行する関連する司法解釈、指導意見、裁判ガイドラインには、合理的なオンライン カジノ 最新 ロイヤルティを決定する際に考慮すべき要素がまとめられています。実際にはまだ比較的不透明であり、効果的かつ体系的な運営システムを形成し、審判基準の統一を達成することは困難である。

それに比べて、米国は司法実務における合理的なライセンス料の基準について十分な研究を行っており、オンライン カジノ 最新ための 4 つの方法をまとめています[14-15]。(1) 確立されたライセンス料方式。 (3) 業界慣行法、(4) 分析法。各方式には適用可能なシナリオが異なりますが、確立されたライセンス料金方式と仮想ライセンス料金方式が最も広く使用されており、理論は比較的成熟しています。

3.1. 参考としてオンライン カジノ 最新契約がある場合の妥当なオンライン カジノ 最新料の決定方法

オンライン カジノ 最新契約の信頼性、合理性、および侵害の申し立てとの比較可能性を評価する方法、および実際のオンライン カジノ 最新契約の難易度に基づいてオンライン カジノ 最新料およびオンライン カジノ 最新料の倍数を決定する方法。

最高人民法院が発行した関連する司法解釈によれば、権利の種類、オンライン カジノ 最新の性質、範囲と時期、侵害の性質と状況、期間と結果などの要素はすべて、地方裁判所が発行したオンライン カジノ 最新料の決定には、次のような関連要素が詳しく記載されています。

江蘇省高等人民法院が発行した「2010 年特許権侵害紛争審理ガイドライン」のセクション 7.1.2.4 では、次のように規定されています。権利者の損失または侵害者が得た利益を判断することは困難であり、特許オンライン カジノ 最新料です参考までに、人民法院は、特許権の種類、侵害の性質と状況、特許オンライン カジノ 最新料の額、性質、範囲、権利侵害の内容などの要素に基づいて、特許オンライン カジノ 最新料の1から3を参照することができます。特許オンライン カジノ 最新の取得時期に応じて補償額を合理的に決定します。

北京高級人民法院が発行した「知的財産権侵害および不正競争の場合の法定補償の損害賠償および判断基準の決定に関する北京高等人民法院の指導意見」の第 1.9 条では、次のように規定されています。オンライン カジノ 最新 ロイヤルティに関する言及。通常、同等の合理的なオンライン カジノ 最新料を下回ることはありません。適正なオンライン カジノ 最新料を決定するには、次の要素が総合的に考慮されます。 (1) オンライン カジノ 最新契約が実際に履行されているかどうか、および請求書や支払い伝票などの対応する証拠があるかどうか (2) オンライン カジノ 最新契約が提出されているかどうか。 3) オンライン カジノ 最新の使用権、方法、範囲、期限などと告発された行為

深セン中級人民法院が発行した「知的財産民事侵害紛争（裁判）における懲罰的損害賠償の適用に関する深セン中級人民法院の指導意見」の第 13 条には、次のように規定されています。 (1) オンライン カジノ 最新契約が締結されたかどうか、オンライン カジノ 最新契約が提出されたかどうか、(2) オンライン カジノ 最新契約が実際に履行されたかどうか、および支払いがあったかどうか。 (3) オンライン カジノ 最新契約の目的、オンライン カジノ 最新の方法、範囲、権限、および侵害の申し立ての関連性 (4) ライセンサーとの間に親族関係、関連性または交差などの利害関係または交差関係があるかどうか。 (5) ライセンサーまたはライセンシーが破産清算、合併および買収、または大規模な訴訟の対象となるなど、外部要因によってオンライン カジノ 最新料が影響を受けるかどうか。

上記の要因は、主にオンライン カジノ 最新契約の参照可能性の観点から分析され、次のように要約できます。 (1) オンライン カジノ 最新契約の真正性と履行、(2) 契約におけるオンライン カジノ 最新料の合理性。オンライン カジノ 最新契約、(3) ) オンライン カジノ 最新の性質、および申し立てられた侵害との関連性および比較可能性。

最高人民法院は、2021 年 3 月 15 日、知的財産権侵害の民事訴訟における懲罰的損害賠償の適用に関する第 6 回典型訴訟、つまり Op Company と Huasheng Company の間の商標侵害紛争訴訟 [16] を発令しました。合理的な許可を適用する ロイヤルティ基準により、懲罰的損害賠償の計算根拠が決定されます。原告であるOupu Companyは、本訴訟に関与した登録商標の権利者であるため、訴訟の証拠に基づいて権利者の損失または侵害者の利益を決定することができないため、裁判所は懲罰的損害賠償の計算根拠を決定しました。訴訟に関係する商標オンライン カジノ 最新料の合理的な倍数。

原告は、2018年にその製品の販売者であるRuilong CompanyおよびWenda Companyとそれぞれ「商標オンライン カジノ 最新契約」および「家庭用照明部門の小売チャネル運営契約」を締結し、これを根拠として、申し立てられた侵害が行われたと判断した。オンライン カジノ 最新ロイヤルティに関する合理的な比較協定でした。

比較契約の信頼性と履行を証明するために、原告は、Ruilong Company および Wenda Company と署名された「商標オンライン カジノ 最新契約」、「家庭用照明部門の小売チャネル運営契約」、および銀行振込バウチャーを提供しました。 、「OPPLE Lighting 配送委託書」、「OPPLE Lighting」商標認定店の現場写真およびその他の証拠;

比較契約のオンライン カジノ 最新料の合理性を証明するために、原告が提出した「商標許諾契約書」には、本件商標のオンライン カジノ 最新料が年間36万5,000元と規定されており、これは比較契約に匹敵する額である。 「家庭用照明部門の小売チャネルオペレーター」契約「訴訟に関係した商標の使用料は1日当たり1,000元と定められていた。また、原告は同社が獲得した多くの栄誉や市場宣伝に使用された大量の証拠も提供して、人気と評判を証明した」オンライン カジノ 最新の合理性と信頼性の証明を支援する原告の会社。

比較オンライン カジノ 最新の性質と、侵害容疑との関連性および比較可能性に関して、裁判所は、比較契約のオンライン カジノ 最新の性質、オンライン カジノ 最新使用の範囲および方法、オンライン カジノ 最新の性質の観点から比較分析を実施した。侵害の状況など。裁判所は、「商標オンライン カジノ 最新契約」および「家庭用照明部門の小売チャネル運営者契約」の規定によれば、本件訴訟に関係する商標を販売者に許諾するOpleのオンライン カジノ 最新方法は一般オンライン カジノ 最新であり、その範囲は次のとおりであると判示した。当該商標の使用許諾は販売者に限定されており、販売地域は販売者が所在する都市のみとなります。

最高人民法院で審理された（2007 年）民三中子第 3 号事件にも、参照用のオンライン カジノ 最新契約の信頼性、合理性、履行可能性の判断が含まれています [17]。最高人民法院は、本件において、損害賠償額は特許オンライン カジノ 最新料を参考にして計算されており、原告には特許オンライン カジノ 最新料の真実性と合理性を証明する責任があると指摘した。

上記の分析から、参照のための比較契約がある場合、裁判所は関連するオンライン カジノ 最新契約の真正性と実際の履行を慎重にチェックすることがわかります。通常の状況では、裁判所は単に両者が契約していると結論付けるだけではありません。オンライン カジノ 最新契約について両当事者に争いはなく、オンライン カジノ 最新契約の参照は、オンライン カジノ 最新契約が通常の市場取引の目的に基づいて法的手段を通じて署名され、実際に実行されたことを証明する十分な証拠がある場合にのみ決定されます。その目的は、原告が高額の報酬を得るために虚偽のオンライン カジノ 最新契約を締結することを防止しながら、原告の権利利益を保護することにある。

3.2. 仮想オンライン カジノ 最新の適用状況

いわゆる仮想オンライン カジノ 最新とは、参照用のオンライン カジノ 最新契約がない場合に、侵害がまだ発生していないと仮定して、原被告と被告が平等と自主性の原則に基づいて知的財産オンライン カジノ 最新問題について交渉することを意味します。 、交渉が成功したことを前提として決定されたオンライン カジノ 最新料を損害賠償の基礎として使用して、オンライン カジノ 最新料に関する合意に達します [14]。バーチャル オンライン カジノ 最新を通じてオンライン カジノ 最新 ロイヤルティを決定する方法は、我が国では非常に議論の余地がありますが、この方法は米国で広く使用されています。

1970 年代にはすでに、米国の裁判所は、有名なジョージア・パシフィック事件でバーチャル オンライン カジノ 最新を適用する際に考慮すべき 15 の要素をまとめました。その中には、次のものが含まれます。 (1) 特許に関するライセンサーの意見一度集められたケース徴収されるオンライン カジノ 最新料は、定められたオンライン カジノ 最新料です。(2) 当該特許と同等の他の特許を使用するためにライセンシーが支払ったオンライン カジノ 最新料です。(4) 仮想オンライン カジノ 最新の性質と範囲。権利者 確立されたオンライン カジノ 最新ポリシー (5) ライセンサーとライセンシーとの間のビジネス関係 (

米国裁判所の経験概要は、参照可能なオンライン カジノ 最新契約の存在と比較して、仮想オンライン カジノ 最新の状況はより複雑であり、より多くの要素を考慮する必要があることを示しています。私の国の知的財産権の民事裁判では、合理的なオンライン カジノ 最新使用料を決定するためにバーチャルオンライン カジノ 最新が使用されるケースはほとんどありません。

参考までに、上記の事件に関係する技術秘密に関する同様のオンライン カジノ 最新契約は存在せず、犯罪行為によって生じた損失を判断する基礎として資産評価機関によって査定された仮想オンライン カジノ 最新料に基づいて、裁判所は次のように判断した。私の国の仮想オンライン カジノ 最新料金の標準は、アプリケーションによって有益な試みを提供します [19]。事件の焦点は、評価機関の評価方法が合理的かどうかであり、被告は事件の特殊性を考慮して、その評価方法について疑問を呈し、裁判所もこれに対して十分な回答をした。この記事では、このケースについては詳しく説明しません。

バーチャル オンライン カジノ 最新の難しさは、仮想的な取引状況に基づいた合理的な遡及評価を通じて、バーチャル オンライン カジノ 最新のロイヤルティをどのように計算するかということです。アメリカの司法実務でまとめられた経験則と同様に、仮想オンライン カジノ 最新に影響を与える要因は数多くありますが、わが国が司法実務において西洋の経験の本質をどのように学ぶことができるかは、検討する価値のあるテーマです。

4. オンライン カジノ 最新証拠収集

このセクションでは、オンライン カジノ 最新を適用する際に関連する証拠を収集および整理する方法に焦点を当てます。裁判所がランキングルールに基づいてオンライン カジノ 最新を適用して損害賠償額や懲罰的損害額の計算根拠を決定する際には、以下の観点から比較契約の参照可能性を重点的に審査することになる。 (1) 契約書の真実性と履行ライセンス契約、(2) ライセンス料金の合理性、(3) ライセンス契約の性質、および申し立てられた侵害との関連性および比較可能性。

まず、オンライン カジノ 最新契約の信頼性と履行を証明するために使用される証拠。通常、オンライン カジノ 最新の提出がある場合は、オンライン カジノ 最新契約の原本を提出する必要があります。提出証明書も一緒に提出してください。

第二に、オンライン カジノ 最新料の妥当性を証明するために使用される証拠。通常、研究開発投資の証拠、マーケティング促進の証拠、権利者またはオンライン カジノ 最新された知的財産の名誉と人気の証拠、市場の競争優位性など、オンライン カジノ 最新された知的財産の価値を証明できる証拠を提供することが可能です。 、収益性または利益貢献率の証拠、専門家の証言など、必要に応じて、業界における同様のオンライン カジノ 最新契約、権威ある機関や業界団体からの関連統計データ、または組織などの組織が発行する関連資料などを提供することができます。裏付けとなる証拠として;

第三に、オンライン カジノ 最新契約の性質、および申し立てられた侵害との関連性および比較可能性を証明するために使用される証拠。このような証拠は通常、オンライン カジノ 最新契約自体から始まり、オンライン カジノ 最新の種類、範囲、期間、およびオンライン カジノ 最新料金を設定するための基準と考慮事項を説明し、これに基づいて、性質、実施方法、期間を証明できる証拠と組み合わされます。侵害容疑の規模やその他の側面に関する証拠を提示し、オンライン カジノ 最新契約の関連性と比較可能性について議論します。

上記の状況に加えて、権利者は、オンライン カジノ 最新契約の締結やオンライン カジノ 最新料の決定が訴訟などの外部要因によって影響を受けるかどうかなど、いくつかの特殊な状況への対応にも注意を払う必要があります。合併と買収、破産、清算など、ライセンサーとライセンシーの関係 ライセンサー間に家族関係、投資、関連会社などの利害関係があるかどうか これらの特殊な状況は、多くの場合、裁判所が考慮および比較する鍵となります。オンライン カジノ 最新契約の信頼性と合理性。

5. オンライン カジノ 最新

知的財産権の損害額を決定するために使用される他の方法と比較して、合理的使用料の基準は、損害賠償または懲罰的損害賠償の計算基礎を決定する際に独自の利点がありますが、合理的使用料の基準の適用は、次のような要因によって制限されます。ランキングモデルや我が国の知的財産の運用と変革のレベルを考慮すると、妥当なライセンス使用料の基準は中国の司法実務では十分に活用されていない。中国の司法裁判規則の改善と、我が国の知的財産の運用と変革レベルの向上により、我が国の司法実務におけるオンライン カジノ 最新適用はある程度改善されるはずである。

合理的なロイヤルティの基準に関しては、理論レベルでも実践レベルでも研究する価値のある問題が数多くあります。この記事は、理論レベルでの合理的なロイヤルティの基準に関するいくつかの論争と、その際に存在するいくつかの問題について議論することに焦点を当てています。ただし、著者の研究レベルにより、多くの間違いがあることは避けられないため、新しいアイデアを呼び起こし、適切なオンライン カジノ 最新料基準の適用ルールについて議論する役割を果たすことを願っています。同僚。

オンライン カジノ 最新資料

1. 朱光信、懲罰的オンライン カジノ 最新制度の発展と応用 [J]、2014(3):104-124。

2. 我が国の民法における知的財産権侵害に対する懲罰的オンライン カジノ 最新の規定について、[J]、2019(8):95-105。

3. 張宏、不法行為責任に対する懲罰的オンライン カジノ 最新[J]、武漢大学ジャーナル (哲学および社会科学版)、2020、73(1):89-101。

4. 朱李、特許侵害に対する懲罰的オンライン カジノ 最新制度の司法適用方針、2020(8):21-33。

5. Li Yang、Chen Xicheng、著作権の懲罰的オンライン カジノ 最新制度について、および民法の知的財産の懲罰的オンライン カジノ 最新規定についてのコメント、2020(8):34-45。

6. Fan Xiaobo、ロイヤルティに基づく特許侵害のオンライン カジノ 最新額の決定に関する分析、2016(8):99-105。

7.Xu Xiaoben、特許侵害に対する合理的なオンライン カジノ 最新料補償条項の適用について[J]、2016(5):184-192。

8. 陳中山、知的財産損害の補償における適切なオンライン カジノ 最新料の参照方法と決定方法、知的財産問題、2018 年 3 月 9 日。

9. 損害額の計算方法としてのオンライン カジノ 最新: Zhichanli、2019 年 12 月 23 日。

10. Jiang Fan、Zhu Zhanwei、懲罰的オンライン カジノ 最新: 規範の進化、社会メカニズムと将来の傾向 [J]、2019(3):61-67。

11. 朱李、特許侵害のオンライン カジノ 最新額の計算と配分の原則に関する経済分析 [J]、2017(9):54-62。

12. ファン シャオボ、知的財産の価値と侵害オンライン カジノ 最新、北京: Intellectual Property Press、2016。

13. 張鵬、日本における特許侵害のオンライン カジノ 最新額の計算システム [J]、2017 年、31(5):68-80。

14. 丁文燕、張雷麗、知的財産権侵害に対する懲罰的オンライン カジノ 最新額の司法的決定に関する研究、[J]、2021(2):72-86。

15. Li Jiarun、Zhao Jinlong、特許侵害のオンライン カジノ 最新額[J]、2017(2):26-32。

16. 広東省高等オンライン カジノ 最新 (2019) 広東民事判決第 147 号。

17. 最高オンライン カジノ 最新 (2007) 民事判決第 3 号。

18. 紹興市中級人民法院 (2015 年) 浙邵興中子第 874 号オンライン カジノ 最新第 875 号刑事判決。

19. 営業秘密侵害に対するオンライン カジノ 最新額の決定: Zhichanli、2019 年 7 月 19 日。