要約:合理的なオンライン カジノ 最新の基準は、知的財産権の損害賠償額を決定したり、知的財産権の懲罰的損害賠償金の計算根拠を決定したりする方法の 1 つです，しかし、我が国の司法実務における合理的なオンライン カジノ 最新基準の適用は非常に限られています。この記事は、理論的な観点から合理的なオンライン カジノ 最新基準をめぐるいくつかの論争を調査することに焦点を当てています，実際に合理的なライセンス使用料基準を適用する際の主な考慮事項を事例と組み合わせて検討。

キーワード:知的財産；損害；懲罰的損害賠償；合理的なオンライン カジノ 最新基準

1. 問題提起

オンライン カジノ 最新は、民事賠償理論とは反対の特別な民事賠償制度です[1]，対象となるのは、より法的および道徳的に非難されるべき主観的な侵害意図です，客観的に重大な侵害。オンライン カジノ 最新責任は被害者に損害を賠償するだけではありません，侵害者の経済的負担がさらに増加する，このようにして、重大な侵害を処罰し抑制するという複数の機能を発揮する[2-3]。罪と罰が適切であることを確認するため、犯罪と同等の刑罰，オンライン カジノ 最新の額は比例と調整の原則に従って決定されるべきである，主観的な悪意に基づいて、侵害者に可能な限り責任を負わせます、客観的状況および侵害によって引き起こされる悪影響に適合[4]。

オンライン カジノ 最新額は、計算基礎に懲罰的倍数を乗じたものに等しい，オンライン カジノ 最新規則が適用される場合，原則として、計算ベースは具体的でなければなりません、正確な，懲罰倍数の乗算による計算偏差の等倍を防ぐため，オンライン カジノ 最新額の正確な計算を実現[4-5]。

懲罰的損害賠償額の計算基礎の選択と適用について，我が国は固定選択順序モデルを導入しています[6]，「知的財産権侵害の民事事件の裁判における懲罰的損害賠償の適用に関する最高人民法院の解釈」第5条の規定による，懲罰的損害賠償額の計算基礎を決定する場合，関連法に従う必要があります，まず、原告の実際の損失に基づく、被告の不法収入または侵害から得た利益の額が計算基礎として使用される，上記の状況のいずれも計算が困難な場合のみ，法律に従ってのみ、権利オンライン カジノ 最新の合理的な倍数を計算基礎として参照できます。我が国では，知的財産の損害賠償額を決定するために合理的なオンライン カジノ 最新が使用されるケースはほとんどありません，この現象は一部の先進国の状況とはまったく異なります，米国内、日、ドイツとその他の国，合理的なオンライン カジノ 最新の基準が、知的財産の損害賠償を決定する際の主流のルールとなっている[7]，中国と外国の司法実務における上記の違いの理由，一方では、我が国における知的財産の運用と変革のレベルが低いことが原因です，実際には、知的財産のライセンス率は低い，個別のケースでは、参照できる適用される権利使用許諾契約はさらに少なくなります；一方、我が国は、合理的なオンライン カジノ 最新に基づいて知的財産損害賠償額を計算するための裁定ルールと解釈の完全な体系をまだ形成していないため，その結果、裁判所は合理的なオンライン カジノ 最新を適用することにあまり熱心ではありません。

知的財産オンライン カジノ 最新は、権利所有者がその知的財産権の使用を他者にライセンスすることで得られる市場収入です，ライセンス使用料は、侵害によって権利所有者が被る損失を測定するためにある程度使用できます。知的財産損害の補償を決定するために使用される他の基準との比較，知的財産の損害に対する補償を決定するために合理的なオンライン カジノ 最新を適用することには利点があります，一方で、権利ライセンス契約は証拠として入手しやすい，これにより、権利者の立証責任が軽減されます，一方、合理的なオンライン カジノ 最新の基準は、損害額と損害の結果との因果関係を証明するのが比較的簡単です、操作が簡単[6][8]。しかし、合理的なオンライン カジノ 最新の基準に関しては、理論と実践において検討する価値のある問題がまだ多くあります，たとえば，妥当なオンライン カジノ 最新の目的となる法的利益は何ですか?？オンライン カジノ 最新またはオンライン カジノ 最新の倍数を損害賠償または懲罰的損害額の計算の基礎として使用する必要があります？オンライン カジノ 最新の倍数が懲罰的損害賠償の計算基礎として使用される場合，ペナルティ乗数との重複を避ける方法？実際に比較合意の信頼性を評価する方法、申し立てられた侵害との合理性および比較可能性？仮想ライセンスは適用可能かなど[9]。

この記事では、知的財産権に対する懲罰的損害賠償の決定における合理的なオンライン カジノ 最新基準の適用に存在する問題について議論するために、事例を組み合わせています，合理的なオンライン カジノ 最新基準に適用される規則を共有するため。

2.合理的なオンライン カジノ 最新基準に関する知的財産局法の規定

「知的財産権侵害の民事事件の裁判における懲罰的損害賠償の適用に関する最高人民法院の解釈」の第 5 条は、懲罰的損害賠償額の計算基準を決定する際の合理的なオンライン カジノ 最新基準の適用順序を規定しています。損害｝，合理的なオンライン カジノ 最新基準に関する直接の規定は、依然としてさまざまな知的財産部門の法律および対応する司法解釈に従って決定されるべきである。知的財産部門のさまざまな法律の制定時期による、さまざまな規制対象と焦点，合理的なオンライン カジノ 最新の基準に関する規制にも違いがあります。次の表は、さまざまな知的財産部門の法律における合理的なオンライン カジノ 最新基準の規定の比較です。

表 1.合理的なオンライン カジノ 最新基準に関する知的財産局法の規定

それは上記の規定を見ればわかります，知的財産部門の法律によって、合理的なオンライン カジノ 最新基準に関する規定が異なります，「特許法」、「著作権法」、「種子法」はいずれも、補償金の額はオンライン カジノ 最新の合理的な倍数を基準にして決定されると規定している，不正競争防止法は、合理的なライセンス使用料に関連して営業秘密の損害賠償額を決定することを規定していません，ただし、「不正競争民事事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈（2020年改正）」の第17条は、貿易侵害に対する損害賠償額を決定する際に、次のように規定している。秘密，特許侵害の損害賠償額の決定方法を参照できます，したがって，営業秘密の侵害に対する損害賠償額を決定する場合，特許法に定められたオンライン カジノ 最新基準を参照できます。オンライン カジノ 最新に関する著作権法の規定は上記の法律とは異なります，「著作権法」では、「権利の使用料に基づいて補償金を与えることができる」と規定されています，ロイヤルティの「倍数」係数を直接規定することなく。

懲罰的損害賠償の計算基礎を決定する場合，理論界ではオンライン カジノ 最新を計算基礎とするかオンライン カジノ 最新の倍数を計算基礎とするかで大きな論争がある。この問題には主に 3 つの側面が含まれます。まず、民事不法行為補償理論の基本原則に触れます；2 つ目は、オンライン カジノ 最新基準に関する制度の目的；3 番目は、オンライン カジノ 最新の倍数と懲罰的な倍数のペナルティの積み重ねを回避する方法です[6-7]。

民事補償の基本原則，民事賠償の最終的な目的は、侵害される前の完全な状態に権利を回復することです，損害について，通常、被害者の視点から被害者が被った損害を計算するために差分理論が使用されます，[10] を埋めるために同量を塗布します，知的財産権の分野における侵害損害の補償もこの基本原則に従うべきです[11]。ワンビュー[12]，侵害により知的財産権所有者が被る損害は、法的認可がある場合に権利所有者が得られるライセンス収入に等しい，つまり、損害はオンライン カジノ 最新と同じです，この観点によると，損害賠償額は従来の民事賠償理論と一致する可能性があるため、オンライン カジノ 最新の 1 倍を適用，ただし、1 倍を超えるオンライン カジノ 最新が適用される場合，権利者が受け取った補償金は被った損害を超えているようです，したがって、1倍を超える部分は正当性の根拠を失う，不当利得となる[7]。もう一つのより代表的な見解は次のとおりです[9]，知的財産権は物理的な物体の属性とはまったく異なります，自然損害の概念から出発して差異理論に基づいて知的財産権侵害の損害を判断するのは適切ではない，知的財産権の侵害によって生じる損害は、市場機会の損失または法的利益の損害として解釈されるべきです，知的財産の損害が発生した場合，物理的な物体のように元の状態に戻すことで損傷を元に戻すことは不可能，その損失は、市場流通プロセスにおける市場価値によってのみ測定および補償されます，妥当なオンライン カジノ 最新として提示されます。

理論的には，ライセンシーによる知的財産の実装からの収益がオンライン カジノ 最新を上回る場合のみ，ライセンシーのみがライセンスを受諾します，これは許可なしという意味です，侵害者が侵害によって得た収入は、通常の外部ライセンス中に権利者が負担するオンライン カジノ 最新よりも大きい。それでは，権利侵害が発生した場合，法的なライセンスがまだ適用される場合に請求されるオンライン カジノ 最新金の 1 倍，侵害者にはまだ残余の利益があるという意味，オンライン カジノ 最新の1倍を除いた残りの利益は明らかに不当利得です，権利所有者に属している必要があります，そうでないと、権利者の実際の損失をカバーするのに十分ではありません，したがって，オンライン カジノ 最新の適切な倍数を設定する必要があります，これを損害賠償の根拠として使用します。また，知的財産のライセンスには時期や範囲が異なることがよくあります，市場の状況に応じて複数のライセンスを実装できます，したがって、権利者が被る実際の損害はオンライン カジノ 最新の1倍を超える可能性が高い。

オンライン カジノ 最新基準の制度的目的について，いくつかの意見，知的財産権侵害に対する罰則を強化する目的は、加害者が事前に法的承認を得ることにより他人の知的財産権を実施することを奨励し、誘導することです，その後、合法的な市場操作を実行します，ただし、侵害が発生した場合，被告が支払った侵害対価は、事前に法的許可を得るために支払ったオンライン カジノ 最新に相当します，次に、侵害者は知的財産侵害の隠蔽と、侵害を行うことのリスクと利益について検討します，事前に許可を得る代わりに、リスクを冒して侵害を選択する可能性があります，これは、このシステムが侵害の頻繁な発生を促進することを意味します，侵害を阻止できない[13]。この見解はシステム設計の目的の観点から合理的です，しかし、それはライセンス使用料の倍数の懲罰的な性質も反映しています，民事補償の平等補償理論に反する，懲罰的損害倍数のペナルティスタックが発生します[4]。

オンライン カジノ 最新の倍数と懲罰的損害賠償の倍数の間の違約金の重なりの問題について，懲罰的損害賠償の基本理論に基づく，適用されるオンライン カジノ 最新の倍率によって決定される計算ベースでは、懲罰的要因を考慮すべきではなくなりました，そうでないとペナルティの重なり問題は避けられません。実際のところ，それは、知的財産部門のさまざまな法律の関連規定と基本的な法原則から知ることができます，適用されるオンライン カジノ 最新倍数によって決定される金額は、依然として本質的には原告の損害または被告の侵害利益である，したがって、オンライン カジノ 最新の付随物を決定する際に，懲罰的要素は考慮されるべきではない[4][14]。

3.合理的なオンライン カジノ 最新を決定する方法

合理的なオンライン カジノ 最新の計算には 2 つの側面が含まれます，まず、オンライン カジノ 最新の決定，2 番目はオンライン カジノ 最新の倍数の決定。私の国のさまざまな知的財産部門の法律では、合理的なオンライン カジノ 最新の計算方法が規定されていません，地方裁判所が発行した関連する司法解釈やガイダンス、裁判ガイドラインには、合理的なライセンス ロイヤルティを決定する際に考慮すべき要素がまとめられていますが、，しかし実際には、効果的で体系的なオペレーティング システムを形成することは依然として困難です，審判基準の統一は難しい。

比較してみる，米国は、司法実務における合理的なライセンス使用料の基準について十分な研究を行っています，そして、合理的なオンライン カジノ 最新を決定するための 4 つの方法をまとめました [14-15]: (1) 確立されたオンライン カジノ 最新方法；(2) 仮想オンライン カジノ 最新法；(3) 業界慣行法；(4) 分析方法。各方法には適用可能なシナリオが異なります，その中で、確立されたオンライン カジノ 最新方式と仮想オンライン カジノ 最新方式が最も広く使用されており、理論は比較的成熟しています。異なる管轄区域の違いを考慮する，以下は私の国の司法慣行に基づいています，参照ライセンス契約がある状況と仮想ライセンスの状況から合理的なライセンス使用料を決定する方法の分析に重点を置く。

3.1.参照用の使用許諾契約がある場合，妥当なオンライン カジノ 最新を決定する方法

参考として使用許諾契約書の信頼性を評価する方法、申し立てられた侵害との合理性および比較可能性，参考までにライセンス契約に基づいてオンライン カジノ 最新とオンライン カジノ 最新倍数をどう決めるかが実務上難し​​い点。

最高人民法院が発行した関連司法解釈による，権利の種類、ライセンスの性質、範囲と時間、侵害の性質と状況、期間、結果、その他の要因がオンライン カジノ 最新の決定に影響します，地方裁判所が発行した裁判ガイドラインまたはガイダンスは、関連する要素を絞り込んでいます，例:

江蘇省高等人民法院発行の「2010 年特許侵害紛争訴訟の審理に関するガイドライン」第 7 号.1.2.セクション 4 は次のように述べています: 権利者の損失または侵害者が得た利益を判断するのは困難，特許オンライン カジノ 最新を参照できます，人民法院は特許権の種類に基づいて決定を下す場合があります、侵害の性質と状況、特許オンライン カジノ 最新の金額、特許ライセンスの性質、範囲、時間とその他の要因，特許オンライン カジノ 最新の1～3倍を参考に補償額を合理的に決定する。特許オンライン カジノ 最新を決定する特許実施ライセンス契約は実際に履行する必要があります，オンライン カジノ 最新も実際に支払う必要があります。オンライン カジノ 最新の信頼性の判断、合法な場合，特許実施ライセンス契約とその出願証明書の見直しに注意を払う必要があります、利用料金請求書、納税証明書およびその他の証拠。権利者が自分またはその親族が設立した会社に特許をライセンスし、高額の使用料を請求する場合，厳密に審査されるべき。

北京高級人民法院第 1 号「知的財産権侵害および不正競争事件における損害賠償の決定に関する北京高級人民法院の指導意見と法定賠償の判断基準」.第 9 条は次のように規定しています: 補償額はオンライン カジノ 最新を参照して決定されるものとします，通常、同等の妥当なオンライン カジノ 最新を下回ることはありません。妥当であると判断されたオンライン カジノ 最新，以下の要素が総合的に考慮されます: (1) ライセンス契約が実際に履行されているかどうか，請求書はありますか?、支払い伝票およびその他の対応する証拠；(2) ライセンス契約の届出の有無；(3) 許可される権利、方法、範囲、制限時間やその他の要因と、告発された行為との間に比較可能性はありますか；(4) オンライン カジノ 最新が通常の商用オンライン カジノ 最新であり、訴訟の対象になっていないかどうか、M&A、破産、清算などの外部要因の影響；(5) ライセンサーとライセンシーとの間に家族関係があるかどうか、投資や関連会社などの利害関係；(6)その他の要因。

深セン中級人民法院が発行した「知的財産民事侵害紛争（裁判）における懲罰的損害賠償の適用に関する深セン中級人民法院の指導意見」の第 13 条には、次のように規定されています。ライセンスの使用，次の要因が考えられます: (1) ライセンス契約が締結されているかどうか，ライセンス契約が提出されているかどうか；(2) ライセンス契約が実際に履行されているかどうか，支払い伝票をお持ちですか；(3) ライセンス契約の対象、許可方法、範囲、権限と侵害容疑との相関関係；(4) ライセンサーとライセンシーとの間に家族関係があるかどうか、関連関係やクロスライセンスなどの特別なビジネス関係などの利害関係；(5) オンライン カジノ 最新は外部要因の影響を受けるかどうか，ライセンサーまたはライセンシーが破産清算の対象となる場合、合併、買収、再編には大規模な訴訟などが伴う可能性があります。(6) その他の要因。

上記の要因は主にライセンス契約の参照可能性の観点から分析されています，次の側面に要約できます: (1) ライセンス契約の信頼性と履行；(2) ライセンス契約におけるオンライン カジノ 最新の合理性；(3) ライセンスの性質と侵害の申し立てとの関連性、比較可能性。

2021 年 3 月 15 日に最高人民法院が発布した知的財産権侵害の民事訴訟における懲罰的損害賠償適用の典型的な事例 6 件 - Op Company と Huasheng Company の間の商標権侵害紛争訴訟[16]，懲罰的損害賠償の計算基礎を決定するための合理的なオンライン カジノ 最新の基準の適用方法に関する事項。原告 Oupu Company は当該登録商標の権利者である，訴訟の証拠に基づいて権利者の損失または侵害者の利益を判断することは不可能であるため，したがって、裁判所は、訴訟に関係する商標オンライン カジノ 最新の合理的な倍数を参照して、懲罰的損害賠償の計算基礎を決定しました。

原告は 2018 年に製品販売会社 Ruilong Company と個別の係争を開始、ウェンダ カンパニーは「商標ライセンス契約」に署名しました、"家庭用照明部門の小売チャネル オペレーター契約"，これを、侵害の疑いに対する妥当なオンライン カジノ 最新を決定するための比較契約として使用します。

比較契約の信頼性と履行を証明するため，原告は、Ruilong Company との関係に関する情報を提供しました、ウェンダ社が署名した商標オンライン カジノ 最新契約、"家庭用照明部門の小売チャネル オペレーター契約"，銀行振込伝票も、"Opple Lighting 配送委託メモ"、「OPPLE Lighting」商標認定ストアの現場写真とその他の証拠；

比較契約のオンライン カジノ 最新を正当化するため，原告が提出した「商標ライセンス契約」には、本件に関係する商標のオンライン カジノ 最新が 36 ドルと規定されている.50,000 元/年，この金額は、事件に関係する商標の使用料に相当し、「家庭照明部門小売チャネル地域運営者契約」に規定されている1日当たり1,000元，さらに，原告は、会社が獲得した多くの栄誉と、マーケティング目的で使用された大量の証拠も提供しました，原告会社の人気を説明するために使用された、評判，オンライン カジノ 最新の合理性と信頼性の証明を支援するため。

比較ライセンスの性質と侵害容疑との関連性について、比較可能性，類似の協定から見る裁判所の寛容な性質、許可される使用の範囲と方法，侵害の性質とプロットの観点から比較分析が行われました。裁判所は次のように判断しました，「商標ライセンス契約」および「家庭用照明部門の小売チャネル運営契約」の規定による，関連商標を販売者にライセンスするための Oppu のライセンス方法は通常のライセンスです，許可される使用の範囲は、販売者の事業所内での商標の使用および宣伝に限定されます，販売地域は販売者が所在する都市のみです。申し立てられた侵害の性質は製造である、侵害の疑いのある製品を販売し、販売することを約束する，販売方法にはオンラインとオフラインがあります，範囲は全国的、または世界的です，被告による当該商標の使用範囲と範囲は、Op の正規販売者の使用範囲と範囲よりもはるかに大きいことがわかります。最終的に裁判所はこう判断しました，妥当なオンライン カジノ 最新を決定するための参考資料として、類似の契約を使用できます，そして、侵害の状況に基づいて、商標オンライン カジノ 最新は少なくとも「Ople が販売者に許可した訴訟に関係する商標オンライン カジノ 最新と同じ額であるべきである36」と決定されています。.年間5万元を2回計算，つまり年間 730,000 元。

最高人民法院で審理された（2007 年）民三中子 3 号事件にも、参考までにライセンス契約の真正性が関係しています、合理性と実績の判断[17]。最高人民法院はこの件で指摘，特許オンライン カジノ 最新を参照する方法で損害賠償額を計算する，原告は特許オンライン カジノ 最新の信頼性と妥当性を証明する責任を負わなければなりません。この場合，関連する特許ライセンス契約が署名されたとき、特許権者はライセンシーの株主および法定代理人でした，二人の間には明らかに利害関係がある，特許権者は後にその全株式を他人に譲渡し、法定代理人としての役割を果たさなくなったが，しかし、これだけでは特許オンライン カジノ 最新の信頼性と妥当性についての合理的な疑いが排除されるわけではありません，さらに、原告は、特許オンライン カジノ 最新が実際に支払われ、対応する税金が法律に従って支払われたことを証明する証拠を提出できなかった，したがって、この場合、特許オンライン カジノ 最新の信頼性と妥当性は認められるべきではない。このケースは反映されています，使用許諾契約の信頼性、パフォーマンス，オンライン カジノ 最新の信頼性と妥当性は、裁判所が考慮する重要なポイントの 1 つです。

上記の分析からわかる，参考となる比較プロトコルがある場合，裁判所は、関連するライセンス契約の信頼性と実際の履行を慎重に検証します，通常，ライセンス契約の当事者間にライセンス契約に関して争いがないという理由だけで、裁判所はオンライン カジノ 最新を決定することはありません，ただし、ライセンス契約が通常の市場取引の目的に基づいていることを証明する十分な証拠が必要です，法的手段を通じて署名され、実際に実行された場合，ライセンス契約の参照可能性は決定されます。目的は原告の権利と利益を同時に保護することです，原告が高額の報酬を得るために虚偽のライセンス契約を提供することを阻止する。関連するライセンス契約が本物で信頼できるものであることの確認に基づいて，裁判所は、訴訟の具体的な状況とオンライン カジノ 最新の比較可能性を検討します，通常のライセンスおよび侵害の実施方法を十分に検討する、時間とスケールの違い，妥当なオンライン カジノ 最新金とオンライン カジノ 最新金の倍率を合理的に決定する。

3.2. 仮想オンライン カジノ 最新の適用状況

いわゆる仮想ライセンスとは、参照用のライセンス契約がない状況を指します，侵害はまだ発生していないと仮定します，原告と被告は平等と自主性の原則に基づいて知的財産ライセンス問題について交渉する，オンライン カジノ 最新にも同意します，交渉が成功したと仮定して決定されたオンライン カジノ 最新を損害賠償の基礎として使用する[14]。バーチャル ライセンスを通じてライセンス ロイヤルティを決定する慣行は、わが国では非常に物議を醸しています，この慣行は米国で広く使用されています。

1970 年代に戻る，米国裁判所は、有名なジョージア・パシフィック事件で仮想ライセンスを適用する際に考慮すべき 15 の要素をまとめました[8][14]，以下を含む: (1) 関連する特許に対してライセンサーが徴収するオンライン カジノ 最新，これが定められたオンライン カジノ 最新です；(2) 当該特許と同等の他の特許の使用に対してライセンシーが支払うオンライン カジノ 最新；(3) 仮想ライセンスの性質と範囲；(4) 権利所有者の確立されたライセンス ポリシー；(5) ライセンサーとライセンシーとの取引関係；(6) 後発品の売上への影響；(7) 特許の有効期間と仮想ライセンス期間；(8) 特許製品の収益性；(9) 非侵害代替案と比較した特許の技術的利点；(10) 特許によってライセンシーにもたらされる検証可能な利益；(11) 侵害の程度；(12) 本特許または類似特許を使用する場合，支払う必要がある手数料は、通常の業界利益の割合を占めます；(13) 特許の利益寄与率；(14) 適格な専門家の証言；(15) 侵害が起こる前，原告と被告の間の合理的な交渉によって到達できる仮想オンライン カジノ 最新。

アメリカの裁判所の経験概要は次のことを示しています，参照可能なライセンス契約の存在との比較，仮想ライセンスはより複雑です，考慮すべき要素は他にもあります。私の国の知的財産権の民事裁判中，妥当なオンライン カジノ 最新金を決定するために仮想ライセンスが使用されるケースはほとんどありません。技術的機密に関わる刑事事件で仮想ライセンスが適用されたケースもある，たとえば，紹興市中級人民法院で審理された福建海新製薬有限公司およびその他による商業秘密侵害の刑事事件において[18],裁判所は、上告人（原審の被告）と控訴部（原審の被告）が営業秘密を侵害する犯罪を犯したことによって生じた損害を認定するために事実上の許可を使用した。裁判所は、「控訴人および控訴人らが犯した犯罪行為によって生じた損失は客観的に存在する」と判示した。，その損失額は特許法で定められた賠償額100万元をはるかに上回る，この場合、営業秘密に関する同様のオンライン カジノ 最新に関する言及はありません，実際の損失を計算するために犯罪が行われる前の状態に戻すことも不可能，したがって、研究開発コストと営業秘密が生み出す年間利益に基づいて、新ハチソン社が技術をライセンスした場合に得られる利益を計算する方が、本件の客観的現実に即している。ロイヤルティの損失価値の評価は仮定ですが，ただし、この仮定は元の伝票と関連する財務情報に基づいています，刑事事件における減額不可能な財産価値の評価は、刑事司法の実務で一般的に使用されています。被告の部隊と被告たちは評価方法に異議を唱えたが，しかし、これ以上合理的な評価方法を提供することはできません，したがって、この評価方法によって導かれた評価結論は、本件では証拠として認められるべきである。”

参考までに、上記の事件に関係する技術秘密に関する同様のライセンス契約はありません，裁判所は、資産鑑定機関が査定した仮想オンライン カジノ 最新を、犯罪による損失額を決定する根拠とした，私の国に仮想オンライン カジノ 最新標準を適用するための有益な試みを提供します[19]。この訴訟の焦点は、評価機関が使用した評価方法が合理的かどうかである，被告は事件の公判中に評価方法に疑問を呈した，裁判所もこれに対して完全な返答を行った，事件の特殊性を考慮，この記事では、このケースの評価方法については詳しく説明しません。

仮想オンライン カジノ 最新の難しさは、仮想のトランザクション ステータスに基づいてオンライン カジノ 最新を設定する方法です，合理的な遡及評価を通じて仮想オンライン カジノ 最新のロイヤルティを計算する。アメリカの司法実務で要約された経験則として，仮想オンライン カジノ 最新に影響を与える要因は数多くあります，私の国は司法実務における西洋の経験の本質をどのように学んでいます，それは検討する価値のあるトピックです。現在，あらゆるレベルの裁判所が発行するガイダンスや裁判ガイドラインには、仮想オンライン カジノ 最新が含まれていません，これは、現段階で我が国の裁判所がバーチャルオンライン カジノ 最新方式の適用に慎重であることも示しています。

4. 合理的なオンライン カジノ 最新基準の証拠収集

このセクションでは、合理的なオンライン カジノ 最新基準の適用に焦点を当てます，関連証拠を収集して整理する方法。裁判所が、注文規則に従って損害賠償または懲罰的損害賠償の計算根拠を決定するために合理的な使用料の基準が適用されると決定した後，私たちは、以下の側面から比較契約の参照可能性を検討することに重点を置きます: (1) ライセンス契約の信頼性と履行；(2) オンライン カジノ 最新の妥当性；(3) ライセンス契約の性質と侵害の申し立てとの関連性、比較可能性。したがって，権利所有者は証拠を収集および整理する際にも上記の側面から始める必要があります:

最初、オンライン カジノ 最新契約の信頼性と履行を証明するために使用される証拠。通常は元のオンライン カジノ 最新契約の提供が必要，オンライン カジノ 最新登録あり，登録証明書も一緒に提出してください。オンライン カジノ 最新契約の履行を証明するため，関連する請求書が必要です、支払い伝票など，必要に応じて、オンライン カジノ 最新された知的財産を使用した後の出力結果をさらに提供します，使用許諾契約の効果的な履行を証明するため。

2 番目、オンライン カジノ 最新を正当化するために使用された証拠。通常、ライセンスされた IP の価値を証明する証拠が提供されます，たとえば，研究開発投資の証拠、マーケティング プロモーションの証拠、権利所有者またはライセンスされた知的財産の名誉、人気の証拠，ライセンスされた知的財産権の市場競争上の利点、収益性または利益貢献率などの証拠、専門家の証言など，必要な場合，業界で同様のライセンス契約を提供できます、権威ある機関、業界団体、その他の組織によって証拠として公開された関連統計または関連資料；

3番目、ライセンス契約の性質と侵害の申し立てとの関連性を証明するために使用、比較可能性の証拠。この種の証拠は通常、ライセンス契約そのものから始まります，ライセンスの種類を説明してください、範囲、時間やオンライン カジノ 最新金などの設定に関する基準と考慮事項，これに基づいて，組み合わせにより、申し立てられた侵害の性質を証明できる、実装、時間と規模の証拠，ライセンス契約の関連性と比較可能性について話し合う。

上記を除く，権利所有者は、いくつかの特殊な状況の処理にも注意を払う必要があります，たとえば、ライセンス契約の署名とオンライン カジノ 最新の策定が訴訟の対象となるかどうか、M&A、破産、清算などの外部要因の影響，ライセンサーとライセンシーの間に家族関係があるかどうか、投資や関連会社などの利害関係，こうした特殊な状況では、裁判所がライセンス契約の信頼性の比較を検討することがよくあります、合理性の鍵。

5.結論

知的財産権の損害賠償額を決定するために使用される他の方法との比較，合理的なオンライン カジノ 最新基準には、損害賠償または懲罰的損害賠償の計算基礎を決定する際に独自の利点があります，ただし、合理的なオンライン カジノ 最新基準の適用は、シーケンス モデルや我が国の知的財産の運用と変革のレベルなどの要因によって制限されます，したがって，妥当なオンライン カジノ 最新の基準が中国の司法実務では十分に活用されていない。中国の司法裁判規則の改善と、我が国の知的財産の運用と変革レベルの向上により，我が国の司法実務における合理的なオンライン カジノ 最新基準の適用は、ある程度改善されるべきである。

合理的なオンライン カジノ 最新の基準に関しては、理論レベルと実践レベルの両方で研究する価値のある問題が数多くあります，この記事は、合理的なオンライン カジノ 最新の基準に関するいくつかの理論的論争に焦点を当てています，そして、実際に合理的なライセンス使用料基準を適用する際に存在するいくつかの問題，ただし、著者の研究レベルによって制限されます，一人が万を失うことは避けられない，新しいアイデアを引き寄せる役割を果たせることを願っています，妥当なオンライン カジノ 最新基準に適用されるルールについて同僚と話し合う。

参考資料

1.朱光新.オンライン カジノ 最新制度の進化と適用[J].中国社会科学,2014(3):104-124.

2.王麗明.我が国の民法における知的財産権侵害に対するオンライン カジノ 最新規定について[J].政治と法律,2019(8):95-105.

3.張宏.不法行為責任に対するオンライン カジノ 最新[J].武漢大学ジャーナル (哲学および社会科学編),2020,73(1):89-101.

4.朱李.特許侵害に対するオンライン カジノ 最新制度の司法適用方針[J].知的財産,2020(8):21-33.

5.リー・ヤン，陳希成.著作権のオンライン カジノ 最新制度について - 民法の知的財産権のオンライン カジノ 最新規定についても解説[J]. 知的財産,2020(8):34-45.

6.范暁波.オンライン カジノ 最新に基づく特許侵害の損害賠償額決定に関する分析[J].知的財産,2016(8):99-105.

7.徐暁本.特許侵害に対する合理的なオンライン カジノ 最新補償条項の適用について[J].法律およびビジネスの調査,2016(5):184-192.

8.陳中山.知的財産の損害を補償するための合理的なオンライン カジノ 最新を参照および決定する方法.公開アカウント: 知的財産権の問題，2018 年 3 月 9 日.

9.ミャオユウ.オンライン カジノ 最新額の計算方法としての合理的なロイヤルティ基準.公開アカウント: Zhichanli,2019 年 12 月 23 日.

10.ジャン・ファン,朱振偉.オンライン カジノ 最新: 規範の進化、社会の仕組みと今後の動向[J].学術フォーラム,2019(3):61-67.

11.朱李.特許侵害に対するオンライン カジノ 最新額の計算と按分原理の経済分析[J].現代法,2017(9):54-62.

12.范暁波.知的財産権の価値と侵害オンライン カジノ 最新の賠償.北京: 知的財産新聞,2016.

13.張鵬.日本における特許侵害に対するオンライン カジノ 最新額の計算の概念と制度[J].日本問題の研究,2017,31(5):68-80.

14.丁文燕,チャン・レイレイ.知的財産侵害に対するオンライン カジノ 最新額の司法判断に関する研究[J].知的財産，2021(2):72-86.

15.李佳潤,趙金龍.特許侵害によるオンライン カジノ 最新額[J].天津法,2017(2):26-32.

16.広東省高級オンライン カジノ 最新.(2019) 広東省民事判決第 147 号.

17.最高オンライン カジノ 最新.(2007) 閔三中子の民事判決第 3 号.

18.紹興市中級オンライン カジノ 最新.(2015)浙邵興中子 第 874 号、刑事判決 No. 875.

19.何瓊.営業秘密侵害に対するオンライン カジノ 最新額の決定.公開アカウント: Zhichanli,2019 年 7 月 19 日.