序文

「残りの手数料オンライン カジノ 無料 ボーナス」はメンテナンス中です、機器レンタルまたはサブスクリプション サービス契約で一般的。要するに，これらの利用規約，契約が早期に終了した場合，サービス ユーザーは、有効期限が切れていない期間中のサービス料金を支払う責任があります。有効期限が切れていない期間の長さに応じて，累積コストはかなりの額になる可能性があります。この継続的な支払い義務は、すでにキャッシュ フローの問題を抱えている企業に重大な財務的プレッシャーを与える可能性があります，疫病により深刻な打撃を受けた多くの業界の皆様，たとえば、ケータリング業界や観光業界など，この状況は珍しいことではありません。この記事では、残りの料金オンライン カジノ 無料 ボーナスの法的強制力について説明します，この問題についてアドバイスする専門家にいくつかのヒントを提供します。

「残金オンライン カジノ 無料 ボーナス」の執行可能性に関する裁判所の見解

「残金条項」の強制力について，裁判所はまだ決定を下していません。富士ゼロックス (香港) Ltd 対 Vigers Hong Kong Ltd (HCA3753/2003) の場合，プリンタのレンタル契約をめぐる紛争，典型的な「残存料金条項」を含む，契約が早期に終了した場合に限ります，サービス利用者がサービスプロバイダーに支払う不当なサービス料金の総額。サービス ユーザーが契約を早期に終了しようとしています，しかしサービスプロバイダーは拒否しました，後者は、「残存料金条項」に従って残りのサービス料金を請求します。第一審裁判所にて，サービス利用者は「残金条項」はオンライン カジノ 無料 ボーナスあると主張。裁判所はこれに同意しません，これは懲罰的条項ではないと思います，コピー機の中古市場がないため，そしてサービスプロバイダーは契約の早期終了により収益損失を被ることになります。控訴院は決定を支持。

リコー香港株式会社対マックスウィン デジタル プリンティング株式会社 (DCCJ 3032/2006) の事実は類似しています，しかし、地方裁判所の判決は全く異なっていました。この場合，裁判所は富士ゼロックス事件の事実を区別する，コピー機の中古市場は存在しないという原告の声明に強い懸念を表明。さらに，法廷の推定は (ダンロップ ニューマチック タイヤ社対ニュー ガレージ アンド モーター社 [1915] AC 79 での決定による)，規約に「1 つまたは複数、または複数のイベントのすべてによる」と規定されている場合，その一部は重大な結果または軽微な損害を引き起こす可能性があります」および一括支払い，オンライン カジノ 無料 ボーナス。この場合，「残金条項」の性質を考慮すると、被申立人は契約がいつ終了するかに関係なく、賃料全額を支払うべきである，裁判所は、「残金条項」は懲罰条項であると判示した。

Tai Chok Man 対 TVB Pay Vision Ltd (HCSA 9/2009) は、「残存手数料条項」の執行可能性に関する比較的最近の訴訟です。この事件はテレビチャンネルの購読契約に関連しています。加入者は TV チャンネル プロバイダーと 18 か月契約を結びます。加入者が契約を早期に終了しようとしています，TV チャンネル プロバイダーは加入者に不当な残りのサービス料金の支払いを要求。注目に値します，契約自体には、加入者が期限が切れる前に契約を終了できる条項はありません。加入者は要求に応じて料金を支払いました，しかしその後、少額訴訟裁判所を通じてテレビチャンネルプロバイダーから支払われた料金を回収しようとしました。上級判事の意見，「残りの料金条件」には問題ありません。加入者は第一審裁判所に控訴しました，裁判所は上級判事の決定を支持しました，根拠は次のとおりです: (1) 加入者が契約を早期に終了しようとする，契約条項に違反しました（加入者に違反を許可する条項がないため），および (2) したがって、TV チャンネルプロバイダーは、契約を早期に終了する加入者に対し、契約の残り期間中に支払うべき金額の支払いを要求する権利を有します，契約違反による損失。したがって，裁判所は、「残余費用条項」はオンライン カジノ 無料 ボーナスはないと判断した。

懲罰オンライン カジノ 無料 ボーナスの最新動向

上記の 3 件の香港事件はすべて、従来の懲罰オンライン カジノ 無料 ボーナス規則を適用しました (ダンロップ ニューマチック タイヤ カンパニーなど)， このルールは、合意された金額が「損失の真の見積り」であるかどうかによって決まります。しかし，英国最高裁判所は、Cavendish Square Holding BV v Makdessi およびパーキングアイ Ltd v Beavis [2015] UKSC 67 でこの規則を改訂しました。この画期的な判決において，最高裁判所は、実際の対価は債務不履行当事者による支払いを要求するオンライン カジノ 無料 ボーナスであると判示した，条件の執行を求める無実の当事者にとって不釣り合いかどうか，裁判所には、補償問題を超えてより広範な要素を考慮する権限がある。

香港の裁判所は最近までキャベンディッシュ広場にありました. 中国銀行 (香港) 対 Eddy Technology Co Ltd [2019] HKCA 339 では新たな考慮事項が採用されました。係争中の問題は，条件により、貸し手はデフォルト金利を請求することができます，貸し手が借り手との以前の契約で免除に同意した場合，オンライン カジノ 無料 ボーナス。香港控訴院によるキャベンディッシュ広場の最初の申請に関する考慮事項，この条項の強制力を維持，貸し手がデフォルト条件に基づいて完全な権利を取り戻すため，決して懲罰的ではありません，借り手はデフォルト金利が「非現実的」であるという証拠を持っていない、過剰または不合理」。

Dragon Access Holdings Ltd 対 Lo Chu Hung [2020] HKCFI 2895 の場合，係争中の問題は，不動産売買における仮売買契約と売買契約の条件，売主が取引を完了できなかった場合と規定しています。，売主は手付金の 2 倍を支払う責任があります，オンライン カジノ 無料 ボーナス。中国銀行 (香港) 対 Eddy Technology Co Ltd [2019] HKCA 339 における控訴裁判所の判決に基づく，オウヤン・ギル判事はキャベンディッシュ・スクエアの考慮事項を適用，この条項は懲罰的ではないという裁定，購入者には取引を完了するための正当な利益が確かに存在するため，そしてその補償は本質的に「過剰または不合理」なものではない。

最近の判決 Center (76) Ltd 対 Victory Serviced Office (HK) Ltd [2020] HKCFI 2881 (2020 年 11 月 19 日に配信)，係争中の問題の 1 つは、リース契約に基づく契約条件です，テナントが契約に違反した場合，オーナーは 3 か月の家賃無料期間中に家賃を回収できます，オンライン カジノ 無料 ボーナス。高等裁判所の副判事は、キャベンディッシュ広場事件における判決の原則についてさらに詳しく説明しました:

最初，オンライン カジノ 無料 ボーナス条件が懲罰的かどうか，それはオンライン カジノ 無料 ボーナスの解釈の問題です，本当の問題は、それが本質的に懲罰的であるかどうかです。

2 番目，一方の当事者が他方の当事者に対する主な義務に違反した場合，二次的な責任を課す，懲罰オンライン カジノ 無料 ボーナスがあります。条件付き第一次責任とは異なります，後者は契約違反にならない出来事に依存します。

3番目，このオンライン カジノ 無料 ボーナスが契約違反に対する二次責任を課すかどうかは実質的な問題である，形式の問題ではなく。

4番目，主な責任に違反した当事者に第二の責任を課す，条項が違反者に損害賠償を課す場合，主たる責任の執行における無実の当事者の正当な利益に不釣り合いな行為，オンライン カジノ 無料 ボーナス（または伝統的な言葉では実用的ではありません）、高すぎるか不合理です)。

5 番目，責任はこのオンライン カジノ 無料 ボーナスが懲罰的であると主張する当事者にある。したがって，懲罰オンライン カジノ 無料 ボーナスの 3 つの基本要素は次のとおりです:

(1) 一次オンライン カジノ 無料 ボーナスの違反に対して二次オンライン カジノ 無料 ボーナスを課す;

(2) 二次オンライン カジノ 無料 ボーナスは違反者に損害を課します。また、

(3) 損害が第一次オンライン カジノ 無料 ボーナスの執行における無実の当事者の正当な利益に不釣り合いである。

裁判所は次のように判断しました，係争中の条項は二次責任を課さない，たとえあったとしても，家主の正当な利益（つまり、テナントがリース契約条件の遵守を保証する）は、テナントに課せられる損害（つまり、3か月分の家賃を支払う）も上回る。したがって，この条項はオンライン カジノ 無料 ボーナスはありません。

「残りの手数料オンライン カジノ 無料 ボーナス」の法的強制力を分析する

前述の通り，香港の裁判所が新しい規則を採用，従来の懲罰オンライン カジノ 無料 ボーナスを完全に放棄するわけではありません（つまり、損失が「非現実的」かどうか）、過剰または不合理」)。これを見ればわかります，キャベンディッシュ スクエア ホールディング BV での判決には依然として意味がある。

私たちはこう考えます，各事件の事実による，「残金オンライン カジノ 無料 ボーナス」は違約金オンライン カジノ 無料 ボーナスとみなされる場合とみなされない場合があります。

オンライン カジノ 無料 ボーナスはない要素を表示

1、サービス利用者はオンライン カジノ 無料 ボーナスに定められた責任を果たします，料金を支払い続けるのはあなたの責任です。

2、たとえそのオンライン カジノ 無料 ボーナスが軽微な違反によって引き起こされる可能性がある場合でも，サービス利用者には契約違反を修正する機会が与えられる場合があります（契約には違約金の免除が含まれる場合もあります），サービス ユーザーがサービス プロバイダーから侵害通知を受信できるようにする，契約違反の修正)。

3、サービス プロバイダーは中古製品の販売またはレンタルができない場合があります (モデルが古すぎるなど)。

4、料金は期限が切れていないオンライン カジノ 無料 ボーナス期間のものです，オンライン カジノ 無料 ボーナスが終了しない場合，サービス利用者の支払い責任が発生します。

懲罰的オンライン カジノ 無料 ボーナスとなる要素を表示

1. 支払い責任はオンライン カジノ 無料 ボーナス違反によってのみ発生します。

2. 支払いオンライン カジノ 無料 ボーナスには不当な出費が伴います。

3、オンライン カジノ 無料 ボーナス終了後、サービス ユーザーにはサービスを使用したり製品を所有したりする法的権利がありません，サービス ユーザーは、有効期限が切れていないオンライン カジノ 無料 ボーナス期間分のサービス料金を支払う必要があります。

4. 軽微な契約違反は、このオンライン カジノ 無料 ボーナスを発動する可能性があります。

5、サービス ユーザーは実際には何も見返りを得ることなくサービス プロバイダーにオンライン カジノ 無料 ボーナスます (前述のように)，サービスが停止されているため)。

医師向けのヒント

サービス提供者にアドバイスを提供する開業医，次の予防措置を講じることをお勧めします:

1、顧客からの指示を受け入れる，残金オンライン カジノ 無料 ボーナスに基づく彼らの法的権利について説明してください，これらの条件を商業的に合理的なものにする方法；

2、可能な限り「残余費用オンライン カジノ 無料 ボーナス」を主な責任として構築します（ただし、キャベンディッシュ・スクエア事件では明確に記載されています），裁判所はオンライン カジノ 無料 ボーナスが第一次責任を課すか二次責任を課すかを検討する，契約の範囲を超えます)；

3、処罰からの特定の免除を提供する，サービス プロバイダーに違反通知の発行を要求する (違反の場合)，オンライン カジノ 無料 ボーナスに一定期間の修正を許可する；

4、オンライン カジノ 無料 ボーナスを締結する前に当事者間の交渉の記録を適切に保管する（口頭および書面）。

オンライン カジノ 無料 ボーナスにアドバイスを提供する開業医，次の予防措置を講じることを検討してください:

1、「残存料金オンライン カジノ 無料 ボーナス」イベントのトリガー範囲を可能な限り制限する；

2、「残金オンライン カジノ 無料 ボーナス」を発動するいくつかの例外を追加；

3、適切な終了オンライン カジノ 無料 ボーナスを挿入，サービス ユーザーが契約に参加する場合。

(この記事は、香港法律協会の公式出版物である「香港弁護士」2021 年 6 月号に初めて掲載されまオンライン カジノ 無料 ボーナス)