2022 年 6 月 27 日に国家市場規制総局 (「SAMR」) がギャンブル ゲーム法の 6 つの部分の裏付け規則の改正に関する意見の公募を行ったことを受けて[1]、2023 年 3 月 24 日、国家ギャンブル ゲーム規制総局はそのうち 4 つについて新しい規制を正式に発行し、2023 年 4 月 15 日に正式に施行される予定です。
"ギャンブル ゲームの集中の見直しに関する規定" (""集中ギャンブル ゲームの見直しに関する新規則"”)
"ギャンブル ゲーム契約の禁止に関する条項" (""ギャンブル ゲーム協定に関する新しい規則"”)
"ギャンブル ゲームでの支配的な地位の濫用の禁止に関する規制" (""虐待に関するギャンブル ゲーム則"”)
競争を排除または制限するための行政権の濫用の防止に関する規制 (ギャンブル ゲーム;"行政権の乱用に関するギャンブル ゲーム"”)
全体として、これを支える 4 つの新規制は、2022 年のギャンブル ゲーム法改正施行後の関連施行規則の最初の改正となります。一方で、これらはギャンブル ゲーム法改正の関連改正を調整し反映しています。 ; 両当事者は、ギャンブル ゲーム法執行実務における典型的な注目の問題に対応しました。コメント草案と比較すると、新しい規制は、実施に困難を引き起こしたり論争を引き起こす可能性のある一部の規定を慎重に削除し、多くの法執行慣行の詳細を調整および標準化し、法執行の運用性を向上させ、企業のギャンブル ゲーム法遵守管理を向上させています。とリスク管理により、より多くの予測可能性と指針がもたらされます。
1.1. 申告基準を満たしていませんでギャンブル ゲーム[2]ただし、競争上の懸念があるギャンブル ゲームが集中している場合には、報告と調査の手順を明確にする必要があります
ギャンブル ゲームの第 8 条の第 2 段落は、事業の集中が報告基準を満たしていないが、事業の集中が報告基準を満たしている、またはその可能性があるという証拠がある場合、と規定しています。競争を排除または制限する効果がある場合、国家市場規制総局は運営者に宣言し、書面で通知する必要がある。集中がまだ実施されていない場合、事業者は報告なしに集中を実施してはならない。また、集中が実施されている場合には、集中を受領した日から 120 日以内に宣言しなければならない。書面による通知を行い、集中の実施を停止するなど必要な措置を講じ、集中による競争への悪影響を軽減します。
諮問草案と比較すると、「企業の集中の見直しに関する新規則」は、「報告基準を満たしていないが、企業の集中が報告基準を満たしていない、またはその可能性があるという証拠がある」場合に市場監督を実施している。競争の排除または制限の影響」 総局の積極的な調査権限。同時に、関連する表現が最適化され、関連する集中行為が実施されていない場合と実施された場合の補足申告要件と対応するギャンブル ゲームの義務が明確化されました。180 日が 120 日に短縮。
関連して、ギャンブル ゲームでは、報告基準を満たしていないものの、競争を排除または制限する効果がある可能性がある第三者取引に対する新しい規則が追加されましたレポート システム。このシステムは、利害関係を持つギャンブル ゲーム主体が自らの目的を達成するために利用する可能性が予想されますので、企業の皆様には注意を喚起いたします。
1.2. 「支配権の獲得または決定的な影響力を行使できるかどうかギャンブル ゲーム識別要素を最適化し、「前会計年度」における売上高の具体的な期間と共同支配下での売上高の計算を明確にする。
「事業集中見直しに関する新規則」の第5条は、ある事業者が他の事業者に対して支配権を獲得しているか、ギャンブル ゲームを与えることができるかどうかを判断する際には、以下の要素を考慮すべきであると規定している。 1) 取引の目的および今後の計画 (2) 取引前後の他の事業者の株式構成およびその変更 (3) 他の事業者の株主（株主総会）およびその他の権限機関の議決事項および議決の仕組み。彼らの歴史的出席者数と同様に(4) 他の事業者の取締役会などの意思決定機関または管理機関の構成および投票の仕組み、ならびにその過去の出席および投票の状況。 (6) その他 当該事業者の株主と取締役との関係、議決権行使の委託、共同行為等の有無 (7) 重要な取引関係、提携契約等の有無(8) 考慮すべきその他の要因。
比較のために、「ギャンブル ゲームレビューに関する規則」草案では、「」を区別しています。OKコントロールを獲得するか、決定的な影響力を行使できるようにするために考慮すべき要素」ギャンブル ゲーム「判断制御を獲得するか、決定的な影響力を及ぼすことができるようにするために考慮すべき要素」。前者には「が含まれる」上級管理職の任命と解任、財務予算、ギャンブル ゲーム計画「これら 3 つの側面は、通常、実際の「支配権」の判断における「レッドライン」の引き金となると考えられています。しかし、今回正式に公布された「企業ギャンブル ゲーム見直しに関する新規則」は削除されました。全体としてこの部分を除く、「コントロール」を判断する際に考慮すべき要素を直接リストします。この扱いは、さまざまな取引取り決めの下で将来のギャンブル ゲームに現れる可能性のある制御/決定的な影響の種類に対処するために、国家ギャンブル ゲーム規制総局の執行に柔軟性の余地を残している。また、「制御」の決定が重要であることも示している。あらゆる要素を総合的に考慮した結果。
ギャンブル ゲーム、「支配権」の判断要素自体を改善します:「監査役会の構成と投票メカニズム」を削除その代わりに、ギャンブル ゲームの理解と実践に沿って、企業の「実際の」管理組織に焦点を当てます。「取締役会などの意思決定機関または管理機関の過去の出席と投票要素」を追加は、定款やその他のガバナンス文書の現在の状況に注意を払うことに加えて、コーポレート ガバナンスの事実の状況にもさらに注意を払う必要がギャンブル ゲームことを企業に思い出させます。
「事業の集中の見直しに関する新規則」は、諮問草案で提案された「共同支配」の概念を導入している。つまり、2人以上の事業者が他の事業者を支配している場合、ギャンブル ゲーム力を及ぼすことができる場合、共同を構成する。他の事業者に対する管理。共同管理事業者と第三者事業者との間の売上高の計算方法を明確にします。共通の制御権を持つギャンブル ゲームに参加するオペレーター間で均等に分配。この概念の決定と売上高の明確な計算は、過去の実務におけるいくつかの紛争に対応し、解決します。
「ギャンブル ゲームの集中に関する見直しに関する新規則」は、売上高の計算における「前会計年度」が次のものを指すことを明確にしています。ギャンブル ゲーム協定締結日時点の前会計年度。
1.3.「実施ギャンブル ゲーム」の識別基準を明確にする
「実施の集中」の具体的な意味合いと基準は、それが「最前線」に該当するかどうかを決定する上で非常に重要である。しかし、長い間、立法レベルでは明確な説明がなされていなかった。 「改正ギャンブル ゲーム法」により、前乗り行為に対する罰則が強化されたことを受けて、「集中実施」の意味合いや基準を立法レベルで明確にすることが一層重要となっている。「集中を実施するかどうかを判断する要素には、市場主体の登録または権利変更の登録を完了するかどうか、上級管理者の任命、経営上の意思決定および経営への実際の参加、他のギャンブル ゲームとの機密情報の交換、事業の実質的な統合など。」
これによると、報告基準を満たす可能性のある投資M&A取引において、対象会社が移行期間中に投資家/買収者の事前同意に従うことを取引文書に合理的に規定する方法と、投資家/買収者は移行中に合理的な措置を講じることができる期間中、対象会社の価値の下落を避けるために対象会社のギャンブル ゲーム運営を監督する必要があるほか、デューデリジェンスプロセス中に合理的に「清掃チーム」を設置し、競争上の機密情報の交換を回避する方法や、 「飛びつき」に陥らないよう、事前に経営統合を計画する より慎重かつ厳格な評価を行う。
1.4. 「クロック停止システムギャンブル ゲーム改良と最適化
意見募集草案と比較すると、「事業審査集中に関する新規則」では、「反規制法改正」に基づく「ストップクロックシステム」（すなわち、審査期間の計算を一時停止する）がさらに洗練され、最適化されている。独占法」を活用し、より実用性を高めています。 「改正ギャンブル ゲーム法」、「新事業集中見直し規則」第23条～第26条に規定する3つの異なる適用状況を踏まえて開始条件、回復条件、開始時点と終了時点、および決定フォームを改良しまギャンブル ゲーム:
比較のために、「集中審査に関する規則」草案では、「支配権を獲得するか決定的な影響力を及ぼすことができるかどうかを決定するために考慮されるべき要素」と「支配権を獲得するか決定的な影響力を行使できるかどうかを決定するために考慮されるべき要素」を区別している。前者には「上級管理職の任免、財務予算、ギャンブル ゲーム計画」が含まれるが、実際にはこれらが「支配」を特定するきっかけとなる「越えてはならない一線」と考えられている。権利」。今回正式に公表された「ギャンブル ゲーム集中見直しに関する新規則」では、この部分が丸ごと削除され、「支配」を判断する際に考慮すべき要素が直接列挙されている。
ギャンブル ゲームは、「支配権」の判断要素そのものを改善するものであり、「監査役会の構成と投票の仕組み」を削除し、代わりに監査役会の「実際の」経営組織に焦点を当てている。市場の理解と慣行に沿った企業。新たに「取締役会などの意思決定機関または経営機関の過去の出席と投票要素」が追加され、企業は現在の状況に加えて注意を払う必要があることを思い出させます。定款などのガバナンス文書を参照する際には、コーポレート・ガバナンスの実態にさらに注意を払う必要があります。
「事業集中の見直しに関する新規則」は、コメント草案で提案されている「共同支配」の概念を導入している。つまり、2人以上の事業者が他の事業者を支配している場合、ギャンブル ゲーム力を及ぼすことができる場合、他の事業者に対する共同支配を構成し、共同支配する事業者と第三者事業者との間の売上高がどのように計算されるかを明確にし、共同支配権を持つ集中に参加する事業者に均等に分配されます。この概念の決定と売上高の明確な計算は、過去の実務におけるいくつかの紛争に対応し、解決します。
これによれば、企業に対し、審査期間の見積りに停止の可能性を含め、ギャンブル ゲーム審査期間が延長されるリスクを取引書類に記載することを推奨します。
1.5. 受託者の選択と監督システムの改善
「ギャンブル ゲーム審査に関する新規則」の第 45 条は、条件付きケースを詳細に説明し、明確化しています管財人の選定要件と選定プロセス;第 71 条と第 72 条が明確化されまギャンブル ゲーム要求された義務の不履行に対する受託者および売却されたギャンブル ゲームの買い手の法的責任: 課せられる罰金の上限は、2020年の改正前の濃度審査規則の3万元から、コメントギャンブル ゲームでは20万元に引き上げられ、その後、2020年の新しい濃度審査規則に移行しました。規定による10万元の調整手続き。
1.6. ギャンブル ゲーム法執行機関が事業集中の審査に採用できる新たな調査方法
「ギャンブル ゲーム企業の審査に関する新規則」の第 30 条は、国家市場規制総局は審査プロセス中に、審査作業の必要性に基づいて承認を得ることができると規定している書面による要請、シンポジウム、デモンストレーション会議、アンケート、委託相談、現地調査などを通じて、関係政府部門、業界団体、ギャンブル ゲーム、消費者、専門家、学者、その他の団体や個人の意見を聞く。この新しい条項は、国家ギャンブル ゲーム規制総局の具体的な審査および調査方法に規制上の根拠を提供します。
2.1. 協議草案の「セーフハーバー」システムに適用されるギャンブル ゲームシェア、申請プロセス、その他の内容を削除
「改正ギャンブル ゲーム法」により導入された「セーフハーバー」制度が様々な業界の垂直独占協定に適用されることを受けて、「独占協定の禁止規定」の草案が提案された。 15% の市場シェア基準、関連する市場シェアの計算方法、および反対の証拠なしに反競争的効果を排除する要件を適用します。この市場シェア基準は、業界で広範な議論と論争を引き起こしました（これは、「知的財産分野に関する国務院ギャンブル ゲーム委員会のギャンブル ゲームガイドライン」および「ギャンブル ゲーム法」における以前の30％よりも低いです）国務院自動車産業ギャンブル ゲーム委員会の指針」規定）により、セーフハーバー制度の運用性と確実性の向上が期待できると考えられる。15%の市場シェアに関する関連規定を削除し、セーフハーバー規則について「関連市場におけるギャンブル ゲームの市場シェアは国家市場規制総局が定める基準を下回り、定められたその他の条件を満たしている」と簡単に説明するだけとした。国家市場規制総局による。」、具体的な詳細はまだ国家市場規制総局によって標準化されていません。この動きはギャンブル ゲーム法の執行と司法の裁量を維持し、また立法上の慎重な姿勢を反映しています。
これに関連して、「独占協定に関する新規則」は、ギャンブル ゲームにセーフハーバー規則の適用を積極的に申請するよう求める協議草案の手続き規則を削除している。諮問草案のこの規定は、企業がまだ存在していない政府の行政調査に積極的に対応する明確なインセンティブが欠如しているため、かつては実施が難しいと考えられていた。
この新しい規制改正に対応して、より具体的なセーフハーバー規則が公布される前に、企業は現在の法執行慣行を参照し、垂直独占協定（特に再販価格を制限するデリケートなタイプ）のリスクを引き続き慎重に評価する必要があります。慎重にガオ・フェンであることが特定された危険な行為を避けるために、セーフハーバー規則の適用については、国務院ギャンブル ゲーム委員会の関連する自動車産業ガイドラインと知的財産分野のガイドラインを参照できますが、それらが適切に適用できるかどうかを判断する必要があります。他の業界や分野で使用されており、ギャンブル ゲーム法執行機関によって承認されています。慎重かつ留保してください。
2.2. ギャンブル ゲーム協定における「組織化」および「実質的援助」の行為に関する関連規制を改善する
ハブアンドスポーク契約に関する「独占禁止法改正」の規定を踏襲するために、「独占契約の禁止に関する規定」の草案では、識別基準、違法な状況および法律について議論されています。独占協定には「組織化」と「実質的援助」の責任が規定されている。 ギャンブル ゲーム、草案の内容に次のような詳細な調整が加えられています。
「組織」と「実質的な援助」を区別し、別々にギャンブル ゲームする；
ギャンブル ゲーム契約における「主催者」の主観要件を削除、つまり、競合他社がそれを通じて通信または情報を交換できるように「意図的に」許可する条項;
ギャンブル ゲーム「組織」行動に関する秘密ギャンブル ゲーム；
クリア「実質的な支援ギャンブル ゲーム表現必要なサポートの提供、主要な利便性の作成、またはその他の重要なヘルプを含みます。
「実質的な支援」と「ギャンブル ゲームの排除と制限には因果関係があり、重大な影響を与える」との間の関連要件を削除、代わりに行動そのものに注目してください。
さらに、「ギャンブル ゲーム協定に関する新規則」では、組織ヘルパーもリニエンシー手続きを申請できることが新たに明確化されました。詳細は以下をご覧ください。パート 2.3。
新しい規制は、一方では「組織」や「実質的な援助」の行為に対してより明確な意味合いを与えているが、他方では、そのような行為を特定するための基準を引き下げている。競争制限の排除とは因果関係がある。したがって、企業は、たとえ契約の当事者として競争上の機密情報の交換に関与していないとしても、関連する機密情報の交換を達成するために他の当事者を促進および支援する際の自社の行動に十分な注意を払い、評価する必要があります。ギャンブル ゲーム関連のリスクの発生を回避するため。
2.3. 調査手順のさらなる標準化
就調査プロセスを一時停止、「独占契約に関する新規則」は、独禁法執行機関が調査と検証を経て独占契約に該当すると判断した場合、以前の「独占契約は認められなくなりました。」 「ギャンブル ゲームからの調査中止の申請については、調査を中止せず、法令に基づいて対応を決定する」に変更しました。
就リーニエンシー システム、コメント草案と比較すると、資料の提出に関して、リニエンシーの申請時期が「行政処分の通知前」であることが明らかにされ、重要な証拠の基準は「反抗的なもの」に合わせて調整されている。ギャンブル ゲーム法執行機関はまだ把握していないため、調査可能調査のためにケースを開始またはギャンブル ゲーム協定の決定に重要な役割を果たす証拠" (" コメント用草案調査を開始”); 組織の補助者および個人の責任者 (法定代理人、主たる責任者、直接の責任者) がリニエンシーを申請するための新しい手順を追加しました。全体として、ギャンブル ゲームにより、リニエンシー制度の適用余地が広がります。ビジネス上の注意。
就面接システム、「独占協定に関する新規定」では、意見募集案に新たに追加された面接制度を導入・最適化するとともに、事業者の問題点の指摘や状況の説明の聴取など、面接制度の具体的な内容を明らかにしています。事業者は、自らの行為による有害な影響を排除するための改善措置を提案しなければならないと、ギャンブル ゲーム法執行機関が事業者に改善を要求する場合には、その排除のための具体的な措置を提案しなければならないと明記されている。自分の行動による有害な結果、実施の期限などを定め、書面による報告書を提出します。
ギャンブル ゲームの新しい第 23 条内部告発者への対応に関する特別ギャンブル ゲーム、ギャンブル ゲーム法執行機関は、内部告発者の知る権利をより適切に保護するために、法律に従って実名内部告発者の書面による申請に対応し、報告処理の結果を内部告発者にフィードバックできることを明確にしています。前述の規定は「虐待に関する新規制」にも記載されています。
「ギャンブル ゲーム協定に関する新規則」の第 24 条は要件を明確にしますギャンブル ゲーム契約の申請基準: ギャンブル ゲームが独占合意に達したことを証明する予備的証拠があり、それは本省による調査および処罰の範囲内であり、行政罰を課すための法的期間内である。前述の規定は「虐待に関する新規制」にも記載されています。
2.4. その他の改訂のハイライト
かつて諮問ギャンブル ゲームでは、「」は競争関係にあるとみなされるべきであると明確にされていました。」潜在的なギャンブル ゲーム相手」の定義は、「一定期間内に関連するギャンブル ゲーム競争に参加する能力」を指します。計画と実現可能性事業者」。新しく発行されたギャンブル ゲーム、この定義が削除され、「」のみが作成されました。おそらく「競争するために関連市場に参入する」ため、「計画」は削除され、「実現可能性」のみが保持され、ギャンブル ゲーム法執行機関のより広範な裁量が規制レベルで保持されます。
意見募集草案に追加された「ギャンブル ゲームは、データ、アルゴリズム、技術、資本的優位性、プラットフォームルール等を利用して、本規則で禁止されている独占的行為を行ってはならない」については、「独占に関する新規則」 「協定」では、異なる立法手法が採用されている。代わりに、上記の規定の目的は、それぞれ実施される独占契約の各行為の履行方法に分散されている。例：第 8 条では、価格計算の「アルゴリズムとプラットフォームのルール」について合意しまギャンブル ゲーム価格を固定するためのギャンブル ゲーム協定を締結する。第 10 条は、販売市場と原材料調達市場の分割に関する規定を規定している。「データ」に適用ギャンブル ゲームオペレータ向けの第 13 条ギャンブル ゲーム第 15 条データとアルゴリズムの使用、テクノロジーとギャンブル ゲームのルールなどデジタル経済の文脈におけるギャンブル ゲーム法監督のニーズをより適切に満たすために、水平的および垂直的独占協定を締結する方法が列挙されています。
「独占契約に関する新規則」では、個人責任を負うギャンブル ゲームの法定代理人、主責任者および直接責任者が追加されました罰金の減免申請に関するギャンブル ゲーム; さらに、「水平的ギャンブル ゲーム契約事件におけるリニエンシー制度の適用に関するガイドライン」も含まれます。処罰を免除できない状況新しい規制では、独占協定の締結に主要な役割を果たす者、他のギャンブル ゲームがその締結と履行に参加することを強制する者、および他のギャンブル ゲームの違法行為を阻止する者。活動は処罰から免除されない。
3.1. プラットフォーム経済分野におけるギャンブル ゲーム制度のルールを改善する
プラットフォーム経済におけるギャンブル ゲームの市場支配性を決定する際に考慮すべき要素について、諮問案では新たに「取引額」と「トラフィック制御能力」が追加され、「悪用に関する新たな規制」が追加された。 「「取引量」も追加されました。「この要素には、関連業界の競争特性とビジネス モデルが含まれます。ギャンブル ゲーム金額、ギャンブル ゲーム数量、ユーザー数、ネットワーク効果、ロックイン効果、技術的特性、ギャンブル ゲーム革新、交通を制御する能力、関連データを習得して処理する能力、関連市場におけるギャンブル ゲームの市場支配力など。
コメント草案と比較すると、「濫用に関する新しい規制ギャンブル ゲーム第 14 条と第 15 条には、プラットフォーム経済分野の新たな識別が追加されています「不当に高い/安い価格」「原価以下で販売している」その際に考慮すべき要素は、「プラットフォームに関わる多面的なギャンブル ゲームにおける関連ギャンブル ゲーム間のコストの相関性と合理性」です。
諮問草案と比較すると、「濫用に関する新しい規制ギャンブル ゲーム第 16 条には、新しいプラットフォーム経済分野が追加されています"取引は拒否されまギャンブル ゲーム"の正当な理由、ギャンブル ゲーム「取引相手が FRAND (つまり、公正、合理的、非差別的) プラットフォーム ルールを明確に述べているか、実際に遵守していなかった」。
コメント草案と比較すると、「濫用に関する新しい規制ギャンブル ゲーム第 17 条には、プラットフォーム経済の 2 つの新しい領域が追加されていますギャンブル ゲーム;制限付き取引ギャンブル ゲーム;の正当な理由は、「ビジネス秘密またはデータのセキュリティを保護するために必要」であり、「ギャンブル ゲームの合理的なビジネス モデルを維持するために必要」です。
意見募集草案と比較すると、「濫用に関する新規制ギャンブル ゲーム第 18 条には、プラットフォーム経済分野における新たな行為形態が追加されています。「不当な取引条件を結び付ける、または付加する」、つまり「契約条件やポップを使用する」 「アップウィンドウ」とは、取引の相手方が選択・変更・拒否することが困難な操作その他の方法に必要な手順をいいます。
プラットフォーム経済の観点から、協議ギャンブル ゲームと比較「差別的扱い」行為の類型、「虐待に関する新規制ギャンブル ゲーム第19条には、「取引データ、個人の嗜好、消費習慣など」という「同一の条件ギャンブル ゲーム判断に影響を与えない新たな項目が追加されている。取引の際に法に基づいて取得した取引相手方の「側面の違いは、取引相手方の条件が同一であるとの判断に影響しない」という新たな「正当な理由」、つまり「ランダム」が追加される。 FRANDプラットフォームのルールに基づいて実装されるトランザクション。」
諮問草案と一致し、「虐待に関するギャンブル ゲーム」は明確です一般ギャンブル ゲーム市場で支配的な地位を持つギャンブル ゲームは、データ、アルゴリズム、テクノロジー、プラットフォームのルールなどを利用して、市場での支配的な地位を悪用してはならない。
"虐待に関するギャンブル ゲーム則"コメント草案中のプラットフォームギャンブル ゲームの「自己優遇」に関する関連規定を削除。
3.2. さまざまな種類の虐待の具体的な分析に関するより詳細なガイダンスを提供する
諮問草案と比較すると、「濫用に関する新規制」の第 13 条には、「共通市場の支配性」を考慮する際には、ギャンブル ゲームの行動の一貫性も考慮すべきであると追加されています。
諮問草案と比較すると、「濫用に関する新しい規制ギャンブル ゲーム第 16 条は、新しい形態の「取引拒否」行為を追加しています。つまり、「取引相手が受け入れられない価格を設定し、取引相手からそれを買い戻すことによる」です。取引の相手方「商品その他の相手方との取引上の制限等により、相手方との取引が困難となる場合」
諮問草案と比較すると、「濫用に関する新しい規制ギャンブル ゲーム第 17 条は、制限された取引を直接制限することも、懲罰的または奨励的手段を通じて偽装した方法で制限することもできることを明確にしています。これは、法執行における実務経験と一致しています。
コメント草案と比較すると、「虐待に関する新規制ギャンブル ゲーム第 22 条には、すべての虐待行為に「正当な理由」があるかどうか、つまり「関連する行為が国家安全保障に悪影響を及ぼしているかどうかギャンブル ゲーム分析に適用される新しい要素が追加されています。 、ネットワークセキュリティなどの「影響」。
改正前の「競争を排除し制限するための行政権力の濫用との闘いに関する規則」と比較して、意見募集草案およびこの新しい規則でさえ、違法な行政ギャンブル ゲーム行為の発現を洗練し、調整するために詳細な努力が払われています。面接制度を設け、業務分野との連携制度を定め、公正競争審査制度との連携を図っています。具体的には：
入札、外国ギャンブル ゲームの投資や現地支店の設立からの排除または制限、競争を排除または制限する規制の策定などのさまざまなシナリオを目指して、違法な主体、違法行為の含意と拡大を分析し、関連する規制の対象がさらに細分化されました。
「改正ギャンブル ゲーム法」における面接制度を踏襲し、「新行政権濫用規制」では、面接を受ける者（法定代理人または責任者）、面接の内容（指差し）が明確化されました。問題点の洗い出し、説明の聴取、改善要請）措置・制限の解除）、面接状況の申告手続き。さらに、新規則の第 25 条では、ギャンブル ゲーム法執行機関は、面接を受ける部門の関係上級当局を招待して共同で面接を実施することができ、面接情報を公開することができるほか、メディア、業界団体を招待することもできると規定している。 、専門家、学者、関連事業者、一般大衆の代表がインタビューに出席した。
「行政権乱用に関する新規制」の第 28 条は、「監督法」第 34 条の表現を参照し、捜査中に法律違反および犯罪を犯した疑いのある公務員の問題に新たな手がかりを追加します。ギャンブル ゲーム法執行機関による関連規制は、適時に規律検査監督機関に引き渡される必要があります。
「行政権力の乱用に関する新規制」の第 30 条には、公正競争審査制度と関連する新たな規定が追加されており、あらゆるレベルのギャンブル ゲーム規制当局は、法律および規制によって認可された行政機関および管理機関を積極的に支援および促進することができます。広報機能を有する組織は、公正競争の概念を強化し、関連する政策及び措置を改善し、公正な競争ギャンブル ゲーム環境を維持する必要がある。法令により権限を与えられた行政機関及び組織が積極的に広報機能を強化することを奨励すべきである。公正な競争に対する意識を高め、公正な競争の文化を育成および促進し、公正な競争政策を実施する能力を向上させます。
北京 ICP No. 05019364-1
